«Руки прочь от нашей Империи»!
Oct. 8th, 2007 05:11 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevВ контексте дискуссий вокруг регионализма часто возникает тема «Империя versus Конфедерация». Противники развития регионов оправдывают свою позицию пафосом «Ымперии», а регионалисты прославляют конфедеративную форму государственности. На самом деле этот спор - не более чем терминологический бред. Исторически, Империя (настоящая) и Конфедерация (подлинная) – это лишь разные аспекты одного по сути явления: союза самостоятельных и самоуправляемых регионов, которые, отличаясь друг от друга по внутреннему устройству, ведут себя солидарно в отношении внешнего мира. «Конфедерация» – то, чем полноценная Империя является изнутри, для ее граждан, а «Империя» – то, чем сильная Конфедерация кажется с точки зрения окружающего мира.
Если брать классические империи – предтечи ЕС, такие как германская Священная Римская Империя в XIII в., Вселенская империя Габсбургов в XVI-XVII в., республика «Речь Посполитая» в ту же эпоху, то видно, что от конфедерации они отличаются лишь по степени, а не по сути. Фактически это – союзы самоуправляемых регионов, объединенные личной унией. Все регионы этих империй имели собственные вооруженные силы. Очень часто общеимперская армия была не чем иным, как объединением региональных ополчений.
В большинстве случаев регионы классических империй управлялись сословно-представительскими органами. Например, вторым лицом после Короля в Испанской Империи XVI-XVII в. был Президент Кастилии (по функции – председатель регионального парламента). В средневековой Германской Империи в период ее расцвета император вообще избирался лидерами регионов. Возникшая в этом ареале более централизованная Австрия/Австро-Венгрия - тоже «монархически-конфедеративный» проект. У отдельных «лоскутков» этой империи было собственное сословное самоуправление, с правом вотировать собираемые налоги; они объединялись в одно целое только личностью монарха.
Даже «первообраз всех империй» - Римская - в самый успешный период своего развития (I в.) – это «Империя полисов», многие из которых не только пользовались самоуправлением, но имели собственные вооруженные силы, военно-морской флот. Сворачивание полисной жизни привело сначала к застою, а потом – и к деградации Империи. И что любопытно, это общее правило: на «конфедеративном этапе» могущество этих империй было больше, чем в позднейшую эпоху, когда их пытались превратить в унитарные государства. В Риме Империя погибла, потому что полисы загнулись под бременем налогов и бюрократической регламентации. Закат Испанской Империи начался с непродуманной попытки налоговой и религиозной унификации, вызвавшей восстание в Нидерландах. Похожая попытка спровоцировала длительные религиозные войны в немецкой Св. Римской Империи и привела ее к фактическому распаду.
Многие регионалисты испытывают симпатию к огромному восточноевропейскому государству – «Великому Княжеству Литовскому, Русскому и т.д.», видя в нем пример конфедерации. Между тем, это государство формально было военной монархией. Но по сути они правы! Настоящая Империя – это дееспособная и сильная Конфедерация с развитым региональным самоуправлением. Наследницу этой империи, шляхетскую республику «Речь Посполитая», погубила попытка этноконфессиональной унификации и неравенство отдельных регионов перед лицом центральной власти (что привело к отложению Украины и последующему системному кризису).
Регионализм – это не антитеза Империи, а необходимое условие полноценного имперского проекта. Тем не менее, сегодня многие под «Империей» ошибочно мыслят унитарное государство, исключающее самостоятельность регионов и сводящее их к сугубо административным «департаментам». И берут за образец псевдо-империи XIX-XX вв., – унитарные государства (как Франция) или стремящиеся к унитаризму (как Кайзеровская Германия). Характерно, что эти эфемерные «империи» разрушились в течение считанных десятилетий. Исключение – Великобритания, где власти, наученные уроком отпадения США, уже в XIX веке предоставили самоуправление Канаде, Австралии и Новой Зеландии. Поэтому последние до сих пор добровольно живут под властью Королевы и не просятся «вон из Империи» (кстати, английская королева до сих пор назначает не только общего губернатора Австралии, но и губернаторов отдельных австралийских штатов).
Те, кого сегодня принято называть «имперцами», никакого отношения к традиционной имперской модели не имеют. Это унитаристы, которые пытаются натянуть презерватив единообразия на государство континентальных размеров. Позволяя унитаристам присваивать словечко «Империя», регионалисты предоставили им недопустимую халяву. В полемике с «имперцами» вполне можно утверждать, что «Не только ‘Империя’ ваша – говно, но и сами вы никакие не имперцы, а обычные говноеды. А все хорошее, что есть в Империи, уже давно интегрировано в идею Конфедерации. Сильная Конфедерация – это и есть истинная Империя».
Некритическое принятие дихотомии конфедерация/империя опасно тем, что вводит в заблуждение в том плане, что кажется, будто регионалисты выступают за
1) «Разъединение, движение к сепаратизму и жизни в отдельных маленьких унитарных государствах, с пограничными столбами, собственной армией прожорливых бюрократов, дипломатов и т.п.»
На деле же речь идет об увеличении связности и прочности страны за счет развития прямых межрегиональных связей. А самое главное – об усилении зависимости региональных властей от населения регионов. Это гарантирует нас от искусственного, направляемого из Кремля (Брюсселя?) сценария раздела России по образцу 1991 г. (учитывая, что подавляющее большинство русского населения выступает за единство страны).
2) «Ослабление. Унитаризм делает страну сильнее, а регионалисты хотят нас ослабить. Империя ассоциируется с силой, мощью и т.п.»
На самом же деле, когда регионы получают возможности для саморазвития, интегральная мощь страны только увеличивается. Пример – США, где каждый городок избирает своих шерифов, и где законодательства разных штатов отличаются не только в мелочах, но и по ряду принципиальных вопросов (смертная казнь, многоженство, ношение оружия и т.п.) Но почему-то могуществу США это не мешает. А вот страну, где регионы загибаются, никакая «концентрация власти в Центре» не может сделать сильной – потому «концентрировать» скоро будет уже нечего. Пример – современная Россия.
Для «человека с улицы» более адекватное представление о существе регионализма дает не образ «маленькой страны», а образ «самоуправляемого штата». Возможно, для пропаганды регионалистских идей следовало бы использовать концепцию «Русских Соединенных Штатов» (R.U.S.) – она более понятна и выигрышна, чем эзотерика «Крокоделической Конфедерации».
Если брать классические империи – предтечи ЕС, такие как германская Священная Римская Империя в XIII в., Вселенская империя Габсбургов в XVI-XVII в., республика «Речь Посполитая» в ту же эпоху, то видно, что от конфедерации они отличаются лишь по степени, а не по сути. Фактически это – союзы самоуправляемых регионов, объединенные личной унией. Все регионы этих империй имели собственные вооруженные силы. Очень часто общеимперская армия была не чем иным, как объединением региональных ополчений.
В большинстве случаев регионы классических империй управлялись сословно-представительскими органами. Например, вторым лицом после Короля в Испанской Империи XVI-XVII в. был Президент Кастилии (по функции – председатель регионального парламента). В средневековой Германской Империи в период ее расцвета император вообще избирался лидерами регионов. Возникшая в этом ареале более централизованная Австрия/Австро-Венгрия - тоже «монархически-конфедеративный» проект. У отдельных «лоскутков» этой империи было собственное сословное самоуправление, с правом вотировать собираемые налоги; они объединялись в одно целое только личностью монарха.
Даже «первообраз всех империй» - Римская - в самый успешный период своего развития (I в.) – это «Империя полисов», многие из которых не только пользовались самоуправлением, но имели собственные вооруженные силы, военно-морской флот. Сворачивание полисной жизни привело сначала к застою, а потом – и к деградации Империи. И что любопытно, это общее правило: на «конфедеративном этапе» могущество этих империй было больше, чем в позднейшую эпоху, когда их пытались превратить в унитарные государства. В Риме Империя погибла, потому что полисы загнулись под бременем налогов и бюрократической регламентации. Закат Испанской Империи начался с непродуманной попытки налоговой и религиозной унификации, вызвавшей восстание в Нидерландах. Похожая попытка спровоцировала длительные религиозные войны в немецкой Св. Римской Империи и привела ее к фактическому распаду.
Многие регионалисты испытывают симпатию к огромному восточноевропейскому государству – «Великому Княжеству Литовскому, Русскому и т.д.», видя в нем пример конфедерации. Между тем, это государство формально было военной монархией. Но по сути они правы! Настоящая Империя – это дееспособная и сильная Конфедерация с развитым региональным самоуправлением. Наследницу этой империи, шляхетскую республику «Речь Посполитая», погубила попытка этноконфессиональной унификации и неравенство отдельных регионов перед лицом центральной власти (что привело к отложению Украины и последующему системному кризису).
Регионализм – это не антитеза Империи, а необходимое условие полноценного имперского проекта. Тем не менее, сегодня многие под «Империей» ошибочно мыслят унитарное государство, исключающее самостоятельность регионов и сводящее их к сугубо административным «департаментам». И берут за образец псевдо-империи XIX-XX вв., – унитарные государства (как Франция) или стремящиеся к унитаризму (как Кайзеровская Германия). Характерно, что эти эфемерные «империи» разрушились в течение считанных десятилетий. Исключение – Великобритания, где власти, наученные уроком отпадения США, уже в XIX веке предоставили самоуправление Канаде, Австралии и Новой Зеландии. Поэтому последние до сих пор добровольно живут под властью Королевы и не просятся «вон из Империи» (кстати, английская королева до сих пор назначает не только общего губернатора Австралии, но и губернаторов отдельных австралийских штатов).
Те, кого сегодня принято называть «имперцами», никакого отношения к традиционной имперской модели не имеют. Это унитаристы, которые пытаются натянуть презерватив единообразия на государство континентальных размеров. Позволяя унитаристам присваивать словечко «Империя», регионалисты предоставили им недопустимую халяву. В полемике с «имперцами» вполне можно утверждать, что «Не только ‘Империя’ ваша – говно, но и сами вы никакие не имперцы, а обычные говноеды. А все хорошее, что есть в Империи, уже давно интегрировано в идею Конфедерации. Сильная Конфедерация – это и есть истинная Империя».
Некритическое принятие дихотомии конфедерация/империя опасно тем, что вводит в заблуждение в том плане, что кажется, будто регионалисты выступают за
1) «Разъединение, движение к сепаратизму и жизни в отдельных маленьких унитарных государствах, с пограничными столбами, собственной армией прожорливых бюрократов, дипломатов и т.п.»
На деле же речь идет об увеличении связности и прочности страны за счет развития прямых межрегиональных связей. А самое главное – об усилении зависимости региональных властей от населения регионов. Это гарантирует нас от искусственного, направляемого из Кремля (Брюсселя?) сценария раздела России по образцу 1991 г. (учитывая, что подавляющее большинство русского населения выступает за единство страны).
2) «Ослабление. Унитаризм делает страну сильнее, а регионалисты хотят нас ослабить. Империя ассоциируется с силой, мощью и т.п.»
На самом же деле, когда регионы получают возможности для саморазвития, интегральная мощь страны только увеличивается. Пример – США, где каждый городок избирает своих шерифов, и где законодательства разных штатов отличаются не только в мелочах, но и по ряду принципиальных вопросов (смертная казнь, многоженство, ношение оружия и т.п.) Но почему-то могуществу США это не мешает. А вот страну, где регионы загибаются, никакая «концентрация власти в Центре» не может сделать сильной – потому «концентрировать» скоро будет уже нечего. Пример – современная Россия.
Для «человека с улицы» более адекватное представление о существе регионализма дает не образ «маленькой страны», а образ «самоуправляемого штата». Возможно, для пропаганды регионалистских идей следовало бы использовать концепцию «Русских Соединенных Штатов» (R.U.S.) – она более понятна и выигрышна, чем эзотерика «Крокоделической Конфедерации».
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-10-08 02:07 pm (UTC)О да. Интересная задумка. Как только доберусь до хорошего инета - пропиарю, бо достойно топа.:)
no subject
Date: 2007-10-08 02:21 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-08 02:24 pm (UTC)По поводу "эзотерической конфедерации" и т.п. - честно говоря, именно принцип конфедеративного устройства США берется активом нацдемов за основу - концепция РСШ горячо обсуждается.
Сделайте кросс-пост в ру_нацдем, плиз.
no subject
Date: 2007-10-08 08:20 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-09 01:20 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-09 01:25 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-09 07:46 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-09 08:25 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-09 09:05 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-09 10:30 am (UTC)Что такое вообще регион? Юридически - это административная единица, учрежденная центром. Разработчики конституции 1993 года взяли за основу советское административно-территориальное деление, составили список субъектов федерации, вынесли его на всенародный референдум и добились его утверждения. По-моему, нет ничего удивительного в том, что созданные таким образом регионы не смогли отстоять свои права перед лицом центра. Ведь они были сформированы без какого-либо самоопределения людей, не были выстроены снизу вверх, их бытие далеко не всегда базируется на реальной идентичности местных жителей.
Почему, например, Москва и Химки - это разные регионы, а Нижневартовск и Ханты-Мансийск - разные? Почему Калуга и Тамбов - областные центры, а Рыбинск и Муром - нет? Последний раз об этом, наверное, всерьез думали советские руководители 1950-х, и уж верно они руководствовались не теми критериями, которые нам бы понравились. Далеко не всякий произвольный вырезанный кусок территории может стать Регионом, Штатом, Землей - так, чтобы для принадлежность к нему была для местных жителей не чем-то рутинно-привычным, а частью своей идентичности. Возможно, некоторые нынешние регионы обречены быть "франкенштейнами", искусственно сколоченными из обрезков чужих тел. А ведь хотелось бы иметь дело с чем-то живым.
И если мы хотим видеть страну союзом свободных регионов, то логично строить и регион как союз свободных городов и сел. Именно так - добровольный союз, с правом выхода! Не "Ярославская область", а Союз городов Ярославской земли, своего рода Ломбардская Лига. В такие союзы объединялись бы те города, которые экономически привлекательны друг для друга или духовно близки. И их фундамент был бы прочен. Где-то границы таких городских лиг совпадут с границами нынешних областей, но нет никакой трагедии, если, скажем Рыбинск предпочтет создать свою отдельную лигу или, отделившись от Ярославля, примкнет к тверичам.
А союзы городов, в свою очередь, создадут большое содружество для решения общенациональных дел.
no subject
Date: 2007-10-09 01:29 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-09 09:11 pm (UTC)Не будем доводить до абсурда
Date: 2007-10-10 09:21 am (UTC)Вот, к примеру, Брянская область. Существует только с 44 года, до революции отдельной губернии не было, а территория тяготела к разным русским, украинским и белорусским центрам (Чернигов, Гомель, Орел). В историческом плане область (особенно юг) тяготеет к региону «Северская земля» (она же – «Слободская Украина»), который после 1918 года был поделен «поровну, по-братски» между УССР и РСФСР. В докиевские времена здесь жили радимичи, вятичи и северяне. С 14 по 17 вв. включительно – предмет раздоров между Москвой и ВКЛ (позже - РП), чуть ли не десяток раз за это время переходила из рук в руки, причем по частям.
По вашей логике регион «искусственный» и «фиктивный», плод сталинского администрирования. На деле подавляющее большинство людей уже сроднились с тем, что живут на «Брянщине», гордятся своей природой, историей и т.п. Для большей части области Брянск – единственный крупный город в ближайшей окрестности, естественный центр притяжения. В принципе, можно говорить о вполне ощутимом «региональном колорите» и «региональном характере».
Советую проснуться
Date: 2007-10-10 09:27 am (UTC)И почему это мы не можем заимствовать позитивный опыт США? Сразу видно, что вы считаете русских неспособными дегенератами и презираете исконные русские традиции. Да и историю русскую не знаете вообще, даже на уровне детского сада. И в этом вы, кстати, - прямой последователь и фанат Новодворской (передавайте ей привет). Ибо самая исконная русская традиция – это подражание сильным и успешным противникам, «учеба» у них, с целью побороть их же оружием. Когда была сильна Орда – подражали Орде, и в результате расширили государство на восток, а саму Орду - поимели. Позже, когда была сильна Европа – подражали европейскому абсолютизму, и расширили государство на запад, поимев при этом множество европейских «учителей». А сегодня ситуация снова изменилась, самое могущественное государство планеты – США. И чтобы их поиметь, нужно сначала перенять у них все успешные схемы и модели.
Одно из сильнейших адаптивных преимуществ русских, которое они не раз демонстрировали в истории – способность и умение творчески заимствовать чужие ноу-хау и развивать их дальше. Разумно – пользоваться своими сильными сторонами, а не жертвовать ими в угоду мракобесам.
Что касается «китайской угрозы», то здесь главная опасность – вымирание и обезлюдивание Сибири и Дальнего Востока. Когда пол-Сибири вымрет, а остальная часть переедет в Москву (а именно такая сейчас тенденция), то удержать ее не поможет никакая «державная мощь». Сегодня же мы наблюдаем следующее преступление Центра: инфраструктура Сибири неуклонно деградирует, в то время как сибирские ресурсы изымаются, а выкачанные средства вбухиваются в кавказскую черную дыру. Это и есть самый прямой и короткий путь к потере Сибири.
Суть регионализма – не в отделении, а в восстановлении разумной меры в отношениях центра и регионов, чтобы исключить подобные перекосы и остановить опасное маятникообразное движение между удушающим гиперцентрализмом и полным распадом. Одна из попыток развития «умеренно-травоядного» регионального дискурса осуществляется в сообществе
Разбор полетов во сне
Date: 2007-10-10 01:08 pm (UTC)Основная цель – дать инструмент для самозащиты разумного регионализма перед лицом пугалок «сепаратизмом и распадом».
Теперь по пунктам.
(Я) Противники развития регионов оправдывают свою позицию пафосом «Ымперии»
(Void) Подтасовка плюс незнание предмета. 1) Империя против чрезмерной самостоятельности регионов, что с развитием напрямую не связано. 2) Да, носители либеральной этики не переваривают “фашистов” – “им больше всех надо”, “они хотят быть рабами, а мы за швабоду” и т.п. Отсюда наезды на “пафос”.
Суть вопроса – в слове «чрезмерная», кто и из каких соображений это определяет. Вот в США уровень самостоятельности штатов чрезмерным не считается. А в РФ посчитали чрезмерным даже тот нулевой уровень, что существовал в 2004 г. – и отменили выборы губернаторов. Т.е. упоминание «чрезмерной самостоятельности» - это просто демагогия.
Конечно, в общем случае, развитие регионов с самостоятельностью не связано. Теоретически, мудрый Император может оптимально перераспределять ресурсы и т.п. Но на практике, чем более развит и экономически успешен регион, тем труднее Центру его «прогнуть», навязать ему свои директивы. Центру проще руководить нищими регионами-просителями. Центр объективно заинтересован отобрать у регионов все ресурсы и «выдавать пайку» в зависимости от «хорошего поведения». А если Центр навязывает стране сырьевую модель, как сегодня, то он вообще не заинтересован в развитии, так как это уменьшает долю экспортируемого сырья. Примеры, когда Имперский центр сознательно гнобит «колонии», встречаются на каждом шагу. Например, это отношения Британии с Североамериканскими штатами незадолго до их восстания, и отношения Москвы с нынешней Сибирью (ресурсы изымаются, инфраструктура разрушается, население вымирает и разбегается).
(продолжение разбора полетов - 2)
Date: 2007-10-10 01:09 pm (UTC)(Void) Утопия. 1) С ростом самостоятельности, особенно юридической, возрастает вероятность распада – один начал “вести себя не солидарно” и продался, скажем, Китаю, апеллируя к своему праву на самостоятельность.
2) Солидарность уже означает несамостоятельность. Для её поддержания требуется более чем высокий градус сознательности, да ещё симпатии к друг другу (иначе п.1), то время как главы федераций сидят по местным “замкам”, что только способствует росту самостоятельности их амбиций и самомнения (а то как же – акцент на самостоятельность, и тут какая-то федерация мне указывает!).
Зачем же утрировать? Конфедерация, а тем более федерация – это все-таки единое государство, а не «содружество» суверенных государств. Самостоятельность во внутренней политике и управлении региональной экономикой – это одно, а самостоятельность во внешней политике – совсем другое. «Солидарность» - это не метафора, она может быть детализирована в конституции. Конфедерация, а тем более федерация, допускает и меру принуждения региональных властей в определенных (заранее оговоренных) ситуациях.
В литературе слово «Конфедерация» часто определяется с оглядкой на нежизнеспособных мутантов типа «Союз России и Белоруссии» в его нынешнем виде. Я же имел в виду классику - Конфедерацию южных штатов XIX в. и Речь Посполитую XVI-XVII вв. Оба государства были способны вести затяжную войну с превосходящим противником и сохранять (восстанавливать) свою целостность. Юг в конце концов проиграл не из-за конфедеративности, а из-за объективного соотношения сил. Речь Посполитая в некоторые десятилетия XVII века отбивала атаки одновременно России, Швеции, Венгрии, Турции, Крыма и украинских казаков.
По поводу «продался» еще интереснее. Что-то не могу припомнить ни одного исторического примера, когда самоуправляемый регион сам кому-то «продался». Это так же абсурдно, как сказать «конь сам себя продал на бойню». Но вот примеров, когда империи продают свои регионы другу другу, в истории великое множество. Например, Наполеон продал Луизиану Штатам. Александр II продал Штатам русскую Аляску и Калифорнию – успешно развивавшиеся и экономически прибыльные территории. Причем опасность завоевания США им не грозила – отношения между странами были хорошими. Наоборот, от Аляски американский конгресс всячески отбрыкивался, императорским агентам пришлось раздавать взятки. Если вам эта история не знакома, советую получше изучить вопрос.
А в советское время? Русский Крым взяли и передали Украине. Еще примеры – Восточная Украина и Северный Казахстан, где сегодня живут миллионы русских. Что, скажете, эти регионы «сами себя продали»?
(продолжение разбора полетов - 3)
Date: 2007-10-10 01:13 pm (UTC)(Void) Чушь. Вопрос психологии, масштаба мышления: если в одном случае учебники и юридические ограничения напирают на “особость” региона (конфедерация содействует росту таких настроений, ведь самоуправление и самостоятельность), то в варианте империи граждане учатся мыслить более глобально. Термины вообще неспроста отличаются, и точность их определения значительна - показательно, что автор статьи не привёл своего определения "Империи".
В вашем анализе я тоже что-то не нахожу определения. Слово «Империя» я употребляю в том же смысле, в каком оно используется в большинстве исторических учебников и монографий. Т.е. это либо указание на «лоскутный» характер государства, его многосоставность (при крупных размерах и управлении из единого центра), либо просто эпитет, означающий «особо сильное» государство с глобальными амбициями. В тексте я указываю, что рассматриваю только первое значение.
Проводя сравнение «империи» и «конфедерации» я, разумеется, заметил, что это разные слова, и что приравнивание этих двух терминов не является общепринятой практикой. Посыл моего текста в том и состоит: «смотрите, граждане, а ведь различие не столь принципиально – это лишь вопрос меры». И вы, пытаясь меня уличить, фактически приходите к тому же: вместо указания четкого и однозначного различия, ссылаетесь на степень выраженности одних и тех же признаков.
(Void) Союзников ещё порой предают; тех, с кем ты “един” - менее вероятно. Империя как термин и как эстетика определяет “своих” далее, чем за границами штата (в США объединительную функцию выполняет централизованно насаждаемый патриотизм).
В истории есть масса примеров, когда при первом приближении врага от империй откалывались целые регионы и вместе с врагом начинали «мочить» Империю. Особенно этим «прославилась» Османская империя. Вот вам и «эстетика».
И почему вы считаете, в конфедерации не может культивироваться централизованный патриотизм, гордость страной как целым? Русь и русский этнос никто отменять не собирается.
Яркий пример конфедерации – Швейцария до XIX в. Частые споры и раздоры между кантонами не мешали им проявлять жесткую солидарность вовне. Например, швейцарские наемники никогда не сражались другом с другом, будучи в составе противоборствующих европейских армий. Если эти армии встречались на поле боя, то швейцарцы или вообще не участвовали в сражении, или заранее договаривались между собой, какую из сторон совместно «слить». При этом швейцарцы даже не являлись единым этносом, разные кантоны говорят на разных языках. Что не мешало патриотизму и солидарности, проявляемых за тысячи километров от родины.
(Я) Если брать классические империи – предтечи ЕС, такие как германская Священная Римская Империя в XIII в., Вселенская империя Габсбургов в XVI-XVII в., республика «Речь Посполитая» в ту же эпоху, то видно, что от конфедерации они отличаются лишь по степени, а не по сути. Фактически это – союзы самоуправляемых регионов, объединенные личной унией.
(Void) Отсутствие быстрого транспорта и современных коммуникаций неизбежно приводило к росту обособленности. Отсутствие должной проверки на верность идеям и адекватность приводило к тому, что у власти в регионах оказывались люди, чьи амбиции требовали большей личной власти, а значит, самостоятельности. То есть они под себя гребли.
По логике автора, прогресс транспорта и средств коммуникации предоставляет все меньше возможностей для обособления. Читайте учебник! В Европе пик региональных сепаратизмов и образования новых наций приходится на просвещенный XIX век, когда появились железные дороги и телеграф. Следующий пик – распад колониальных империй в мире – это вторая половина XX века. До середины XIX века Российская империя ухитрялась сохранять единство от Польши до Тихого Океана, опираясь исключительно на гужевой транспорт. А СССР распался именно в тот момент, когда развитие транспорта и связи на этом пространстве достигло пика. Наконец, новейший регионализм в Европе начал развиваться вообще уже в эпоху Интернета и глобализации.
(продолжение разбора полетов - 4)
Date: 2007-10-10 01:17 pm (UTC)(Void) Вы знаете, какой генетический материал быстрее размножается – примитивный и агрессивно-националистический (в силу относительно низкой примативности русских последнее к ним малоприменимо). То есть даже при наличии обязательного централизованного национализма получится далеко не развитие. А от приманки народовластия/демократии/“власти советов” и т.п. они отказаться не в силах – иначе ведь аристократия получится, столь нелюбимая их целевой аудиторией!
Автор, по-видимому, большой спец в популяционной генетике. В чем я сильно сомневаюсь. А также не имеет представления, откуда произрастает аристократия. Первый путь: из военной демократии в примитивных обществах. Аристократы – потомки удачливых предводителей и выдающихся воинов, закрепивших свой успех в поколениях (сын великого воина – тоже великий воин и т.п.). Второй путь: из нобилитета демократических городов-государств. Аристократы – потомки городских лидеров, закрепивших свой успех в поколениях (сын хитроумного консула – тоже хитроумный консул и т.п.). Третий путь, более поздний – дарование или продажа титула монархом при возникновении крупных государств. Но это уже сомнительный путь, т.к. монарх мог даровать титул любимому пидорасу, мог продать его за круглую сумму богатому дегенерату и т.п. А вот первые два, настоящие, предполагают демократию как почву рождения аристократии. Хотите получить полноценную русскую аристократию – постройте сначала полноценную русскую демократию. А потом, глядишь, из этой аристократии вырастет и полноценная русская монархия.
(Void) Я уже говорил о получении права голоса только при соответствии ряду элементарных требований, кои в конфедерации будут рано или поздно отменять – заграница или дегенераты внутри региона сыграют на той же приманке народовластия. Такие бунты и давить удобнее централизованно. (Если национализм не будет поддерживаться централизованно – понятно, как стандарты расползутся? От тотальной нацфофудьи до потакания внедрению китайцев – “а чо, у нас ведь самоуправление, а они нам выгодны!”)
Автор закопался в абстракциях. Как показывает российская практика, «потакание внедрению» может осуществляться только при поддержке Центра, который давит в зародыше всевозможные «Кондопоги». Люди, живущие в регионе, дорожат своей жизненной средой, и если дать им свободу рук, то сами решат все проблемы с «внедрением» за 24 часа (всех миролюбиво вышлют на родину).
(окончание разбора полетов)
Date: 2007-10-10 01:19 pm (UTC)Тем не менее, сегодня многие под «Империей» ошибочно мыслят унитарное государство, исключающее самостоятельность регионов и сводящее их к сугубо административным «департаментам».
(Void) То ли автор идиотов начитался, то ли мануал не читал. Поскольку то, что обычно империей называют, и то, что предлагает каждый конкретный современный “фашист” – структуры разные (не дошло, а?). Ладно, разжую.
Универсально эффективные решения принимаются в качестве общих законов Империи. Относятся они, как правило, к принципиальным вопросам. На то она и Империя, про проявление глобального, общего принципа для всех областей в главном однородно. Существуют регионы, где апробируются новые схемы, и при успешном завершении опыта внедряются в общее законодательство.
Отличия в мелочах и адекватность оных жизнедеятельности региона – вопрос соответствия губернатора должности (при выборах, понятно, будет почти то же, что и сейчас). Если где-то принципиально многожёнство – скорее всего, там не часть Империи, а колония с другим генотипом, что в корне меняет отношение к той территории.
Т.е. автор четко показал, что ведет речь не об «империи», а о тривиальном унитарном государстве. Эпитет «империя» он применяет лишь для того, чтобы подчеркнуть «крутизну» и амбиции этого государства.
(Void) Про “могущество США” не надо рассказывать, смешно. Скажу только, что локальное превосходство и внутренняя оптимальность – разные критерии.
Понятно, куда уж им. Шапками закидаем. Семечками заплюем.
(Void) Россия – не страна, а колония, и “фашисты” предлагают далеко не просто “концентрацию власти” (кто вообще кроме кремляди на сём внимание акцентирует?).
Вот с этого и надо было начинать! Если Россия – колония, то задача номер один – демонтаж колониальной администрации. То есть, демонтаж кремлевской «вертикали власти». Самый простой и логичный способ – региональная революция против этой вертикали. Регионализм объективно работает на такую революцию. См детали
http://community.livejournal.com/ru_nazdem/46207.html
А вот проповедь унитаризма, какой бы смысл не вкладывал в это автор, в текущей ситуации работает на укрепление СУЩЕСТВУЮЩЕЙ «вертикали власти». На укрепление колониального рабства.
А1
Date: 2007-10-10 04:29 pm (UTC)Привилегии и свободы регионов нынче - далеко не первостепенная задача. Если сходу заявлять "я регионалист", воспринимается как очередной сепаратизм, т.к. внимание акцентируется именно на регионах, а не на каких-либо иных принципиальных основах.
> Но на практике, чем более развит и экономически успешен регион, тем труднее Центру его «прогнуть», навязать ему свои директивы. Центру проще руководить нищими регионами-просителями. Центр объективно заинтересован отобрать у регионов все ресурсы и «выдавать пайку» в зависимости от «хорошего поведения».
Проще руководитель верными/идейными, а не нищими (т.е. опять вопрос кадров). Бедные регионы как раз начинают о сепаратизме задумываться. Перераспределение ресурсов центром - норма, что в Империи, что в федерации, тут вопрос о обоснованности (т.е. опять вопрос адекватности).
РФ – обычное государство-колония, и империей оно ни в каком виде не является. Как и США, к слову (см. тот мануал).
Re: Советую проснуться
Date: 2007-10-10 04:40 pm (UTC)А теперь серьезно - когда и в чем мы подражали орде? Пересели на лошадей и стали жить в юртах? Или ношение сафьяновых сапог меняет государственное устройство? Европе подражали подражаем, правда все это началось с реформ Петра, который просто заставил всех это делать. Исконная русская традиция это жить по правде, а исконная традиция в виде подражания живет только в вашем воспаленном мозгу. Адаптивные преимущества, которые кажутся вам уникальной способностью нашего народа присущи любой значимой нации. Те же японцы и китайцы с гораздо большим успехом делают это. Развитие регионов, особенно сибирских это сейчас задача номер один, но делать это надо централизованно, иначе получится лебедь, щука и рак. Прекрасная региональная система существовала на Руси в 9-13 веке. В каждом регионе был князь, развивающий свой регион и все бы ничего да только монголы эту чудесную конфедерацию поимели. У нас нет внешних врагов, никому от нас ничего не надо? Золотой век уже наступил и каждый может себе позволить жить как хочет? У вас есть право рисковать существованием государства? Развал СССР откинул нас в 19 век. Регионы вернут в 12. Как насчет первобытно-общинного строя?
Б1
Date: 2007-10-10 04:46 pm (UTC)ОК, только чтобы говорить о подобии "этого вот" Империи - желательно сначала привести побольше определений последней.
А вопрос про проблемы самостоятельного управления экономикой мне надо бы поглубже копнуть. Самостоятельность во внутренней политике - если говорить о "как надо делать", то против, только здесь расписывать не буду.
> Что-то не могу припомнить ни одного исторического примера, когда самоуправляемый регион сам кому-то «продался».
Так их сейчас, самостоятельных таких, почти нет - были закономерно поглощены более крупными образованиями. Или есть?
Кроме того, необходимо ведь удержать регионы от "чрезмерной самостоятельности" - то же скатывание в сырьевую экономику. Где описание решений?
> Но вот примеров, когда империи продают свои регионы другу другу, в истории великое множество
Опять вопрос определения империи (!). Напоминаю: современные определения заметно отличаются от "тогдашних". Собственно, тот факт, что они так легко разбрасывались территорией, уже...
В1
Date: 2007-10-10 04:49 pm (UTC)> По логике автора, прогресс транспорта и средств коммуникации предоставляет все меньше возможностей для обособления.
При должном управлении - да. А оно обычно...
> В Европе пик региональных сепаратизмов и образования новых наций приходится на просвещенный XIX век, когда появились железные дороги и телеграф
:-)) Нации не за два века образуются.
Г1
Date: 2007-10-10 04:54 pm (UTC)"Демократия", фи... Вроде и по тексту понятно, и по ссылке на мануал, что речь о интеллектуал-аристократии - т.е. меритократии.
> Люди, живущие в регионе, дорожат своей жизненной средой, и если дать им свободу рук, то сами решат все проблемы с «внедрением» за 24 часа (всех миролюбиво вышлют на родину).
...или не вышлют, в силу уже заметной заселённости их китайцами, и ссылаясь на самоуправление, продолжат завозить "трудолюбивых мигрантов".
> Как показывает российская практика, «потакание внедрению» может осуществляться только при поддержке Центра, который давит в зародыше всевозможные «Кондопоги»
Нет, "потакание внедрению" возможно и при содействии властей чрезмерно самостоятельного региона.
Д1
Date: 2007-10-10 05:00 pm (UTC)М? Я же ссылку давал в тексте - http://zhurnal.lib.ru/v/void/ethics_credo.shtml
> Если Россия – колония, то задача номер один – демонтаж колониальной администрации. То есть, демонтаж кремлевской «вертикали власти». Самый простой и логичный способ – региональная революция против этой вертикали. Регионализм объективно работает на такую революцию.
Большинство проблем имеют простые для понимания неправильные решения.
Демонтаж администрации не равен ликвидации унитарности. Регионализм объективно работает на ослабление РФ - по совокупности признаков.
> А вот проповедь унитаризма, какой бы смысл не вкладывал в это автор, в текущей ситуации работает на укрепление СУЩЕСТВУЮЩЕЙ «вертикали власти». На укрепление колониального рабства.
Бездоказательно. Т.е. опять "кто не за сепаратизм - тот тоталитарный азиоп, верный холуй с рабской психологией" и т.п. Не всё то единство, что вокруг Пуцмана пытаются построить. См. ту ссылку, там подробно.