Что меняет факт не-отречения Николая II?

Люди волнуются по поводу нежелания государственных историков расследовать обстоятельства отречения Николая II. Недовольство вполне понятное, но вот мнение о том, что доказательство фальсификации отречения каким-то образом, хотя бы на десятую долю процента, изменит легитимность нынешнего режима, - полный абсурд. К примеру, Бурбоны во Франции не отрекались в 1830 году: малолетнего Генриха V просто послали пинком под зад, вопреки конституции, чтобы избрать короля из другой династии. И что, вы думаете, с тех пор власть во Франции «нелегитимна»?

Общепризнанным источником легитимности власти в наше время является воля народа, выраженная на выборах и референдумах. Следовательно, нелегитимность режима, созданного в 1917-21 гг., продолжалась до первых полноценных выборов и первого полноценного конституционного референдума. Учредительное Собрание было разогнано, а выборы, проводимые в СССР, вплоть до демократизации и официальной отмены однопартийности в марте 1990 г., сложно признать «свободными». Получается, что первым легитимным правителем России после Николая II стал Ельцин, всенародно избранный 12 июня 1991 года президентом РСФСР. А последний гвоздь в крышку гроба Империи Романовых был забит на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года, утвердившем новую Конституцию России – Российской Федерации, где страна официально провозглашена республикой. Таким образом, если отречение Николая II было сфальсифицировано, то истинным основателем нынешней легитимной государственности в России является не Ленин (как многие думают), а Ельцин, и далеко не случайно нынешняя элита отгрохала ему мемориальный центр. И что самое главное, легитимность власти в РФ никоим образом юридически не связана с вопросом о легитимности власти большевиков. Можете сносить мавзолей и памятники Ленину, провести десоветизацию на латышско-бандеровский манер, - вы эту легитимность уже никак не подорвете. ( Read more... )