Что меняет факт не-отречения Николая II?
Mar. 13th, 2017 10:58 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevЛюди волнуются по поводу нежелания государственных историков расследовать обстоятельства отречения Николая II. Недовольство вполне понятное, но вот мнение о том, что доказательство фальсификации отречения каким-то образом, хотя бы на десятую долю процента, изменит легитимность нынешнего режима, - полный абсурд. К примеру, Бурбоны во Франции не отрекались в 1830 году: малолетнего Генриха V просто послали пинком под зад, вопреки конституции, чтобы избрать короля из другой династии. И что, вы думаете, с тех пор власть во Франции «нелегитимна»?
Общепризнанным источником легитимности власти в наше время является воля народа, выраженная на выборах и референдумах. Следовательно, нелегитимность режима, созданного в 1917-21 гг., продолжалась до первых полноценных выборов и первого полноценного конституционного референдума. Учредительное Собрание было разогнано, а выборы, проводимые в СССР, вплоть до демократизации и официальной отмены однопартийности в марте 1990 г., сложно признать «свободными». Получается, что первым легитимным правителем России после Николая II стал Ельцин, всенародно избранный 12 июня 1991 года президентом РСФСР. А последний гвоздь в крышку гроба Империи Романовых был забит на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года, утвердившем новую Конституцию России – Российской Федерации, где страна официально провозглашена республикой. Таким образом, если отречение Николая II было сфальсифицировано, то истинным основателем нынешней легитимной государственности в России является не Ленин (как многие думают), а Ельцин, и далеко не случайно нынешняя элита отгрохала ему мемориальный центр. И что самое главное, легитимность власти в РФ никоим образом юридически не связана с вопросом о легитимности власти большевиков. Можете сносить мавзолей и памятники Ленину, провести десоветизацию на латышско-бандеровский манер, - вы эту легитимность уже никак не подорвете.
Тем не менее, если фальсификация отречения Николая II будет доказана, это изменит один очень важный нюанс в нашей оценке событий февраля 1917 года. Если Император действительно отрекся, то это дает возможность хотя бы частично возложить ответственность на народ. Можно сказать, что народное восстание в Петрограде повлияло на решение об отречении, - в согласии с официальной мифологией февралистов, которые настойчивые «просьбы» об отречении мотивировали опасением, что иначе нельзя погасить народную стихию. Но если отречение – фикция, созданная и растиражированная политической верхушкой РИ, то народ тут вообще ни при чем. Вина за Революцию 1917 года целиком ложится на плечи заговорщиков из элиты и либеральной общественности, которая с энтузиазмом поддержала низложение Монарха. Соответственно, в значительной мере снижается и вина русского народа за расплату, которая постигла русский образованный класс после того, как его политическая неумелость привела к власти большевиков.
Общепризнанным источником легитимности власти в наше время является воля народа, выраженная на выборах и референдумах. Следовательно, нелегитимность режима, созданного в 1917-21 гг., продолжалась до первых полноценных выборов и первого полноценного конституционного референдума. Учредительное Собрание было разогнано, а выборы, проводимые в СССР, вплоть до демократизации и официальной отмены однопартийности в марте 1990 г., сложно признать «свободными». Получается, что первым легитимным правителем России после Николая II стал Ельцин, всенародно избранный 12 июня 1991 года президентом РСФСР. А последний гвоздь в крышку гроба Империи Романовых был забит на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года, утвердившем новую Конституцию России – Российской Федерации, где страна официально провозглашена республикой. Таким образом, если отречение Николая II было сфальсифицировано, то истинным основателем нынешней легитимной государственности в России является не Ленин (как многие думают), а Ельцин, и далеко не случайно нынешняя элита отгрохала ему мемориальный центр. И что самое главное, легитимность власти в РФ никоим образом юридически не связана с вопросом о легитимности власти большевиков. Можете сносить мавзолей и памятники Ленину, провести десоветизацию на латышско-бандеровский манер, - вы эту легитимность уже никак не подорвете.
Тем не менее, если фальсификация отречения Николая II будет доказана, это изменит один очень важный нюанс в нашей оценке событий февраля 1917 года. Если Император действительно отрекся, то это дает возможность хотя бы частично возложить ответственность на народ. Можно сказать, что народное восстание в Петрограде повлияло на решение об отречении, - в согласии с официальной мифологией февралистов, которые настойчивые «просьбы» об отречении мотивировали опасением, что иначе нельзя погасить народную стихию. Но если отречение – фикция, созданная и растиражированная политической верхушкой РИ, то народ тут вообще ни при чем. Вина за Революцию 1917 года целиком ложится на плечи заговорщиков из элиты и либеральной общественности, которая с энтузиазмом поддержала низложение Монарха. Соответственно, в значительной мере снижается и вина русского народа за расплату, которая постигла русский образованный класс после того, как его политическая неумелость привела к власти большевиков.
