О «глупом» бизнесе замолвите слово

Предыдущий текст вызвал, в общем-то, характерный отклик:: «Часто бывает так - хороший и честный человек (в данном случае kornev) вдруг реагирует на обиженных плохим, злобным и неправильным националистом Просвирниным пенсионеров и бюджетников (см. предыдущий пост), воспринимает провокационную составляющую текста как основную и - не замечает главного. Не замечает того, о чём в тексте в общем-то и говорится - о необходимости соблюдения собственных интересов, о том, что только так нормальное общество и строится, и общественный договор достигается. А не когда у бизнесмена под коньячок и нарезку сёмги вдруг за народ болеть начинает».

Характерно здесь для постсоветской полемики то, что оппоненту навязывается непонимание неких тривиальных вещей, проповедником которых гордо выступает автор. Но если внимательно прочитать мой отклик на пост Просвирнина, то видно, что он написан как раз «в логике интересов», а не с целью выжать слезу о бедных пенсионерах. Там говорится об интересе типичного российского бизнесмена, об интересе сословия интеллигентов, о моем собственном интересе как представителя определенной социальной группы, а также указывается на то, что сам автор, похоже, не принимает всерьез «логику интереса», а зачем-то изображает из себя голос чуждой ему целевой группы.

Просвирнин, сам не являясь воротилой бизнеса и акулой капитализма, явно болеет душой об этой социальной группе, трогательно убеждая ее не слишком печалиться о пенсионерах и бюджетниках, а лучше подумать о собственных интересах. Между тем в плане самоорганизации и защиты своих интересов российские предприниматели - самая продвинутая группа в обществе. Он, бедолага, не слышал о таких масштабных организациях, как РСПП, ТПП, «Деловая Россия», ОПОРА России, которые имеют филиалы в каждом регионе и налаженные отношения с властями всех уровней. Ничего не знает о сотнях отраслевых союзов и саморегулируемых организаций. Не слышал о многообразной деятельности промышленных лоббистов. Не знает о партиях, которые национальный бизнес организует для защиты своих интересов («Партия дела», к примеру).( Read more... )

Разрушение безопасной среды

Холмогоров написал хороший текст на актуальную тему, о проблемах воспитания детей в связи с разрушением безопасного пространства вне дома:

«Проблема в том, что за 1990-е – 2000-е исчезла та макросоциальная инфраструктура, которая обеспечивала защиту ребенка в целом. ...За порогом квартиры для современного ребенка зачастую начинается море ужаса. От этого ужаса его следует защитить. А других инструментов защиты, кроме семьи, сегодня не существует. ... Дело не в том, что иногда у ребенка нет опоры в семье – это боль и трагедия, дело в том, что теперь вне семьи у ребенка опоры нет и быть не может. Отсюда и острота восприятия ювенальной юстиции. Фактически она воспринимается как атака на последнюю крепость, последнюю защиту, которая осталась у становящегося человека. Внешний мир, государство, которые по факту сложили с себя ответственность за ребенка и за его будущее, растоптали институционализацию детства (хорошую ли, плохую), имевшуюся в советский период. А теперь, взвалив сто процентов реальной ответственности за ребенка на семью, то есть существенно увеличив её нагрузку, которая и без того выросла в связи с рыночными реалиями, государство лезет поучать семью, что она «не справляется». Хотите ребенка, выросшего среди нормального, а не гипертрофированного уровня защищенности, создайте внешнюю по отношению к семье среду, в которую ребенка можно будет отпустить без зашкаливающего страха».

Добавлю от себя. Вынужденная «подохранность» ребенка чуть ли не до зрелых лет - это, кстати, одна из причин инфантилизации нынешней молодежи, особенно из благополучных семей. Посмотришь в Москве на детскую площадку - там родителей топчется больше, чем детей. Я, например, в свои советские 70-е уже с 5 лет разгуливал один по всему маленькому городку. А после переезда в областной центр (с 7 лет) нашим с друзьями излюбленным местом для игр была система глубоких оврагов, пересекавшая город от окраины до центра. Естественно, играли там без всякого присмотра (в т.ч. жгли костры, перестреливались из рогаток, взрывали всякую хрень), и ни у кого это не вызывало беспокойства. Разумеется, в школу за 2 остановки уже с 1 класса мы ходили самостоятельно, без сопровождения взрослых. Опять же, самостоятельное проведение досуга в городе - типа похода в кинотеатр на другом конце города - никаких вопросов у родителей не вызывало уже лет с 8-9. В 17 лет я, вполне по-американски, сел на поезд и уехал в Москву поступать в вуз. Получил стипендию, поселился в общежитии. И с тех пор живу отдельно от родителей, - и это для нашего поколения скорее норма, чем исключение.

А нынешние? Ведь даже в нормальный вуз без протекции родителей сегодня не поступишь, и без их финансовой поддержки учиться будет невозможно. Несмотря на «рынок» и все такое, у подрастающего поколения гораздо меньше возможностей проявить реальную самостоятельность, чем в наши «тоталитарные» времена. "Съехать" от родителей сегодня можно, только сняв квартиру, - а это требует серьезной работы за серьезные деньги, что с учебой в вузе совмещается плохо. Либо за счет родителей, т.е. опять же, человек живет на содержании.

Призывников будут выращивать за рубежом

Новые поправки к закону о гражданстве: «В соответствии с ними иностранным усыновителям будет запрещено прекращать российское гражданство их ребенка».

На бумаге вещь абсолютно разумная: пусть человек вырастет и сам решит, оставлять ли ему гражданство России. А на практике приведет к следующим коллизиям: забудет парень отказаться от гражданства России, приедет сюда туристом, или к родственникам, а его хлоп - и в армию. И еще накажут за уклонение от воинской повинности. По закону, если гражданин, то обязан служить. Или двойное гражданство от этого спасает?