Кто изобрел национал-демократию?

Константин Крылов начал обнародовать проект программы Национально-Демократической Партии, и это, как мне кажется, хороший повод для того, чтобы расставить точки над ё в вопросе «кто же все-таки изобрел национал-демократию». Почитать интернеты, тут ведь целый детектив. Нацдемы из НДА родоначальниками считают себя, а остальных - похитителями бренда. А их, в свою очередь, в том же самом обвиняет небезызвестный Яроврат. По версии Яроврата, они украли у него бренд и продали «за рыбную нарезку» Белковскому.

Я бы не затрагивал эту тему, но Яроврат и меня почему-то стал относить к числу «коварных похитителей». Между тем, я никогда не причислял себя не только к основателям, но и к идеологам национал-демократии, оставаясь в положении «сочувствующего» и «советующего». И это легко проверить по моим текстам. Не участвовал я ни в каких нацдемовских организациях, мероприятиях и тусовках, никогда не входил в финансовые отношения с нацдемами и их спонсорами (в виде гонораров или пресловутой «нарезки»). Мои собственные политические тексты лежат в русле несколько иных дискурсов - русский этноцентризм и регионализм. Первый уходит корнями в седую древность, а второй мы развивали с Вадимом Штепой еще до появления на сцене каких-либо нацдемов. По моим текстам нетрудно заметить, что я не являюсь политиком, не имею претензий на лидерство-вождество и никогда не позиционировал себя как «пламенного революционера» в политическом смысле этого слова. Поэтому я, в принципе, могу быть объективным арбитром в «деле о нацдемовском первородстве».

Для этого следует просто рассмотреть из каких основных элементов состоит «бренд» национал-демократии, откуда и когда они взялись. (Речь пойдет не обо всех пунктах программы, а только о тех, которые выделяют нацдемов из массы других националистов) На мой взгляд, основных элементов существует три: ( Read more... )

Борьба с «ювеналкой» как новая точка сборки для оппозиции

Правящий режим принял закон, последствия которого способны устрашить самого аполитичного и благодушного обывателя, если их ему должным образом разъяснить. Это зверство, сравнимое только с большевистскими экспериментами 20-х - 30-х годов. И здесь мы получаем прекрасную точку сборки для объединения множества разнородных сил. Тут и православные и другие консерваторы/традиционалисты, по понятным причинам; тут и националисты (поскольку речь идет фактически о произвольном изъятии детей и имущества у русских и передаче хрен знает кому); тут и патриоты-государственники, поскольку этот закон очевиднейшим образом ударит по демографии, по желанию заводить детей. Умеренным левым патриотической ориентации этот закон тоже не нравится, и они в лице КПРФ голосовали против. Наконец, это существенным образом затрагивает интересы любого нормального бюргера, городского жителя, для которого семья - это что-то интимное и защищенное от внешнего мира, а не объект для шоу «за стеклом», для произвольных инспекционных проверок и регламентаций. За рамками анти-ювеналки остаются совсем уж маргинальные и каннибальские силы. И эта тема народу может быть интересна гораздо больше, чем выборы-перевыборы. Более того, она как раз способна все-таки замотивировать «молчаливое большинство», вплоть до самой темной домохозяйки, повнимательнее отнестись к теме честных выборов и т.п.