Последнее слово Кормильцева

[kornev]

«Понятно почему именно «12 стульев» порождает телетварей. Населённый исключительно тварями, вся сущность которых легко передаётся карандашной карикатурой, роман является идеальным материалом для клонирования современных медиагероев. Непредназначенные для реальной, не иллюзорной жизни, они радостно скачут по экранам и глянцевым страницам. Вытащенные на рынок как пример для зависти и подражания, они являются мощным инструментом превращения потребителя в карикатурно иллюзорный электорат, иллюзией живущий, иллюзию жующий, к иллюзии стремящийся».

Comments

[going-out.livejournal.com]

Много совершенно бессмысленных и высокопарных буковок. Думать ему больше не о чем перед смертью было?

[kornev.livejournal.com]

Смирения маловато? "Почему не покаялся и всех не простил"? Ну так не за себя же у него душа болела. Ср. Катон: "я боролся не для того, чтобы самому быть свободным (он и так был свободен по умолчанию), а для того, чтобы жить среди свободных". Можно простить своих врагов, но врагов своих друзей простить нельзя.

Словом, Человек умер от в пылу идейной борьбы, из последних сил всадил перо во врага по самую рукоятку, - попадет прямиком в Валгаллу - к Ницше, Ульриху фон Гуттену и т.д.

[going-out.livejournal.com]

Дело не в "смирении". Мне этот текст показался чем-то вроде борьбы Дон Кихота с ветряными мельницами, невольено хочется сказать: "Собака лает, а караван идет". Этакий монолог Чацкого. При том сам этот Чацкий то и дело сбивается на стиль "12-ти стульев" - "Эти гиены пера, эти шакалы ротационных машин..." А у Чацкого - "эти телетвари..." - ничуть не хуже. Провинциально и низкопробно, передирая Олешу.- вот что я хотел сказать.

[kornev.livejournal.com]

Я бы на Вашем месте поостерегся. Написавший такое напрашивается "перед лицом судьбы" на то, что и его слова за пять минут до смерти будут оценивать на предмет стилистических изысков. («Принесите воды! – А стихами? А на латыни?»)

А вообще, от умирающего воина никто не требует фехтовальной изощренности. Достаточно, если он соберется с силами, чтобы взмахнуть мечом и упасть вперед, по направлению к наступающим врагам. Во всех воинских кодексах чести это считается достойным уважения. У японцев, правда, вдобавок к этому полагается, чтобы самурай за секунду до смерти свирепо выпучил глаза и навел на лицо особо устрашающее выражение. Это почитается не только не смешным, но и крайне важным. И не только для самого воина (показать свою «крутизну»), но и в плане психологического воздействия на друзей и на врагов. Так что Кормильцев сейчас в Валгалле, обсуждает с Мисимой русско-японские отношения, за чашкой сакэ.

[kak022.livejournal.com]

А чего удивительного? Это я про Чацкого. Вы так уверены в школьной трактовке "Горя от ума"? Мало кто обращает внимание на то, что у Грибоедова это комедия и тем паче задается вопросом - кто есть объект комического?
Давным давно читал статью посвященную образу Репетилова (в "Знании силе" что ли?), там показывалось что есть куча композиционных приемов показывающих паралелизм этого персонажа Чацкому, начиная от фамилии (repetitio - повторение) и до паралельных мизансцен. Репетилов это состарившийся Чацкий дошедший до понимания своего пустозвонства.

[kak022.livejournal.com]

Да нет, предмет мелковат просто. Ты себе хорошо представляещь адресата этого послания? Что он от этого текста должен был получить? Те кто так думает и так с ним согласны, а открытия я как-то никакого тут не заметил.

[kornev.livejournal.com]

Привет, кстати. Боюсь, ты не совсем уловил культурный контекст. Надо понимать, что Автор – Стратег, долгие годы весьма успешно оперировавший в пространстве массовой культуры, в наиболее интеллектуальных ее секторах. Причем его последний крупный проект, издательская деятельность «Ультра Культуры», по сути есть формирование некоего «контр-гламура», «андеграундного гламура», противостоящего «пошлому гламуру» от TV. Заметь, что это послание опубликовано не где-нибудь, а в Лимонке, представляющей движение, которое само по себе является ярким образчиком «контр-гламура». Я понимаю, что для тебя это все – слишком мелко перед лицом великого Гегеля. Но для десятков миллионов людей от 10 до 35 лет смысл жизни сокрыт в ее эстетическом (масс-культурном) измерении. (Понимаешь ли, далеко не все у нас ходят босиком и презирают носки как элемент буржуазного образа жизни :-) А поскольку именно из этих (поддающихся на гламур) людей потом вырастает народ, то это есть поприще для настоящей «демиургии». И в этом смысле Ксения Собчак – уже не червь дрожащий, а целый дракон. Не скажу, что это послание – громом разящее, но все же это один из боевых актов в долгой «битве за гламур». Это не «диссидент жалуется правозащитникам», а «Лютер отлучает Папу от церкви».

Вообще, нужно осмыслить эту ситуацию: политическое противостояние в XXI веке выстраивается по линиям разделения разных эстетических школ. Если в XX веке на полях сражений встречались философские доктрины (Ницше против Маркса в лихой танковой атаке), то в XXI веке сталкиваются непосредственно стили жизни, «варианты гламура». «Мы одеваемся так, а вы - иначе» – и этого без всякой идеологии уже хватает, чтобы начать проламывать черепа. Собственно, уже «Совок» рухнул в значительной мере по эстетическим причинам – не вписался в эстетику постмодерна («побежден джинсами»). Проекты Собчак и ей подобных для стабилизации режима значат больше, чем весь ОМОН с внутренними войсками в придачу. В единицах измерений XX века это – танковые клинья Гудериана. А книги, выпускавшиеся Кормильцевым, это авиабомбы с напалмом. (Не случайно две последних в буквальном смысле изъяли и демонтировали) Кончился напалм, но нашлась у него в последний момент под рукой бутылка с «коктейлем Молотова» - он ее и запулил супостату в открытый танковый люк.

[kak022.livejournal.com]

Может я и не уловил. Только есть пара моментов. У меня есть такой принцип, если мысль пришла тебе в голову сама, то, возможно, она не больно оригинальна. Второе, если эту мысль ты видишь слишком отчетливо, то, возможно, она уже осознана ее подателем и сама ее подача есть провокация на которую ты ведешься. Аналогия Собчак-Эллочка была слишком очевидна (мне самому она приходила в голову независимо), что у меня есть глубокое подозрение, что она отрабатывается самой Собчак (ну может неким имиджмейкерской группой) в соответствующем пародийном ключе. Выход на экран фильма с Хилтон с озвучкой ее Собчак, насколько я понимаю, это явный сигнал. И действовать "внутри" предложенного дискурса значит уже быть управляемым, все смыслы тебе предложены и твое отношение к ним обозначено заранее. И вот этого несколько жаль, выстрел уходит в пустоту. И тем более жаль, если это - последний выстрел.
Ну т.е. понимаешь, у меня здесь странное ощущение, что никакой проблематизации враждебного дискурса тут не происходит, я не уверен даже, что он правильно идентифицирован. Наверно вот в чем признак "мелкости", нападение осуществляется на заранее подставленый "фальшак". Ну это, правда, мои интуиции.


А насчет носков это ты зря, я никогда не вкладывал в свое пренебрежение ими никакого идеологического содержания, просто без обуви носить носки, на мой взгляд - глупо, они быторо истираются и еще быстрее пачкаются. дома обычно достаточно тепло чтобы обходиться и без обуви и без носков. А в ботинки, как раз, я очень даже носки употребляю, они пот там собирать должны. :)

[going-out.livejournal.com]

А я Чацкому и не удивляюсь, я именно так его еще со школьной скамьи принимал. Я удивляюсь Кормильцеву - такой пустой и фальшивый текст как посмертное знамя над своей могилой водрузить. Кстати, не понимаю особых восторгов по поводу "Контркльтуры". Они всерьез, к примеру, Батая издавали? Постыдно это все как-то против "культуры" переть. По-моему, ничего, ероме вульгарного бабла им там не светило. В общем, ушел Кормильцев, противно скрпипнув дверью.

[kornev.livejournal.com]

Жаль, что с носками так просто. А я уж подумал, за этим кроется какая-то принципиальная оппозиция со стороны гламурных марксистских портянок.

По поводу тривиальности аналогии, не все так просто. При работе с разнородной аудиторией хитроумные двух-трех ходовки - весьма уязвимая стратегия. Т.е. возможно имджмейкеры действительно сознательно обыгрывали эту аналогию, ориентируясь на публику, которая найдет в этой игре особый шик. Но это не мешает нам "наивно" пришпилить героиню этой аналогией в глазах более непосредственной публики (или публики, которая прикидывается таковой). Героине весело забаляться с этим образом по собственной воле (хочу - одела, хочу - сняла), но если его ей наденут на голову в виде помойного ведра и зафиксируют гвоздями - будет уже не так весело. В "наивности" есть своя сила, и "шутка юмора" способна защитить человека только до тех пор, пока оппонент склонен это воспринимать как юмор, а не как форму наезда. То, что ты считаешь специально подставленным "фальшаком", в другой логике - "документально зафиксированное признание подсудимого". Фишка рассматриваемого текста - как раз в осуществлении этого перехода.

[kornev.livejournal.com]

Костя, я убрал два твоих коммента, т.к. там слишком много информации (учитывая особенности среды). Бурундуки хорошо получились! Спасибо.

По поводу содержательной части (цитирую удаленное):

«А не надо "многоходовок"! Все ходы должны быть свернуты в один текст, типа "бутерброд", изложений улики должно сопровождаться рефлексией по поводу ходов уличаемого, отдавая должное его предусмотрительности уличит его именно в указанном жульничестве. Ну например не "Посмотрите - Собчак вылитая Фима Собак", а что нибудь типа: "Мы все понимаем где черпала вдохновение А.Собчак, пройти мимо мощного образа Фимы Собак, аллюзию на коий явно ей подсказала ее собственная фамилия было для этой барышни поистине выше ее слабых сил!" И сигнал дан всем сторонам и тем кто просто тащится аки удав по стекловате и тем, кто полагает, как он круто всех обул.
Другая технология - метод неадекватного ответа, скажем внесение элементов брутальности <...>. Собственно дискурс провокативности должен быть сломлен именно выпиранием неадекватного ответа. Типа "Вы тут нам наклали кучу дерьма, типа считаете, что это крутой перфоманс, а нам что завтра убирать за вами?" Подчеркнутое снижение, слом игры и выведенике в некоторую [квази]реальность, также, на мой взгляд, более действенное оружие».

Интересные рассуждения, но разводить такую рефлексию вокруг заметки в Лимонке, на мой взгляд, как-то чрезмерно. Это все же не «Капитал», а «реплика». Уверен, что Автор писал ее меньше времени, чем мы потратили на обсуждение.

[lekoo.livejournal.com]

ильфипетров - это Великая Мразь.