Добрые Пастыри и Злые Пастыри
Jan. 25th, 2010 05:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevМолодежь, наблюдая проказы чиновников и мазохистскую податливость жертв, делает стандартный вывод: все одинаковые уроды, и верхние, и нижние, и вообще вся страна – поголовные уроды, будущего нет.
Что здесь интересно? Вердикт, который выглядит как безобидное «эмоциональное обобщение», на деле превращается в убогую и одномерную «социальную модель», в шаблон для интерпретации окружающего мира. Появляется и входит в сознание ЭТО как «эмоциональный всплеск», а застревает как «теория». И дальше человек с этим шаблоном шествует по жизни этакой Валерией Ильиничной Новодворской.
Бороться с этим трудно, потому что простота модели и ее «эмоциональная убедительность» гасят на корню любую попытку диалога. Единственный выход – предложить столь же убогую и эмоционально-убедительную, но все-таки уже «двумерную» модель, которая дает человеку хоть какую-то возможность «диалектического» взгляда на мир. Собственно, это чуть препарированная «социальная модель» фильмов «Обитаемый Остров» и «Криминальное чтиво».
Люди от природы делятся на Сильных и Слабых (конечно, это упрощение, потому что на практике между Сильными и Слабыми есть бесконечное число переходных ступеней). Сильные – живут «от себя», способны противостоять социальному давлению и сами оказывают влияние на других, навязывают им свои порядки. Слабые – зависимы и вменяемы, ориентируются на уже существующие порядки, на то, как ведет себя большинство. Сильные формируют социум, Слабые – в нем живут.
Подчеркнем, что мы пока не ведем речь об элите, о социальном статусе людей, о всяческих обезьяньих «альфах и бетах», – оценивается исключительно моральная сила и стойкость человека. Так, в описанном по ссылке (выше) эпизоде, Слабыми (скорее всего) являются все фигуранты: и чиновники, и жертвы.
В любом социуме, в любой стране, в любом этносе Сильных гораздо меньше, чем Слабых. Слабые составляют большинство.
Если в какой-то стране (например, в Европе) царит Добро, а Зло гонимо, то это не потому, что там живет какой-то особенно хороший и добрый народ, и не потому, что там все Сильные, а потому, что местные Сильные установили такой порядок и приучили к нему Слабых. Опираясь на Систему, подчиняясь социальной инерции, Слабые в таком обществе и сами от себя способны сопротивляться Злу (небольшим его дозам). Со стороны это выглядит как «правовое государство» и «гражданское общество», где все добрые и хорошие.
Если в какой-то стране (например, в России) царит Зло, а Добро гонимо, то это не потому, что там все жители «порченые», или все Слабые, а потому, что местные Сильные установили такой порядок и приучили к нему Слабых.
Обижаться на Слабых в этой ситуации бессмысленно. Они ничего не решают. Во всем виноваты Злые Пастыри. Если бы теми же Слабыми стали управлять Добрые Пастыри, они бы постепенно приучили их любить и защищать Добро.
«Пастырь» – это Сильный, попавший в элиту (далеко не все Сильные попадают в элиту, и далеко не каждый элитарий относится к Сильным). Если Пастырь учит Слабых Злу – это Злой Пастырь. Если Пастырь учит Слабых Добру – это Добрый Пастырь. В отношении разных народов каждый Пастырь ведет себя по-разному. Например, Пастырь может учить Добру народ Метрополии, чтобы он был сильным, и учить Злу народ Колонии, чтобы тот был слабым. Отсюда – актуальность национализма. Желательно, чтобы Пастырь был «свой», «одной крови» (хотя само по себе это ничего не гарантирует).
Как вылечить страну? Очень просто: надо изменить соотношение Добрых Пастырей и Злых Пастырей в элите. Либо радикально уменьшить число Злых Пастырей, либо значительно увеличить число Добрых Пастырей. А народ, страна здесь вообще ни причем, на них обижаться не стоит.
Что, простоватая модель? Но это все же лучше и умнее, чем «синдром-поганой-Рашки». Это уже уровень Подростка, а не Дитяти.
Что здесь интересно? Вердикт, который выглядит как безобидное «эмоциональное обобщение», на деле превращается в убогую и одномерную «социальную модель», в шаблон для интерпретации окружающего мира. Появляется и входит в сознание ЭТО как «эмоциональный всплеск», а застревает как «теория». И дальше человек с этим шаблоном шествует по жизни этакой Валерией Ильиничной Новодворской.
Бороться с этим трудно, потому что простота модели и ее «эмоциональная убедительность» гасят на корню любую попытку диалога. Единственный выход – предложить столь же убогую и эмоционально-убедительную, но все-таки уже «двумерную» модель, которая дает человеку хоть какую-то возможность «диалектического» взгляда на мир. Собственно, это чуть препарированная «социальная модель» фильмов «Обитаемый Остров» и «Криминальное чтиво».
Люди от природы делятся на Сильных и Слабых (конечно, это упрощение, потому что на практике между Сильными и Слабыми есть бесконечное число переходных ступеней). Сильные – живут «от себя», способны противостоять социальному давлению и сами оказывают влияние на других, навязывают им свои порядки. Слабые – зависимы и вменяемы, ориентируются на уже существующие порядки, на то, как ведет себя большинство. Сильные формируют социум, Слабые – в нем живут.
Подчеркнем, что мы пока не ведем речь об элите, о социальном статусе людей, о всяческих обезьяньих «альфах и бетах», – оценивается исключительно моральная сила и стойкость человека. Так, в описанном по ссылке (выше) эпизоде, Слабыми (скорее всего) являются все фигуранты: и чиновники, и жертвы.
В любом социуме, в любой стране, в любом этносе Сильных гораздо меньше, чем Слабых. Слабые составляют большинство.
Если в какой-то стране (например, в Европе) царит Добро, а Зло гонимо, то это не потому, что там живет какой-то особенно хороший и добрый народ, и не потому, что там все Сильные, а потому, что местные Сильные установили такой порядок и приучили к нему Слабых. Опираясь на Систему, подчиняясь социальной инерции, Слабые в таком обществе и сами от себя способны сопротивляться Злу (небольшим его дозам). Со стороны это выглядит как «правовое государство» и «гражданское общество», где все добрые и хорошие.
Если в какой-то стране (например, в России) царит Зло, а Добро гонимо, то это не потому, что там все жители «порченые», или все Слабые, а потому, что местные Сильные установили такой порядок и приучили к нему Слабых.
Обижаться на Слабых в этой ситуации бессмысленно. Они ничего не решают. Во всем виноваты Злые Пастыри. Если бы теми же Слабыми стали управлять Добрые Пастыри, они бы постепенно приучили их любить и защищать Добро.
«Пастырь» – это Сильный, попавший в элиту (далеко не все Сильные попадают в элиту, и далеко не каждый элитарий относится к Сильным). Если Пастырь учит Слабых Злу – это Злой Пастырь. Если Пастырь учит Слабых Добру – это Добрый Пастырь. В отношении разных народов каждый Пастырь ведет себя по-разному. Например, Пастырь может учить Добру народ Метрополии, чтобы он был сильным, и учить Злу народ Колонии, чтобы тот был слабым. Отсюда – актуальность национализма. Желательно, чтобы Пастырь был «свой», «одной крови» (хотя само по себе это ничего не гарантирует).
Как вылечить страну? Очень просто: надо изменить соотношение Добрых Пастырей и Злых Пастырей в элите. Либо радикально уменьшить число Злых Пастырей, либо значительно увеличить число Добрых Пастырей. А народ, страна здесь вообще ни причем, на них обижаться не стоит.
Что, простоватая модель? Но это все же лучше и умнее, чем «синдром-поганой-Рашки». Это уже уровень Подростка, а не Дитяти.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
при некоторых диагнозах
Date: 2010-01-25 07:48 pm (UTC)Хамить Вы не умеете, и это большой плюс.
Re: при некоторых диагнозах
Date: 2010-01-25 08:07 pm (UTC)На Вашем месте я бы повнимательнее вчитывался в смысл и тон собственных ваших фраз, поскольку хамство - не только в формулировках, но и в тоне, и Вас его выше крыши.
я и не но и в тоне
Date: 2010-01-25 08:26 pm (UTC)Голубчик, я вовсе не утверждал, что Вы не собирались хамить (поскольку это было бы явной неправдой), я только подчеркнул тот факт, что хамство явно не Ваша сильная сторона.
Насчёт тона замечу только, что какого ж такого "тона", Вы ожидали от человека, которому Вы столько времени вполне успешно дурили голову не подтверждая (но и не отрицая) своей причастности к авторству "ТпС"?
Ведь я же с самого начала и вполне открыто заявил Вам о том, что весьма желал бы познакомиться с автором именно этого текста.
Вот с автором "Икры в невозможное" я знакомиться вовсе не желал, поскольку этот текст есть всего лишь самая обычная скукота и в лучшем случае одна из очередных, порядком, признаться, осточертевших разновидностей тривиальнейшего либераллообразнутого интеллектуального эскейпа.
Автор "ТпС" и автор "ИвН" это вообще не знакомые между собой личности, даже и в том случае если это всё-таки один и тот же человек.
Засим позвольте откланяться и не обременять более Вашу уважаемую френдленту своим в ней присутствием. Добрых Вам снов и приятных сновидений.
Re: я и не но и в тоне
Date: 2010-01-25 08:43 pm (UTC)Вообще-то данный текст везде подписан моим именем и не помню, чтобы я это от кого-то скрывал (да и смысла в этом нет).
Re: я и не но и в тоне
Date: 2010-01-25 09:00 pm (UTC)Послушайте, ни малейших претензий к Вам лично, я не имею (да и, согласитесь, весьма странно было бы их иметь), опять же я искренне прошу прощения если хоть в чём-то Вас обидел.
Но, тем не менее, я отчётливо вижу, что того поистине гениального человека с которым я почёл бы за великую для себя честь познакомиться, увы - более нет...
И лично для меня это очень тяжёлая утрата.
Re: я и не но и в тоне
Date: 2010-01-26 10:08 am (UTC)Re: я и не но и в тоне
Date: 2010-01-26 01:01 pm (UTC)обижаться всю оставшуюся жизнь.
Date: 2010-01-26 01:13 pm (UTC)Простите, Константин, но неужели Вы всерьёз так полагаете?
Да бросьте!
Не верю.
Re: обижаться всю оставшуюся жизнь.
Date: 2010-01-26 01:58 pm (UTC)классика жанра.
Date: 2010-01-26 02:03 pm (UTC)Блиннн ... ну цЫрк "шапито"...
Вася Тапкен рыдающий по ночам в подушку поелику Серёжа Корнев оказался - "не тем человеком, который".
Костя, хорош ужо!))
Re: я и не но и в тоне
Date: 2010-01-26 01:45 pm (UTC)Поставьте свечку
Date: 2010-01-26 01:09 pm (UTC)Благоволите - http://vasia-tapkin.livejournal.com/177943.html