«Молотов-Риббентроп»: а в чем проблема?

[kornev]

В последнее время наметилась тенденция: вопрос о степени виновности СССР в развязывании Второй мировой войны по сути сводится к обсуждению «Пакта о ненападении», и даже более узко – «секретного протокола» о разделе сфер влияния, прилагающегося к этому Пакту. Почему то упускают из внимания, что секретный протокол остался неизвестен Президиуму Верховного Совета СССР и не был ратифицирован. И уж тем более он остался неизвестен руководству РСФСР. Надо еще учесть, что «разделение властей» - это «буржуазная» концепция, которую СССР не признавал. Верховный Совет был не только «законодательной властью», но и высшим органом государственной власти в целом. Потому то и власть называлась «СОВЕТСКОЙ». Председатель Президиума Верховного Совета соответствовал не «спикеру парламента», а Президенту страны. И все это было черным по белому прописано в Конституции СССР 1936 года, которую в 1939 году никто не отменял.

Только в 1989 году законная власть СССР, в лице Съезда Народных Депутатов СССР, наконец, узнала о существовании «секретного протокола», информацию о котором преступники скрывали от нее 50 лет. И тут же последовали решительные меры: Съезд признал его юридически несостоятельным и недействительным с момента подписания. С момента подписания он был не «государственным актом», а просто бумажкой («малявой»), координирующей преступные действия группы лиц.

Итак, «секретный протокол» является актом незаконным и даже неизвестным высшему органу власти СССР, уполномоченному ратифицировать международные соглашения. Как только высший законный орган власти СССР узнал о сущестовании этой бумажки, он тут же осудил ее и отправил в мусорную корзину, где ей и место. Может ли государство СССР нести ответственность за сортирную бумажку, подписанную кучкой преступников и спрятанную ими на 50 лет? Это не акт государства СССР, а преступный сговор группы лиц, направленный против интересов СССР и народов СССР. Речь идет о тривиальном предательстве. Преступная шайка Сталина, Молотова и т.д. осуществила акт государственной измены, сговорившись с Гитлером о вещах, заведомо компрометирующих СССР и провоцирующих войну, главной жертвой которой становились народы СССР (русские, украинцы, белорусы, евреи и т.д.).

Процесс, который необходимо задним числом провести над заговорщиками, предателями и поджигателями войны, должен, естественно, включать в себя расследование о том, кто был заказчиком, на какие зарубежные державы работала эта кучка изменников и шпионов. Кому, какой западной державе было выгодно сначала заманить Германию в ловушку, а потом обрушиться на нее с двух сторон? Естественно, должен быть расследован и сам генезис преступной шайки и осуществляемой ею надзаконной власти, начиная от истоков, с 1917 года, или даже со второго (лондонского) Съезда РСДРП, где впервые оформились «большевики». Надо расследовать, спецслужбы каких держав принимали активнейшее участие в процессе большевистского партстроительства и последующего государственного строительства СССР, кто там был чьим агентом и т.д. Эти державы, очевидно, и являются главными виновниками Войны.

Comments

[tantum-auri.livejournal.com]

Молотов заключил пакт не как частное лицо, а как нарком иностранных дел СССР. Насколько я понимаю, вполне в рамках своих полномочий. А то, что Верховный Совет якобы "не знал" о действиях подотчётного ему чиновника - так чья это проблема?

[kornev.livejournal.com]

Пакт - как нарком, и Пакт утвердили. А секретный протокол - как частное лицо, злоупотребившее своими служебными полномочиями и нарушившее принятые официальные процедуры.

[tantum-auri.livejournal.com]

То есть, когда в Польшу ввели войска (согласно секретному протоколу), Верховный Совет тоже об этом "не знал"?

[kornev.livejournal.com]

Он, как и большая часть тогдашних европейцев, полагал, что этот ввод имеет другие мотивы. Вот что пишет о этом Галковский:

http://galkovsky.livejournal.com/149002.html

"Можно ли ввод советских войск в Польшу считать «ударом в спину»? По-моему, таким образом Лига наций сократила зону оккупации Германии, ослабив её базу для последующей агрессии. Так это тогда и было воспринято. Остракизму СССР подвергли после нападения на Финляндию, а ввод войск в Польшу был воспринят достаточно спокойно. И его никто не считал военными действиями. СССР никому войны не объявлял и, несмотря на раздувание последующими польскими историками двух-трёх стычек, которые в таких условиях неизбежны даже между союзниками, реального боевого столкновения поляков и советских не было".

[tantum-auri.livejournal.com]

31 октября 1939 г. Молотов сказал на внеочередной сессии Верховного Совета: "Во-вторых, надо указать на такой факт, как военный разгром Польши и распад Польского государства. Правящие круги Польши не мало кичились "прочностью" своего государства и "мощью" своей армии. Однако, оказалось достаточным короткого удара по Польше со стороны сперва германской армии, а затем - Красной Армии, чтобы ничего не осталось от этого уродливого детища Версальского договора, жившего за счет угнетения непольских национальностей. "Традиционная политика" беспринципного лавирования и игры между Германией и СССР оказалась несостоятельной и полностью обанкротилась". После этого Верховный Совет принял решение о вхождении отторгнутых у Польши территорий в состав СССР.

В 1989 г. Съезд народных депутатов признал секретный протокол "юридически несостоятельным и недействительным с момента подписания" не по причине несовершения его ратификации (каковая и не была необходима, согласно ст. 2 Закона СССР от 20 августа 1938 г. "О порядке ратификации и денонсации международных договоров СССР"), а по причине его противоречия одному из базовых принципов международного права, а именно принципу суверенного равенства государств. Вообще-то это довольно зыбкое основание, т. к. данный принцип был внятно прописан в Уставе ООН лишь в 1945 г.. Но совершенно очевидно, что факт агрессии (с точки зрения международного права) был налицо и в 1939-м, и в 1989-м.

В цитате Галковского говорится о мнении правительственных кругов Западной Европы (потому что "Лигу наций" здесь можно понять исключительно как метафору), никакого отношения к "законности" это не имеет. Кстати, точно такой же была официальная трактовка "четвёртого раздела Польши" в советской историографии. Фактически же западные "союзники" вонзили Польше нож в спину (о чём как раз недавно написал тот же Галковский). Думаю, сами поляки отнюдь не восприняли ввод войск "достаточно спокойно".

[kornev.livejournal.com]

***каковая и не была необходима, согласно ст. 2 Закона СССР от 20 августа 1938 г. "О порядке ратификации и денонсации международных договоров СССР"***

Вот это важный момент! Но все же этот "карт-бланш" должен был иметь если не оговоренные, то подразумеваемые границы. Именно потому Съезд, видимо, и стал притягивать "противоречие международному праву": подразумевая, что это как раз и выводит протокол за рамки "карт-бланша". Т.е. из факта "преступности" протокола вытекает, что таких именно полномочий закон о ратификации не предполагал.

[tantum-auri.livejournal.com]

Да какие границы, если человек, обладавший ВСЕЙ полнотой власти в государстве, в 1939 г. официально не занимал ни одной государственной должности. На фоне ЭТОГО копание в советском законодательстве представляет нулевую ценность.

Съезд притянул "противоречие международному праву" исключительно из соображений политической конъюнктуры ("гласность", "новое мышление" и т. п.). Международное право с его червоточинами натяжек и противоречий идеально подходит для выполнения любого политического заказа. Сегодня мы это видим на примере Косово и Абхазии-Южной Осетии.