![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevВсе-таки нашему уважаемому священству стоило бы избегать в публичных выступлениях некоторых скользких моментов. Иначе получается некрасиво. В выступлении Святейшего Патриарха, навесившего на «интеллигенцию» «страшные преступления» и «ответственность» за Революцию, не был упомянут тот факт, что Церковь активно участвовала в процессе постфевральского разрушения исторической России. При всем уважении к нынешнему институту Патриаршества, следует вспомнить, что он был учрежден в порядке узурпации, еще до решения Учредительного Собрания о провозглашении России республикой или о лишении Монарха функций Главы Церкви. Причем все более популярная версия о фиктивности отречения Николая II делает эту узурпацию еще и формально-юридическим преступлением.
С 1721 и вплоть до 1917 года официальным Главой Русской Православной Церкви был Император. Если отречение Николая II - фикция, то Царь оставался истинным Главой Церкви вплоть до момента своей мученической кончины. Тогда решение Всероссийского Поместного Собора о восстановлении Патриаршества, состоявшееся 28 октября (11 ноября) 1917 года, было актом церковного Раскола. А с момента интронизации Патриарха Тихона - с 21 ноября (4 декабря) 1917 года - в России сложилась ситуация «двоепапия». Был истинный Глава Церкви – Николай II, и «антипапа» – Патриарх Тихон, к которому возводит свое преемство и нынешний Патриарх. Если отречение Николая II признать реальным, то все равно остается сомнительный этический момент: получается, что Церковь не стала дожидаться все еще возможного (до решения Учредительного Собрания) восстановления Монархии в России, а самостоятельно лишила сан Императора одной из важнейших прерогатив. То есть, поучаствовала в революционном мародерстве.
Вы, возможно, скажете, что решение Петра I об упразднении Патриаршества было насилием над Церковью, так что она просто взяла свое, ей по праву принадлежащее. И лично я с этим абсолютно согласен. Но не является ли это оправданием Февральской Революции со стороны Церкви? И разве может Церковь кого-то винить в Революции, раз она сама первая поспешила воспользоваться ее плодами? Наоборот, получается, что она должна быть благодарна свергнувшей Царя «интеллигенции» за освобождение Церкви от «тирании Романовых». А если уж все-таки называть Революцию - катастрофой и винить «интеллигенцию» во всех грехах, как это делает Патриарх, то тогда перечень виновных следовало бы начинать с указания на бревно в собственном глазу Церкви. Или, как минимум, следует для начала хотя бы благовидно объяснить факт участия Церкви в «развенчании» Монархии.
P.S. Первым, насколько мне известно, привлек внимание к этому аспекту истории Церкви Д.Е. Галковский (см. http://galkovsky.livejournal.com/138323.html, http://galkovsky.livejournal.com/136049.html). Можно сколь угодно возражать против содержательной «галковщины» и связанных с нею «перегибов», но сами факты от этого никуда не денутся.
P.P.S. А вот ссылка на текст профессионального историка (М. Бабкина), о позиции Церкви в первые дни после Февраля: http://palaman.livejournal.com/162522.html
"Поскольку в церковных богослужебных книгах определениями Синода 7-8 марта 1917 г. было произведено упразднение молитв о царской власти, то тем самым дом Романовых фактически был объявлен "отцарствовавшим". Следовательно, уже 9 марта, после выхода вышеупомянутого послания Синода, во-первых, завершился процесс перехода РПЦ на сторону Временного правительства, на сторону революции и, во-вторых, Св. Синод фактически осуществил вмешательство в политический строй государства: революционные события были официально объявлены безальтернативными и бесповоротными.
По словам о. Сергия Булгакова, "Россия вступила на свой крестный путь в день, когда перестала молиться за Царя".
Действия высшего духовенства по изменению богослужений были, на первый взгляд, вполне последовательны и логичны: поскольку до революции церковное поминовение царя носило личностный, персонифицированный характер (в большинстве случаев император поминался в молитвах по имени и отчеству), то упразднение молитвословий о царе казалось вполне закономерным. Однако вследствие отмены Св. Синодом поминовения "имярека" автоматически исчезла и молитва о самой царской Богом данной власти, освящённой Церковью в особом таинстве миропомазания. Тем самым, при сохранении молитвы о государственной власти вообще, в богослужебных чинах произошло сакральное изменение: царская власть оказалась "десакрализована" и уравнена с народовластием. Тем самым фактически был утверждён и провозглашён тезис "всякая власть – от Бога", то есть и смена формы государственной власти, революция – тоже "от Бога".
Таким образом, через несколько дней после начала Февральской революции Российская Церковь перестала быть "монархической", фактически став "республиканской"." (конец цитирования)
С 1721 и вплоть до 1917 года официальным Главой Русской Православной Церкви был Император. Если отречение Николая II - фикция, то Царь оставался истинным Главой Церкви вплоть до момента своей мученической кончины. Тогда решение Всероссийского Поместного Собора о восстановлении Патриаршества, состоявшееся 28 октября (11 ноября) 1917 года, было актом церковного Раскола. А с момента интронизации Патриарха Тихона - с 21 ноября (4 декабря) 1917 года - в России сложилась ситуация «двоепапия». Был истинный Глава Церкви – Николай II, и «антипапа» – Патриарх Тихон, к которому возводит свое преемство и нынешний Патриарх. Если отречение Николая II признать реальным, то все равно остается сомнительный этический момент: получается, что Церковь не стала дожидаться все еще возможного (до решения Учредительного Собрания) восстановления Монархии в России, а самостоятельно лишила сан Императора одной из важнейших прерогатив. То есть, поучаствовала в революционном мародерстве.
Вы, возможно, скажете, что решение Петра I об упразднении Патриаршества было насилием над Церковью, так что она просто взяла свое, ей по праву принадлежащее. И лично я с этим абсолютно согласен. Но не является ли это оправданием Февральской Революции со стороны Церкви? И разве может Церковь кого-то винить в Революции, раз она сама первая поспешила воспользоваться ее плодами? Наоборот, получается, что она должна быть благодарна свергнувшей Царя «интеллигенции» за освобождение Церкви от «тирании Романовых». А если уж все-таки называть Революцию - катастрофой и винить «интеллигенцию» во всех грехах, как это делает Патриарх, то тогда перечень виновных следовало бы начинать с указания на бревно в собственном глазу Церкви. Или, как минимум, следует для начала хотя бы благовидно объяснить факт участия Церкви в «развенчании» Монархии.
P.S. Первым, насколько мне известно, привлек внимание к этому аспекту истории Церкви Д.Е. Галковский (см. http://galkovsky.livejournal.com/138323.html, http://galkovsky.livejournal.com/136049.html). Можно сколь угодно возражать против содержательной «галковщины» и связанных с нею «перегибов», но сами факты от этого никуда не денутся.
P.P.S. А вот ссылка на текст профессионального историка (М. Бабкина), о позиции Церкви в первые дни после Февраля: http://palaman.livejournal.com/162522.html
"Поскольку в церковных богослужебных книгах определениями Синода 7-8 марта 1917 г. было произведено упразднение молитв о царской власти, то тем самым дом Романовых фактически был объявлен "отцарствовавшим". Следовательно, уже 9 марта, после выхода вышеупомянутого послания Синода, во-первых, завершился процесс перехода РПЦ на сторону Временного правительства, на сторону революции и, во-вторых, Св. Синод фактически осуществил вмешательство в политический строй государства: революционные события были официально объявлены безальтернативными и бесповоротными.
По словам о. Сергия Булгакова, "Россия вступила на свой крестный путь в день, когда перестала молиться за Царя".
Действия высшего духовенства по изменению богослужений были, на первый взгляд, вполне последовательны и логичны: поскольку до революции церковное поминовение царя носило личностный, персонифицированный характер (в большинстве случаев император поминался в молитвах по имени и отчеству), то упразднение молитвословий о царе казалось вполне закономерным. Однако вследствие отмены Св. Синодом поминовения "имярека" автоматически исчезла и молитва о самой царской Богом данной власти, освящённой Церковью в особом таинстве миропомазания. Тем самым, при сохранении молитвы о государственной власти вообще, в богослужебных чинах произошло сакральное изменение: царская власть оказалась "десакрализована" и уравнена с народовластием. Тем самым фактически был утверждён и провозглашён тезис "всякая власть – от Бога", то есть и смена формы государственной власти, революция – тоже "от Бога".
Таким образом, через несколько дней после начала Февральской революции Российская Церковь перестала быть "монархической", фактически став "республиканской"." (конец цитирования)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-03-31 01:12 am (UTC)Именно Главой Церкви православие считает Самого Христа.
no subject
Date: 2017-03-31 08:22 am (UTC)http://kornev.livejournal.com/524402.html?thread=16236146#t16236146
no subject
Date: 2017-04-02 03:08 pm (UTC)Из цитаты из Свода законов никак не следует, что император - глава Церкви. Там сказано только, что он "яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель".
Ты бы, Корнев, прежде чем что-то утверждать, хотя бы в энциклопедию какую-нибудь заглядывал, что ли.
no subject
Date: 2017-04-02 05:30 pm (UTC)no subject
Date: 2017-04-02 09:22 pm (UTC)1721 Янв. 25 (3718) ч. I, введ. — В сем смысле Император, в акте о наследии Престола 1797 Апр. 5 (17910) именуется Главою Церкви".
в СЕМ смысле (и не очень удачно), но не в каком-то другом.
В юридическом смысле церковного права тут как в армии - если старший командир выбыл, его место заступает младший и вправе отменять его указания.
Петр не "запретил избирать патриарха" на веки вечные, а установил порядок церковного управления.
Если Императора нет, Церковь в полном праве изменить этот порядок управления сообразно с изменившимися условиями.
Главой же Церкви действительно является Христос, а не Патриарх и не Император.
no subject
Date: 2017-04-02 09:56 pm (UTC)Остается еще сказать, что в любом случае с церковной точки зрения упразднение Петром патриаршества и введение синодального способа управления было не более, чем актом банального насилия над Церковью, и уж тем более не имело никакого сакрального значения, как это вообразил тут Корнев по невежеству.
no subject
Date: 2017-04-03 01:23 pm (UTC)То есть, вы мне моим же добром кланяетесь, и меня же обвиняете. Читайте третий абзац обсуждаемого текста, откуда прямо следует, что никакого "сакрального значения" я не "воображал". Ваша проблема, очевидно, низкий IQ - вы не способны прочитать текст из нескольких абзацев и понять позицию автора со всеми нюансами и оговорками. Более того, сам смысл текста не способны понять, - о чем он вообще.
Дилемма то состоит вот в чем: если свой собственный бунт против произвола Монархии Церковь считает морально (и сакрально) оправданным, то на каком основании она отрицает оправданность бунта других сословий (интеллигенции, в частности)?
no subject
Date: 2017-04-03 07:07 pm (UTC)Все, Император больше не Глава Церкви? Ты уж определись, мил друг.
no subject
Date: 2017-04-02 03:17 pm (UTC)Вот именно. Но Корнев этого не понимает по причине своего дремучего невежества в этих вопросах.
no subject
Date: 2017-03-31 01:57 am (UTC)64. Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры, и блюститель правоверия и всякого в Церкви святой благочиния.
1721 Янв. 25 (3718) ч. I, введ. — В сем смысле Император, в акте о наследии Престола 1797 Апр. 5 (17910) именуется Главою Церкви. — 1906 Апр. 23, собр. Узак., 603, ст. 24.
65. В управлении Церковном Самодержавная Власть действует посредством Святейшего Правительствующего Синода, Ею учрежденного.
1721 Янв. 25 (3718) введ. и ч. I, п. 3; 1906 Апр. 23, собр. узак., 603, ст. 24.
no subject
Date: 2017-03-31 04:24 am (UTC)Привет Дмитрию Евгеньевичу!
no subject
Date: 2017-03-31 08:23 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-31 04:49 am (UTC)------------
Отречение Николая II не было добровольным, оно было сделано под давлением. Однако, что это за самодержец, который подчиняется давлению, хотя является помазанником Божьим? В этом смысле даже вынужденное отречение является юридически безупречным. Кроме того, бывший царь был жив еще более года, общался с кучей людей, вел дневник, и при этом НИ РАЗУ не заявил, что отречения не было. Поэтому версия, что отречения не было - современная спекуляция.
так он и не подписал отречения.
Date: 2017-03-31 06:43 am (UTC)Re: так он и не подписал отречения.
Date: 2017-03-31 09:14 am (UTC)Не подписал бы отречение, арестовали бы без всяких отречений.
Убили за украденные брильянты.
Re: так он и не подписал отречения.
Date: 2017-04-02 05:20 pm (UTC)Но это ещё полбеды. На нём основывается вся нынешняя мировая политическая система, ведь в противном случае получается, что Первая мировая война ещё не завершена, так как со стороны России законной властью не был подписан мирный договор, а вместо этого действовали (и действуют) какие-то сомнительные фигуры.
Re: так он и не подписал отречения.
Date: 2017-04-04 09:00 am (UTC)Получается, что первая мировая война и не начиналась, так как со стороны Франции вместо законных Бурбонов действовали какие-то сомнительные фигуры с которыми Коля 2 и заключал не легитимные договора.
Re: так он и не подписал отречения.
Date: 2017-04-04 10:50 am (UTC)У меня есть что ответить, но только не Вам - увольте.
no subject
Date: 2017-03-31 05:06 am (UTC)no subject
Date: 2017-04-02 05:21 pm (UTC)За что же благодарить?
no subject
Date: 2017-03-31 05:30 am (UTC)Это если Николай был жив после отречения. Но есть вариант, что его убили сразу. Этот вариант объясняет многие странности с жизнью царской семьи после отречения. Именно в этом случае избрание патриарха - срочная и необходимая мера.
Правда, в этом случае положение церкви еще хуже, они покрывали убийц царя и скрывали его смерть от паствы.
А знают попы всегда больше, чем говорят. Тайна исповеди же! В те времена многие исповедовались, а уж участием в цареубийстве всякому захочется с кем-то поделиться по-секрету.
no subject
Date: 2017-03-31 05:55 am (UTC)Сергей, а это Вам – зачем?
За интеллигенцию обидно? Вам кажется, что Патриарх перекладывает на её хрупкие плечи с мощных плеч РПЦ свою долю ответственности? Ну да, наверное так...
Но Вы опять переходите в полемическом задоре некую грань. Как бы это сказать... не будете же Вы спорить с Нильсом Бором о квантовой физике? Квентина Тарантино учить, как ему снимать кино...
Бог с ней, с РПЦ – это дело прихожан. Другое дело, если Вы являетесь ревностным прихожанином, тогда Вашей критике можно было бы поаплодировать – независимо от её основательности...
no subject
Date: 2017-03-31 08:29 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-31 08:44 am (UTC)Но это верующих дело, а церковь у нас по конституции отделена от государства – и это правило в обе стороны работает.
no subject
Date: 2017-03-31 08:47 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-31 09:14 am (UTC)Очень своевременно.
Date: 2017-03-31 06:47 am (UTC)Важнее другое: Гундяев отмазывает главных, точнее пединственных виновников февраля 1917. Февраль устроили прежде всего высшая аристократия и генералитет и о наущению западных "союзников".
И вот в Россия опять накануне тяжелейшего кризиса. И причина его обстрения. как и тогда - в обострении противоречий между ведущими группами капиталистов. Россия, как итогда инструмент и жертва этих схваток.
И опять стрелки переводят на несчастных очкариков. чтобы скрыть реальную угрозу и реальныъх врагов. Гундяев так глуп? Ох как не было что то другое, похуже.
Re: Очень своевременно.
Date: 2017-03-31 08:30 am (UTC)Re: Очень своевременно.
Date: 2017-03-31 11:21 am (UTC)Но ведь не сами же они инициаторы столь странного стиля???
no subject
Date: 2017-03-31 08:00 am (UTC)Тут важно отметить, что Патриарха избрали после октябрьского переворота. И очевидно, что этот переворот ускорил избрание.
То есть плодами Февраля Церковь как раз воспользоваться не спешила, и вплоть до октябрьских событий, вполне неторопливо обсуждала вопрос дальнейшего устройства.
no subject
Date: 2017-03-31 08:35 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-31 08:57 am (UTC)Белое движение в основном как раз и состояло из февралистов, активно поддержавших свержение Царя, так что это был не самый хороший ориентир.
no subject
Date: 2017-03-31 09:28 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-31 09:45 am (UTC)В среде военных, насколько я знаю, нет. Но это уже отдельный вопрос.
no subject
Date: 2017-03-31 09:16 am (UTC)Они Часть Гос Машины....
Date: 2017-03-31 11:23 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-31 09:24 am (UTC)Сорри, есть ссылка (http://palaman.livejournal.com/162522.html) от ув. palamanа со статьей одного историка (М. Бабкин - КИН) о действиях церкви в феврале - марте 1917. Возможно, Вам статья окажется полезной.
no subject
Date: 2017-03-31 09:46 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-31 10:14 am (UTC)"16 января 1906 года Император Николай II учредил Предсоборное Присутствие. Это был орган, который должен был в течение нескольких месяцев, максимум года, подготовить созыв Поместного Собора, подготовить для этого Собора проекты основных решений, т.е. осуществить очень сложную, очень важную подготовительную богословскую и каноническую работу.
Сводный доклад Присутствия был представлен Государю, он его изучал и 25 апреля 1907 года наложил на него резолюцию: «Собор пока не созывать». Это «пока» протянулось, к сожалению, до 1917 года.
То, что Собор оказался отложенным на неопределенное время, конечно, религиозную ситуацию в стране не улучшило, потому что все те законодательные акты, которые неизбежно активизировали деятельность других религиозных конфессий, принимались. Преобразования, которым положил начало манифест 17 октября 1905 года, проводились в жизнь, Русская Православная Церковь продолжала оставаться скованной, а инославные конфессии и нехристианские религии получили гораздо большую свободу, что было окончательно закреплено в апреле 1906 года указом о веротерпимости.
В частности, манифест 17 октября 1905 года и внесенные на основе его изменения в Основные Законы Российской Империи, создали у нас орган, ограничивающий власть Государя — Государственную Думу с законодательными функциями. Таким образом, у нас началось преобразование монархии из неограниченной в конституционную, а, значит, возникала следующая ситуация: отныне все основные законы в России принимались после обсуждения и принятия их Государственной Думой, Государственным Советом и Императором. Имея в виду то, что многие государственные законы не могли не касаться Церкви, причем Православной Церкви прежде всего, ибо она была не только не отделена от государства, а находилась под особой государственной опекой, получалось так, что решения, важные для Русской Православной Церкви, принимались в государственных органах, которые уже никак — ни исторически, ни практически — не могли быть связаны с православной церковной жизнью. Если Государь Император миропомазан на царство и находится в исторически очень древней связи с церковной жизнью, то Государственная Дума, в которую должны входить люди, не только не православные по вере, но и антицерковно настроенные, — какое она может иметь отношение к принятию решений, касающихся Церкви?"
no subject
Date: 2017-03-31 11:10 am (UTC)Жаль, что Вы не пишите в своем ЖЖ на темы русских революций. Думаю, посты были бы очень интересными ).
no subject
Date: 2017-03-31 11:36 am (UTC)Тема русских революций для меня слишком необъятна :)
no subject
Date: 2017-03-31 12:33 pm (UTC)Какие то отголоски можно найти в ЖЖ Галковского и Астеррота, да и если повезет в комментах некоторых информированных читателей (например Вас). Но к сожалению, это крохи (.
no subject
Date: 2017-04-02 05:29 pm (UTC)Николай планировал восстановить Патриаршество после того, как Балканы окажутся под контролем русского Императора. В этом случае система выглядела бы так: во главе Церковного руководства Император и несколько поместных Патриархов. То есть, та же синодальная система, но на более высоком уровне.
При восстановлении же патриаршества ДО победоносного завершения Первой мировой ситуация была бы такой: Император vs Патриарх. Двоевластие.
no subject
Date: 2017-04-02 08:30 pm (UTC)Вопрос насколько была бы жизнеспособной такая схема...
Насколько я помню, во всех европейских монархиях начала 20 века, за исключением Англии и России, монархи не стояли во главе государственных религий.
И нужно еще учитывать, что Церковь Англии это новодел, в отличии от православия.
>ДО победоносного завершения Первой мировой ситуация была бы такой: Император vs Патриарх. Двоевластие.
Не уверен, что было бы противостояние. В любом случае, как показывает реальное развитие событий, восстановление патриаршества никак бы не ухудшило положение Николая.
no subject
Date: 2017-04-03 03:28 pm (UTC)И это неслучайно. Россия и Англия - это было два главных претендента на гегемонию в мире к концу XX века. При этом у Англии гегемония де-факто уже была, она была обороняющейся стороной. А Россия стремительно набирала силу и становился все более опасным конкурентом. Один из двух должен был уйти - увы, это оказался наш Царь.
> как показывает реальное развитие событий, восстановление патриаршества никак бы не ухудшило положение Николая.
Хм... как раз наоборот! реальное развитие событий показывает, что к Февралю 1917 года церковное Управление было уже вовсю втянуто в политические игры на стороне противников Николая. Кто из высших иерархов высказался в пользу Царя? Только Макарий Московский, ныне иже во святых. И его сразу же сняли в должности и спрятали в коробочку.
Священный Синод был в стане противников Николая, и выход его из-под контроля Царя вследствие избрания Патриарха только усугубил бы ситуацию.
no subject
Date: 2017-04-02 10:06 pm (UTC)В Византийской империи это называлось симфонией, и считалось одним из главных принципов взаимоотношения Церкви и государства.
no subject
Date: 2017-04-03 03:20 pm (UTC)В ту эпоху просто не было умельцев устраивать революции, беспорядки, забивать клинья между социальными группами и проч. Вернее, все такие умельцы как раз и работали на Империю, действовали в её интересах. Как только это положение вещей изменилось, Византия немедленно пала. Напомню, что роковой IV Крестовый Поход (после которого от Империи де-факто осталось одно название) был оформлен проплатившими его Венецианцами как междоусобица (имелся претендент претендент на престол).
В начале XX века, в эпоху развитых политтехнологий, в эпоху масонства и тончайших политических многоходовок, уже нельзя было себе позволить такой роскоши как наивная архаическая "симфония". Петр I прекрасно понимал это и сделал всё правильно.
no subject
Date: 2017-04-02 10:21 am (UTC)