![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornev(В продолжение предыдущей заметки). Публика, обсуждая тему монархии (не в историческом, а именно в актуальном контексте), ставит вопрос в принципе неверно. А именно, рассуждают как Хозяева: «Надо ли Нам возрождать монархию?» Но какие же вы - «Хозяева»? Настоящие Хозяева монархию «возродят», не спросив у нас, и, наверняка, в таком формате, который нам понравится не больше, чем все остальное, что они делают. То есть, в качестве прикрытия для произвола, воровства и русофобии. И личность выберут соответствующую. И постараются окружить эту тему невероятным пафосом. И будут доказывать необходимость монархии теми же самыми, по сути, рассуждениями, которыми в 90-е доказывали, что любая приватизация хорошо, даже если колоссальные предприятия раздаются бесплатно заведомым недоумкам и бандитам, - «и все само собой расцветет, а недоумки и бандиты волшебным образом превратятся в заботливых Отцов Нации, а не будут все вывозить за рубеж». Теперь точно так же будут говорить, что любая монархия это лучше, чем отсутствие монархии, даже если «сегунами» при этом «монархе» будут те же самые, хорошо известные нам «отцы нации», а на роль монарха будет назначен первый попавшийся шарлатан, не имеющий никакого отношения к России. Поэтому с нашей стороны единственно уместное отношение к этой «возрожденной монархии» - с юмором, с хиханьками и хаханьками, через призму постмодерна.
Сегодня, в эпоху соцсетей и в светской европейской стране, монархия - по необходимости полукомический институт. Монарх в массовом сознании - это «поп-звезда», «Пугачева и Киркоров» со всеми вытекающими последствиями. В тех странах, где монархическая традиция не прерывалась (как в Британии) или прерывалась ненадолго (как в Испании), монарх, в дополнение к «цирку», может сохранять некоторое реальное влияние и нравственный авторитет. Но в РФ это вряд ли будет возможно в ближайшие десятилетия (ибо сделано будет это все теми же враждебными к России и косорукими людьми при власти). Другое дело - память об исторической монархии, вне связи с ее реставрацией. К этому нужно относиться с уважением и почтением, независимо от тех ошибок или даже преступлений, которые, возможно, совершали монархи. Но при этом – не позволять использовать это уважение к настоящей монархии для нагнетания пафоса вокруг скоморошьей новой «монархии». Согласие на такого рода «преемственность» – все равно что плевок на могилу Царской Семьи. Мало им было убить наших царей, теперь они будут издеваться, эксплуатируя их память, чтобы заставить нас поклоняться наемным клоунам, как будто это «те же самые» цари. В этом смысле серьезное и осмысленное почитание настоящего Николая II, в роли вечного сакрального Монарха России, нужно рассматривать не как часть пиара по «возрождению монархии», а наоборот, как глухой ропот против возможной клоунады.
Нередко Испанию ставят в пример, как европейскую страну, где монархия возродилась после длительного перерыва. Но в Испании королевскую семью не расстреливали, и потом не жили пять поколений в представлении, что «Гондурас - республика». Испания формально была республикой всего 16 лет - меньше, чем 1 поколение. В 1931 году короля прогнали и провозгласили республику, а уже в 1947 году Франко снова объявил Испанию королевством, а себя - регентом. Хотя престол и оставался вакантным до его смерти. То есть, за 28 лет до возвращения монарха (1975 г.) Испания уже была монархией, пусть и «с временно отсутствующим монархом». Это как если бы в России Николай II и все Романовы спокойно уехали бы в эмиграцию в 1917 году, а затем Колчак выиграл Гражданскую войну, прогнал большевиков, в 1933 году провозгласил восстановление Российской Империи, а себя назначил «сегуном», «до выяснения, какой претендент более легитимен». А потом его преемник в 1961 году, в рамках «борьбы с культом личности Колчака», вернул бы законного Алексея Николаевича на конституционный престол. Именно «это» произошло в Испании. Смешно даже сравнивать с нашей реальной историей. При таком развитии событий, конечно, монархия была бы не безнадежна. Но для нас это – альтернативная история.
Сегодня, в эпоху соцсетей и в светской европейской стране, монархия - по необходимости полукомический институт. Монарх в массовом сознании - это «поп-звезда», «Пугачева и Киркоров» со всеми вытекающими последствиями. В тех странах, где монархическая традиция не прерывалась (как в Британии) или прерывалась ненадолго (как в Испании), монарх, в дополнение к «цирку», может сохранять некоторое реальное влияние и нравственный авторитет. Но в РФ это вряд ли будет возможно в ближайшие десятилетия (ибо сделано будет это все теми же враждебными к России и косорукими людьми при власти). Другое дело - память об исторической монархии, вне связи с ее реставрацией. К этому нужно относиться с уважением и почтением, независимо от тех ошибок или даже преступлений, которые, возможно, совершали монархи. Но при этом – не позволять использовать это уважение к настоящей монархии для нагнетания пафоса вокруг скоморошьей новой «монархии». Согласие на такого рода «преемственность» – все равно что плевок на могилу Царской Семьи. Мало им было убить наших царей, теперь они будут издеваться, эксплуатируя их память, чтобы заставить нас поклоняться наемным клоунам, как будто это «те же самые» цари. В этом смысле серьезное и осмысленное почитание настоящего Николая II, в роли вечного сакрального Монарха России, нужно рассматривать не как часть пиара по «возрождению монархии», а наоборот, как глухой ропот против возможной клоунады.
Нередко Испанию ставят в пример, как европейскую страну, где монархия возродилась после длительного перерыва. Но в Испании королевскую семью не расстреливали, и потом не жили пять поколений в представлении, что «Гондурас - республика». Испания формально была республикой всего 16 лет - меньше, чем 1 поколение. В 1931 году короля прогнали и провозгласили республику, а уже в 1947 году Франко снова объявил Испанию королевством, а себя - регентом. Хотя престол и оставался вакантным до его смерти. То есть, за 28 лет до возвращения монарха (1975 г.) Испания уже была монархией, пусть и «с временно отсутствующим монархом». Это как если бы в России Николай II и все Романовы спокойно уехали бы в эмиграцию в 1917 году, а затем Колчак выиграл Гражданскую войну, прогнал большевиков, в 1933 году провозгласил восстановление Российской Империи, а себя назначил «сегуном», «до выяснения, какой претендент более легитимен». А потом его преемник в 1961 году, в рамках «борьбы с культом личности Колчака», вернул бы законного Алексея Николаевича на конституционный престол. Именно «это» произошло в Испании. Смешно даже сравнивать с нашей реальной историей. При таком развитии событий, конечно, монархия была бы не безнадежна. Но для нас это – альтернативная история.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-03-20 06:26 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-20 07:57 am (UTC)Тогда уж надо феодализм в полном виде возрождать. Потом буржуазную революцию и все как положено...
А в Италии вообще перерыва не было: при действующей монархии в 1946 г. провели референдум и отказались. Тогда уже было ясно, что анахронизм
Именно.
Date: 2017-03-20 08:03 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-20 08:10 am (UTC)Я считаю, что вернуть монархию можно. Но не бесплатно. Объявить торги, на них в виде лотов выставить позиции членов императорской семьи (император, императрица, великий князь и т. п. - отдельные лоты).
Кроме того речь не должна идти о монархии в РФ. Император должен заявить свой суверенитет над всей территорией РИ на 1916 год. И обязаться за себя и своих наследников вернуть все эти территории России в течение 100 лет. Не справятся - пошли вон.
no subject
Date: 2017-03-20 09:00 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-20 09:04 am (UTC)А вообще идиотниченье уже надоело.Клоун на клоуне сидит и клоуном погоняет...((
no subject
Date: 2017-03-20 09:07 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-20 09:11 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-20 09:15 am (UTC)Ну почему же, Хуан Карлос там, кстати, долгое время вполне реальной властью обладал. Ее неурядицы начвалиись во многом из-за того, что в королевскую семью ввели баска-гандболиста. Со временем ему инфанта надоела и он принялся воровать и наживаться на связи с королевской семьей. Это, в сущности и привело к отставке короля. Швецию, со временем, ожидает примерно тоже, там вообще дело может кончиться республикой
no subject
Date: 2017-03-20 09:16 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-20 09:17 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-20 09:19 am (UTC)Не инопланетяне же ввели - сами и ввели. Т.е. глюк кроется в самой сути института - на вершине власти оказывается целая семья, не все члены которой готовы жертвовать своим личным счастьем, или хотя бы просто капризами, ради престижа власти.
no subject
Date: 2017-03-20 09:22 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-20 09:23 am (UTC)Но всё когда-то надоедает.И воровство дочери/зятя-это только повод.
no subject
Date: 2017-03-20 09:29 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-20 09:33 am (UTC)https://ru.wikipedia.org/wiki/Конституционный_референдум_в_Италии_(1946)
Ну да ладно, допустим.
Тогда еще хуже:
Все говорит о том, что монархия не является никакой гарантией ни от внутренних, ни от внешних давлений
Тогда тем более, зачем этот маскарад нужен...
no subject
Date: 2017-03-20 10:02 am (UTC)Но это было разумно лишь, пока коммуникации не позволяли осуществлять подбор кандидата достаточно быстро. Сейчас коммуникации развились настолько, что можно выбирать даже не тогда, когда правитель умер, а каждые 4-5 лет. Возможно, что в связи с наступившей гиперинформационной эпохой передовые страны будут выбирать правителей ежегодно.
В этих условиях отдавать какие угодно общественные функции снова роду-династии - жутчаший анахронизм. Вот потому монархия и отжила свое. Нет, можно, конечно, и так сделать, но это вызывет конкурентный проигрыш тем странам, где правителя оперативно и регулярно меняют, подстраивая под текущую ситуацию.
no subject
Date: 2017-03-20 11:55 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-20 12:05 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-20 12:56 pm (UTC)Сегодня наиболее практичная позиция для русского монархиста - консервативный республиканец. :-)
no subject
Date: 2017-03-20 03:21 pm (UTC)А шут от "хозяев" останется шутом. Монархизм не предполагает готовности видеть в монархах кого угодно.
no subject
Date: 2017-03-20 05:24 pm (UTC)Монархия или Узурпаторство
Date: 2017-03-20 06:42 pm (UTC)Человека, видевшего чудо собственными глазами, невозможно убедить в том что Бога не существует. Точно также и упомянутый человек не может убедить другого в существовании Бога рассказав ему о собственном опыте чудесного исцеления. Так же и с монархией, неверующий человек никогда не сможет понять, что источником власти является Бох. Что только Бох может наделить некоего одного человека правом властвовать над другими. И что божественное избрание монарха хорошо прописано в Ветхом завете. Не верующий человек уж точно никогда не воспользуется ветхозаветным опытом потому что он убеждён что Бога нет и потому нет никакого смысла во всём этом Божественном избрании. И такой неверующий или маловерный монархист начинает строить теории по выбору монарха неким собранием или собором, участники которого как один изберут того самого царя. Ну что ещё может придумать неверующий человек? Он же никогда не видел Божьего чуда и потому он начинает искать чудеса в вещах сугубо материальных, в движении планет, и в единогласном голосовании. Но только есть одна проблема, перед таким единогласно избранным узурпатором не расступится море, и он не сможет увести свой народ от бедствий и напастей, проведя его по морскому дну как по суше.
Я много раз заговаривал с известными монархистами и все они как один говорили об избрании царя. То что из этого получится неплохо высмеял Корнев. Только вот к монархии это отношения не имеет. Скорее к узурпаторству власти, потому как нет нигде на земле монархов поставленных Богом. А в России он может появиться. Монарх не по крови, не по людскому избранию, а по повелению Божьему. И не я это придумал. В монастырях до сих пор можно найти монахов наделённых даром прозорливости, по их молитвам совершаются чудеса, верующие их очень любят и называют старцами. Так вот все эти старцы говорят в один голос что царя изберёт Бох. Не собор, не хозяева мира на пару с монархистами, а Бох. Не верующему человеку объяснить всё это невозможно, ему это жизнь покажет, и надеюсь ещё в нашем поколении.
no subject
Date: 2017-03-20 07:02 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-20 08:08 pm (UTC)Так что Романовы говорят то же, что и я вам всем написал. И жаль что вам всего этого не понять.