Наконец-то все стало ясно с Февральской Революцией

[kornev]

Многие полагают, что всякий, кто «несовок» душой, должен не только возмущаться факту убийства Николая II, но и обязательно прославлять его как идеального правителя России, на котором не лежит ни малейшей доли ответственности за катастрофу 1917 года. Попытка разобраться в причинах Февральской Революции и в тех условиях, которые сделали ее возможной, связана с риском, что человека заклеймят как «советского пропагандиста». Тем ценнее для нас экспертное мнение историка Сергея Владимировича Волкова, которого вполне можно назвать «интеллектуальной совестью» российских белых и правых, и в отношении которого обвинения в «советчине» выглядят смехотворными.

Ниже я процитирую его реплики из дискуссии, которая развернулась в блоге alex_vergin. Хозяин этого блога оценил достоинства других представителей династии, которые могли бы занять трон вместо Николая II (если бы он заблаговременно отрекся, еще до февраля), и пришел к выводу, что в династическом клане Романовых лучше Николая Александровича все равно никого не было. Ниже я для краткости привожу только реплики С.В.Волкова, выстраивая их в логичной последовательности, а при необходимости проясняю контекст в [квадратных скобках]. Также я раскрываю сокращения Волкова, а один фрагмент выделяю жирным шрифтом, поскольку в нем, на мой взгляд, как раз и содержится ответ на вопрос, почему Февраль был весьма вероятен и практически неизбежен.

(Начало цитирования)

Да сильно способнее [Николая II] особо и не было, в том-то и дело. Да и вопрос не стоял о таком выборе. Но теоретически любой с наличием амбиций и более жесткий был бы лучше. А когда ни идей, ни амбиций - желательно хотя бы всегда слушать "правильных" людей, а он [Николай II] - когда каких. Задачи-то стояли не Бог весть какие - "проскочить" опасный поворот. Вытаскивать страну из немыслимого дерьма, как Петру досталось, или закладывать основы регулярной империи, как Екатерине, - это и рядом не стояло. А тут всего лишь - "не упустить". Но и это требовало тех качеств, коих не было. Долгое время противиться любым политическим реформам, а потом под давлением (на самом деле не настолько обязывающим) резко переборщить - вот это типичный стиль подобных натур. Бывали на престоле люди и похуже (с идеями, но вредными или безумными), как вот Александр I (не говоря о его отце и деде), но проносило, а тут глубоко традиционное общество столкнулось с реалиями совершенно новой эпохи, что, во-первых, требовалось осознать, а, во-вторых, "инициативно работать". А тут всей монаршей благонамеренности, справедливости и проч. положительных качеств было недостаточно.

Я и не говорю, что он [Николай II] был глуп или в принципе не соответствовал посту. Вот вместо своего отца (т.е. правь он в его время) - прекрасно бы подошел. Просто Вы начали с того, что сравнили его с редкими в истории действительно великими правителями [Петр I, Екатерина II], что явный неадекват, так как не только особыми дарованиями но и даже весьма необходимыми в его время он не обладал. Реформирования он на самом деле не больно жаждал, и не только в политике (за 10 лет ничего и близко тут не предприняв), но и долго не соглашался на меры по разрушению общины (это, как и другое роковым образом катастрофически запоздало). И с конца 90-х "эскалацию" очень даже многое предвещало (плохо, если не замечал), но не поддержал людей, это видевших (как не поддержал и тех "правых", которые уже в 1914-16 предлагали ему программу мер, позволивших бы "проскочить момент" хотя бы до окончания войны). А что народ ему достался мало вменяемый - это да, действительно к тому времени в других краях такого не было. Но степень этой невменяемости он недооценивал и вообще иллюзии насчет "народа" имел чудовищные, несмотря на уроки двух первых думских экспериментов.

Я ни в коем случае не думаю, что Думу надо было созывать на 10 лет ранее. Скорее - позже, чем учредили. Но вот именно что подходить к этому следовало постепенно и осторожно (тем более что опыт других стран был). Начать хотя бы с каких-то "верхушечных" представительных органов и постепенно, по мере "дозревания" публики "демократизировать" их. Но ведь наглухо блокировались вообще любые проявления "политики" (а как без нее в условиях наступающего "массового общества"?). Не разрешались на общегосударственном уровне ни дворянские организации (хотя остатки поместного дворянства – единственная социальная группа, безусловно власть поддерживавшая), ни земские. Власть не позволяла политически консолидироваться даже тем силам, которые ее поддерживали, загодя создавать партии, которые могли бы стать ее опорой. И из Думы вышел совершенно идиотский симулякр: смысл "парламента" в том, что заправляет в нем "партия власти". Но у власти своей партии ВООБЩЕ НЕ БЫЛО! Она вообще не предлагала на выборах своих кандидатов, не указывала населению, что "вот этим людям я доверяю, если поддерживаете меня - голосуйте за них". Ну кто-то по доброй воле там ее поддерживал, но она, со своей стороны, не поддерживала их и старалась с ними не ассоциироваться. Конечно, не только крестьянство, но и служилый слой, и буржуазия были "неграмотны" в политическом отношении, но именно потому, что "политики"-то и не разрешалось - откуда же опыту взяться. Получилось именно так, как Вы и пишете: "малокультурное общество получило такую Конституцию, какой не было и в других странах".

Насчет общины [усилий по ее сохранению Николаем II] - да, только до начала ХХ в. и власть по этому вопросу солидаризировалась с общественным мнением (да и удобней ей было иметь с ней дело). И потребовалась политическая воля Столыпина, чтобы все-таки наконец "продавить" вопрос. Вот этой ВОЛИ-то "самостоятельно" до того не находилось.

[О советниках, к которым Николаю II стоило бы прислушаться] Имел я в виду людей типа Дурново, которые в том, что касается перспектив революции, прекрасно видели, откуда именно исходит ее опасность (в отличие от ставших ныне модными представлений о "либералах", они прямо указывали на тех, кто на самом деле в феврале все и совершил). Хотя по большому счету их взгляды были утопичны (ну невозможно было законсервировать в будущем "самодержавие"), но по конкретной теме предотвращения того, что произошло, они предлагали вполне стройную программу мер, которая была проигнорирована (в декабре на одной конференции один профессор из Воронежа очень хорошо ее изложил).

[О популярности Николая Николаевича, как возможной альтернативе Николаю II на престоле] Как монарх [Николай II, Николай Николаевич популярен] не был, конечно, но в низах армии был экстремально популярен. Насчет принятия в 1915 на себя царем главнокомандования можно привести доводы и за, и против. Я все-таки склоняюсь к тому, что это было оправданным, так как имело в тех условиях большое моральное значение, большее, чем популярность НН. Другое дело, что после явного перелома лета 1916 можно было снять это с себя и пребывать в столице (тем более, что выгодно выглядело бы "вот я все исправил, а теперь продолжайте"), но что теперь судить...

(Конец цитирования)

Особо обращаю внимание на фрагмент, выделенный (мной) жирным шрифтом. Это стоит повторить и еще раз повторить:

«Власть не позволяла политически консолидироваться даже тем силам, которые ее поддерживали, загодя создавать партии, которые могли бы стать ее опорой. И из Думы вышел совершенно идиотский симулякр: смысл "парламента" в том, что заправляет в нем "партия власти". Но у власти своей партии ВООБЩЕ НЕ БЫЛО! Она вообще не предлагала на выборах своих кандидатов, не указывала населению, что "вот этим людям я доверяю, если поддерживаете меня - голосуйте за них". Ну кто-то по доброй воле там ее поддерживал, но она, со своей стороны, не поддерживала их и старалась с ними не ассоциироваться».

У меня и ранее сложилось сходное мнение, по итогам чтения мемуаров В.Н. Коковцова и еще ряда подобных истоников. Но одно дело – впечатления дилетанта, полученные на основании одного-двух случайных источников, и совсем другое дело – мнение эксперта, который систематически изучал источники данной эпохи и понимает ее контекст.

Казалось бы, если народ у вас – совершенно дикий и неотесанный в политическом смысле, то его монархические симпатии сам Бог велел направить в нужное русло – от имени Царя прямо выступить с призывом ко всем верным людям и рекомендовать, за кого голосовать. Но правительство здесь проявило неуместное желание «стоять над схваткой» и, вместо насаждения в Думе собственной «партии власти», наивно рассчитывало на лояльность и благодарность всех вообще партий, в том числе враждебных монархии. «А давайте поиграем в британского монарха и в британский парламент, у которых за плечами – два-три столетия участия средних классов в публичной политике». Абсурдность такой позиции показал уже Первый состав Думы. Но вместо того, чтобы отказаться от этой не оправдавшей себя стратегии, стали играться с избирательным законодательством, чтобы повысить электоральный вес состоятельных классов общества. Ситуация от этого несколько улучшилась, но надежной и стопроцентно лояльной «партии власти» это не дало. В конце концов, состоятельные классы тоже не имели должного политического опыта и тоже нуждались в проявлении указующей воли со стороны Царя. Отсутствие прямого политического руководства они истолковали как слабость и неуверенность Монарха, начали глупить, пытаться быть «святее Папы Римского». Напомню, что думские «монархисты» приняли участие в позорнейшем раскручивании темы «Распутина» и организовали убийство последнего. То есть, вложили свою лепту в дискредитацию монархии.

Причины, указанной Волковым, на мой взгляд, достаточно, чтобы перестать считать февральскую катастрофу «необъяснимой и парадоксальной». Монархия, открыв эру публичной политики, отказалась политически организовать и явным образом возглавить своих многочисленных сторонников. Отказалась дать массе своих неопытных в политике подданных четкие и однозначные политические директивы. По сути, отдало представительную власть и присущий ей потенциал пропаганды в руки оппозиции и неопытных «самоделкиных». Одним из последствий этого, кстати, было отсутствие заметной легитимистской (монархической) фракции в Гражданской войне, и те огромные трудности, которые пришлось преодолеть Белым силам, чтобы добиться хоть какой-то организованности.

Какой бонус был бы у белых, если представить, что на начало 1917 года в России есть мощная монархическая партия, организованная сверху, управляемая надежными и умелыми людьми, с уже готовым аппаратом и филиалами на местах, с популярными газетами и десятками «Просвирниных» и «Холмогоровых», искусно обрабатывающих умы, со своими низовыми комитетами и «штурмовыми отрядами» в каждом околотке. Даже если бы заговорщикам удалось устранить царя, то Белое движение стартовало бы буквально на следующий день после революции, в масштабах всей страны, возглавляемое наиболее легитимным преемником Императора. Предположим, что до октября 1917 года оно, видя настроения населения, предпочло бы влиять на политику исключительно в мирном ключе. Но уж октябрьский переворот был бы изолирован в Петербурге и остановлен в самом зародыше. Белое движение уже к декабрю 1917 по всей стране получило бы тот масштаб, который в реальности оно приобрело только к началу 1919 года, и только за пределами Центральных губерний. У красных не было бы времени на организацию отпора.

Таким образом, причина, указанная Волковым, объясняет не только Февральскую Революцию, но и поражение белых в Гражданской войне. Получается, что на Николае II и его правительстве лежит непредумышленная ответственность не только за февраль, но и за октябрь и его последствия. Если бы нас подтолкнул к таким выводам какой-нибудь «левый» и «красный» историк, всякий мог бы отмахнуться и сказать, что это «подлая советская пропаганда» и т.п. Но Волков – наиболее компетентный специалист в теме, представляющий именно «правый» и «белый» лагерь. И, кстати, не будучи правым, я разделяю далеко не все аспекты его критики Николая II.

Например, первоначальный курс Императора на сохранение крестьянской общины имел под собой отнюдь не только народническую блажь и желание упростить работу администрации. Община, с ее коллективной собственностью на землю и регулярными ее переделами, сдерживала процесс расслоения крестьянства на немногочисленных хозяев и многочисленных безземельных батраков, работающих за похлебку. Таким образом, у огромной массы крестьянства искусственно поддерживалось самосознание, свойственное скорее низам среднего класса, чем пролетариям-чернорабочим, которым «нечего терять, кроме своих цепей». Если бы не это, то социальная бомба, рванувшая в начале XX века, была бы еще мощнее и справиться с ней было бы еще труднее.

Крестьянская община также сыграла немалую роль в стимулировании рождаемости русского народа. Поскольку переделы земли в общине происходили в соответствии с количеством работоспособных мужчин, то бремя обеспечить будущее потомства с многодетных семей отчасти распределялось на всю общину. Отдельной русской крестьянской семье не имело смысла сдерживать рождаемость из соображений грядущего малоземелья. Наоборот, чем больше будет сыновей, тем большую долю общинной земли унаследуют отпрыски одного семейства. Да и сама по себе консервация крестьянского сословия, которой способствовала община, работала на сохранение высокого уровня рождаемости. Результат налицо: за время правления Николая II (до 1914 года) численность населения Российской Империи (без учета Финляндии) возросла с 125 миллионов человек до 165 миллионов. То есть, на одну треть, причем большая часть прироста приходилась на русское крестьянство. Дополнительные миллионы русских были нужны Империи, чтобы заселить и русифицировать обширные национальные окраины. Рождаемость в 18 русских губерниях Европейской части России достигала 50-60 (на тысячу человек), - это больше, чем сегодня в самых плодовитых странах Азии и Африки. При этом с начала XX века в России уже наметилась тенденция к снижению детской смертности (впоследствии перебитая лет на 30 революцией, террором и коллективизацией). Русский демографический каток за несколько десятилетий утрамбовал бы Россию в мононациональное государство (включая Кавказ и Среднюю Азию). Община, кстати, была особенно полезной в регионах колонизации, поскольку давала русским крестьянам сплоченность, необходимую в чуждом окружении.

Николай II своей демографической политикой подготавливал материальную основу для русского национального государства. Если бы «николаевские темпы» в русской демографии сохранились, Россия (в границах 1914 года) сегодня была бы «многонациональной» только в воспоминаниях историков. Именно в этом контексте следует воспринимать симпатии Николая II к крестьянской общине. Он, как любой нормальный игрок в компьютерную стратегию, хотел «залить» лояльным населением доставшуюся территорию. Необходимость русификации огромных пространств Азии (включая и тех, которые планировалось присоединить по итогам Японской и Германской войн, если бы они увенчались победой), давала основательный стимул для сохранения общины, как фактора, позитивно сказывающегося на демографии и культивирующего у крестьян обычаи, выгодные для колонизации. Этот аспект, как мне кажется, ускользает от понимания современных историков с правыми симпатиями. Николай понимал, что для последующего триумфа русской нации, Российской Империи крайне важно еще несколько десятилетий оставаться преимущественно «Крестьянской Империей» - Империей, работающей на умножение количества и возрастание ареала расселения уникального «юнита» - русского крестьянина.

У этой политики, разумеется, была оборотная негативная сторона. Огромное количество молодежи привносило в общество нестабильность и легко становилось питательной средой для возмущений. Компенсировать это мог только режим популистской милитаризованной диктатуры - «бонапартизм», который доказал свою успешность во многих странах на этапе индустриализации. Николай Александрович по своим наклонностям и имиджу не был идеальным «бонапартом», и из всех Романовых этому образу несколько лучше соответствовал Николай Николаевич. Ради сохранения России и династии, Николаю II, возможно, следовало бы где-то в 1907-08 гг., после подавления Первой Революции, совершить внутридинастический переворот и, в обход других претендентов, передать власть Николаю III. «Новый курс» включал бы в себя создание популистской националистической «Партии Монарха» (возможно, по типу франкистской «Фаланги», сочетавшей в своей идеологии правый консерватизм и левый синдикализм); ее насаждение в политике, в СМИ, в системе образования, на улицах, и маргинализацию всех остальных политических сил.

Николай Николаевич был бездетен, поэтому в джентльменское соглашение вполне могло входить назначение Алексея Николаевича наследником Николая III. Он прожил до 1929 года, к этому времени самый опасный период Российской истории уже миновал бы, а Алексею Николаевичу исполнилось бы 25 лет. Возможно, как раз в этот момент, с новым правлением, было бы уместно начать либерализацию режима и ослабить монополию «Партии Монарха».

Разумеется, это всего лишь «альтернативная история». Судя по тому, что можно узнать о Николае Николаевиче, «Бонапарт» или «Франко» из него был тоже не слишком убедительный, и без хороших советников он мог бы сделать какие-нибудь гомерические глупости. В послеоктябрьское время он вел себя пассивно и не смог стать объединяющей фигурой для эмиграции. Так что можно согласиться с мнением alex_vergin: замена Николая II на какого-либо другого представителя династии сама по себе ситуацию не сильно улучшила бы. Независимо от личности монарха, принципиальной для спасения Империи было подчинение правительству сферы публичной политики через официальную «Партию Власти», контролируемый перехват популистской демагогии и жесткое устранение всех конкурентов на этом поле. Отсутствие этого в условиях нарождающегося массового общества имело своим закономерным итогом Февральскую Революцию и последующую Октябрьскую Катастрофу.

Comments

[andrew-vdd.livejournal.com]

>Если бы «николаевские темпы» в русской демографии сохранились, Россия (в границах 1914 года) сегодня была бы «многонациональной» только в воспоминаниях историков

Я вам более хочу сказать, что Россия в любом случае не сохранилась бы в границах 1914 года. Например, Польша бы отпала бы в любом случае.
А в другие места не смогли бы колонизировать по следующим причинам:
1) Слишком иные условия ведения хозяйства.
2) У русских бы раньше бы случилась бы урбанизация и демографический переход, следовательно раньше упала бы рождаемость. Максимум, что смогли бы колонизировать так это Казахстан и Кыргызстан.

Да и именно слишком большая рождаемость и явилась причиной революции.
Было очень серьезное аграрное перенаселение.
Был и определенный экологический кризис.

[kornev.livejournal.com]

***Слишком иные условия ведения хозяйства***

В Закавказье и в Средней Азии русские себя прекрасно чувствовали. Поток миграции в СА был выше, чем ожидало правительство. Даже в густонаселенную Бухару, официально закрытую от колонистов, просочилось 50 тыс. русских. Вот здесь по ссылке есть немного на эту тему:
http://kungrad.com/history/st/ruskolon/

[vchashu.livejournal.com]

Есть ощущение, что описываемая «Партии Монарха» заботливо вытаптывающая политическую поляну вокруг себя таки получила свой шанс 100 лет спустя в "Единой России".

[kornev.livejournal.com]

Только стоят за этой партией на "русские старички", а совсем другие люди.

Дело в причинах стратегического характера

[georg-flint.livejournal.com]

Названные причины февральской революции, которые при всём их разнообразии носят оперативно-тактический характер и сводятся к фигуре Императора Николая II неадекватной острой (переломной) исторической ситуации, сложившейся в Российской империи к началу ХХ века.

Если кратко и грубо, то Николай II оказался слишком интеллигентен и начитан, чтоб быть Бонапартом, да и натура, от природы [родителей] данная, не соответствовала этой роли диктатора - мягок и жалостлив был, с трудом принимал оптимальные решения (маялся с ними в душе), плохо ориентировался в советниках и разных политических платформах.

Всё так, но вы, Корнев, упускаете из виду стратегические причины критического слома русской истории. Дело в том, что отрицание режима нарастало уже более 100 лет от "Недоросля" Д.Фонвизина (1782 год) и "Путеше́ствия из Петербу́рга в Москву́" А.Радищева (1790 год).

Давление общественного сознания к началу ХХ века достигло состояние НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ. И могучий Лев Николаевич к тому приложил свою тяжёлую (от его почитания) руку, и вся классическая дворянская литература на это работала. А если глубже копать, то всё начиналось с 1653 года, когда покатились реформы Никона.

От такого напряжения в начале ХХ века Россия должна была так или иначе освободиться-разродиться. И [если теоретически] банально умелое выпускание пара в этом адском котле неприятия "кровавого самодержавия" не смог бы сделать НИКТО. Первая революция 1905 года довела это давление до критической точки.

Так что дело не просто в отсутствии партии власти и политической инфантильности Царя и его режима-системы в условиях нарастающего кома массового общества, требовавшего права голоса.

Re: Дело в причинах стратегического характера

[kornev.livejournal.com]

***Давление общественного сознания к началу ХХ века достигло состояние НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ. ***

Я же не случайно употребил термин "бонапартизм". Это как раз такой режим, который идет навстречу общественному требованию "права голоса", вплоть до проведения плебисцитов на важнейшие темы, но путем манипулирования, при опоре на харизму вождя, обнуляет негативное влияние того факта, что 90% общества еще не дозрели до участия в публичной политике.

[coprophag.livejournal.com]

При анализе рев. ситуаций без определения В.И. Ленина не обойтись:
1. Низы не хотят, а верхи не могут жить по-старому.
2. Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетённых классов.
3. Значительное повышение активности масс.

хотя в феврале 1917 г. произошел всего лишь гос. переворот.

[boroda-v-holoda.livejournal.com]

Главной причиной Февральской Революции является фраза:"А что народ ему достался мало вменяемый - это да, действительно к тому времени в других краях такого не было. Но степень этой невменяемости он недооценивал и вообще иллюзии насчет "народа" имел чудовищные, несмотря на уроки двух первых думских экспериментов."
Снова народ попался "неправильный"?

[europeoid.livejournal.com]

Романовы 200 лет выстраивали систему сдерживания развития России. А типа Николай2 должен был всё это исправить. Кто будет исправлять? Прозападные компрадоры и классовые/этнические расисты что ли? А зачем? Они и так жили хорошо.

[hemdall.livejournal.com]

О том и речь, без условно интересы немецкой династии были связаны с родней и русские были для них только рабы.

"Бонапартизм" - Третий путь!

[garden-vlad.livejournal.com]

<У этой политики, разумеется, была оборотная негативная сторона. Огромное количество молодежи привносило в общество нестабильность и легко становилось питательной средой для возмущений. Компенсировать это мог только режим популистской милитаризованной диктатуры - «бонапартизм», который доказал свою успешность во многих странах на этапе индустриализации. Николай Александрович по своим наклонностям и имиджу не был идеальным «бонапартом», и из всех Романовых этому образу несколько лучше соответствовал Николай Николаевич. Ради сохранения России и династии, Николаю II, возможно, следовало бы где-то в 1907-08 гг., после подавления Первой Революции, совершить внутридинастический переворот и, в обход других претендентов, передать власть Николаю III. «Новый курс» включал бы в себя создание популистской националистической «Партии Монарха» (возможно, по типу франкистской «Фаланги», сочетавшей в своей идеологии правый консерватизм и левый синдикализм); ее насаждение в политике, в СМИ, в системе образования, на улицах, и маргинализацию всех остальных политических сил.>

- Это был бы наилучший вариант Третьего пути. Полностью согласен.
Но разгружать аграрное перенаселение также следовало бы намного энергичнее. Ведь было много свободных земель не только в суровой Сибири, но и в Предкавказье, Южном Казахстане, на Юге, в Новороссии. Следовало бы переселять русское крестьянство энергичнее и давать статус вольностей типа казачьих войск. А в Нечернозёмном Центре поощрять индустриализацию. К сожалению, все мы умны задним числом. РИ была слишком уважительна и толерантна к окраинам и инородцам, путь русификации империи её отпугивал. - И в этом ИМХО состоит также одна из причин Февральской Катастрофы.

Re: "Бонапартизм" - Третий путь!

[andrew-vdd.livejournal.com]

> Ведь было много свободных земель не только в суровой Сибири, но и в Предкавказье, Южном Казахстане, на Юге, в Новороссии

Это кстати и делалось, не только царской администрацией, но и советской властью.

[mamapomexacemc.livejournal.com]

Я не историк, но не понимаю вашего самокопания и споров по поводу фигуры царя Николая 2. Почему вы не берёте в расчёт что революция прошла по всей Европе причём по одной и той же схеме. Автро-Венгрия, РИ, Османская империя, Германия и прочие. Причём тут вобще характер и ошибки царя, если это технология? Почему вы не рассматриваете технологию по которой произошли революции, причём в одно и тоже время практически во всех монархиях восточной и центральной Европы. Я понимаю когда обсуждают фигуру Горбачёва при развале СССР, поскольку СССР развалили на ровном месте в персональном порядке. Но обсуждать ошибки царя бессмысленно, поскольку вне зависимости от характера и ошибок других правителей произошёл один и тот же результат повсеместно во всей Европе рухнули империи синхронно. Вы думаете что если бы вместо Николая 2-го был бы другой лидер то всё сложилось бы по другому? Не сложилось бы поскольку в сопредельных империях были другие условия и лидеры, но результат у всех один. Может лучше рассмотреть, что происходило в Австро-Венгрии, Германии, Османской империи, вычленить общие закономерности и прийти к какому то объективному результату, а не копаться в личностях.

[sasha-severny.livejournal.com]

Где повсеместно? Почему в Англии, Нидерландах, Швеции, Норвегии монархии не рухнули? Не повсеместно они рухнули. Только в Германии. Но и там она не рухнула. Ее рухнули.

[sasha-severny.livejournal.com]

Ну февральская революция скорее заговор был, чем революция. Просто министры-капиталисты зажрались до такой степени, что царь им не указ стал. Вот они его и отстранили. Правда, самоуправство им не помогло. Товарищи большевики, их потом всех перебили. Но и сами лоханулись, когда царя, который уже отрекся, расстреляли. Гражданин Романов имел авторитет в Европе, которого выскочки из народных низов не имели. А потому и нарвались и на Антанту, и на Гитлера потом, который тоже был не совсем простой ефрейтор, а имел какие-то родственные связи с магнатами. Вобщем, за что боролись, на то и напоролись.

[az118.livejournal.com]

Сергей Владимирович рассуждает в типичном стиле классического русского либерала эпохи начала позднего модерна типа Петра Струве, когда либерализм и национализм были на вершине своего становления, сводя все к качеству личности - субъекта-индивида - и народа-нации как носителя низовой полит.субъектности, игнорируя глубинные структуры самовоспроизводства общества и государства, порождающих и личность, и массы, и их динамику.

эпоха модерна продолжалась более 300 лет и прошла через три фазы:

- ранний модерн с Вестфальского мира и Голландской (еще в конце 16 века) и Английской буржуазных революций в середине 17 века по Американскую и Великую Французскую революции в конце 18 века, т.е. после завершения религиозных войн эпохи Реформации и установления прочных протестантских режимов в северной и северо-западной Европе и начала второго этапа европейского колониализма - экспансии торговых Голландской и Британской Ост-Индских компаний в Азии и Африке с бурным развитием овцеводства и ткацкой пока еще ручной промышленности в Англии до начала промышленной революции - период протекционизма, а также стремительным становлением рожденного Ренессансом субъекта-индивида с одной стороны и массовой буржуазной низовой субъектности с другой, под патронажем абсолютных монархий с эмансипацией сословий от своих обязанностей;

- средний модерн от начала Наполеоновских войн и промышленной революции начала 19 века до Гражданской войны в США и Парижской Коммуны - т.н. "Весна народов Европы и Америки" с повсеместной отменой крепостного права и борьбой континентальных протекционизма и консерватизма с англо-голландскими фритредерством и либерализмом с перевесом последних на фоне бурного роста им способствующих морских и сухопутных коммуникаций (телеграф, пароходство и ж-д) - третий этап колониализма: Британская и Французская буржуазные колониальные империи;

- поздний модерн от объединения Германии во Второй Рейх в 1871 и до начала 70-х годов 20 века с усилением протекционизма при увеличении числа глобальных игроков с развитой промышленностью, ведущего к попыткам передела мира в мировых войнах, краху четырех континентальных империй Западной Евразии, глобальным политэкономическим кризисам и резким усилением классовой и антиколониальной борьбы с образованием соц.системы в середине и обрушением колониальной системы в конце фазы, при этом первые 1871-1913 и последние 1945-1971 гг фазы воспринимаются как счастливые и многообещавшие на пути прогресса и справедливости на фоне постоянного роста средств все более полного самоуничтожения, особенно у двух сверхдержав - США и СССР.

Петр Первый и Екатерина Великая действовали в конце ранней фазы модерна, когда была актуальна роль абсолютного монарха, как Людовик XIV или Фридрих II, под крылом которого происходила интеграция национального пространства становления буржуазных институтов, на средней фазе модерна набравшись сил начавших избавляться от монаршьего патронажа. В России такая ситуация созрела к концу 19 века и резко усугубилась поражением в Русско-японской войне, вызвавшей 1-ю революцию, и привела к паданию русской монархии синхронно с падением трех других континентальных монархий Европы в конце 1МВ.

в конце позднего модерна из-за непрерывно возраставших рисков глобального самоуничтожения был начат разворот к постмодерну с иными социальной структурой и типом человека-потребителя через конвергенцию кап. и соц.систем с передачей глобальной власти ТНК в т.ч. с использованием глобальных революционно-политических идеологических структур, имевших корни во всех развитых странах с конца 19 века, на основе которых в 70 гг 20 века возник феномен американских неоконов, целью которых стало превращение США в центр ТНК, второй такой центр возник в 90-е гг в Европе - ЕС, с переносом центра тяжести в экономике из индустрии, где НТП непрерывно вытесняет массы работников, в сферу виртуальных услуг, позволяющую симулировать занятость через агрессивную рекламу их потреблять и тем самым оплачивать как можно большей массе потребителей, для чего необходимо свободное движение капитала, труда, товаров, ведущее к разрушению суверенитетов государств и традиций и смешению человеков в глобальном Вавилоне.

[artemorte.livejournal.com]

У вас другая крайность: всё детерминировано историософией а-ля Генон в дугинской обработке, а все не укладывающееся в эту схему объявляется синусоидой затухания цикла.

Если бы эллинам - Троилу, Аврелиану и Синезию - участникам антиготского мятежа 400 года в Константинополе заявили, что они тормозят колесо манвантары, они бы очень удивились.

[sorgon-74.livejournal.com]

Есть одна ремарка. Государь придавал большое значение тому факту что он монарх ВСЕГО народа, всех и левых и праых и крестьян и либералов, а не лидер группы лоялистов противостоящих другим группам со своими лидерами.

[kornev.livejournal.com]

"Группу лоялистов" нетрудно было расширить до "большинства, не желающего потрясений", включая и большинство крестьян.

[ulcus-111.livejournal.com]

Заложниками "выдуманной" истории России, давно стали сами профессиональные историки.
Почему то считается, что октябрьский переворот, зло. Между прочим, ничто не мешало "белым" подождать немного без провоцирования Гражданской войны. Вот после её запуска, причём её запустили внешние враги России и произошли основные разрушительные процессы. Основная масса народа эмигрировала = от развернувшейся на территории РИ Гражданской войны. Основные жертвы этой войны не от военного противостояния, а от очень плохой работы(на какое то время), на территориях, всех нормальных медицинских и санитарных учреждений. То есть враг номер 1 тогда, это пандемия испанки и других болезней, а не "чекистские репрессии", на что педалируют сторонники "хруста французской булки". Белые, такие же анти монархисты, как и их противоположность, красные. Искать в их военном противостояние возможность для возвращения монархии, как таковой, беспросветная и необсуждаемая глупость. Хотя находятся "учёные" с другим мнением :)
В любом случае, после разрушения такого огромного государства появился бы диктатор или несколько. У красных он вызрел= это Сталин и его окружение. У белых он тоже был = Колчак. Причём Колчак был на крючке у стратегических "партнеров" ещё Николая II, которого те сдали, у них же = свои интересы.
Новая империя Сталина собиралась теми же методами, что и империя Петра I. С прочей цикличностью и прочими повторами. Даже "вольностями дворянскими", как бы "товарищ" Лёня Брежнев наделил своих "дворовых".
Когда же начинаю перебирать, что то в действиях отдельных индивидуумов, особенно крестьян, тут почти все и всегда попадают пальцем в дупу. Ибо эти "рассуждения" больше говорят об их авторах, чем о реальных людях того времени.

[kornev.livejournal.com]

***ничто не мешало "белым" подождать немного без провоцирования Гражданской войны***

Пример бесстыдной красной пропаганды. Это из серии "Зачем вы стали стрелять в бандита? Он всего лишь изнасиловал вашу жену и собирался отрезать вам голосу ножиком". "Можно "подождать", когда вас не трогают, но когда вас начали убивать, тут уже не до ожидания. Вполне левое Учредительное собрание было большевиками разогнано, как и демонстрации в его поддержку. Это факт. Потом большевики закрыли газеты, разослали бандитов проводить "экпроприации" по квартирам, и пошло поехало. Большевики - изначально признанные немецкие шпионы - и гражданскую войну тоже первыми развязали.

Притом, будь они оборонцами, могли бы оправдать свою диктатуру необходимостью вести войну с немцами до победного конца. Но они то как раз были капитулянтами и устанавливали диктатуру в целях позорной капитуляции перед Германией.

Опять 25

[makcimrusvl.livejournal.com]

Опять вы пытаетесь оправдать большевизм. :)

Никакие реальные или мнимые недостатки России, никак не оправдывают большевизм. С таким же успехом можно оправдывать Ельцина сотоварищи, тем что в СССР народу не хватало джинсов, жвачки или там стали мало выплавляли. :) Логика чисто советская. Человек заболел, поэтому его можно и нужно ограбить, убить, а не вылечить.

По рождаемости, вы забыли про смертность в районе 40% и более процентов. То есть снизив детскую смертность и рождаемость в разы, можно было сохранить прежний прирост населения. Но с иной, более выгодной, здоровой, структурой общества. Наиболешье демографический потери России нанесли большевики, а вовсе не демографический переход, который вовсе не начинается сразу с индустриализацией.

Про менталитет вы ошибаетесь. Тот крестьянский менталитет был тупиком для России, уже в 18 веке. И уж тем более делать на него ставку, можно было только, не давая крестьянам оружие и не призывая их миллионами в армию.

Рабочие никаких большевиков не поддерживали. Большевички набрали очки только после февраля. Привет февралисту Волкову. :) Так что развитие капитализма, рост числа мелких и средних собственников, в том числе и на селе, и квалифицированных рабочих лучшее средство от большевизма и либерализма. А массовое крестьянство, это тупик для страны.

Ну и самое главное, Волков февралист и такие персонажи куда хуже большевиков. Естественно он будет всячески оправдывать предательство.

< Николай понимал, что для последующего триумфа русской нации, Российской Империи крайне важно еще несколько десятилетий оставаться преимущественно «Крестьянской Империей» - Империей>

Глупость. Англия не была крестьянской империей, что не мешало её править половиной мира. Нищий, необразованный крестьянин, это вовсе не бонус для страны, а обуза и угроза.

< закономерным итогом Февральскую Революцию >

Крестьяне и рабочие свергли царя. Ага. :) Забавно, но логично что февралисты и большевики в одном окопе против России сидят, даже спустя 100 лет.

Февраль сделал вовсе не обездоленный народ, а люди при деньгах и власти. С крестьянскими восстаниями Россия справлялась и раньше. Причина февраля как раз в успешном развитие страны, февралисты почему-то решили, что они без царя, из себя что-то представляют. То есть причина февраля банальное предательство, жадность, зависть, прям как украинство. :) Результат свержения царя мы знаем. Сколько же можно кукарекать про глупого, срабого царя? Если Николай был плохим и слабым управленцем, то февралисты тогда какие?

Про создание некой партии монархистов посмеялся. Вы совершенно не понимаете природы самодержавной власти. Ну был СРН и что? Был свои просвирнены и холмогоровы, был и "русский националист" Шульгин.

< Даже если бы заговорщикам удалось устранить царя, то Белое движение стартовало бы буквально на следующий день после революции, в масштабах всей страны, возглавляемое наиболее легитимным преемником Императора. >

Это просто финиш. Как можно такой бред писать? Разве Белое движение воевало против февралистов, за восстановление самодержавия? Разве среди руководства Белых не было предателей, участвовавших в свержении царя и признавших временное правительство? Вы похоже совсем не знаете истории России.

[vladislav-01.livejournal.com]

=вы забыли про смертность в районе 40% и более процентов=

Это какая такая смертность в 40 процентов?

[bizon-2015.livejournal.com]

Я сейчас обосрусь.

С 17 года никто не знал, а что там было на самом деле и вот через.. 100 лет выискался тот, кто оказался живым свидетелем. Все узнал и оценил.

Молодежи надо не херней страдать, а идти на предприятия и подымать экономику. Хватит хуевничать.

[kornev.livejournal.com]

Что ж ты в блогах торчишь тогда, болезный ? Вытри ж**у, если вправду об***ся, и иди, копай, мужичок. Яхта Абрамовича тебя наградит.

[bvc257.livejournal.com]

Опять стенания монархистов в духе "Народ не тот".
"Какой бонус был бы у белых, если представить, что на начало 1917 года в России есть мощная монархическая партия, организованная сверху, управляемая надежными и умелыми людьми, с уже готовым аппаратом и филиалами на местах, с популярными газетами и десятками «Просвирниных» и «Холмогоровых»
Ровно тем же самым. Или же белые проиграли бы еще быстрее.

[hemdall.livejournal.com]

Безусловно. Что они могли предложить (собственно и предлагали крестьянам) - плеть на конюшне???

[tanga-tan.livejournal.com]

Уже к 1-й русской революции 1905 года в обществе был страшный раскол. Только ленивый не помогал революционерам, если испытывал хоть мало-мальское недовольство властью и жизнью в России.
Было у матери, московской купчихи-староверки 3 сына. Один сын ревет, что пал Порт-Артур, другому сыну все равно, а третий сын откровенно радуется и поддерживает революционеров. По невесткам - точно такой же раскол, у третьего сына жена любит царя и царскую семью. А мамаша- богатая купчиха чуть ли не в своей спальне прячет революционеров, которых ищет полиция.(А.Вербицкая, роман "Дух времени", издан в 1907 году)

[hemdall.livejournal.com]

Вырождение элит в 3 поколения есть объективный фактор, все это исследовано еще в прошлом веке на основе архивов магистратов в Германии.
Потому наука утверждает - умственные способности по наследству никак не передаются. Так что потомки выдающихся людей скатываются в ничтожество за 3 поколения.

Крах 1917 года был обусловлен вырождением элиты вообще и немецкой династии в частности - они перестали справляться с управлением, допускали ошибки и накопив более критического предела вызвали социальный взрыв.

[vallund.livejournal.com]

Был Союз русского народа, но был и фактически саботаж со стороны элит, например многих членов Союза уже не такого юного возраста призвали в армию, чтобы они не путались под ногами во время переворота.

[hansrudel.livejournal.com]

Когда внутренняя элита относится к коренному населению, как оккупант, её с большой вероятностью сковырнет другая (нередко внешняя) элита. Или даже не элита, а хорошо организованная банда.
Украина - последний пример. Россия - следующий.

Если бы ...

[gurianoff.livejournal.com]

Если бы «николаевские темпы» в русской демографии сохранились, Россия (в границах 1914 года) сегодня была бы «многонациональной» только в воспоминаниях историков. Именно в этом контексте следует воспринимать симпатии Николая II к крестьянской общине. Он, как любой нормальный игрок в компьютерную стратегию, хотел «залить» лояльным населением доставшуюся территорию. Необходимость русификации огромных пространств Азии (включая и тех, которые планировалось присоединить по итогам Японской и Германской войн, если бы они увенчались победой), давала основательный стимул для сохранения общины, как фактора, позитивно сказывающегося на демографии и культивирующего у крестьян обычаи, выгодные для колонизации. Этот аспект, как мне кажется, ускользает от понимания современных историков с правыми симпатиями. Николай понимал, что для последующего триумфа русской нации, Российской Империи крайне важно еще несколько десятилетий оставаться преимущественно «Крестьянской Империей» - Империей, работающей на умножение количества и возрастание ареала расселения уникального «юнита» - русского крестьянина.

Для этого совсем не нужно было учреждать Думу или играться с общиной - для этого нужно было иметь СОВСЕМ ДРУГУЮ железнодорожную политику - например строить Транссиб в 1861 году (на 30 лет раньше). Но тогда надо было завязывать с железнодорожными махинациями и не влезать в долги.

Вот и всё - и никаких Дум: отстроенный примерно в 1871 году Транссиб превратил бы Сибирь к моменту Японской войны в промышленно развитый регион с населением в 20 миллионов человек, с Турксибом, Южсибом и БАМом, готовым колонизировать Маньчжурию.
И самодержавие было бы - НЕЗЫБЛЕМО.

Мы же дождались кризиса аграрного переселения (когда крестьяне дрались до смерти из-за клочков земли), построили с гигантскими долгами убыточные железные дороги (а следовательно никому не нужные), потом с опозданием кое-как построили лёгкую одноколейку, потом столкнулись переселенческим кризисом. При этом вместо строительства Амурской дороги построили КВЖД, чем ... заселили пустынную Маньчжурию китайцами - все плачи о дальневосточных гектарах напротив многомиллионной китайской Маньчжурии идут отсюда. Население Сибири к 1905 году не составляли и 10 миллионнов, причём 50% были недавними необустроившимися переселенцами.

И при этом витали гигантские замыслы "покорения Востока"
Собственно русско-японскую мы проиграли из-за МАЛОЙ ПРОПУСКНОЙ СПОСОБНОСТИ ТРАНССИБА: банально не успевали вовремя протащить нужное количество войск и припасов (а ведь каждый гвоздь приходилось возить из Европы).