Шаблонное постсоветское нытье

[kornev]

Уже в нескольких темах заметил проявление некоего ритуального шаблона. Примерно так, как показано ниже. Участники диалога - Ноющий Постсовок (далее - НП) и Объективный Наблюдатель (далее – ОН, то есть я).

НП: «Ах, после 1917 года в России сплошной мрак и ужас, тупое русское быдло без Элиты оказалось ни на что не годным. Даже булки перестали хрустеть».

ОН: «Да кое-что все-таки получилось. Наука и образование, к примеру. Да и булки советские вполне себе хрустели, насколько мне не изменяет память».

НП: «Не было в Совке никакой фундаментальной науки! А если что-то и было – то уворовано на Западе или сделано недобитыми дореволюционными спецами и их ближайшими учениками».

ОН: «А вот математика, к примеру. Есть объективный критерий – количество филдсовских премий, полученных людьми, воспитанными и образованными в позднем СССР. Такая результативность невозможна вне рамок приличной и жизнеспособной математической школы, а также без продуманной системы отбора и воспитания талантливых людей, охватывающей всю страну».

НП: «Вот оно! Подлые совки нагло кичатся своими говноуспехами и тем самым порочат память дореволюционной науки. Лобачевский! Почему совки скрывают от народа Лобачевского! Сволочи!»

ОП: «Вообще-то, начиная с послевоенного времени, Лобачевский попал в советские «святцы». Как и практически все остальные деятели дореволюционной русской науки, которые чего-то добились в мировом масштабе. Дореволюционные русские спецы и их ученики, сумевшие вписаться в советскую систему (в т.ч. Боголюбов, Колмогоров), в послевоенное время тоже были отмечены и премиями, и должностями, и должным почетом».

НП: «Зато приличных военных героев в Совке не было. Подлые политруки пиарили или фейковых «панфиловцев», или отмороженную шизофреничку Зою, которая спалилась на ерунде и погибла, не выходя из кататонии».

ОН: «Вообще-то дивизия Панфилова в эпоху обороны Москвы действительно каждый день совершала подвиг за подвигом, задерживала наступление немцев, теряла в боях сотни людей, и ошибка тут не в сути, а в числительном: надо было писать не «28», а «7000» героев-панфиловцев. Что касается Зои, то она прославилась своим осознанным мужеством и речистостью во время экзекуции».

НП: «Хе-хе! Бессмысленная жертвенность и прыжки мяса под танки активно пиарились, а вот полноценных героев-личностей, воевавших результативно, советским обезьянам прославлять не полагалось. Не по чину это тупой зверомассе, которая заваливала трупами!»

ОН: «Вообще-то в СССР во время Войны и после нее поддерживался культ результативных летчиков-асов и снайперов, включая женщин. Культ вполне именной и персональный: о них выпускались книги, их именами называли улицы, им ставили памятники. Это десятки имен, и именно они (если не считать генералов и маршалов) составили большинство культовых героев войны. Герои-«специалисты» («Пожарские» и «Покрышкины») и жертвенные герои («Сусанины» и «Матросовы») никак не отрицают друг друга и в равной мере нужны для патриотического воспитания.

НП: «Вот оно! Вот вы и раскрылись! Подлые совки, прославляя толпы своих говногероев, тем самым игнорировали истинных героев Российской Империи. Атака мертвецов! Почему совки скрывали от народа Атаку мертвецов?»

ОН: «Начиная с конца 30-х гг., советские пропагандисты включили в советские святцы все героическое и патриотическое, что только смогли найти в дореволюционной России. Исключением стала только I Мировая война, поскольку многие ее герои впоследствии воевали с большевиками. Впрочем, если бы в советские святцы все-таки попала «Атака мертвецов», то можно вообразить, что бы сегодня писали на эту тему «разоблачители». “Подлые совки намеренно вытаскивали из дореволюционного опыта те примеры, которые похожи на их собственную практику заваливания врага мясом и компенсации ошибок бездарного руководства – жизнями солдат. Что они пытались доказать, пиаря Атаку мертвецов? Что Российская Армия, как и советская, солдат не берегла, не снабжала их передовой техникой, не обеспечивала их должными средствами защиты, а вместо этого ожидала, что они тупо умрут «за Царя Батюшку», компенсируя своими жизнями и героизмом извечную российскую отсталость и разгильдяйство”.»

И т.д. и т.п.

Comments

[alexvelikoross.livejournal.com]

Базисная идея Д.Е.Г. а - вовсе другая . Никто её не знает. Но каждый (кто думает что)более - менее изучил , (наивно)думает , что понял его (и труды его).
Но вот есть некоторые которые поняли , что ...нельзя объять необъятное ...И даже нет смысла попытаться кому - то объяснить феномен ( ну и гений конечно)Д.Е. .
Все равно - не поверят))

[hemdall.livejournal.com]

Бросьте эти наивные глупости, его идея очевидна и понятна любому кто читал его блог и задумался более чем на минуту над обобщением идей.

Писатель он интересный, но требовать от него какого либо смысла - глупо.
Кто платит - тому и поет.

[gryzchick.livejournal.com]

Чем глупец отличается от умного человека? Глупец все знает.

[hemdall.livejournal.com]

Вы это так на ДЕГ наехали??? -)

Орригинально, но да, вы - правы.

[gryzchick.livejournal.com]

Нет, не на него.

Философия рационализма происходит из знаменитой фразы Сократа. Незнание, испытывание неуверенности, осознание этого незнания - это самое важное качество мыслящего человека, потому что именно это заставляет его искать правильные ответы на вопросы. Например, почему Галковский такой умный? Потому что он заметил, что у него нет правильных непротиворечивых ответов на некоторые возникающие при изучении разных тем, вроде истории или политики, вопросы. И построил логическим путем некоторые концепты, которые дают непротиворечивые ответы.

Люди, не такие одаренные, как Галковский, конечно, испытывают раздражение при встрече с подобными взглядами, ведь для их принятия требуется мысленно проделать тот же путь, что проделал Галковский, начиная с самого первого - заметить, что есть вопросы, на которые не даны ответы. Это очень страшно, для незрелого разума это шаг из хорошо освещенной комнаты в черноту внешнего космоса. Подобное, конечно, возможно, но куда как проще написать на стенке "Галковский - кретин", и, встроив таким образом дурачка в свою уютную готовую систему мнений, успокоиться.

[hemdall.livejournal.com]

>Например, почему Галковский такой умный?

А кто сказал что он - умный??? По каким критериям? Нет ли тут субъективности.
И вопрос вот математик Перельман - умный? А Пелевин - умный?

>И построил логическим путем некоторые концепты, которые дают непротиворечивые ответы.

Вы видать с логикой плохо знакомы, ибо как раз той самой логики в научном смысле в сочинениях ДЕГ и нет вовсе. Но любим его мы не за это =)

>Люди, не такие одаренные, как Галковский, конечно, испытывают раздражение при встрече

=) А я вот знаю множество людей гораздо более одаренных чем ДЕГ и что с того?

>Это очень страшно, для незрелого разума это шаг из хорошо освещенной комнаты в черноту внешнего космоса.

Вот именно - незрелого. А зрелый ум последстом логического рассуждения вдруг замечает, что все совсем грустно у ДЕГа в его сочинениях, домыслы на домыслах и домыслами погоняют. И с логикой напряг, вернее для незрелого детского ума в самый раз, что собственно можно наблюдать на СиП.

>но куда как проще написать на стенке "Галковский - кретин", и, встроив таким образом дурачка в свою уютную готовую систему мнений, успокоиться.

Ну дык напишите, кто же вам мешает то???

Лично я считаю его сочинения очень милыми, добротно написанными фантазиями на тему альтернативной истории. Равно как сочинения Пелевина, Морозова, Задороного и Фоменко.
История ведь не наука, а потому можно резвиться как хочешь.