Вопрос национального достоинства

[kornev]

Умная голова a_kaminsky решил дожать тему «Поклонская и фальшивое царское отречение», и предложил продвинутым блоггерам подписаться под открытым письмом к нашему любимому депутату, побуждая Наталью Владимировну «инициировать рассмотрение вопроса о создании на государственном уровне экспертной комиссии по расследованию обстоятельств отстранения от власти Николая II Романова и проведению комплексной экспертизы всех документов, связанных с этими событиями». Я, к сожалению, протормозил, и подписаться успел, а отпиарить это письмо у себя в ЖЖ вовремя не собрался, – оно уже отправлено. Удивляет, что подписавших всего 125, хотя, судя по количеству перепостов, круг знакомых с этим текстом раз в 10-100 больше. Очевидно, люди опасаются, что их «втянут в политические игры», «используют для пропаганды монархизма» и т.п.

Действительно, уважение к памяти последнего Российского Императора и его Семьи часто подают как симптом «монархизма». Но на самом деле это не вопрос политических предпочтений, а вопрос национального достоинства. Потомственный русский царь был убит антирусским сбродом, по приказу антирусского сброда и по заказу нерусского заграничья. И, как показали последующие события, убит во имя уничтожения русской образованной элиты и во имя отстранения русских от политической власти в своей стране. В лице Императорской Семьи был убит не символ монархизма, а символ русской государственности. Вместо «России для русских и по-русски» стал строиться, в стиле фильма «Чужие», откормочный питомник для «многих наций», многие из которых в 1991 году успешно отпочковались от изъеденного организма, а следующая партия – уже на подходе, прогрызает себе путь наружу.

Нация, которая позволяет всякому сброду убивать своих легитимных руководителей, пусть даже в отставке, – это весьма жалкая нация. «Хороший или плохой, но это НАШ Царь!» А нация, которая еще и задним числом прямо или косвенно оправдывает это не по ее законному соизволению совершенное убийство, это просто кучка отбросов, не заслуживающая называться даже «стадом». К тому же есть основания полагать, что отречение было сфальсифицировано, и был убит не «отставной полковник Романов», а действующий глава государства и главнокомандующий. То есть, враги России в военное время изменой захватили в плен нашего военного вождя, изолировали, оклеветали («сам отрекся» - т.е. предал свой пост), а потом зверски убили вместе с семьей. В этой ситуации «за Царя и Отечество» должны выступать даже клейменые брутовские республиканцы.

Понятно желание политических монархистов добавить себе очков, записывая в свои виртуальные ряды всех почитателей погибшей Царской Семьи и всех, кто хотел бы видеть справедливое отношение к ней в России. Но эти вещи никак не связаны. В число почитателей входит достаточно много людей, которые к идее восстановление монархии относятся прохладно. По разным причинам: от принципиального республиканизма до осознания технической невозможности восстановления монархии в современной России, кроме как в формате клоунады и прикрытия для сомнительных сил и темных дел. И даже многих убежденных монархистов серьезно смущает набор персоналий, которых нам навязывают в качестве претендентов на престол.

С другой стороны, еще больше неправы те люди, которые выражают и защищают похабное большевистское отношение к Царской Семье, оправдывая себя тем, что таким образом они, якобы, «борются с монархической пропагандой». На самом деле истинный объект противоборства здесь – не монархизм, а идея суверенной («самодержавной») русской государственности. Символическое обезглавливание русской нации, совершенное цареубийцами, выходит далеко за рамки борьбы с той или иной доктриной о наилучшем государственном устройстве. Убийцы и их заказчики своим актом узурпировали право представлять политическую субъектность на «построссийском пространстве» и отобрали это право у русских.

Точкой отсчета для нынешнего режима многие считают Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию. Именно тогда начала создаваться та цепочка преемственности, которая в итоге привела к власти нынешних хозяев пост-России. Но если отречение было сфальсифицировано, то переворот 7-8 ноября теряет всякий «сакральный» смысл. Просто одна кучка узурпаторов отобрала власть у другой кучки узурпаторов, но пока еще был жив легитимный глава России, эта новая власть висела на волоске и могла быть сметена малейшим дуновением ветра. Настоящим концом прежней России и началом новой власти стало как раз убийство Императора и Наследника. Правильной точкой отсчета советского периода истории следует считать 17 июля 1918 года. И, соответственно, краеугольный камень нынешнего политического строя - не «Штурм Зимнего» или «Выстрел Авроры», а Событие цареубийства. Вся окружающая нас политическая конструкция, включая Конституцию РФ, выстроена на костях Царской Семьи. «Убили Царя и заняли его место», - вот лаконичная формула, указывающая, откуда на самом деле проистекает власть большевиков и их наследников – «новиопов». Причем заняли основательно, вообразив себя «коллективным царем», имеющим право творить над населением мерзости, почище опричнины Грозного. Царя уже не вернуть, но очистить Царское Место от присутствия убийц-узурпаторов и их наследников – наш святой долг.

Кстати, у Каминского есть весьма неплохой текст о первопричинах Февраля проясняющий мотивацию действующих лиц.

Comments

[eednew.livejournal.com]

Так или иначе, на защиту царя либо никто не встал, либо их сразу убили. Большевиков-то в страну импортировали уже революционные деятели, они по эмиграциям сидели.

[http://users.livejournal.com/_nekto/]

Крайне, кстати, интересный вопрос, не встал или убили. И кто и где именно.

Это как сказать

[makcimrusvl.livejournal.com]

Законопослушные люди всегда медленней организуются, чем уголовники и фанатики. Когда гос-во рушится, преимущество у фанатиков, революционеров и уголовников.

Россия была монархией, раз царь отрёкся, то такова его воля.

За СССР тоже никто не встал, что не мешает совкам писать про антинародный режим и переворот оплаченный США. :)

[bacr.livejournal.com]

Романовы в России и Радзивиллы в Литве классические случаи из грязи в князи. В основе династии лежит филькина грамота патриарха Филарета про корень от цезаря Августа ... Романовым удалось легализоваться только при Екатерине 2, когда Романовы были 100% немцами.

[patriotic-act.livejournal.com]

Бандеризация страны. И неудивительно видеть, что полячку Поклонскую поддерживает поляк Каминский. Ура-декоммунизация грядёт и ленинопад. Все кто поддерживает эту монархическую бодягу, есть враги современного русского народа. Вешать я их не собираюсь, но морды им бить рука не дрогнет.

[kornev.livejournal.com]

"Полячка" - это за фамилию, что ли? А Дзержинский-Менжинский-Берия, - типа, истинно русские люди.

[heretic7.livejournal.com]

Я дам вам парабеллум.

[t-blzer.livejournal.com]

Про поляков так толсто, что даже тонко). Вообще, Вы правы, конечно, письмо Каминского написано с целью "восстановить мир и согласие в гражданском обществе России", но именно по вопросу отречения Н2 никаких противоречий в гражданском обществе России нет, есть кучка интернет-маргиналов, требующих "правды", но их значительно меньше, чем сторонников величайшего правителя в истории России И.В. Сталина и новохронологии Носовского, Фоменко, где-то на уровне сторонников теории И.Грека о том, что в 19 веке была ядерная война, после которой мир захватили англосаксы.

Допустим расследование поставит под сомнение официальную версию отречения, укрепит ли это мир и согласие в гражданском обществе России? Нет, историко-правовой консенссус по этому вопросу будет нарушен, ситуация в гражданском обществе России радикализуются, и только глупые люди могут этого не понимать.

[tanga-tan.livejournal.com]

Так при николашке минимум полстраны принадлежало иностранцам, как и сейчас, впрочем. Какое там национальное достоинство? - Ну смех просто.

Хотите работать на ленском руднике по 16 часов в ледяной воде, в вечной мерзлоте,а потом еще пешком до бараков идти и гнилое мясо жрать? А потом еще царишка пошлет жандармов вас расстрелять, если что вякнешь против.Хотите? Или надо сдохнуть, но национальное достоинство соблюсти?
Пошли бы они все со своими романовыми куда подальше.

[sorgon-74.livejournal.com]

Это вы Шаламова цитируете? Или справочник по ГУЛГУ Жака Росси?

[kornev.livejournal.com]

Комфортные условия "ленского рудника" потом при большевиках охватили полстраны, если не больше.

[gabber-united.livejournal.com]

soviet biotrash detected

[olovo-z.livejournal.com]

В этой ситуации «за Царя и Отечество» должны выступать даже клейменые брутовские республиканцы

Так в том-то и дело, что никто, вообще никто, не выступил ЗА, настолько уже Романовы и конкретно Николай 2 и его семья надоели, нет - обрыдли стране. И это и его, Николая, горе и горе страны.

[eednew.livejournal.com]

Попаданец?

[zoghozzerofive.livejournal.com]

>Нация, которая позволяет всякому сброду убивать своих легитимных руководителей, пусть даже в отставке, – это весьма жалкая нация.

Фёдор Годунов, его мать и сестра Ксения +
Лжедмитрий 1 +
Иван VI +
Петр III +
Павел I +
Александр II ++++++++
Николай II +

А также, врут, что и

В.И.Ленин +
И.В.Сталин +

[zoghozzerofive.livejournal.com]

И да, Иудушка Троцкий тоже не последним поцем был, хотя бы до отставки.

Ошибка

[makcimrusvl.livejournal.com]

<то переворот 7-8 ноября теряет всякий «сакральный» смысл. >

1. Большевики не могли знать было отречение или нет. Они непосредственно в феврале участвовали.

2. Большевики пошли на переворот, потому что проиграли выборы в учредительное собрание.

3. Большевики как антирусская секта, в принципе не могут быть легитимными, даже если бы пришли к власти на сколь угодно, честных и легетимных выборах. Смотрим пример НСДП, признанной преступной. Если бандиты убили тюремщиков и вырвались наружу и даже взяли власть над деревней. Но они как были бандитами, так и остались. Ну и самое главное, ни в РФ, ни за её пределами, нет никакой русской силы, способной на реконкисту. Белая гвардия растворилась в эмиграции, а в РФ ударными темпами строят СССР2.

Re: Ошибка

[eednew.livejournal.com]

Какая реконкиста, что за бред? Очень скучные вещи. "Юридическая оценка события", "возмещение ущерба", "соответствие занимаемой должности".

[vladro.livejournal.com]

Весьма годный тест "свой-чужой". Спасибо.

[eednew.livejournal.com]

Пофиг. Не надо тестить "свой-чужой". И терпентин на что-нибудь полезен.

[a-kaminsky.livejournal.com]

Спасибо, Сергей. И за пиар, и за оценки, и за собственно сам текст.
Подписываюсь))

[miliprepod.livejournal.com]

Убийство монархов - неизбежное следствие принципа наследования власти - это во-первых. Во-вторых, любая нация строится на преступлении. Англичане казнили Карла, французы - Людовика, русские - Николая. Так что лучше уймитесь, господа царебожники.

[eyeofevil.livejournal.com]

Были ли русские среди отряда цареубийц - это интересный вопрос.
Я бы посмотрел с другой точки зрения. Сторонники Романовых убили помазанника и венчанного царя Дмитрия (формально это так), да ещё и оклеветали его, обозвав Лжедмитрием. А потом замочили его трехлетнего наследника. После этого уже можно сказать, "так что лучше уймитесь, господа царебожники."

[sssshhssss.livejournal.com]

Это даже как-то унизительно. Царя отстранила русская аристократия. Убили нерусские, но февраль - это русская аристократия сделала. Часто руками нерусских, это да. Никакие азиаты ничего бы не сделали русскому царю, если бы русская аристократия не выступила против него.

Что потом при помощи европейцев всё пошло вразнос, это отдельный вопрос, но почему они должны были нас жалеть?

Пусть украинцы под кустом о голодоморе плачут вместе с евреями о девятом ава, а русским это ни к чему.

[eyeofevil.livejournal.com]

Ну, насколько русской была русская аристократия - тоже надо смотреть. Например, у них часто мелькали немецкие фамилии почему-то.

[eyeofevil.livejournal.com]

Я вот хотел бы поговорить про "легитимного главу России".
Легитимность - это готовность народа добровольно подчиняться Власти. Болтливый дядя с улицы может оказаться легитимным вождем, а законный на 100% правитель опираться лишь на штыки и быть, соответственно, нелегитимным.
За Николая никакая из значимых политических сил не вступилась. И родственники его не вступились. Уж они-то могли бы указывать на сомнительный характер отречения - но увы,заметных сторонников у Николая не нашлось. Значит, легитимностью он не обладал.

Возможно, конечно, что вы имели ввиду "легальный", т.е., законный правитель.
Но увы, законным правителем Николай не был. Его власть не была основана на законе. Он так и не принял конституцию, давшую бы его власти законный фундамент (я уж молчу про то, чтобы выставить конституцию на голосование).
И на выборы он не опирался. Думу приходилось периодически разгонять - и все равно она была оппозиционной.
И даже партии имени себя у Николая не было, как у большинства автократов 20 века.
То есть, характер легитимности Николая заключался в традиции. Он был царем, потому что так заведено, потому что цари династии Романовых правили давно.
Но традиции не так уж работают в модернизированном обществе. И как царский режим ни противился модернизации, но традиционную легитимность он терял.
Да и не очень-то Романовы соответствовали традиционной легитимности.

Таким образом, сам царь загнал себя в тупик, в котором власть удержать было нельзя.
Николай мог бы ограничить свою абсолютную власть выборными органами и законами - но не стал. А не сняв с себя абсолютных полномочий, не снял и абсолютной ответственности.

По сути, даже с точки зрения современной либеральной идеологии, Николай ничем не отличается от Сталина - то есть такой же ничем не ограниченный диктатор-автократ иностранного происхождения (практически чистокровный немец!), обладающий абсолютной властью, строящейся на насилии, которого никто не избирал.

Бессудная расправа над гражданином Романовым, конечно же, навсегда останется преступлением. Но апологетика императора Романова носит сугубо ситуативный характер.

[Станислав Аристов (from livejournal.com)]

С точки зрения соционики: ..в характере Николая очень ярко проявлялся обычный для ЛСИ болевой характер его черной интуиции. Так, как болевому ЧИ-шнику и человеку одновременно и со слабой ЧЛ положено, Николай очень не любил сюрпризы и неожиданности. Не любил перемены, которые затрагивали его устоявшийся быт. Он с большим трудом делал выбор между равноценным, и даже мог отказаться от обоих вариантов, чтобы вообще не выбирать (неумение строить цепочку действий и оценивать эффективность отдельных шагов, свидетельствующее о резком превосходстве БЛ над ЧЛ). С недоверием относился к новым затеям, людям и т.д. Как и положено болевому ЧИ-шнику, терпеть не мог «интеллигенцию» - группового носителя неприятной для него сильной черной интуиции (об этом сохранилось множество свидетельств). В любых ситуациях он ждал и искал только единственный правильный вариант выхода, что часто замедляло или вообще останавливало его решения. Крайне редко менял свое мнение о людях - для этого должно было произойти что-то экстраординарное.
То, что ЧС была у него в ценностях и отнюдь не была слабой функцией, подтверждается как его жизненными хобби (основным из них была стрельба по пробегающим кошкам и летающим воронам), так и тем, что в решении государственных проблем он всегда склонялся к силовым вариантам действий (задавить и устранить источник перемен и смуты). Страну от волны насилия со стороны власти спасало при этом обычно лишь то, что у Николая часто проявлялся комплекс «буриданова осла» - он всегда вяз в принятии решений. Хотя бы так: если стрелять в народ – то кому поручить? Уже подобный раздрай мыслей его часто останавливал в решениях, заставляя отмахнуться от проблемы, отложить ее в долгий ящик. Частая среди ЛСИ паранойяльность проявлялась у Николая не столько в человеческой подозрительности (хотя и этого он не был вполне лишен), сколько в вязкости однообразных действий, порочный круг которых субъекту неприятно и страшно разрывать («а параноики рисуют нолики» - песенка Высоцкого как раз об этом).
..Не был лишен император и очень частого среди ЛСИ стремления к упрощенческой унификации всего и вся, и особенно это ярко проявилось и запомнилось (по причине народного недовольства) в связи с политикой русификации окраин. Начал ее еще его отец Александр III, Николай же продолжил её с явным удовольствием и без каких-либо сомнений и купюр. Например, когда решался вопрос о насильственной русификации всех школ в Армении и лишении армянской церкви собственности, то и родственники царя, и даже министры были против (кто по соображениям гуманистического порядка, кто из голого прагматизма). Но у Николая было слишком мало как чернологического прагматизма, так и, тем более, гуманизма. Даже оставшись со своим мнением в одиночестве, он все-таки настоял на насильственной русификации школьного образования в Армении (что, естественно, создало впоследствии лишь одни проблемы для царской администрации)

[Станислав Аристов (from livejournal.com)]

Итак, "новиопы" - это:
1) лица, могущие быть этнически русскими, и при этом ориентирующиеся на Запад и желающие чтобы РФ вечно оставалась его сырьевой колонией (уже есть термин "агенты влияния" и "компрадоры"),
и/или
2) этнически нерусские, имеющие непропорционально большое влияние на происходящие в РФ процессы ("нерусь")
и/или
3) лица, могущие быть этнически русскими, но состоящие в неформальных структурах, в противоположность основной массе населения ("мафии")
и/или
4) лица, могущие быть этническими русскими, но при этом пренебрежительно отзывающиеся об основной массе населения - о русских (яркий пример - "Девол")
и/или..

[harmfulgrumpy.livejournal.com]

"4) лица, могущие быть этническими русскими, но при этом пренебрежительно отзывающиеся об основной массе населения - о русских (яркий пример - "Девол")"

Очень хорошо, любитель мифических новиопов.
А Галковского к ним относите? поскольку он постоянно по заказу обливает грязью всех русских поэтов и писателей - Пушкина (" Пушкин был негром, прошелся по его образу "Обладая уродливой внешностью"), Лермонтова, Салтыкова, Булгакова, Фонвизина ... список большой. Тем более прекрасно известно, из постов и комментариев у упомянутого Девола как Галковский продавался направо и налево за гранты, на которые в "третий раз скончался для ЖЖ" (он уже дважды до этого "уходил") и благополучно перебрался в Исландию. Итак, если ему постоянно платят и заказывают, что ему делать, то он новиоп?
И что в своем бредовом отрицании истории России и берестяных грамот (на них он вообще помещался) Галковский далеко ушел от Фоменко и Девола? А как Г. подлизывался к Навальному, помним?
Вспоминаем золотые слова Станислава Белковского, вот твоё место, холоп, здесь служить будешь.
"Белковский: Потом он стал работать на мой институт, писать кое-какие аналитические материалы.
Х: А дальше?
Б: Дальше он переключился на блог. Мы решили, что это самое для него подходящее" http://harmfulgrumpy.livejournal.com/203630.html

[sorgon-74.livejournal.com]

Не верю в диалектику. Не верю в скачкообразное развитие. То есть что бы перейти от одной общественной системы к другой надо наступить на все грабли облизать все пепельницы (с) то есть тупо механически перебрать и отрефлексировать ВСЕ виды социальных ошибок. И что бы этот кровавый опыт закрепился в общественном сознании. И тогда вывод будет неутешителен. В общественном развитии мы ДАЖЕ до монархии еще не доросли.

[sergei-borodin.livejournal.com]

Эдак Вы договоритесь до того, что "норот" должен идти воевать за "яхту Абрамовича".
Ведь, это "наш Абрамович".

Николай Кровавый просрал страну и получил _по заслугам_.

Большевики его совершенно _правильно_ (то есть:_целесообразно_) расстреляли.
Да, детишек, типа - жалко, но и это _правильно_.
(слово "правильно" имеет единственный смысл: приводит к цели или нет. В нем нет "нравственной оценки")

[sorgon-74.livejournal.com]

горби просрал страну и не получил по заслугам и это правильно. Целесообразно. Русские просрали Новороссию и погибли под украинскими пушками? И это правильно. У тебя ведь всё правильно. Как по Гегелю. Всё действительное разумно.

[yuridmitrievich.livejournal.com]

Проведению комплексной экспертизы всех документов, связанных с отречением императора, очень важно для изучения истории России.