Понятие множества как раз мне понравилось. Более того, тот бурбакизм, коий я тут несколько попиныываю когда-то у меня вызывал даже восторг. Просто в какой-то момент начинаешь понимть, что это несколько по разному выгладит, когда ты уже "в теме" и когда туда еше не попал. Что д доказательств, конечно я чейчас поню тот учебник уже довольно плохо, но мне кажется, что если бы им оперировали в при их построении, то как-нибудь бы я в него въехал. Как раз осталось ощущение, что это подавалось как "пятое колесо в телеге" (формулировка, поятно, позднейшая). Так же был без объяснения мотивации введен термин "конгруэнтность" взамен киселевского "равенства". Это опять же потом, я узнал, что если мы строим теоретико-множественное видение математики, то равна фигура (как множество точек) может быть только сама себе (множества равны лишь если состоят из одних и тех же эелементов). Но все эти хитрости были оставлены в загашник "на потом", до которого подавляющая часть обучаемых так и не добралась.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-02-20 07:26 pm (UTC)Что д доказательств, конечно я чейчас поню тот учебник уже довольно плохо, но мне кажется, что если бы им оперировали в при их построении, то как-нибудь бы я в него въехал. Как раз осталось ощущение, что это подавалось как "пятое колесо в телеге" (формулировка, поятно, позднейшая).
Так же был без объяснения мотивации введен термин "конгруэнтность" взамен киселевского "равенства". Это опять же потом, я узнал, что если мы строим теоретико-множественное видение математики, то равна фигура (как множество точек) может быть только сама себе (множества равны лишь если состоят из одних и тех же эелементов). Но все эти хитрости были оставлены в загашник "на потом", до которого подавляющая часть обучаемых так и не добралась.