«Кот в сапогах» как социальный шаблон
Feb. 17th, 2016 12:05 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevНедавно искал новые мультики для ребенка и обнаружил, что Кот в сапогах из «Шрека» получил основательное продолжение. Оказалось, что выходит уже второй сезон сериала, и еще снят полнометражный мультфильм о его приключениях с Шалтаем-Болтаем из «Алисы». При этом из «Шрека» позаимствован только сам кот, а другие герои и сюжетные линии абсолютно независимы. И даже мир сериала не включает ни малейшего цитирования из мира «Шрека» (это утрированная «Мексика», а не «Сказочное королевство»). Это выгодно отличает данную продукцию от того, что обычно называется «сиквелами» и «приквелами» (сравните это, к примеру, с полностью вторичным Эпизодом VII «Звездных войн»).
Оставив в стороне мультфильм, вернемся к исходной сказке «Кот в сапогах», написанной в XVII веке. Поскольку речь идет о назидательной истории для детей, вполне уместно поискать там «воспитательный момент»: социальный шаблон, навязываемый читателю. Кто у нас герой («Кот»)? Выходец из низов, в которого «инвестировали» старшие родственники (их символизирует хозяин кота). Их стартовая поддержка позволила ему «натянуть дворянские сапоги» и пойти «обделывать дела», проявляя ум и смекалку. Делая карьеру, он заботится о том, чтобы тащить за собой наверх свою родню. В итоге его семья занимает место в кругах высшей знати, вытесняет с этого места герцога Людоеда и забирает его владения. Очевидно, Людоед - символ разбойной феодальной знати «старого закала», которая притесняет народ и плохо служит королю.
Мы видим в этой сказке полезный урок сразу и для родителей, и для детей. Долг родителей - дать детям шанс, приложить все усилия, чтобы дети могли вырваться из низов и сделать карьеру. Сыновний долг - поднимаясь по карьерной лестнице, тащить свою семью за собой, «радеть родным человечкам». Любопытно, что в написанных в ту же эпоху де Куртилем «Мемуарах Д'Артаньана» мы находим ровно тот же набор ценностей. Так что создатели «шрековского» Кота в сапогах вполне законно сделали его «маленьким Д'Артаньяном» (это особенно хорошо показано в сериале).
«Мораль Кота в сапогах», как и «Мораль мемуаров Д'Артаньяна» - это стандартная европейская модель поведения XVII-XVIII вв., предлагаемая небогатым бюргерам и захолустным дворянчикам:
1) Если у тебя есть сын, то «купи ему сапоги», помоги стартовать вверх по социальной лестнице.
2) Если ты молод и энергичен, то не сиди сиднем, а делай карьеру, лезь наверх.
3) Вытесняй старую элиту, которая плохо служит королю и стране; трудолюбием и талантом отвоевывай у нее место под солнцем (радикализация этого постулата привела к Французской революции).
4) Не забывай про родню, - тащи ее наверх за собой, помогай делать карьеру младшим родственникам, - пусть твой семейный клан будет тебе опорой в восхождении наверх.
Все это юные французы впитывали буквально с молоком матери, начиная с детских сказок. А что же давали сказки русскому простонародью? Сравните «Кота в сапогах» с нашими «Колобком» или сказкой про Емелю и щуку. Колобок ушел из дома, не желая быть съеденным собственными родителями, много странствовал, но в итоге его все равно перехитрили и сожрали. Какова тут мораль? «Сидел бы лучше дома - все равно сожрут». Иначе как идеологической поддержкой крепостного права эту сказку не назовешь. Сказка про Емелю несет в себе тот же самый посыл, но в формате «пряника»: сиди дома на печи, ничего не делай, ни к чему не стремись, и тебе внезапно повезет «по щучьему велению».
Ну ладно, это сказки для темного народа. Классическая русская литература писалась для людей образованных. Но кроме «Недоросля», написанного фон Визиным в XVIII веке, позитивной «карьерной» литературы мы больше не видим. Основной массив взрослой русской классики, в аспекте предлагаемых шаблонов поведения, гораздо инфантильнее, чем французская сказка для детей. Назовите хоть одно произведение русской классики XIX века, где в позитивном ключе проводится сверхидея: «Будь выскочкой, делай карьеру, проявляй ум и смекалку, лезь наверх и сталкивай вниз зажравшихся баричей». Образы таких людей в классике встречаются, но подаются как отрицательные и «низменные», особенно если речь идет о своих, о «русачках» (например, Молчалин в «Горе от ума» или Чичиков в «Мертвых душах»). А если предприимчивые карьеристы все же встречают похвалу автора, то почему-то оказывается, что они - не вполне русские и воспитаны на нерусский манер (как Костанжогло у Гоголя и Штольц у Гончарова). Хотя понятно, что среди русских «без примесей» позитивных карьеристов в те времена было предостаточно, и некоторые даже попали в учебник истории (Меньшиков), - было «с кого писать». Были и русские «Д’Артаньяны», и русские «Коты в сапогах».
Парадокс, но советская культура в этом аспекте выглядит гораздо более европейской (в стиле XVII-XIX вв.), чем русская дореволюционная. Конечно, там много идеологического мусора, кое-где навязывается пресмыкательство перед азиатскими народами, чрезмерно акцентируется тема жертвенности и героизма. Но помимо этого, есть огромный пласт произведений «социального лифта», побуждающих учиться, делать профессиональную карьеру, проявлять гражданскую активность (конечно, в поощряемом партией формате). Эта тема несколько подвяла в эпоху застоя, но в 30-60-е гг. она была доминирующей в культуре. Даже сталинский кинематограф, если отбросить военно-патриотические и исторические картины, выдал несколько шедевров вполне в американском стиле, показывающих истории успеха талантливых и активных «селфмейдменов» («Веселые ребята», «Волга Волга», «Вратарь», «Валерий Чкалов» и т.д.) Советскую культуру упрекают в том, что она навязывала людям невыгодные, ущербные модели социального поведения. Тем не менее, в ней было много произведений, ориентирующих молодежь на движение вверх по социальному лифту (хотя бы из крестьян - в инженеры), чего мы почти не находим в русской классике Золотого и Серебряного веков, при всех ее иных достоинствах.
Оставив в стороне мультфильм, вернемся к исходной сказке «Кот в сапогах», написанной в XVII веке. Поскольку речь идет о назидательной истории для детей, вполне уместно поискать там «воспитательный момент»: социальный шаблон, навязываемый читателю. Кто у нас герой («Кот»)? Выходец из низов, в которого «инвестировали» старшие родственники (их символизирует хозяин кота). Их стартовая поддержка позволила ему «натянуть дворянские сапоги» и пойти «обделывать дела», проявляя ум и смекалку. Делая карьеру, он заботится о том, чтобы тащить за собой наверх свою родню. В итоге его семья занимает место в кругах высшей знати, вытесняет с этого места герцога Людоеда и забирает его владения. Очевидно, Людоед - символ разбойной феодальной знати «старого закала», которая притесняет народ и плохо служит королю.
Мы видим в этой сказке полезный урок сразу и для родителей, и для детей. Долг родителей - дать детям шанс, приложить все усилия, чтобы дети могли вырваться из низов и сделать карьеру. Сыновний долг - поднимаясь по карьерной лестнице, тащить свою семью за собой, «радеть родным человечкам». Любопытно, что в написанных в ту же эпоху де Куртилем «Мемуарах Д'Артаньана» мы находим ровно тот же набор ценностей. Так что создатели «шрековского» Кота в сапогах вполне законно сделали его «маленьким Д'Артаньяном» (это особенно хорошо показано в сериале).
«Мораль Кота в сапогах», как и «Мораль мемуаров Д'Артаньяна» - это стандартная европейская модель поведения XVII-XVIII вв., предлагаемая небогатым бюргерам и захолустным дворянчикам:
1) Если у тебя есть сын, то «купи ему сапоги», помоги стартовать вверх по социальной лестнице.
2) Если ты молод и энергичен, то не сиди сиднем, а делай карьеру, лезь наверх.
3) Вытесняй старую элиту, которая плохо служит королю и стране; трудолюбием и талантом отвоевывай у нее место под солнцем (радикализация этого постулата привела к Французской революции).
4) Не забывай про родню, - тащи ее наверх за собой, помогай делать карьеру младшим родственникам, - пусть твой семейный клан будет тебе опорой в восхождении наверх.
Все это юные французы впитывали буквально с молоком матери, начиная с детских сказок. А что же давали сказки русскому простонародью? Сравните «Кота в сапогах» с нашими «Колобком» или сказкой про Емелю и щуку. Колобок ушел из дома, не желая быть съеденным собственными родителями, много странствовал, но в итоге его все равно перехитрили и сожрали. Какова тут мораль? «Сидел бы лучше дома - все равно сожрут». Иначе как идеологической поддержкой крепостного права эту сказку не назовешь. Сказка про Емелю несет в себе тот же самый посыл, но в формате «пряника»: сиди дома на печи, ничего не делай, ни к чему не стремись, и тебе внезапно повезет «по щучьему велению».
Ну ладно, это сказки для темного народа. Классическая русская литература писалась для людей образованных. Но кроме «Недоросля», написанного фон Визиным в XVIII веке, позитивной «карьерной» литературы мы больше не видим. Основной массив взрослой русской классики, в аспекте предлагаемых шаблонов поведения, гораздо инфантильнее, чем французская сказка для детей. Назовите хоть одно произведение русской классики XIX века, где в позитивном ключе проводится сверхидея: «Будь выскочкой, делай карьеру, проявляй ум и смекалку, лезь наверх и сталкивай вниз зажравшихся баричей». Образы таких людей в классике встречаются, но подаются как отрицательные и «низменные», особенно если речь идет о своих, о «русачках» (например, Молчалин в «Горе от ума» или Чичиков в «Мертвых душах»). А если предприимчивые карьеристы все же встречают похвалу автора, то почему-то оказывается, что они - не вполне русские и воспитаны на нерусский манер (как Костанжогло у Гоголя и Штольц у Гончарова). Хотя понятно, что среди русских «без примесей» позитивных карьеристов в те времена было предостаточно, и некоторые даже попали в учебник истории (Меньшиков), - было «с кого писать». Были и русские «Д’Артаньяны», и русские «Коты в сапогах».
Парадокс, но советская культура в этом аспекте выглядит гораздо более европейской (в стиле XVII-XIX вв.), чем русская дореволюционная. Конечно, там много идеологического мусора, кое-где навязывается пресмыкательство перед азиатскими народами, чрезмерно акцентируется тема жертвенности и героизма. Но помимо этого, есть огромный пласт произведений «социального лифта», побуждающих учиться, делать профессиональную карьеру, проявлять гражданскую активность (конечно, в поощряемом партией формате). Эта тема несколько подвяла в эпоху застоя, но в 30-60-е гг. она была доминирующей в культуре. Даже сталинский кинематограф, если отбросить военно-патриотические и исторические картины, выдал несколько шедевров вполне в американском стиле, показывающих истории успеха талантливых и активных «селфмейдменов» («Веселые ребята», «Волга Волга», «Вратарь», «Валерий Чкалов» и т.д.) Советскую культуру упрекают в том, что она навязывала людям невыгодные, ущербные модели социального поведения. Тем не менее, в ней было много произведений, ориентирующих молодежь на движение вверх по социальному лифту (хотя бы из крестьян - в инженеры), чего мы почти не находим в русской классике Золотого и Серебряного веков, при всех ее иных достоинствах.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-02-17 10:02 am (UTC)А если серьезно, то вполне возможно, что для русских этот вопрос был неактуален. По разным причинам (от географических до культурных).
Например русские крепостные (оброчные) могли свободно передвигаться по стране и часто уезжали на заработки за сотни верст, чего и не снилось их европейским "коллегам" - значит и сказки у них были другие.
no subject
Date: 2016-02-17 10:06 am (UTC)Очевидно, эта модель поведения прививалась не благодаря "Колобку" и "Емеле", а вопреки. Видимо, "Колобок" и "Емеля" специально были созданы, чтобы с этим бороться.
no subject
Date: 2016-02-17 10:18 am (UTC)С одной стороны подобная модель поведения была обусловлена географическими, социальными и экономическими реалиями тогдашней России.
А с другой представьте себе пропаганду экспансии ("ухода из дома") в стране с такой гигантской территорией и столь малым (относительно) населением. Такой страны просто не стало бы через полвека.
Экспансией же занимались специально предназначенные для этого люди - казаки.
Ув. veron_rus верно подметил разницу между 18-19 и 21 вв. - тогда русскую агрессию и экспансию (птицу-тройку) надо было удерживать в хоть каких-то рамках, а сегодня никакой экспансии и агрессии вообще нет (Донбасс тому свидетельство).
Еще хотелось бы добавить, что рассматривать этот вопрос без упоминания русских былин несколько некорректно. :-)
no subject
Date: 2016-02-17 12:28 pm (UTC)