Политик должен быть здоровым
Nov. 11th, 2015 03:50 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevКонстантин Крылов предложил ряд формальных признаков, позволяющих отсечь заведомо сомнительные и «гнилые» фигуры в публичной политике. Многое в этом списке, как можно судить, навеяно старыми размышлениями Д.Е. Галковского. Я согласен почти по всем пунктам, но есть некоторые поправки.
Крылов пишет: «7. Очень желательно, чтобы он не служил в армии. По любым причинам, включая откос, но лучше всего – «по здоровью». Советская и российская армия калечит людей за здорово живёшь. Если служил – то без «роста», «лычек» и т.п. При всём при том само по себе участие в боевых действиях минусом не является».
Во-первых, «откос по здоровью» должен быть исключен, абсолютно. Если человек на самом деле «не годен», то есть, смолоду «награжден» каким-то серьезным физическим дефектом или хронической болезнью, то он должен лечиться, беречься, а не лезть в политику. Политика - профессия, весьма напряженная и вредная для здоровья и психики, особенно в России, и мы не хотим, что бы в решающий момент наш политик «слег» или «психанул» не вовремя. Если же человек «отмазался» по коррупционной схеме, то он, весьма вероятно, уже давно сидит на «крючке» у соответствующих органов. Думаю, что все это ими хорошо мониторится. То есть, человек дал взятку в 20 лет и успокоился, а в 24 года «органы» поняли, что он «перспективный», пришли и сделали предложение, от которого нельзя отказаться.
Во-вторых, чисто житейское наблюдение: среди моих знакомых (в реале и в ЖЖ) наибольшая степень милитаристской ура-патриотической истерики свойственна людям, которые в молодости законно или незаконно «откосили» от военной обязанности. Не знаю, почему так получается. Возможно, человек, с одной стороны, чувствует себя избыточно защищенным («меня то не призовут!»), а с другой стороны, компенсирует какие-то свои комплексы, возникшие в связи с «отмазкой». - «Не думайте, что я не мужик, раз не служил: смотрите, какой я воинственный, как шпажонкой в воздухе махаю!» - То есть, при прочих равных, «отмазавшийся» политик с несколько большей вероятностью, чем служивший, пошлет наших детей бессмысленно погибать куда-нибудь в Афганистан или в Сирию. Причем своих детей он, конечно же, не пошлет, а «отмажет».
Однако же, нельзя не согласиться с тем, что срочная служба в российской армии негативно отражается на психике человека. Как компромисс - военная кафедра в гражданском ВУЗе. В поздние советские времена это был легальный и почетный вариант избежать срочной службы, и при этом остаться в кругу военнобязанных. Вплоть до середины 90-х это заканчивалось кратковременными и веселыми «сборами» с вручением лейтенантского чина. Больше человека уже не трогали (разве что «сборы» раз в 10-20 лет могли повторяться, на радость мужикам). Сейчас, кажется, этот вариант стал недоступнее и обременительнее. Но поскольку в президенты идут «кому за 40», то кандидаты, по возрасту, еще могли воспользоваться этим вариантом без особых проблем.
Крылов пишет: «8. Он должен быть женат и иметь детей. Жена должна быть всем известна, дети тоже. Жена – москвичка или петербурженка, достаточно красивая, чтобы хотя бы допустить, что человек с ней живёт на самом деле. Если политик женщина – то же самое про мужа и детей».
В целом, пункт замечательный, но почему обязательно «москвичка или петербурженка»? А если политик - выходец из Новосибирска или Екатеринбурга? Типа, «для нас москвичей, это все одно, что деревня, там приличных девушек не водится, только деревенские мымры с семечками». Это какой-то столичный расизм получается. И потом, если регионал в молодости женился на москвичке, то возникают нездоровые подозрения о «квартирном вопросе», «женитьбе ради прописки» и т.п. Такому человеку всегда можно бросить упрек в склонности к самому низкопробному и пошлому карьеризму. Это может быть использовано политическими противниками, чтобы вызвать к нему негативное отношение как со стороны коренных москвичей, так и со стороны жителей регионов.
Пункт о «красоте» тоже сомнителен. В возрасте 45 лет, после трех родов, жена может уже не блистать былой красотой. И что, ставить в вину политику, что он с ней не разводится и не берет новую? Мне кажется, политик, напротив, должен демонстрировать прочность семейных уз и даже некоторую жертвенность в этом отношении, даже если в его политической программе этот пункт не педалируется. Не забывайте, что у нас половина электората - женщины.
Скорее, в упрек политику можно поставить развод в прошлом. Это, как минимум, свидетельствует о том, что он плохо разбирается в людях и плохо умеет выстраивать отношения даже самыми близкими людьми. То есть, никакой дипломат. Человек не смог навести порядок у себя дома, не смог обеспечить своим детям полноценную семью с любящими папой и мамой, - сможет ли он управиться с Россией, сделать счастливыми 140 миллионов человек? Понятно, что в жизни всякое бывает, но семейные проблемы - это очевидное слабое место для политика, по которому неминуемо будут бить противники и конкуренты.
Крылов пишет: «2. Не голосуйте за человека, якобы рождённого в селе, деревне, на полустанке и т.п. Это или подставная фигура, или – что гораздо вероятнее – лжец, которому есть что скрывать».
Довольно странный пункт. Вообще-то у нас четверть населения живет в сельской местности, по официальной статистике. Причем сельские поселения весьма значительно отличаются друг от друга. Например, есть много сел и поселков, фактически являющихся пригородами мегаполисов. Кроме того, молодые семьи могут мигрировать из деревни в город, и их рожденные в деревне дети вырастают уже полноценными горожанами. Человек может родиться в деревне, но окончить школу в городе и поступить в московский вуз, - в этом нет ничего необычного, особенно для позднесоветской эпохи. И вообще, схема сокрытия своего происхождения «через деревню» относится к стародавним временам, когда в деревне был слабее учет и контроль. Сейчас «марсианину» проще натурализоваться в качестве москвича, воспользовавшись налаженными московскими коррупционными схемами.
Скорее всего, это у Крылова опять «столичный расизм». Типа, «если родился в деревне или поселке - то это тупица, невежа, алкаш, ничтожество и социальный инвалид, и самостоятельно, без внешнего «кукловодства», шагу ступить не может». А вот американцы полагают иначе, если взглянуть на список президентов, родившихся в деревне или в крошечных «райцентрах». Возьмем только последние 100 лет. Президенты Картер и Гардинг родились вообще за пределами каких-то населенных пунктов, на фермах и хуторах. Джонсон родился в местечке Стонуолл, с населением менее 500 человек. Кулидж - в местечке Плимут с населением 600 человек. Трумэн - в поселке Ламар с населением 4500 человек. Билл Клинтон - в городке Хоуп (17 тыс.). Франклин Рузвельт - в городишке Гайд Парк (21, 5 тыс.). Эйзенхауэр - в городке Денисон (22 тыс.). Вильсон - в городке Стонтон (24 тыс.). Буш Старший - в городке Милтон (27 тыс.). Таким образом, американцы в XX веке не боялись делать ставку на выходцев из деревни и глубинки. Именно такие люди становились лидерами Америки в самые драматичные периоды ее истории. Но, впрочем, кто такие эти американцы? Какие-то там «пендосы», вырождаются. А вот Крылов - это голова! Скажете: «Так то американская деревня, а то - наша! Большая разница». Ну так и между городами нашими и американскими - тоже большая разница.
Впрочем, с остальными пунктами Крылова я согласен.
P.S. Как я понял из комментариев, у темы с «сельским рождением» может быть другое объяснение. Примерно такое: «Роддома все в городах расположены. Значит, если у человека в документах написано, что он родился в деревне, то это заведомая ложь и мистификация. Сдавайся, марсианин, мы тебя разоблачили!» Если Крылов действительно так думает, то вот вам классический образчик негативного влияния истерического антисоветизма на сознание его адептов. Сначала сами превысят меру, нарасскажут об СССР заведомых нелепостей (хотя там и мрачной правды - горы и горы), а потом сами же в это верят. В итоге миллионы реальных людей записаны в «лжецы» и «подставные фигуры».
О чем Крылов, как бывший советский человек, должен знать? В СССР существовала система колхозных родильных домов, расцвет которой пришелся на 50-е гг. Их были тысячи по всей стране. В 70-е, с развитием нормальных роддомов в городах-райцентрах, эта система стала постепенно сворачиваться, но не до конца. При этом в селах сохранялась сеть фельдшерско-акушерских пунктов, где, при необходимости, тоже могли приниматься роды. По регламенту, каждый такой пункт оборудовался либо небольшим стационаром (где могли размещаться роженицы), либо «комнатой экстренного приема родов».
С концом советской эпохи, многие медицинские учреждения в глубинке были уничтожены. Этот процесс усилился при Путине, во время последней медицинской реформы «с укрупнением», когда не только села, но и города нередко лишались собственных родильных домов.(В СМИ прошел целый ряд скандалов на эту тему) Теперь даже в Европейской части РФ не во всяком райцентре могут принять роды. Например, в моем городке (где рождается в среднем по человеку в день) закрыли «мой родной» роддом и роженицам теперь приходится ехать в другой райцентр, за три десятка километров по плохой дороге. И ребенок вполне может родиться не только «на полустанке», но и вообще в чистом поле (интересно, что таким пишут в Свидетельстве о рождении). При этом сокращение числа серьезных медицинских учреждений оправдывают усилением системы фельдшерско-акушерских пунктов, но на деле эта система во многих регионах продолжает разрушаться и деградировать. Так что скоро люди, по-старинке, начнут рожать по своим избам, с помощью повивальных бабок и знахарей. А Крылов всех запишет в «марсиане».
Крылов пишет: «7. Очень желательно, чтобы он не служил в армии. По любым причинам, включая откос, но лучше всего – «по здоровью». Советская и российская армия калечит людей за здорово живёшь. Если служил – то без «роста», «лычек» и т.п. При всём при том само по себе участие в боевых действиях минусом не является».
Во-первых, «откос по здоровью» должен быть исключен, абсолютно. Если человек на самом деле «не годен», то есть, смолоду «награжден» каким-то серьезным физическим дефектом или хронической болезнью, то он должен лечиться, беречься, а не лезть в политику. Политика - профессия, весьма напряженная и вредная для здоровья и психики, особенно в России, и мы не хотим, что бы в решающий момент наш политик «слег» или «психанул» не вовремя. Если же человек «отмазался» по коррупционной схеме, то он, весьма вероятно, уже давно сидит на «крючке» у соответствующих органов. Думаю, что все это ими хорошо мониторится. То есть, человек дал взятку в 20 лет и успокоился, а в 24 года «органы» поняли, что он «перспективный», пришли и сделали предложение, от которого нельзя отказаться.
Во-вторых, чисто житейское наблюдение: среди моих знакомых (в реале и в ЖЖ) наибольшая степень милитаристской ура-патриотической истерики свойственна людям, которые в молодости законно или незаконно «откосили» от военной обязанности. Не знаю, почему так получается. Возможно, человек, с одной стороны, чувствует себя избыточно защищенным («меня то не призовут!»), а с другой стороны, компенсирует какие-то свои комплексы, возникшие в связи с «отмазкой». - «Не думайте, что я не мужик, раз не служил: смотрите, какой я воинственный, как шпажонкой в воздухе махаю!» - То есть, при прочих равных, «отмазавшийся» политик с несколько большей вероятностью, чем служивший, пошлет наших детей бессмысленно погибать куда-нибудь в Афганистан или в Сирию. Причем своих детей он, конечно же, не пошлет, а «отмажет».
Однако же, нельзя не согласиться с тем, что срочная служба в российской армии негативно отражается на психике человека. Как компромисс - военная кафедра в гражданском ВУЗе. В поздние советские времена это был легальный и почетный вариант избежать срочной службы, и при этом остаться в кругу военнобязанных. Вплоть до середины 90-х это заканчивалось кратковременными и веселыми «сборами» с вручением лейтенантского чина. Больше человека уже не трогали (разве что «сборы» раз в 10-20 лет могли повторяться, на радость мужикам). Сейчас, кажется, этот вариант стал недоступнее и обременительнее. Но поскольку в президенты идут «кому за 40», то кандидаты, по возрасту, еще могли воспользоваться этим вариантом без особых проблем.
Крылов пишет: «8. Он должен быть женат и иметь детей. Жена должна быть всем известна, дети тоже. Жена – москвичка или петербурженка, достаточно красивая, чтобы хотя бы допустить, что человек с ней живёт на самом деле. Если политик женщина – то же самое про мужа и детей».
В целом, пункт замечательный, но почему обязательно «москвичка или петербурженка»? А если политик - выходец из Новосибирска или Екатеринбурга? Типа, «для нас москвичей, это все одно, что деревня, там приличных девушек не водится, только деревенские мымры с семечками». Это какой-то столичный расизм получается. И потом, если регионал в молодости женился на москвичке, то возникают нездоровые подозрения о «квартирном вопросе», «женитьбе ради прописки» и т.п. Такому человеку всегда можно бросить упрек в склонности к самому низкопробному и пошлому карьеризму. Это может быть использовано политическими противниками, чтобы вызвать к нему негативное отношение как со стороны коренных москвичей, так и со стороны жителей регионов.
Пункт о «красоте» тоже сомнителен. В возрасте 45 лет, после трех родов, жена может уже не блистать былой красотой. И что, ставить в вину политику, что он с ней не разводится и не берет новую? Мне кажется, политик, напротив, должен демонстрировать прочность семейных уз и даже некоторую жертвенность в этом отношении, даже если в его политической программе этот пункт не педалируется. Не забывайте, что у нас половина электората - женщины.
Скорее, в упрек политику можно поставить развод в прошлом. Это, как минимум, свидетельствует о том, что он плохо разбирается в людях и плохо умеет выстраивать отношения даже самыми близкими людьми. То есть, никакой дипломат. Человек не смог навести порядок у себя дома, не смог обеспечить своим детям полноценную семью с любящими папой и мамой, - сможет ли он управиться с Россией, сделать счастливыми 140 миллионов человек? Понятно, что в жизни всякое бывает, но семейные проблемы - это очевидное слабое место для политика, по которому неминуемо будут бить противники и конкуренты.
Крылов пишет: «2. Не голосуйте за человека, якобы рождённого в селе, деревне, на полустанке и т.п. Это или подставная фигура, или – что гораздо вероятнее – лжец, которому есть что скрывать».
Довольно странный пункт. Вообще-то у нас четверть населения живет в сельской местности, по официальной статистике. Причем сельские поселения весьма значительно отличаются друг от друга. Например, есть много сел и поселков, фактически являющихся пригородами мегаполисов. Кроме того, молодые семьи могут мигрировать из деревни в город, и их рожденные в деревне дети вырастают уже полноценными горожанами. Человек может родиться в деревне, но окончить школу в городе и поступить в московский вуз, - в этом нет ничего необычного, особенно для позднесоветской эпохи. И вообще, схема сокрытия своего происхождения «через деревню» относится к стародавним временам, когда в деревне был слабее учет и контроль. Сейчас «марсианину» проще натурализоваться в качестве москвича, воспользовавшись налаженными московскими коррупционными схемами.
Скорее всего, это у Крылова опять «столичный расизм». Типа, «если родился в деревне или поселке - то это тупица, невежа, алкаш, ничтожество и социальный инвалид, и самостоятельно, без внешнего «кукловодства», шагу ступить не может». А вот американцы полагают иначе, если взглянуть на список президентов, родившихся в деревне или в крошечных «райцентрах». Возьмем только последние 100 лет. Президенты Картер и Гардинг родились вообще за пределами каких-то населенных пунктов, на фермах и хуторах. Джонсон родился в местечке Стонуолл, с населением менее 500 человек. Кулидж - в местечке Плимут с населением 600 человек. Трумэн - в поселке Ламар с населением 4500 человек. Билл Клинтон - в городке Хоуп (17 тыс.). Франклин Рузвельт - в городишке Гайд Парк (21, 5 тыс.). Эйзенхауэр - в городке Денисон (22 тыс.). Вильсон - в городке Стонтон (24 тыс.). Буш Старший - в городке Милтон (27 тыс.). Таким образом, американцы в XX веке не боялись делать ставку на выходцев из деревни и глубинки. Именно такие люди становились лидерами Америки в самые драматичные периоды ее истории. Но, впрочем, кто такие эти американцы? Какие-то там «пендосы», вырождаются. А вот Крылов - это голова! Скажете: «Так то американская деревня, а то - наша! Большая разница». Ну так и между городами нашими и американскими - тоже большая разница.
Впрочем, с остальными пунктами Крылова я согласен.
P.S. Как я понял из комментариев, у темы с «сельским рождением» может быть другое объяснение. Примерно такое: «Роддома все в городах расположены. Значит, если у человека в документах написано, что он родился в деревне, то это заведомая ложь и мистификация. Сдавайся, марсианин, мы тебя разоблачили!» Если Крылов действительно так думает, то вот вам классический образчик негативного влияния истерического антисоветизма на сознание его адептов. Сначала сами превысят меру, нарасскажут об СССР заведомых нелепостей (хотя там и мрачной правды - горы и горы), а потом сами же в это верят. В итоге миллионы реальных людей записаны в «лжецы» и «подставные фигуры».
О чем Крылов, как бывший советский человек, должен знать? В СССР существовала система колхозных родильных домов, расцвет которой пришелся на 50-е гг. Их были тысячи по всей стране. В 70-е, с развитием нормальных роддомов в городах-райцентрах, эта система стала постепенно сворачиваться, но не до конца. При этом в селах сохранялась сеть фельдшерско-акушерских пунктов, где, при необходимости, тоже могли приниматься роды. По регламенту, каждый такой пункт оборудовался либо небольшим стационаром (где могли размещаться роженицы), либо «комнатой экстренного приема родов».
С концом советской эпохи, многие медицинские учреждения в глубинке были уничтожены. Этот процесс усилился при Путине, во время последней медицинской реформы «с укрупнением», когда не только села, но и города нередко лишались собственных родильных домов.(В СМИ прошел целый ряд скандалов на эту тему) Теперь даже в Европейской части РФ не во всяком райцентре могут принять роды. Например, в моем городке (где рождается в среднем по человеку в день) закрыли «мой родной» роддом и роженицам теперь приходится ехать в другой райцентр, за три десятка километров по плохой дороге. И ребенок вполне может родиться не только «на полустанке», но и вообще в чистом поле (интересно, что таким пишут в Свидетельстве о рождении). При этом сокращение числа серьезных медицинских учреждений оправдывают усилением системы фельдшерско-акушерских пунктов, но на деле эта система во многих регионах продолжает разрушаться и деградировать. Так что скоро люди, по-старинке, начнут рожать по своим избам, с помощью повивальных бабок и знахарей. А Крылов всех запишет в «марсиане».
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-11-11 05:18 am (UTC)http://arguendi.livejournal.com/1368541.html?thread=52316893#t52316893
И это закон. Потому что если ты советский патриот, по другому и быть не может. Ведь тебе надо как-то обосновывать советский путь развития. А значит для тебя Россия до 17 года - это "страна рабов, страна господ", которую обязательно надо было уничтожить, чтобы на месте этой "черной дыры" и "тюрьмы народов" построить светлое будущее.
А если ты так не считаешь, то обязательно возникает вопрос: а нужно ли было всё ЭТО? Начиная с Гражданской и ГУЛАГа? Разве это не ошибка нашего народа, что он рухнул в Революцию?
Поэтому советские обречены ненавидеть наше дореволюционное прошлое и искать в нем любые недостатки с целью оправдать уничтожение традиционной России. Нынешние либералы с их "рашкой-говняшкой" - это точная копия советских патриотов, которые точно также относятся к России без советской власти. Для них она такая же рашка-говняшка, которую светлые революционные силы уничтожили ради Прогресса и Социалистической Справедливости.
С этой публикой поднимать Россию может предложить только сумасшедший.
no subject
Date: 2015-11-11 05:50 am (UTC)Жаль, что Вас не было в советниках у Ю.В.Андропова.
Он бы не сказал тогда: " Мы не знаем общество, в котром живем"
no subject
Date: 2015-11-11 06:22 am (UTC)Далее, спасибо на добром слове, но автор корректно указан. Моё мнение несколько отличается от его:
К сожалению, текст неточен. Правильно так: "Чем больше русских убиваешь, тем больше нравишься совкам".
Проблема в том, что русские и совки - два разных народа: как чубайсы, гайдары, сванидзе и кургиняны уже не евреи, грузины и армяне соответственно, а многонациональная совковая аристократия, так и совки не русские, даже не бывшие русские, а "новая историческая общность" - совковый плебс, потомственные холуи у этой, с позволения сказать, "аристократии". Надо отметить, именно совковая аристократия ввела в оборот по отношению к своим добровольным холопам хлёстко звучащее польское словечко bydło. И ведь не поспоришь...
Отсюда же, помимо прочего, и бешеная ненависть совков к исторической России, злобное шипение про "Николашшшку", истеричный визг в адрес Героев Русского Сопротивления Колчака и Краснова, "белогвардейщины и власовщины" в целом. Это зависть и ненависть холопов и холуёв, добровольных "белых негров", к свободным людям.
Так что дело совсем не в пресловутых "колбасе по 2.20 и водке по 4.12". Кса-ати! Многие ли из регулярно употреблявших ядовитые помои по 4.12 дожили до наших дней?
no subject
Date: 2015-11-11 06:25 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-11 06:31 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-12 06:23 am (UTC)Вот с этим парнем не хотите пообщаться? А ведь товарищ себя с ним ассоциирует...
no subject
Date: 2015-11-12 07:41 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-12 07:48 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-11 06:44 am (UTC)Разумный компромисс описал Корнев.
Вечно вчерашних необходимо остановить
Date: 2015-11-11 07:08 am (UTC)Это раньше совки были милыми фриками, фапавшими на колбасу по 2.20 и бесплатные путёвки в пионерлагерь. Теперь выясняется, что их герои, как и в прошлом, палачи и геноцидчики: Дзержинский, Войков и т.п.
Так что единственная возможная мера - когда они в очередной раз ринутся в "свой последний и решительный бой", просто признать носителями преступной экстремистской идеологии. Как ИГИЛовцев. Соответственно имя Ленина и истуканы Ленина вон с улиц городов, сочинения марксоидов вон из библиотек и интернета, за подпольную деятельность - на зону. Опыт имеется.
Re: Вечно вчерашних необходимо остановить
Date: 2015-11-11 07:56 am (UTC)Re: Вечно вчерашних необходимо остановить
Date: 2015-11-11 08:55 am (UTC)Вы полагаете — с этим нужно спорить?
Так что единственная возможная мера - когда они в очередной раз ринутся в "свой последний и решительный бой", просто признать носителями преступной экстремистской идеологии. Как ИГИЛовцев. Соответственно имя Ленина и истуканы Ленина вон с улиц городов, сочинения марксоидов вон из библиотек и интернета, за подпольную деятельность - на зону. Опыт имеется.
Вы что, не понимаете, что это такое, как это называется, и какой это "исторический опыт"? И куда заводит подобного рода "опыт" народы, что поддаются такого рода искушениям?
Re: Вечно вчерашних необходимо остановить
Date: 2015-11-11 02:36 pm (UTC)Нету? А чем марксисты лучше? В частности, чем "пионеры-герои" лучше вот этого маленького ублюдка?
Re: Вечно вчерашних необходимо остановить
Date: 2015-11-11 03:01 pm (UTC)Нет, не смогут. Потому, что вся их власть – наследие террориста Ленина и его черномазых подельников-бпндитов.
***** Думаете, для них морально сложно сломать памятники Ленину
Ну и почему же они этого ДО СИХ ПОР не сделали? – но если случится чудо, и они это сделают, я публично поблагодарю. Но голосовать за ОККУПАНТОВ И ИХ ХОЛУЁВ всё равно НИКОГДА не стану.
**** думает, что все решает правильная идеология
Нет. Биология: физическое уничтожение паразитов позволяет оздоровить организм.
**** в чьих руках власть, тот использует себе во благо абсолютно любой идеологический тренд
+100500
**** в том числе ваш, чтобы вам же самому заткнуть рот
А вот это едва ли: паразиты не могут призывать к уничтожению паразитов. Это некоторые высокопоставленные клоуны из истеблишмента могут промяукать при случае «я тоже русский националист» и даже изобразить нечто зиго-образное со словами «слава России». А как только заходит речь об том, что вся советско-постсоветская «элита» - паразитические черви, тут оно начинает мявкать про «придурков и провокаторов».
**** если у вас в распоряжении нет своей полиции и армии, то вам выгодно максимально ограничивать произвол полиции и армии под любым предлогом.
Нет, не выгодно. Когда кремлёвские чурки стреляли в затылок своим бывшим соратникам-жидам, добрые русские люди совершенно искренне стояли на площадях с плакатиками «истребить троцкистско-бухаринских шпионов как бешеных собак!» И совершенно искренне радовались.
Re: Вечно вчерашних необходимо остановить
Date: 2015-11-11 03:02 pm (UTC)А это я оставлю на Вашей совести. Не надо извинений - я их в любом случае не приму.
Буду считать. что Вы не тролль Отвечу.
Date: 2015-11-11 08:01 am (UTC)Об это неплохо написал Пионер ЖЖ. Он даже Корнева необоснованно заподозрил в этом.
И есть люди , воспитанные во времена СССР. Реально это обычные социал демократы и консерваторы, которые не хотят признавать, что 700 прожитых лет одна гадость.
http://paidiev.livejournal.com/575580.html#comments
А суд над коммунизмом невозможен. Его в 1991 пытался провести Ельцин. ГПУ Шахрая работало на совесть. Запад не позволили. Хотя архивы западники тогда почистили.
Не позволит и сейчас, пока не сожжены все архивы.
Re: Буду считать. что Вы не тролль Отвечу.
Date: 2015-11-11 11:10 am (UTC)Нет. Более того, сканадлы вокруг памятников убийцам Войкву и Дзержинскому лучшее тому свидетельство.
**** Всё что есть это десяток фанатиков и много наёмной сволочи, провокаторов, что раскалывает общество.
Эта "наёмная сволочь" получает деньги от кремлядей.
**** не хотят признавать, что 700 прожитых лет одна гадость
Во-первых, не 70, а уже 98: нами правит всё та же черномазая нечисть, что и в 1918 году.
Во-вторых, в 80-е и даже в 90-е годы ещё были живы люди, помнящие НОРМАЛЬНУЮ ЖИЗНЬ до большевицкого нашествия. И они считали власть черномазых мерзостью и извращением и жалели нас, что мы родились в рабстве и не видели нормальной человеческой жизни.
**** А суд над коммунизмом невозможен.
Очень даже возможен. Причём не с либеральных, а с русских позиций. За геноцид. Включая жертв бессмысленной войны с Германией.
**** Его в 1991 пытался провести Ельцин.
Ельцин зассал, поскольку был бывшим членом Политбюро. Полноценная люстрация повлекла бы и для него, гм-м, некоторые правовые последствия.
С моей скромной точки зрения, это было верное решение: черномазых должны судить русские. И выжечь эту нечисть на нашей земле калёным железом.
**** Запад не позволили. Хотя архивы западники тогда почистили. Не позволит и сейчас, пока не сожжены все архивы.
Причём здесь какой-то "запад" и какие-то "архивы", если Россию где ни копни, везде из земли мёртвые кости лезут?
Re: Буду считать. что Вы не тролль Отвечу.
Date: 2015-11-11 12:20 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-11 08:06 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-11 10:43 am (UTC)Вы либо заблуждаетесь, либо осознанно и очень неудачно лжёте. Это ТРЕНД. Причём после того, как несколько НАТОвских лимитрофов выступили с идеей суда над коммунизмом, щедро проплаченный с самого верха.
Конечно, долларовые миллиардеры в качестве защитников марксизма выглядят несколько комично, но это ФАКТ.
**** чту Николая II, но в то же время уважаю достижения советского времени и честный труд советских людей.
Резонный вопрос: а нужно ли было всё ЭТО? Начиная с Гражданской и ГУЛАГа? Разве это не ошибка нашего народа, что он рухнул в Революцию?
**** не считаю, что эти достижения нужно было искоренять вместе с советскими пороками.
Не беспокойтесь: все достижения уже искоренены до нас с Вами. А вот убрать с улиц и из учебников истории очевидную МЕРЗОСТЬ не мешало бы. Понятно, что русофобский режим будет держаться за эти статуи и таблички до последнего - это веедь их дедушки расстреливали русских... Но убирать надо.