Здоровье – важнее ума

[kornev]

Мое отношение к восторженной пропаганде «шпагоглотания» достаточно ясно выражено в предыдущей заметке. Но все же здесь нельзя перегибать палку. Нужно понимать принципиальную разницу между настроениями «Мы бомбим. Какой восторг!» и настроениями «Нас бомбят. Так нам и надо!» В первом случае перед нами, пусть не всегда умное, но проявление здоровых народных инстинктов. Во втором случае – мазохистская деградация. Те, кто жил в 90-е, хорошо помнят, как нашему народу активно пытались навязать именно второй взгляд на мир, используя все ресурсы СМИ и массовой культуры. Народ, в массе, это отверг, проявил свое здоровое начало. И начиная с 00-х, пропаганда вынуждена использовать в своих целях именно здоровые народные инстинкты: радость от осознания своей силы, восхищение внешнеполитической «крутизной» своей страны, ее «державной волей».

В объекте, который соответствует этой картинке, можно сомневаться, но сами инстинкты – здоровые и правильные, их культивация - на пользу стране. Пока они таковыми остаются, у русских есть надежда на будущее. Люди, которые от критики политики в Сирии переходят к осуждению связанных с этой политикой позитивных милитаристских эмоций, в корне не правы. Здесь критики проявляют тот же нездоровый «перегиб», что и в неумеренной борьбе с «культом Победы», в развенчании «успехов СССР» и т.д. Если уж выбирать из двух зол, то пусть лучше человек будет инфантильным патриотическим простецом, чем мазохистом в стиле «пятой колонны», радующимся всякому унижению и позору своей страны. Это и с прагматической точки зрения полезнее, поскольку необходимость заигрывать со здоровыми инстинктами патриотического простеца хоть немного, да заставляет правительство придерживаться более здоровых решений, чем те, от которых получали бы удовольствие мазохисты, мыслящие в стиле «чем хуже для Рашки, тем лучше».

Comments

[zaharov.livejournal.com]

Еще раз. Вот есть деревня А, там люди живут. А есть такая же деревня Б, но по ней прошло новое русло реки, и она оказалась разделена на две части Б1 и Б2. Сначала это вызвало в Б проблемы и возникло отставание от А. Возникли проблемы, снизилось качество жизни. Но потом в Б построили мост. Строительство и обслуживание моста создало новые рабочие места. Взымание обществом платы за проезд породило новые финансовые потоки. Мост стал символом Б и привлек туристов. Он оказался удобным способом пересечь реку и через Б прошли новые транспортные маршруты. Б превратился в город. А деревня А так и осталась деревней.

Попробуйте мысленно приложить эту ситуацию к межэтническому и межрегиональному взаимодействию. Это не означает, что нужно искусственно все делить и ставить преграды. Но усложнение любой системы может иметь как плюсы, так и минусы.

[supermipter.livejournal.com]

меняете аналогию.
мало того что сам по себе метод аналогий ущербный, так вы еще сменили биологическую аналогию на деревенскую. Простите, но такой способ рассужданий не способен ничего прояснить, только запутать.

[zaharov.livejournal.com]

Я пытаюсь с разных сторон пояснить свою мысль, поэтому и использую разные аналогии. Давайте еще раз. Советский Союз был обществом социального равенства. Фактически, он был населен одним социальным слоем. В результате отсутствовала общественная жизнь. Ее отсутствие сыграло свою роль в распаде страны. С вводом капитализма возникло социальное расслоение, оно принесло социальные конфликты. Конфликты породили зачатки общественной жизни, например борцов с мигалками. Практика общественной жизни укрепляет общество и позволяет ему лучше адаптироваться к угрозам.