Актуальность отречения Николая II
Aug. 8th, 2015 01:16 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornev«Генрих V не отрекался, и это значит, что существование Французской Республики незаконно, а де-юре Франция остаётся вотчиной Бурбонов, де-факто временно занятой узурпаторами (французскими совками и ватниками)».
Это чуть измененная цитата одного известного блоггера-интеллектуала, перенесенная из российского во французский исторический контекст. Я давно предупреждал людей, что существенным для современного русского является знание о своей неизбывной 50%-ной советскости, а человек, забывающий об этом, начинает проявлять наиболее инфантильные и смешные советские черты. Одна из таких типично-советских черт – вера во «Всепобеждающее Святое Писание». Для классического советского человека таким Писанием является марксистско-ленинская макулатура, а для советского человека в стадии разложения и девиации таковым может стать что угодно. Девиантным отголоском это веры является убеждение в том, что исчезновение «дьявольской бумажки» о царском отречении способно чудесным образом преобразить всю Россию. Докажем, что «дьявольская бумажка» поддельная, и колдовские чары падут, а Россия перенесется обратно в 1916 год. Хотя даже беглого взгляда на европейскую историю хватило бы, чтобы увидеть: в самых уважаемых странах Европы пост-революционные режимы существуют столетиями и всеми признаны как законные, вообще не прикрываясь никакими бумажками об отречении прежних властей.
Возьмем для примера Францию. Генрих V, или граф де Шамбор (1820-1883), – это последний легитимный представитель дома Бурбонов, процарствовавший (в детстве) всего одну неделю, а затем грубо отодвинутый в сторону Луи-Филиппом Орлеанским, при поддержке французской Палаты депутатов, вопреки тогдашней французской конституции и законному порядку престолонаследия. Это событие завершило собой так называемую «Июльскую революцию» 1830 года. Чуть ранее от власти официально отреклись дед короля (Карл X) и его дядя. Но они отреклись именно в пользу Генриха V, а сам Генрих от короны не отрекался до конца своих дней (а жизнь его была долгой). Так обстоят дела во Франции, но современный истеблишмент Франции никаких комплексов по поводу «незаконного» происхождения своей власти не имеет.
В Британии с точки зрения правопреемства дела обстоят «еще хуже». Династия Стюартов в 1688 году была незаконно свергнута армией иностранных интервентов и национал-предателей под водительством голландца Вильгельма («Славная Революция»), который уселся на захваченный трон и присвоил себе королевский титул. Стюарты не отрекались и, при поддержке Франции, еще много десятилетий безуспешно вели борьбу за изгнание иноземной династии и возвращение на трон. Но все последующие режимы Британии являются правопреемниками именно Славной Революции и оккупанта Вильгельма. Давайте же яростно стыдить англичан и их королевскую семью за «нелигитимную» историю XVIII-XX века, которая длится и до сих пор.
Подобный «разрыв в преемственности» мы обнаружим и во многих других странах Европы, что никак не угрожает легитимности их нынешних властей. И это не мудрено: в первой половине XIX веке сознание Европы «перемкнуло» и, с распространением философии национального государства и национализма, права народов стали считаться выше права королей. После заката «Священного Союза» в Европе свершилось множество революций и переворотов, и далеко не всегда новая власть утруждала себя получением официального отречения от прежнего властителя. Но пока сохранялось уважение к нормам Вестфаля, международное сообщество в таких случаях, как правило, считало законными представителями страны ту силу, которая фактически победила в гражданской войне и узаконила свою власть апелляцией к «народу». Причем эта апелляция могла быть вполне «чуровской»: выборы или плебисцит, проведенные под контролем представителей новой власти и по тем законам и правилам, которые эта власть сочла для себя удобными.
Вернемся к нашим делам. Факт подложности отречения Николая II имеет огромное моральное и историческое значение. Но никаких правовых или реально-политических последствий для современной России он не несет. Собственно, он ничего нового и не открывает. Полный и окончательный разрыв с исторической Россией и ее законами никогда большевиками не скрывался. Насильственного происхождения своей власти они никогда не стеснялись. Нынешняя линия преемства власти в РФ основывается не на факте отречения Николая II, и даже не на факте «Рабоче-Крестьянской Революции», одобренной полуфиктивным «волеизъявлением народа» (в лице «съездов», «советов» и т.п.), а на факте выигранной Гражданской войны, итоги которой были признаны международным сообществом.
Война, итоги которой признаны и закреплены международными договорами, в международной политике играет роль судебного поединка в парадигме «Божьего суда». Реальность (границы, договоры, права), бывшая до войны и аннулированная ее итогами, автоматически уходит в правовое небытие. После завершения Гражданской войны и после признания победившего в ней большевистского правительства ведущими державами мира, «довоенный» документ об отречении Николая II сохранил только историческую ценность. Поскольку современные наследники ленинского режима не проявляют ни малейшего желания возвращать страну русским, ликвидировать правовые последствия Гражданской войны может только новая гражданская война, если русские выиграют ее и добьются признания ее итогов перед лицом международного сообщества. Решающим тут будет фактор силы, а не апелляция к событиям столетней давности. Хотя в аспекте пропаганды и объяснения себя выгодная для русских трактовка этих событий тоже, конечно, имеет значение.
До завершения Гражданской войны документ об отречении был еще «свежим» в юридическом смысле, и обнародование информации о его подложности, возможно, могло бы сыграть какую-то роль. Но решающей эта информация могла стать только в первые дни после Февральской революции, пока сохранялась возможность того, что какие-то структуры легитимной власти, хотя бы на региональном уровне, начнут законное сопротивление революционерам, все еще имея в своих руках мощные административные и силовые рычаги. Но как только законные власти Империи повсеместно присягнули Временному правительству, и оно заменило «неблагонадежных» администраторов своими назначенцами, эта возможность была упущена. С точки зрения реальной политики, уже через пару недель после Февральской революции вопрос о фиктивности отречения уже не имел решающего значения.
Кстати, отречение Николая II, будь оно даже реальным и грамотно составленным, в любом случае состоялось «под дулом пистолета», в ситуации, когда заговорщики могли расправиться не только с царем, но и с его семьей. Царь в любой удобный момент мог бы от него отказаться, а любой здравый суд признал бы это отречение ничтожным. Если бы в тогдашней России нашлась сила, готовая начать войну против революционеров под монархическими знаменами, то ей не потребовалось бы ждать официального опровержения отречения. Представители этой силы могли бы сходу не признавать отречение в силу его очевидной юридической некорректности и очевидного насилия, связанного с его появлением. Но такой силы не нашлось, и именно в этом – главная проблема, а не в бумажке об отречении, будь она реальная или фиктивная.
Люди, увидевшие в этой теме повод для очередного наезда на «советских», неизбежно оказываются в дураках. Истинные большевики только порадуются установлению подложности отречения Николая II. Во-первых, тем самым осуществляется дискредитация воевавших с ними белых русских националистов, лидеры которых были так или иначе замешаны в Февральской Революции. Если царь не отрекался, то получается, что «февралисты» и руководство белых - это кучка мошенников и шарлатанов, власть которых не имела никаких, даже чисто формальных оснований. Разгоняя Временное Правительство, большевики не совершили ничего противозаконного: они свергли самозваную хунту, державшую в заточении законного монарха. То же самое с разгоном Учредительного собрания: оно становится не более законным органом, чем всякие советские «съезды» той поры. Если царь не отрекался, то только он один имел право созывать Учредительное собрание и устанавливать правила выборов в него. «Учредилка» тем самым превращается в самозваную кучку узурпаторов, а разогнавший ее «матрос Железняк» - чуть ли не в черносотенца-монархиста. Точнее, будь он монархистом, трепетно соблюдающим законы Империи, он должен был поступить с «Учредилкой» даже более жестоко, чем поступили большевики: сразу, без околичностей, положить самозванцев из пулемета (а потом то же самое сделать с советами).
Во-вторых, подложность отречения задним числом укрепляет большевистскую позицию в связи с убийством царской семьи. Получается, что они убили не безобидных гражданских лиц «в отставке», а законного действующего монарха и его законного наследника. С политической точки зрения это зверство становится более осмысленным. Большевики теперь – это не бешеные звери, которые жаждали крови ради крови, а рациональные звери, которые жаждали крови ради власти. Что объективно работает на де-демонизацию большевиков и на встраивание их в обычный ряд европейских кровожадных революционеров (вкупе с якобинцами, фашистами и т.п.). Более того, большевики теперь могут поставить себе в заслугу тот факт, что целых полгода не убивали законного царя, пока к этому их не вынудила гражданская война. «Если бы гадкие белые не развязали гражданскую войну, а мирно застрелились, то, глядишь, лет через 15-20 генералиссимус Сталин, как британец Монк или испанец Франко, восстановил бы законного Царя во главе Советской Социалистической Православной Монархии. И у нас сейчас была бы полная гармония и благорастворение воздухов».
В аспекте реальной политики тема подложности отречения Николая II сегодня имеет только пропагандистское измерение. Важно, кто именно поднимает эту тему и с какой целью, как она обыгрывается в господствующих СМИ. Совсем недавно эта тема была поднята изнутри нынешней властной системы и, очевидно, не для того, чтобы дать дополнительные аргументы ее противникам. Наталья Поклонская – человек во всех отношениях симпатичный, но это представитель путинского («советского» по мнению «белых») режима, и невозможно поверить в то, что подобные заявления она делает без высочайшего одобрения. А у режима сейчас генеральная линия в пропаганде – борьба с «рецидивами» Русской Весны и заталкивание обратно в бутылку вдруг выпрыгнувшего «джинна» деятельного русского национализма. Наиболее мощным историческим проявлением последнего является Белое Движение времен Гражданской Войны, многие лидеры и участники которого были причастны к февральской революции или к деятельности Временного правительства. Последнее, кстати, пришло к власти под лозунгами русской национальной («буржуазной») революции и тоже является частью истории русского национализма. Факт подложности царского отречения, его состряпанности февралистами, по сути ставит белых русских националистов на одну доску с большевиками и усугубляет их вину в разрушении исторической России. Отсюда только шаг до излюбленной пропагандистской темы о «придурках и провокаторах»: «Русский буржуазный национализм – крайне опасен и разрушителен для российской государственности, и всегда был таковым»; «Белогвардейские реконструкторы, всевозможные Стрелковы – подражают шарлатанам и разрушителям государства», и т.п. Никакой иной цели ковыряние этой темы в путинской пропаганде не имеет.
Это чуть измененная цитата одного известного блоггера-интеллектуала, перенесенная из российского во французский исторический контекст. Я давно предупреждал людей, что существенным для современного русского является знание о своей неизбывной 50%-ной советскости, а человек, забывающий об этом, начинает проявлять наиболее инфантильные и смешные советские черты. Одна из таких типично-советских черт – вера во «Всепобеждающее Святое Писание». Для классического советского человека таким Писанием является марксистско-ленинская макулатура, а для советского человека в стадии разложения и девиации таковым может стать что угодно. Девиантным отголоском это веры является убеждение в том, что исчезновение «дьявольской бумажки» о царском отречении способно чудесным образом преобразить всю Россию. Докажем, что «дьявольская бумажка» поддельная, и колдовские чары падут, а Россия перенесется обратно в 1916 год. Хотя даже беглого взгляда на европейскую историю хватило бы, чтобы увидеть: в самых уважаемых странах Европы пост-революционные режимы существуют столетиями и всеми признаны как законные, вообще не прикрываясь никакими бумажками об отречении прежних властей.
Возьмем для примера Францию. Генрих V, или граф де Шамбор (1820-1883), – это последний легитимный представитель дома Бурбонов, процарствовавший (в детстве) всего одну неделю, а затем грубо отодвинутый в сторону Луи-Филиппом Орлеанским, при поддержке французской Палаты депутатов, вопреки тогдашней французской конституции и законному порядку престолонаследия. Это событие завершило собой так называемую «Июльскую революцию» 1830 года. Чуть ранее от власти официально отреклись дед короля (Карл X) и его дядя. Но они отреклись именно в пользу Генриха V, а сам Генрих от короны не отрекался до конца своих дней (а жизнь его была долгой). Так обстоят дела во Франции, но современный истеблишмент Франции никаких комплексов по поводу «незаконного» происхождения своей власти не имеет.
В Британии с точки зрения правопреемства дела обстоят «еще хуже». Династия Стюартов в 1688 году была незаконно свергнута армией иностранных интервентов и национал-предателей под водительством голландца Вильгельма («Славная Революция»), который уселся на захваченный трон и присвоил себе королевский титул. Стюарты не отрекались и, при поддержке Франции, еще много десятилетий безуспешно вели борьбу за изгнание иноземной династии и возвращение на трон. Но все последующие режимы Британии являются правопреемниками именно Славной Революции и оккупанта Вильгельма. Давайте же яростно стыдить англичан и их королевскую семью за «нелигитимную» историю XVIII-XX века, которая длится и до сих пор.
Подобный «разрыв в преемственности» мы обнаружим и во многих других странах Европы, что никак не угрожает легитимности их нынешних властей. И это не мудрено: в первой половине XIX веке сознание Европы «перемкнуло» и, с распространением философии национального государства и национализма, права народов стали считаться выше права королей. После заката «Священного Союза» в Европе свершилось множество революций и переворотов, и далеко не всегда новая власть утруждала себя получением официального отречения от прежнего властителя. Но пока сохранялось уважение к нормам Вестфаля, международное сообщество в таких случаях, как правило, считало законными представителями страны ту силу, которая фактически победила в гражданской войне и узаконила свою власть апелляцией к «народу». Причем эта апелляция могла быть вполне «чуровской»: выборы или плебисцит, проведенные под контролем представителей новой власти и по тем законам и правилам, которые эта власть сочла для себя удобными.
Вернемся к нашим делам. Факт подложности отречения Николая II имеет огромное моральное и историческое значение. Но никаких правовых или реально-политических последствий для современной России он не несет. Собственно, он ничего нового и не открывает. Полный и окончательный разрыв с исторической Россией и ее законами никогда большевиками не скрывался. Насильственного происхождения своей власти они никогда не стеснялись. Нынешняя линия преемства власти в РФ основывается не на факте отречения Николая II, и даже не на факте «Рабоче-Крестьянской Революции», одобренной полуфиктивным «волеизъявлением народа» (в лице «съездов», «советов» и т.п.), а на факте выигранной Гражданской войны, итоги которой были признаны международным сообществом.
Война, итоги которой признаны и закреплены международными договорами, в международной политике играет роль судебного поединка в парадигме «Божьего суда». Реальность (границы, договоры, права), бывшая до войны и аннулированная ее итогами, автоматически уходит в правовое небытие. После завершения Гражданской войны и после признания победившего в ней большевистского правительства ведущими державами мира, «довоенный» документ об отречении Николая II сохранил только историческую ценность. Поскольку современные наследники ленинского режима не проявляют ни малейшего желания возвращать страну русским, ликвидировать правовые последствия Гражданской войны может только новая гражданская война, если русские выиграют ее и добьются признания ее итогов перед лицом международного сообщества. Решающим тут будет фактор силы, а не апелляция к событиям столетней давности. Хотя в аспекте пропаганды и объяснения себя выгодная для русских трактовка этих событий тоже, конечно, имеет значение.
До завершения Гражданской войны документ об отречении был еще «свежим» в юридическом смысле, и обнародование информации о его подложности, возможно, могло бы сыграть какую-то роль. Но решающей эта информация могла стать только в первые дни после Февральской революции, пока сохранялась возможность того, что какие-то структуры легитимной власти, хотя бы на региональном уровне, начнут законное сопротивление революционерам, все еще имея в своих руках мощные административные и силовые рычаги. Но как только законные власти Империи повсеместно присягнули Временному правительству, и оно заменило «неблагонадежных» администраторов своими назначенцами, эта возможность была упущена. С точки зрения реальной политики, уже через пару недель после Февральской революции вопрос о фиктивности отречения уже не имел решающего значения.
Кстати, отречение Николая II, будь оно даже реальным и грамотно составленным, в любом случае состоялось «под дулом пистолета», в ситуации, когда заговорщики могли расправиться не только с царем, но и с его семьей. Царь в любой удобный момент мог бы от него отказаться, а любой здравый суд признал бы это отречение ничтожным. Если бы в тогдашней России нашлась сила, готовая начать войну против революционеров под монархическими знаменами, то ей не потребовалось бы ждать официального опровержения отречения. Представители этой силы могли бы сходу не признавать отречение в силу его очевидной юридической некорректности и очевидного насилия, связанного с его появлением. Но такой силы не нашлось, и именно в этом – главная проблема, а не в бумажке об отречении, будь она реальная или фиктивная.
Люди, увидевшие в этой теме повод для очередного наезда на «советских», неизбежно оказываются в дураках. Истинные большевики только порадуются установлению подложности отречения Николая II. Во-первых, тем самым осуществляется дискредитация воевавших с ними белых русских националистов, лидеры которых были так или иначе замешаны в Февральской Революции. Если царь не отрекался, то получается, что «февралисты» и руководство белых - это кучка мошенников и шарлатанов, власть которых не имела никаких, даже чисто формальных оснований. Разгоняя Временное Правительство, большевики не совершили ничего противозаконного: они свергли самозваную хунту, державшую в заточении законного монарха. То же самое с разгоном Учредительного собрания: оно становится не более законным органом, чем всякие советские «съезды» той поры. Если царь не отрекался, то только он один имел право созывать Учредительное собрание и устанавливать правила выборов в него. «Учредилка» тем самым превращается в самозваную кучку узурпаторов, а разогнавший ее «матрос Железняк» - чуть ли не в черносотенца-монархиста. Точнее, будь он монархистом, трепетно соблюдающим законы Империи, он должен был поступить с «Учредилкой» даже более жестоко, чем поступили большевики: сразу, без околичностей, положить самозванцев из пулемета (а потом то же самое сделать с советами).
Во-вторых, подложность отречения задним числом укрепляет большевистскую позицию в связи с убийством царской семьи. Получается, что они убили не безобидных гражданских лиц «в отставке», а законного действующего монарха и его законного наследника. С политической точки зрения это зверство становится более осмысленным. Большевики теперь – это не бешеные звери, которые жаждали крови ради крови, а рациональные звери, которые жаждали крови ради власти. Что объективно работает на де-демонизацию большевиков и на встраивание их в обычный ряд европейских кровожадных революционеров (вкупе с якобинцами, фашистами и т.п.). Более того, большевики теперь могут поставить себе в заслугу тот факт, что целых полгода не убивали законного царя, пока к этому их не вынудила гражданская война. «Если бы гадкие белые не развязали гражданскую войну, а мирно застрелились, то, глядишь, лет через 15-20 генералиссимус Сталин, как британец Монк или испанец Франко, восстановил бы законного Царя во главе Советской Социалистической Православной Монархии. И у нас сейчас была бы полная гармония и благорастворение воздухов».
В аспекте реальной политики тема подложности отречения Николая II сегодня имеет только пропагандистское измерение. Важно, кто именно поднимает эту тему и с какой целью, как она обыгрывается в господствующих СМИ. Совсем недавно эта тема была поднята изнутри нынешней властной системы и, очевидно, не для того, чтобы дать дополнительные аргументы ее противникам. Наталья Поклонская – человек во всех отношениях симпатичный, но это представитель путинского («советского» по мнению «белых») режима, и невозможно поверить в то, что подобные заявления она делает без высочайшего одобрения. А у режима сейчас генеральная линия в пропаганде – борьба с «рецидивами» Русской Весны и заталкивание обратно в бутылку вдруг выпрыгнувшего «джинна» деятельного русского национализма. Наиболее мощным историческим проявлением последнего является Белое Движение времен Гражданской Войны, многие лидеры и участники которого были причастны к февральской революции или к деятельности Временного правительства. Последнее, кстати, пришло к власти под лозунгами русской национальной («буржуазной») революции и тоже является частью истории русского национализма. Факт подложности царского отречения, его состряпанности февралистами, по сути ставит белых русских националистов на одну доску с большевиками и усугубляет их вину в разрушении исторической России. Отсюда только шаг до излюбленной пропагандистской темы о «придурках и провокаторах»: «Русский буржуазный национализм – крайне опасен и разрушителен для российской государственности, и всегда был таковым»; «Белогвардейские реконструкторы, всевозможные Стрелковы – подражают шарлатанам и разрушителям государства», и т.п. Никакой иной цели ковыряние этой темы в путинской пропаганде не имеет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-08-08 05:02 pm (UTC)====
Советские никакого отношения к русским не имеют. Поэтому после уничтожения "золотопогонных" - то есть русских офицеров, русской интеллигенции и русского духовенства, они перешли к уничтожению русского крестьянства.
Совочки, перестаньте делать вид, что вы имеет какое-то отношение к русским и России. Откуда вы взялись и кто создал вашу советскую власть - не секрет. И русских там не было.
Советские - это что-то вроде украинцев. Выблядки из неграмотных крестьян, которых с помощью пропаганды удалось превратить в злейших врагов русских и России. То есть в советских.
no subject
Date: 2015-08-08 05:05 pm (UTC)no subject
Date: 2015-08-08 05:20 pm (UTC)А вот большевички, во-первых, превратили крестьян в рабов. Во-вторых, несколько миллионов крестьян просто убили голодом. В-третьих, просто сожгли этот человеческий ресурс даром, превратив крестьян в тупых советских люмпенов-уродов. Ну, вот эти уроды (и их потомки) и составляют значительную часть нынешних советских. Социальные и культурные дегенераты. Которые ненавидят Россию и русских всем своим дегенеративным рабским нутром, и любят родную антирусскую советскую власть.
Между русскими и советскими - пропасть. Русские - это люди, совки - цивилизационные и социальные дегенераты и враги России.
Ну и да. Что касается многонационалочки и "татарских мурз" - уж не советским свои поганые рты открывать. То, что сделали большевики, расчленив Россию на национальные республики и автономии и взращивая повсюду нерусские национализмы - даже враги не придумали бы. Впрочем, как я уже сказал, большевики и советские и были такими врагами. Самыми злейшими врагами России и русских во всей русской истории. Даже Чингизхан и Батый - дети по сравнению с советскими.
no subject
Date: 2015-08-08 06:06 pm (UTC)Ну разумеется. Для палочной армии зачем грамотные русские? Тем более, грамотных, чистеньких, не военнообязанных немцев-поселенцев всегда можно выписать сколько угодно.
> превратив крестьян в тупых советских люмпенов-уродов. Ну, вот эти уроды
> (и их потомки) и составляют значительную часть нынешних советских.
> Социальные и культурные дегенераты. Которые ненавидят Россию
Даже из вашего выступления, проявления ненависти видны со стороны похрустывающих булкой и примеряющих золотые погоны.
no subject
Date: 2015-08-08 06:48 pm (UTC)====
Для советской армии, положившей миллионы этих солдат из тех же крестьян, конечно, уже нужно было грамотное пушечное мясо?
Даже из вашего выступления, проявления ненависти видны со стороны похрустывающих булкой и примеряющих золотые погоны.
====
Своей ненависти к советским я не скрываю. Как же еще может относиться русский человек к тем, кто убил, оклеветал и изуродовал его родину - Россию, кто убил миллионы русских людей и искалечил до невозможности русский народ, превратив его в мерзостных полоумных советских сектантов и дегенератов вне человеческой цивилизации и культуры? И кто теперь на правах самозванцев называет себя "русскими"? И кто продолжает клеветать на Россию и сегодня - как вы или Корнев? Советские - это злейшие враги России и русских. Такие же как украинцы. И отношение к ним соответствующее.
no subject
Date: 2015-08-08 07:08 pm (UTC)На момент переписи 1897 г. насчитывалось 1,79 млн. назвавших родным языком немецкий. Колонистами были далеко не все. Ну и к тому моменту уже больше 20 лет как была введена всеобщая воинская повинность, товарищ генератор коммунобреда.
no subject
Date: 2015-08-08 07:11 pm (UTC)no subject
Date: 2015-08-08 07:16 pm (UTC)no subject
Date: 2015-08-08 07:22 pm (UTC)As nationalism grew in central Europe, the Russian government could no longer justify the special status of its German colonists. In 1870 they announced a Russification plan that would end all special privileges by 1880. Mennonites were particularly alarmed at the possibility of losing their exemption from military service and their right for schools to use the German language, which they believed was necessary to maintain their cultural and religious life.
Delegates were sent to Petersburg in 1871 to meet with the czar and appeal for relief on religious grounds. They met with high officials, but failed to present the czar with their petition. A similar attempt the next year was also unsuccessful, but were assured by the Tsar's brother Grand Duke Konstantin that the new law would provide a way to address the concerns of the Mennonites in the form of noncombatant military service.
The most conscientious Mennonites could not accept any form of service that supported making war, prompting their community leaders to seek immigration options. In 1873 a delegation of twelve explored North America, seeking large tracts of fertile farmland.
Немцы моментально, мгновенно намылили лыжи на отъезд, как только царизм прикрутил для них халяву, как только замаячила перспектива, что возможность ехать в России на русском горбу может закончиться. Куда там евреям.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2015-08-08 08:18 pm (UTC)no subject
Date: 2015-08-08 08:26 pm (UTC)Самое комичное, что им часто заражаются потомки бывших русских крестьян, никакого отношение к золотопогонникам не имевшим. Ну либо вообще потомки комиссаров в пыльных пейсах. Более тяжёлый случай, когда распропагандировнными оказываются власть придержащие:
no subject
Date: 2015-08-08 08:34 pm (UTC)no subject
Date: 2015-08-08 08:45 pm (UTC)Если вы хотите мне угодить ссылками на рабочих, потому что я "советский", то это напрасный труд. Да, в столицах было 5 заводов по 40 тысяч "пролетариев" (условно говоря). Поэтому, царский дворянчик Ленин, начитавшись марксисткого бреда в аграрной стране тем не менее мог разглядеть рабочее движение, писать про себя - "мы, великорусские рабочие" и т.п.
(no subject)
From:no subject
Date: 2015-08-10 08:44 am (UTC)no subject
Date: 2015-08-10 01:38 pm (UTC)no subject
Date: 2015-08-10 09:15 am (UTC)no subject
Date: 2015-08-08 08:34 pm (UTC)no subject
Date: 2015-08-08 08:56 pm (UTC)no subject
Date: 2015-08-08 09:02 pm (UTC)А то, что вы, советские - мразотины, это по всему видно. Даже по этому вашему подленько-трусливому-гаденькому комментарию. Да и весь этот ваш пост - такой же гаденький и подленький. Это, похоже, вообще ваш фирменный стиль.
no subject
Date: 2015-08-08 05:27 pm (UTC)"А меня еще спрашивают, почему я был на стороне Академии наук, если так критически отзываюсь о научном сообществе.
Во-первых, идиоты - всяко хуже. Сейчас вот такие же недотыкомки "наукой управляют".
Во-вторых - в господстве идиотов на Руси повинно в большой степени как раз научное сообщество".
Ну так в этом и вся проблема. Ведь кто все эти идиоты в АН, во власти, бизнесе. Это СОВЕТСКИЕ. Как раз вот эти выблядки из крестьян. Можно вывезти крестьянина в город, но чтобы вывезти из него село - времени нужно гораздо больше. И получается не русский горожанин, а совок. Урод-недоделок, воспитанный на антирусских советских мифах и советской еврейской культуре. Но это УЖЕ НЕ РУССКИЙ. Это уже именно совок.
no subject
Date: 2015-08-08 05:52 pm (UTC)no subject
Date: 2015-08-08 06:55 pm (UTC)Советских я ненавижу вовсе не потому, что они из крестьян. А потому что это самозванцы и самодовольные уроды, которые занимают не свое место. Как Шариков в квартире профессора Преображенского. Или как вот эти советские "академики". Которые назвали себя "академиками", а по существу так и остались тупыми советскими хамами, невеждами и дегенератами.
no subject
Date: 2015-08-08 06:58 pm (UTC)no subject
Date: 2015-08-08 07:03 pm (UTC)no subject
Date: 2015-08-08 07:05 pm (UTC)