Возможно ли русское национальное государство без разрешения Запада?

[kornev]

Существенным положительным отличием русских правых деятелей от псевдо-либералов является способность к диалогу. Псевдо-либералы из «пятой колонны», как известно, вообще игнорируют неприятные для них аргументы, а от оппонентов отмахиваются, привычно маркируя всех несогласных «фашистами», «нациками» и т.п. Хотя русские правые тоже склонны злоупотреблять ярлыками (только место вездесущих «фашистов» у них занимают коварные «совки и ватники»), они, по крайней мере, замечают оппонентов. Так, заметки в моем скромном блоге (*1*, *2*) получили отклик в блоге умнейшего Константина Крылова. А на ресурсе блистательного Егора Просвирнина появился текст «Реальная индустриализация СССР», который я не смог прочитать, за неимением доступа, но, судя по аннотации, он направлен в ту же сторону, что и мысль Крылова. В обоих случаях оппоненты, как я и советовал, обратились к изучению экономического опыта СССР, как наиболее представительного примера крупной экономики, существующей в условиях огосударствления и значительной изоляции от остального мира. И сразу же вскрылось, что задача, стоящая перед русскими, собирающимися ослушаться Запада, существенно сложнее той задачи, которую некогда пытались решить власти СССР.

К сожалению, на то, чтобы додумать эту важную мысль до конца и осмыслить все ее чудовищные последствия («Караул, будет значительно труднее, чем в СССР!»), терпения у Крылова уже не хватило. Он ограничился привычно-рефлекторным «разоблачением советчины» и основную идею, которую я пытался до него донести, истолковал весьма превратно. Вот, например, что мне приписывается: «2. В условиях экономической блокады со стороны Запада может выжить и не отставать от Запада в развитии только автаркическое государство, не взаимодействующее с мировым рынком вообще». Тут мне не ясно: если Константин Крылов считает меня полным идиотом, то зачем вообще полемизирует? Если бы он действительно увидел у меня эту мысль, то полемику можно было ограничить просто указанием на нее и констатацией факта: «Смотрите, какой идиот!» Дальнейшими аргументами в такой ситуации не стоило бы даже утруждаться. Автаркия, или серьезная изоляция, - это именно вынужденная, навязанная извне проблема, последствия которой как раз и придется решать путем огосударствления экономики (если мы при этом желаем развиваться). Мысль довольно простая и повторенная мной не один раз. Видимо, я так занудно пишу, что люди засыпают на середине, не дочитав, а дальнейшее додумывают уже во сне. Поскольку я верю в добрую волю Константина Крылова, то придется предположить, что это непонимание - просто результат переутомления, вызванного переизбытком различных важных дел и забот.

Придется еще раз повторить, о чем, собственно, я начал разговор: а именно, о весьма неприятной дилемме, которая актуальна независимо от вашего отношения к СССР и от того, каким вы считаете советский опыт - позитивным и негативным.. Речь идет о дилемме, которую Запад навязал РФ, когда она попыталась вести прорусскую внешнюю политику и апеллировать к наследию исторической России. Либо капитулировать, согласиться с состоянием разделенной нации и безучастно смотреть на геноцид и принудительную ассимиляцию зарубежных русских. Либо жить в условиях санкций, которые (в перспективе) существенно изолируют Россию от мировой экономики, отрежут ее от западных технологий и поставок оборудования, необходимых для развития, и это придется компенсировать «крутыми мерами», несовместимыми с выживанием постсоветского среднего класса.

Понятно, что если такой суровый ответ Запада вызвал крошечный шажок РФ, которая во всем остальном является антирусской полуколонией, то реакция на последовательную прорусскую политику национальной России будет значительно более жесткой, серьезной и непримиримой. И если под бременем санкций и (возможно) войны национальная Россия не захочет превратиться в отсталый бантустан, ей придется колоссальную долю ресурсов тратить на самостоятельное развитие науки, технологии и стратегически значимых отраслей индустрии, в ущерб другим отраслям экономики и достатку населения. Выбор в пользу нации на долгие десятилетия («до победы») будет означать доминирование мобилизационной модели, огосударствление экономики, всевластие Госплана, ограничение экономических свобод, «затягивание поясов» и другие черты, более свойственные СССР и КНДР, чем экономикам «нормальных» стран. «Хипстерскому» и «коммерческому» среднему классу при таком обороте не выжить. Общество в целом будет вынуждено вернуться из «постиндустриала» в «модерн»; хипстерская прослойка, питающаяся в основном в сфере маркетинга и медиа, значительно сократится; предпринимательство станет сферой еще более неблагодарной, чем сегодня, а средний класс приобретет «староиндустриальный» формат. Его составят, с одной стороны, чиновники и военные, а с другой - «спецы», работающие на научное и технологическое развитие (ученые, инженеры, программисты и т.п.), а также врачи и преподаватели.

По сути, Запад направил русским недвусмысленное послание: «Русское национальное государство возможно только с разрешения Запада, только под полным контролем Запада, и только в тех рамках, которые укажет Запад. А иначе мы сделаем так, что ваш только что проснувшийся средний класс сам будет не рад своему национализму». Президент Обама, впрочем, выразил эту мысль более корректно: «Если Россия выберет путь, который продлевает период, наступивший после холодной войны и давший процветание российскому народу [т.е. путь антинациональтной дегенерирующей колонии, которая спокойно смотрит на попрание фундаментальных интересов русского народа – С.К.], тогда мы отменим наши санкции и будем приветствовать роль России в решении общих вызовов».

Давайте теперь рассмотрим, что можно возразить против этих аргументов, как эти размышления можно оспорить «по-взрослому», без пафосной истерики и мелочных придирок.

Возражение №1. Западные санкции – это просто блеф. Запад, из экономических соображений, не будет в них слишком упорствовать. А следовательно, и страшилки про автаркию и необходимость мобилизационной экономики не нужны. Все как-нибудь утрясется само собой. Кроме того, Запад не монолитен, это множество стран с разнонаправленными интересами, и даже если одним из них выгодно изолировать Россию, другие в конечном итоге не позволят завести процесс слишком далеко.

Ответ. Проблема в том, что неготовность России к жизни в условиях санкций сама по себе провоцирует их применение и ужесточение. «Вот мы еще немножко поднажмем, и они сдадутся». А вот если русские с самого начала продемонстрируют готовность идти до конца, решимость провести все те преобразования, которые позволят стране жить и развиваться в условиях экономической блокады, - тогда у Запада появится веская причина отказаться от эскалации конфликта (если это был только блеф). И наоборот, если русские заранее отрекутся от самой возможности таких преобразований, то у Запада появится основание продолжать свой «блеф» до победного конца. То есть, готовность к худшему варианту развития событий во всяком случае выгоднее. Она ускорит и возможный раскол Запада относительно санкций. Если будет ясно, что Россия не отступит и пойдет на крайние меры, то страны, не заинтересованные в полном разрыве экономических отношений, будут вынуждены яснее заявить свою позицию. (О том, почему Запад заинтересован «дожать» Россию, см. в конце данного текста)

Возражение №2. Запад, даже если сильно захочет, чисто физически не сможет изолировать Россию от мировой экономики и новых технологий. Россия может получать нужные технологии через Китай, страны ЮВА, Латинскую Америку, а также от «тайных доброжелателей» в самих западных странах.

Ответ. Несомненно, в ряде случаев санкции получится обойти. Но надеяться на то, что третьи страны, включая Китай, будут жертвовать ради России своими отношениями с США – беспочвенны. США имеют возможность серьезно надавить на любую страну и на любую корпорацию, процветание которой зависит от включенности в мировую экономику. Любые недозволенные «утечки» технологий в Россию будут выявлены, и виновным в третьих странах придется покупать вазелин. Если США этого всерьез захотят, то блокада России будет значительно более полной и жесткой, чем это может показаться сегодня, глядя на энтузиазм производителей в Латинской Америке и т.п. Весь этот энтузиазм улетучится после первого же серьезного «пистона» со стороны США. Что касается Китая, на который надавить сложнее, то его лояльность Америка может купить уступками по тем вопросам, которые являются жизненно важными для Китая в связи с его интересами в ЮВА и Тихоокеанском регионе. Кроме того, с учетом начинающегося в Гонконге «майдана», еще неизвестно, сколько тому Китаю осталось жить.

Возражение №3. Допустим, нам грозит изоляция и частичная автаркия. Но даже в этих условиях можно прекрасно прожить без огосударствления экономики, не сворачивать экономические свободы. Напротив, чтобы облегчить людям жизнь в условиях безработицы и дефицита, нужно ослабить гайки, максимально расширить экономические свободы, а малый и средний бизнес – вообще избавить от всякой регламентации и налогообложения.

Ответ. Без сомнения, для выживания, и даже для процветания в условиях автаркии вполне можно обойтись без мобилизационной экономики. Особенно в России, где нет недостатка в ресурсах, и где изоляция от мирового рынка, при всех возникающих трудностях, по крайней мере сломает сырьевую модель и остановит вывоз капитала. Но если речь идет о научно-технологическом соревновании с Западом, то этого будет недостаточно. Доля «экономического пирога», которую придется пустить на развитие стратегических отраслей, столь высока, что это несовместимо с «нормальной» экономикой. Тот уровень разделения труда, который в «большой» западной экономике достигается естественно, в «малой» российской экономике, при ее изоляции, может быть достигнут только искусственными, внеэкономическими мерами. Платой за это будет превращение значительной части страны в «единую фабрику» (или в «единую корпорацию»), господство Госплана и произвол государства в управлении трудовыми ресурсами.

Кстати, СССР – далеко не единственный пример такого рода трансформации. Огосударствление экономики происходило везде, где крупная страна попадала в частичную или полную блокаду и вынуждена была всерьез соревноваться с могучим противником. Это произошло в Германской Империи во время I Мировой войны и в Британии во время II Мировой войны (когда германский подводный флот почти изолировал ее от остального мира). Централизация управления экономикой, госмонополия на многие важнейшие продукты, ограничения в сфере торговли («борьба со спекуляцией»), попрание права частной собственности, частичное сворачивание товарно-денежных отношений, введение карточной системы, милитаризация труда и введение трудовой повинности, - через все это прошли многие развитые страны Европы в эпоху I и II Мировых войн. Пресловутый «военный коммунизм» большевиков (включая продразверстку) был не их собственным изобретением, а гипертрофированной копией того, что происходило в современной им Германии, напрягавшей свои силы ради победы. Если правым авторам не нравится пример СССР, что ж, пожалуйста, возьмите пример Германии в 1915-1918 гг. или любой другой крупной страны, вынужденной напрягать свои силы в смертельном противоборстве глобального масштаба. Только не надо отделываться шутками и отсылать к примеру малых стран, типа Кубы, которые в принципе не ставили перед собой цель победить в глобальной технологической гонке. Если уж брать малые страны, существующие под санкциями, то тогда пример КНДР, допыжившейся до космоса, более актуален, чем пример сексуально-туристической Кубы, превратившейся в музей старинных автомобилей под открытым небом.

От опыта СССР, впрочем, все равно не уйти, - просто потому, что он для нас ближе и понятнее; мы это видели «изнутри». А самое главное, что СССР дает нам пример длительного существования и развития государственной экономики, растянутого на десятилетия. Тогда как в других крупных странах речь шла о коротких эпизодах, когда меры по огосударствлению изначально рассматривались как временные. Огосударствление экономики там проходило на уровне «чрезвычайной надстройки», не затрагивая базовых институтов «нормальной» экономики и общества. Деятельность последних как бы замораживалась на время, но сами они при этом не демонтировались. Сколько лет придется прожить России в блокаде, никто не знает, поэтому «чрезвычайщиной» тут не обойдешься, придется проводить огосударствление на уровне базовых институтов экономики и общества, как было в СССР.

Есть еще одна причина, по которой опыт СССР (среднего и позднего периода), несмотря на все его издержки, для нас актуальнее, чем опыт западных стран, переживавших кратковременное господство мобилизационной модели. Эти страны «мобилизовались» в формате «потлача», - то есть, во время войны они лишь тратили те человеческие ресурсы, которые были сформированы в эпоху нормальной экономики. СССР поначалу тоже устроил гигантский кровавый «потлач», но когда «люди закончились», был вынужден в условиях мобилизационной экономики выращивать для себя новые поколения, заботиться об их количестве и качестве, давать им образование и квалификацию. Долговременное господство мобилизационной модели неизбежно означает не только социалистическое принуждение, но и социалистическую заботу о народе. При общей скудости человеческих ресурсов, особенно русских, никакого любезного правым социал-дарвинизма национальная Россия себе позволить не сможет. Каждый русский будет на вес золота, с ним будут нянчиться, при обнаружении малейших талантов и способностей, полезных для развития страны, его будут двигать в рост, «ставить на лыжню». Сколь бы русофобским образованием ни был СССР, но даже там государство прочесывало всю страну, включая деревню, на предмет поиска молодежи, пригодной к участию в научно-технической гонке. Систематический поиск и поддержка талантов, бесплатное и доступное образование, бесплатная медицина, забота о здоровье молодежи, прочие социальные гарантии, – это все неизбежное приложение к долговременному огосударствлению экономики, заточенной на развитие. Это не «маниловские мечты» и «благие пожелания», а абсолютная необходимость: без интенсивного развития «человеческого капитала» такой проект неизбежно рухнет.

Возражение №4. Страна с населением 150-300 миллионов, при прочих равных, не способна конкурировать с экономикой, где занято 1,5-3 миллиарда человек. Так что вторая часть дилеммы заведомо нереальна, никакой альтернативы капитуляции не существует, а попытка мобилизационного развития лишь продлит агонию и принесет много страданий. Ссылка на пример СССР не корректна: он никогда по-настоящему не был изолирован от мировой экономики и несколько раз в своей истории получал существенную технологическую подпитку со стороны Запада.

Собственно, именно этот аргумент посчитали наиболее серьезным мои оппоненты, включая Константина Крылова. Правда, Крылов, разоблачая «миф о самодостаточности СССР», дипломатично не договорил до конца: не сделал вывода о неизбежности капитуляции.

Ответ. Для тех, кто интересовался реальной экономической историей СССР, информация о том, что советская экономика отнюдь не находилась в блокаде со стороны Запада, - уже порядком заезженная тема. В ЖЖ на ту тему много и толково писал Дмитрий Пономарев (_devol_); много интересной информации накоплено в сообществе «Советская индустрия». Так что я и сам могу прочитать уважаемому оппоненту лекцию о несамодостаточности СССР. Запад сыграл определяющую роль в ходе сталинской индустриализации, потом подпитывал воюющий СССР через ленд-лиз, потом советское технологическое развитие было ускорено немецкими трофеями и передачей англо-американских ядерных секретов. Наконец, относительное процветание позднесоветского режима обеспечивалось обменом углеводородов на импортные товары, включая продовольствие. Лишь на последнем этапе Холодной войны СССР столкнулся с серьезными санкциями, которые ограничивали доступ к технологиям, способным усилить советский военно-промышленный потенциал. В целом же существенная изоляция советской экономики от внешнего мира была собственным выбором СССР, и обуславливалась тем, что по своему внутреннему устройству она разительно отличалась от «нормальных» экономик.

Все это не раз обсуждалась в ЖЖ и общеизвестно в той среде, к которой я обращаю свои тексты. Напоминая об этом, мои оппоненты по сути лишь указали, что к случаю СССР более подходит не термин «автаркия», а термин «существенная изоляция». (Разумеется, «СССР» везде подразумевается в комплекте с СЭВ, как и нынешняя Россия – в комплекте с ТС, - а то некоторые совсем наивные оппоненты полагают, что возражением против автаркии СССР являются «болгарские помидоры»). Пусть экономика позднего СССР (и СЭВ в целом) не была полностью самодостаточной, но она была близка к тому по своей структуре. То есть, образовывала относительно автономный народнохозяйственный комплекс, замкнутый на себя и развивающий внутри себя все основные производства и отрасли. Пресловутая зависимость СССР от импортного ширпотреба – это, в конечном итоге, компенсаторный механизм, связанный с чрезмерным расходованием ресурсов на науку, космос, оборону. Если бы поздний СССР мог покупать за нефть самые современные западные технологии и военную технику, то ему не пришлось бы импортировать ширпотреб. «Нефть в обмен на шмотки и продовольствие» - это один из инструментов, позволявший 300 миллионам конкурировать с «золотым миллиардом».

В то же время к главному моему тезису, о неизбежном огосударствлении изолированной экономики, нацеленной на развитие, оппоненты даже не подступились. Важно, что этот тезис – следствие общих логических умозаключений, а не ссылки на пример СССР. Опыт СССР фигурирует уже постфактум, как случай, наиболее близкий из тех примеров, которые нам предлагает история. Но если даже СССР в плане развития существенно зависел от Запада, то значит, перспективы мятежной национальной России совсем плохи. Упорство, с которым мои критики доказывают ничтожность «Совка» и полную неспособность русских в рамках СССР развиваться самостоятельно, без западной подпитки, оборачивается приговором для национальной России. Если советское «бурное развитие на собственных ногах» - это не «некоторое приукрашивание», а «полная туфта», то какие шансы тогда на изолированное развитие у РФ, которая по населению и ресурсам существенно уступает СССР? (Ситуация выглядит еще хуже, если сравнивать в целом ресурсы СЭВ и ТС).

Осознавшие это читатели Крылова, не скрывая, делают такие выводы, которые он сам озвучивать не спешит: «…и при прочих равных (чего не было) триста миллионов человек не могут *состязаться* с тремя миллиардами». Т.е. России с ее 140 миллионами даже рыпаться не стоит. Отсюда автоматически следует необходимость безоговорочной капитуляции перед Западом и отказа от защиты русских национальных интересов в тех случаях, когда Запад выступает против.

Давайте отложим в сторону опыт СССР и попробуем разобраться с точки зрения здравого смысла. Могут ли 300 миллионов человек конкурировать в развитии с 3 миллиардами человек? Ключевая оговорка здесь – «при прочих равных условиях». Если при «прочих равных», то, конечно, не смогут, не стоит даже и пытаться. Но если 300 миллионов тратят на развитие 50% своих ресурсов, а 3 миллиарда – только 5%, а остальное «проедают», то соревнование уже не кажется таким безнадежным. «Мобилизация на развитие» одной стороны и «расслабленность» другой стороны позволяют несколько сгладить исходное неравенство в людях и ресурсах.

Еще один бонус – преимущества догоняющего развития. Тому, кто идет первым, приходится значительную часть ресурсов расходовать, прощупывая пути, проверяя малоперспективные возможности и тупиковые варианты. Догоняющий, напротив, сразу видит правильную цель, которую уже достиг конкурент, и направляет к ней усилия, минуя ложные цели и промежуточные варианты. Кроме того, он может сэкономить ресурсы и время за счет технологического шпионажа. Это, в совокупности, позволит сэкономить от 50% до 90% усилий, затрачиваемых на развитие. При этом не обязательно догонять - то есть, отставать - по всем направлениям, - это было бы опасно. Тот же СССР по ряду избранных направлений объективно опережал Запад.

Итак, рассуждая умозрительно, нет непреодолимых причин, не позволяющих 300 миллионам конкурировать в развитии с 3 миллиардами, при условии мобилизации всех усилий и разумного менеджмента людьми и ресурсами. Но скажут: «У России нет и 300 миллионов человек. Даже с включением Украины и стран ТС едва наберется 200 миллионов населения, причем постаревшего и растерявшего производственные навыки, по сравнению с советской эпохой». Можно ли это чем-то компенсировать? Можно, и именно здесь пришло время активировать ваш антисоветизм. Возвращаясь к изучению опыта СССР, надо понимать, что он полезен не только своим позитивом, но и своим негативом, своими ошибками, которые следует знать, чтобы не повторять. Вспомним, что в СССР значительная часть ресурсов тратилась (или упускалась) из чисто идеологических соображений. СССР щедро оплачивал множество «дружественных» режимов по всему миру. СССР активно подкармливал паразитические нацреспублики, а русских, наоборот, держал в черном теле и тормозил развитие их потенциала. То есть, никчемный человеческий балласт раскармливался и висел на экономике тяжким грузом, засорял собой систему управления, а самая ценная для развития часть населения, русские, не получала должных ресурсов и морально подавлялась. В итоге, по грубой оценке, не менее 50% ресурсов в СССР вылетало в трубу, мимо развития.

Понятно, что в национальной России с «этой странной экономической моделью» будет покончено, и русские 150-200 миллионов будут эффективнее, чем советские 300 миллионов. Как за счет экономии на нахлебниках и идеологических глупостях, так и за счет дополнительного стимулирования русского народа. И обратно: не сбросив гирю «многонациональной кормушки», Россия просто не потянет соревнование с Западом. Если к вам подойдет «добрый дядя» и начнет призывать к мобилизации и огосударствлению, без предварительной трансформации России в национальное государство, то этого дядю нужно бить дубьем, пока не околеет. Потому что этот путь заведомо закончится поражением, и лишь обречет народ на бессмысленные страдания. Экономическая мобилизация и «затягивание поясов» для русских имеют какой-то смысл только в «России для русских», - эта мысль у меня проходит по умолчанию (поскольку я адресую эти размышления национально мыслящей публике). Иначе это просто мазохизм. (Это пояснение для тех, кто пытается причислить меня к лагерю кургиняновцев, евразийцев и сторонников буквальной реставрации СССР со всеми его язвами)

***

Итак, возвращаемся к исходной дилемме. Все-таки придется ответить на этот фундаментальный вопрос. Что для вас важнее: независимость, единство и честь нации, или желание обойтись «без напряга и экстрима», сохранить в неприкосновенности комфортное существование постсоветского среднего класса. Есть много прекрасных людей, которые хотели бы получить тихое и сытое национальное государство «как в Чехии», в виде уже готового продукта. Но они не готовы к тому, что в сложившихся обстоятельствах русским для этого придется пройти долгий, трудный и кровавый путь длиною в несколько десятилетий. Вам не понятно, почему в России не получится также просто и легко, как в Чехии или в Эстонии? Почему обязательно война со всем миром, соревнование со всем человечеством, а не «проголосовали – и получилось»? Нет, ни о каком иррациональном «всемирном заговоре против русских» я рассуждать не собираюсь. Причины сугубо рациональные.

Когда народ обретает собственное национальное государство и начинает всерьез отстаивать свои законные интересы, он неизбежно задевает интересы других народов, которые до этого пользовались его пассивностью и бесправием. Выражаясь метафорически, он обратно натягивает на себя то одеяло, которое с него стащили. Если народ маленький, то он задевает этим только своих ближайших соседей и свою бывшую метрополию. Против них он всегда может найти себе сильных союзников в лице других великих держав, по принципу «враг моего врага – мой друг». Поэтому условным «чехам» не приходится в одиночку вести войну со всем миром, чтобы построить национальное государство. А если народ огромный, глобальный и занимает одну шестую часть суши, то, потянув на себя свое законное одеяло, он неизбежно затрагивает интересы не только ближайших соседей, но и всех великих держав. Тот факт, что русские вдруг начали отстаивать свои интересы, объективно ударяет по интересам всех крупных наций, которые привыкли решать все без русских и за счет русских. Поэтому первое и совершенно рациональное желание таких наций – не позволить русским стать полноценной нацией, любой ценой подавить их стремление построить национальное государство. Или, если это невозможно, как можно сильнее обкорнать это государство, уменьшить его размеры. Иначе, учитывая потенциал и размер России, с русскими придется всерьез делиться в глобальном масштабе. Надежда на то, что в другой промежуток времени сопротивление Запада может оказаться меньшим, что нужно просто «затаиться и переждать», безосновательна. Как только Россия снова начнет тянуть на себя край одеяла, остальные это тут же почувствуют и снова мобилизуются на отпор. И, памятуя о том, что в прошлый раз Россия сдалась, они будут действовать с большей уверенностью. Перебороть это совокупное желание «задавить новичка» можно, только показав свою решимость бороться за национальное существование любой ценой. В том числе – ценой тотальной мобилизации и превращения в «единую фабрику», ценой гибели среднего класса в России, если по-иному нельзя.

Если же мы не готовы «любой ценой», если комфорт постсоветского среднего класса для нас - высшая ценность, то русским вообще не следует дергаться без разрешения Запада. Если Запад сказал, что русские останутся разделенной нацией, что всякая страна имеет право объявлять русских негражданами и подвергать принудительной дерусификации, то значит, так тому и быть, и не следует «выеживаться». А отсюда следует, что самым последовательным правым националистом у нас является Алексей Широпаев и его хипстеры из НДА, а также Навальный: они абсолютную покорность Западу открыто ставят во главу угла, а законными считают только те русские интересы, которые получили одобрение Запада. Толковый нацдем всегда предпочтет курицу в супе журавлю в небе. Остальные же правые – Крылов, Просвирнин и т.д. - просто сами не знают, чего хотят. Сегодня Просвирнин у нас «шлемоблещущий Гектор», а завтра, увидев, к чему все идет, скажет, пожалуй: «Хватит, не хочу обратно в Совок, пора капитулировать! Почему украинские танки до сих пор не в Москве?» Лучше бы тогда не вводил во искушение свою хипстерскую аудиторию.

Запад сделал так, что не получится превратить РФ в Россию, не пожертвовав на долгое время своим комфортом и спокойствием, не подорвав само существование нынешнего среднего класса. И здесь мы подходим к ключевому различию между старым добрым Старопатриотизмом и новомодным нацдемством, а также правым империализмом в духе Просвирнина. Старопатриотам, при всех их ошибках, и в голову не могло прийти, что Россия должна спрашивать у Запада разрешения на существование. Между тем, новые националисты и их среднеклассовая аудитория в принципе не готовы к радикальным жертвам ради будущего нации. Поэтому единственный выход для них - «ехать за ярлыком в Орду», нижайше спрашивать у Запада разрешения на право быть Россией. А иначе, если «без спроса», грозит «возвращение ужасов социализма»: придется пожертвовать постсоветским средним классом и хипстерской легкостью бытия.

Может, они и правы. Может, русская Россия действительно не стоит таких жертв. Может быть, русским лучше «заснуть и видеть сны». Я против хипстеров-националистов ничего не имею: возражаю лишь против самообмана, против желания игнорировать эту суровую дилемму и записывать в коварные супостаты тех, кто о ней напоминает. Если цена за русское государство столь велика, то не следует скрывать это от русского народа. Иначе мы будем похожи на тех банкиров, которые точные условия кредита записывают в договоре мелким шрифтом, чтобы клиент не разобрался и попал в кабалу. Украинцы, кстати, типичный пример народа, который позволил себя завести так далеко, потому что надеялся, что цена за «скакание» будет ничтожной. Рассказали бы украинцам заранее, что их ждет, и во что это все обойдется, может, они удовлетворили бы свои амбиции как-то иначе.

И потом, если человек знает, что цена велика, он почувствует себя вправе и к продавцу предъявить повышенные требования. Если это автомобиль «за миллион баксов», то он и выглядеть должен «на миллион баксов», и ездить «на миллион баксов», и быть комфортным «на миллион баксов». И глазенки у продавца не должны косить и стыдливо бегать туда-сюда. Украинцы, обманутые мнимой дешевизной покупки, позволили своим политикам-жуликам впарить себе наскоро перекрашенный «Запорожец», и только потом обнаружили счет «на миллион баксов» и «вежливых» судебных приставов с гранатометами. Люди, которые врут русским об истинной стоимости национального государства, вызывают подозрение, что под видом такового хотят впарить им ту же РФ, только «ручка сбоку». Если народ будет знать, во сколько это ему реально обойдется, то станет значительно требовательнее и к русским политикам, и к тому, что они предлагают ему под видом «Русской России».


ПОСЛЕСЛОВИЕ.
Я не являюсь профессиональным экономистом, и даже экономистом-любителем. Я оперирую исключительно на уровне общих мест и здравого смысла. Но и полемику я веду не с экономистами. Поэтому прошу простить за ошибки в терминологии и литературные «закругления». Все равно передоверить фундаментальный выбор экономистам невозможно. На всякого экономиста найдется другой экономист, который будет говорить прямо противоположное и расходиться с ним не только в концепциях, но и в оценке реальных фактов. И в итоге, вам все равно придется или обращаться к религиозной вере (в социализм или в рыночную экономику), или разбираться во всем на уровне здравого смысла.

Comments

А как вам такой прогноз на вероятное будущее?

[bvv73.livejournal.com]

Украина превратиться в крупнейшего военного союзника США в своем восточно-европейском регионе и будет обладать тем самым суверенитетом, о котором мечтают местные нацдемы, а Россия, с приставленной к виску американо-украинской ПРО, утратит свой статус ядерной сверхдержавы и окончательно деградирует до уровня "сырьевого придатка".

Оно, это будущее более чем вероятно. Вопрос только в том, как вы можете его изменить? Вернее, предотвратить.

Такого не будет.

[paidiev.livejournal.com]

1. Это не нужно Европе.
2. Это не нужно США.
3. Ослабление России до потери независимости в пользу Китая тем более не нужно.
Поэтому денег Украина до сих пор не получила. А в этом мире всё понарошку, кроме денег. Только Путин давал.

Re: А как вам такой прогноз на вероятное будущее?

[genby.livejournal.com]

Украина превратиться в крупнейшего военного союзника США в своем восточно-европейском регионе

Президент США Барак Обама отказал Украине в получении статуса основного союзника США вне НАТО, сообщил украинский президент Петр Порошенко в эфире телеканала CNN.

"а Россия, с приставленной к виску американо-украинской ПРО, утратит свой статус ядерной сверхдержавы"

Украина уже утратила свой статус ядерной сверхдержавы благодаря России.

"Оно, это будущее более чем вероятно. "
Это будущее уже наступило, и сейчас из Украины бежит население и ее уже пилят во всю.

Украина часть России.

[paidiev.livejournal.com]

Населённая русскими. Поэтому она должна быть разорена, население уничтожено. Английская и немецкая агентура в в рф и на Украине это и делают.
И пока всё идёт в этом русле. Экономический мотор - Донбассс разрушен. Лучшие люди гибнут в боях.

Отлично.

[paidiev.livejournal.com]

Вся лживость капитулянтской дилеммы показана блестяще.
Нормальную буржуазную националистическую Россию конкуренты будут бояться куда больше беззубого СССР. Поэтому и не дадут подняться.
Но задача решаема. Терпят же другие национальные государства, даже Израиль. Так что прорвёмся.

Re: Отлично.

[bvv73.livejournal.com]

Автор же вам доступно объяснил, что СУВЕРЕННАЯ буржуазная Россия НЕВОЗМОЖНА. Либо колония - либо суверенный концлагерь. Третьего не дано.

[runo-lj.livejournal.com]

Какой бред, Боже мой...Корнев, суть возражений Крылова и моих состоит в следующем: даже если представить, что Россию удастся изолировать и ей придется переходит к автаркии, именно "социализм" и "советская система" - это самое худшее, что может быть в этом случае, потому что эта система НЕ СПОСОБНА дать России шансов на выживание и развитие. А вы опять свое заладили: социализм, Госплан, ГУЛАГ.

Крылов вам пытался объяснить, что Совдепия никакой автаркией не была и ВСЕЦЕЛО по самым важным и ключевым направлениям (технологии и прочее) зависела от Запада - именно потому что советский строй был нежизнеспособен. В условиях автаркии "социализм" и "советская система" - это ХУДШЕЕ из всего возможного.

Тут мне не ясно: если Константин Крылов считает меня полным идиотом, то зачем вообще полемизирует? Если бы он действительно увидел у меня эту мысль, то полемику можно было ограничить просто указанием на нее и констатацией факта: «Смотрите, какой идиот!»
=====
В самом деле, не понимаю, о чем с вами можно полемизировать. Вы до сих пор даже смысл возражений вам понять не можете....

[kornev.livejournal.com]

Вижу, вы даже не подозреваете, что в эпоху войны к огосударствлению экономики и элементам "военного коммунизма" приходили страны типа Германии, Франции, Британии.

[dmitriyandreev.livejournal.com]

Вам надо перенести ПОСЛЕСЛОВИЕ в начало.

Резко сократит затраты времени людей без посконного здравого смысла (результаты которого наблюдаются в окружающей действительности) но со здоровой психикой, нормальным интеллектом и зачатками образования. На чтение банальной пропаганды (но с дисклеймером, не могу не отметить еще раз).

[kornev.livejournal.com]

Вы так пишете, как будто по работе обязаны читать мой блог. Честно скажу, проблемам людей, которые обязаны читать политблоги по долгу службы, я не сочувствую. Я бы мог писать вообще без дисклеймеров, т.к. блог - это по умолчанию ИМХО, а проф. экономистом я себя никогда не объявлял.

[avkh.livejournal.com]

Исправьте, [де] потеряно :
>> ..всякая страна имеет право объявлять русских негражданами и подвергать принудительной [де]русификации

[kornev.livejournal.com]

Спасибо!

[dubomir.livejournal.com]

отличный текст, постараюсь его распространять.

"принудительной ДЕрусификации" (пятый, что ли, абзац снизу).

[kornev.livejournal.com]

Спасибо, исправил

[alexandr3.livejournal.com]

Думаю слова Константина Крылова: "всякую «математику» и прочие обслуживающие дисциплины пусть учат покорённые народы"
http://krylov.livejournal.com/2796065.html

Константин свет Анатольевич решил применить и к истории.

И доказать что белое это черное насчет советского периода истории.

И кстати - полной блокдаы Западом России не будет - есть и нейтральные страны, а покупать европейские товары можно хоть через Венесуэлу.

[ispantz42.livejournal.com]

Никто в мире не боится русского национального государства. Всем кукловодам, глубоко фиолетово, национальна Россия или антинациональна.
Существует простой принцип - Каждого, нагибают ровно настолько, насколько он позволяет себя нагнуть.

Если сопротивление нагибанию будет расти, то нагибать будут меньше. Чем выше сопротивление, тем меньше прогиб.

И никто не будет вводить ограничения на внешнию торговлю, если не будет угрозы экспансии. Иран такую угрозу обозначает, и как следствии имеет санкции.
ЮАР был единственной страной с официальной расовой дискриминацией и также имел виды на экспансию. Англо саксы, это действительно страшно не любят.

Иран и ЮАР, это наглядный пример того, как без плановой экономики и с частной собственностью, иметь достаточно высокий уровень жизни.
ВВП Ирана на душу населения, такое же, как в России.

[bvv73.livejournal.com]

Что о России толковать? Тут все просто. Россия это сторожевая собака на сене. И сама не ам, и другому не дам. Этим вся историческая роль России исчерпывается.

[efrejtor.livejournal.com]

Сколь бы русофобским образованием ни был СССР, но даже там государство прочесывало всю страну, включая деревню, на предмет поиска молодежи, пригодной к участию в научно-технической гонке.
Очень, очень идеалистические представления у Вас об СССР.
"Нам не надобны умные, нам надобны верные" - этот лозунг Николая I был принят там к безусловному исполнению.
Один только приказ т-ща Андропова и т-ща Устинова 1983 года о призыве студентов в армию в середине учёбы чего стоит. (И, главное, ради чего? Чтоб заниматься там всякой бессмыслицей вроде ночных отжиманий между койками под команды "дедушек"?)
Могу рассказать и про "поиск талантов в деревне", ага. Лично был свидетелем и даже в какой-то мере участником...

Вам не понятно, почему в России не получится также просто и легко, как в Чехии или в Эстонии?
Да всё там понятно.
Разделиться на десяток (а лучше на два-три десятка) маленьких "чехий" и "эстоний" - и всё получится.
Пусть не у всех получится, но - у многих.

...если комфорт постсоветского среднего класса для нас - высшая ценность...
Неправильная постановка вопроса.
Ценность для человека - его личный комфорт.
А не какой-то "комфорт среднего класса".
Просто каждый, кто пока ниже, пытается подняться в этот "средний класс".
И это логично и правильно.
Зачем человек работает, вклалывает, жилы рвёт? Так вот как раз ради собственного комфорта! (Будущего или настоящего комфорта - неважно).
А советская формула "жила бы страна родная, и нету других забот" давно и закономерно стала объектом всеобщего глумления. Ибо дураки-то повывелись. Вымерли естественным путём. :)
Именно поэтому попытки восстановления мобилизационной экономики в России обречены на провал. Умные и сильные сбегут за бугор, остальные взбунтуются.
Г-н ВВП этот расклад понимает. Потому много трындит, да мало делает. :)

[eednew.livejournal.com]

Госэкономика в принципе не способна к, скажем так, опережающему инновационному развитию. СССР накачивали технологиями извне. Без этого модельны Куба и Сев. Корея.

Так что идея не проходит.

[17ur.livejournal.com]

Простите, опережающему кого?

Будущее все ближе: 150 км до Пскова.

[bvv73.livejournal.com]

Как видите сами я вовсе не преувеличиваю опасность и не выдаю желаемое за действительное.













Вопрос прежний: что делать?

Re: Будущее все ближе: 150 км до Пскова.

[Алексей Иванов (from livejournal.com)]

чем хуже-тем лучще

[ymunymu.livejournal.com]

Я обычно два примера люблю приводить(но похожие механизмы были и в Ю.Корее, Сингапуре и некоторых других странах, которые сумели прорваться в "первый мир").

Япония:
"Как ни давила на японцев оккупационная администрация Макартура - они не отказались от государственного регулирования. Его смягчали постепенно, доведя до минимума только через 35 лет, в 80-е годы.
Была разработана система приоритетных производств. На первое место поставили новую отрасль для страны - выпуск автомобилей. И она, по замыслам реформаторов, должна была потянуть за собой расцвет металлургии, машиностроения и электронной промышленности, нефтехимпереработки.
Уже в 80-е годы пять гигантов автомобилестроения - «Тойота», «Ниссан», «Хонда», «Мазда» и «Мицубиси» произвели машин в два раза больше, чем Германия и начали теснить США. А про электронику и говорить нечего.
Удивительно, но со временем Япония стала экспортировать и сельхозпродукцию - это при ее-то ничтожных размерах пашни! А дело в том, что землю там не расхватывали жены разных мэров без кепок и в кепках, не засовывали себе под задницу, чтобы выгодно перепродать.
Государство распределило ее крестьянам, которых обеспечило семенами, техникой, удобрениями. Не больше одного гектара на душу - и никаких латифундистов! А значит и никакого сговора монополистов.
Принцип реформ был острый, как бритва: «Если компания не служит обществу, то она заслуживает ликвидации». Американцы хихикали над причудами самураев и полезли было к ним с инвестициями.
За годы Второй мировой войны кошельки янки распухли - в самый раз размещать капиталы в Стране восходящего солнца с ее дешевой в то время рабочей силой. Для вывоза прибылей в США.
Но японцы на законодательном уровне запретили иностранные денежные инвестиции в свою страну. Самые передовые технологические линии - пожалуйста, завозить можно. А кто отважится выращивать себе конкурентов собственными руками?
Оккупационная администрация расписалась в бессилии. Говорят, что Макартур, накрученный капиталистами - соотечественниками, бросил премьер-министру: «Не для этого мы вас побеждали». Ему ответили:«Побеждали не вы одни, а с союзниками. Вам же не следует забывать о Перл-Харборе и Окинаве».
Где в таком случае находили японцы деньги для подъема разрушенной экономики? У себя дома! В этом, пожалуй, главная составляющая «японского чуда». Точнее, в особенностях денежно-кредитной политики.
Под национальные инвестиционные проекты были созданы специальные фонды - для автомобилестроения, электронной, нефтехимической и некоторых других капиталоемких отраслей.
Аккумулировал эти фонды и распоряжался ими Банк Японии. Граждане отдавали туда свои сбережения под большие проценты. Причем, с сумм в каждом фонде, не превышавших по эквиваленту ста тысяч долларов, налоги не брали.
Японец - обладатель полумиллиона долларов мог разложить их по пяти разным корзинам, не потеряв ни йены. Самые высокие про центы зачислялись за вклады в фонд автомобилестроения. Гарантии гражданам давал сам император. За недолгое время были очищены все кубышки ..
Не кредитная функция стала основной в деятельности Банка Японии, а инвестиционная. Он сам после анализа выбирал перспективные объекты и вкладывал в них деньги, превращаясь на какое-то время в Главного собственника. Это позволяло ему рассчитываться с клиентами - по их желанию - акциями промыш-ленных гигантов.
Постепенно почти все японское население стало акционерами. А поскольку прибыль постоянно росла и оставалась в стране, то и на дивиденды людям грех было жаловаться. Причем государство установило такой порядок, когда львиная доля доходов не могла оседать в карманах начальственной верхушки. На каждом предприятии был (и остается) защищенный законами свой профсоюз, и прибыли распределялись коллективными решением.
Все были заинтересованы лучше работать, больше получать и вкладывать средства в развитие и модернизацию своего производства."

[ymunymu.livejournal.com]

Третий Рейх:

"ВВП Германии с 1933 по 1939 вырос с 59,1 млрд. марок до 129,0 млрд. марок. Т.е. немцы удвоили ВВП за 7 лет. При этом речь идет о безинфляционном росте - инфляции фактически не было - за 10 лет (с 1933 по 1942) инфляция составила всего 11 процентов, т.е. менее 1 процента в год!

Рост ВВП нельзя объяснить только милитаризацией - к 1940 доля военной промышленности в валовой продукции составляла всего 15 (пятнадцать) процентов.

Не было иностранных инвестиций (лишь небольшие - единичные в виде взносов в акционерный капитал). Не было репрессивной экономики (а ля ГУЛАГ) - вплоть до начала войны средняя численность заключенных в концлагерях составляла 25-35 тысяч (в 1937 - всего 10 тыс.).

Число смертных приговоров в 1938 - 23 (просто 23 - без тысяч). Так как у них получилось это все финансировать без внешних инвестиций, гулагов и коллективизаций?

Бюджетные расходы Германии с 1.1.34 по 31.8.39 составили 101,5 млрд.марок

62,5 млрд.марок покрывались налогами

20 млрд. марок за счет доходов от жел.дорог, почтовых сборов, доходов госбанка и тд.

Остается дефицит 20 млрд.

Вот его покрыли специальными "векселями" MEFO ("Металлургическое исследовательское общество"). Рискованная операция разработанная и проведенная Ялмаром Шахтом для финансирования оборонных расходов. Он усадил за один стол Круппа, Сименса, Рейнметаллгрупп, Гутхоффнунг, которые и учредили по его просьбе это самое MEFO с уставным капиталом всего в 1 МЛН. марок. Это MEFO выпускало ценные бумаги, которые гарантировало государство. MEFO стали параллельной валютой для сделок между юр.лицами. Гос-во также принимало эти векселя по текущему курсу. Потом добавились другие эрзацы - "жел.дор. векселя" и пр.

Выпуск MEFO по сути явился наиболее дешевым (беспроцентным) кредитом, полученным государством на внутреннем рынке. Предполагалось их погашать (выводить из оборота) постепенно - по мере роста экономики и замены эрзаца "живыми деньгами".
Фактический эту схему США скопировали после войны в своем долларе, как MEFO для Мировой экономики с применением свойственным англо-саксам растовщических принципов.

Доля военных расходов в бюджете Германии в 1933-1938 составила 28 % (СССР- 27%, Британия и Япония - 12%, США - 11%, Италия - 9%). Но реальный объем был в 2 (два) раза выше именно потому, что в оборот были выпущены MEFO, которые не отражались бюджетом (как сейчас наш Стабилизационный фонд). Большие значения не должны пугать, Рейх заново выстраивал армию и ВПК, чего остальным делать не требовалось.

У нацистов после прихода к власти было три эконом.проблемы - бюджетный дефицит, безработица, необходимость модернизации экономики (с двумя взаимоисключающими целами - рост благосостояния населения и милитарзация экономики). Интерсно, что они добились всех целей.

Бюджетный дефицит решен эффективно и изящно (см.выше).

Остальные проблемы решались быстро и энергично.

1. 10.4.33 "Закон об изменения налога на автомобили". Цель стимулировать спрос на новые авто (подъем благосостояния+стимулирование автопрома).

2. 1.6 - 29.9.33 "Закон об ослаблении безработицы". Общинам выделялись деньги - 1,5 млрд. на строительство жилья, дорог, мелиорацию (занятно - одна из статей, позднее отмененная, провозглашала запрет на "излишнюю" механизацию труда). Запрещалось увеличивать рабочий день.

3. 15.6.33 "Закон о налоговых льготах". Налоговые льготы для предпринимателей, которые занимались ремонтом своего оборудования и занимались расширением производства. Также по закону, если внедрялись новые технологии, новые машины, то налоги с них не взимались 3 года. Этим же законом от налогов освобождались премии рабочим.

4. 27.6.33 "Программа строительства имперских автобанов". 137 тыс. работников и 3 млрд. марок.

Интересно - к моменту прихода наци к власти было 6 млн. безработных, а 36(!) % немцев жило на общественные средства поддержки безработных и малоимущих.

В 1937 безработица была побеждена. Уровень жизни вырос.

Рождаемость выросла в 1,5 раза:

1933 г. - 59 детей на 1000 женщин

1939 г. - 89 детей на 1000 женщин "

Вкратце - это другая модель, немонетарного развития.

[brana67.livejournal.com]

Евреи против.

Как превратить Узбекистан в мини Китай.

[dobraya-sila.livejournal.com]

В СССР нужно было всех нацменов из среднеазиатских республик посадить за швейную машинку, пускай бы шили одежду и кроссовки, а так же разместить там сборочное производство всякой электроники. Так как такими вещами занимаются женщины, то и демографическую проблему чрезмерно высокой рождаемости бы решили. Да и сейчас не поздно. Пускай "понаехавшие" уезжают и работают "на дому", т.е. в своих родных странах.

[muterat.livejournal.com]

ни капельки не удивился, что Крылов написал, что написал. Пейсателю-фантасту простительно не знать, что Горьковский автозавод был таки построен Фордом... И после этого можно не читать, че он там дальше "складно врет" про СССР, кого-то там цитируя, иначе как фантастику... ИМХО, разумеется :)

[mr-7cux.livejournal.com]

Все так, однако идете вы не туда совершенно, так как ни Дмитрий Пономарев, ни члены сообщества "Советская Индустрия", совершенно не понимают как реально работал Госплан, и как реально проведена была Индустриализация. Несется некая пурга про злокозненный Запад, который накачал СССР технологиями и заводами, хотя тут же признается, что доля СССР в покупке оборудования была мизерная, да и денег на индустриализацию не было( следовательно Запад в разгар Великой Депрессии бесплатно накачивал СССР???).
В реальности же значимая часть заводов была построена благодаря двухконтурному денежному обращению и работе всей экономики в натуральных показателях. Не смотрелось на стоимость завода, станка, крана, трактора, а учитывались ТОЛЬКО РЕСУРСЫ необходимые для постройки завода, станка, трактора. Есть ресурсы - строим, загружалось работой все что можно по самой максимальной планке, в режиме работы на износ. Не было понятия избыточного продукта, использовалось все, что только можно, совершенно без учета получающейся стоимости продукции того или иного завода. Экономисты тогда посчитали, что сейчас не важно стоимость единичного крана и трактора, задача получить максимальное количество этих кранов и тракторов, при той недонасыщенности экономики любой промышленной продукцией, оправдывалось и использовалось все, что только было можно.

[sredniy-otpusk.livejournal.com]

Полагаю, основные выводы статьи разумные и обоснованные. Спасибо за текст.
Полагаю, проблемы вызывает неопределённость с терминами. "Социализм" и "гос.экономика" имеют варианты и д.б. определены. Иначе имеем спор о непонятно чём.
Кстати, интересно читать сетования гуманитариев на бывшее советское отставание в автомобилестроении и горе-вывод, что "гос.экономика не в состоянии обеспечить опережающее развитие". А предмет знакомый.
Помню, в советское время наша бригада много чего пыталась предлагать и с удивлением поняла, что основные время и усилия министерство прилагает к подавлению научно-технического творчества инженеров. Так что объективной невозможности "развития" не было.
Но если учредится Русское государство, то будут и русские министерства. Полагаю, что это будут другие министерства, иначе почему идею Русского государства усиленно душат всем россиянским кагалом? Кагал боится катастрофы Русского государства? Нелогично. Тогда кагал боится успеха Русского государства?
Другая гос.идея, другое управление. А комплексное наукоёмкое производство более успешно управляется методом "народного предприятия", нежели одним частником.
Гуманитарию невдомёк, что даже любой инженер-конструктор настолько глубоко погружён и настолько глубоко знает свои узлы, что внезапно и полностью заменить его НЕВОЗМОЖНО. Нужно время. Как в этом случае один хозяин-частник может знать работу массы производственных направлений?
Значит, дикарское управление частника не лучший способ управления. Потому в кап.мире и существует жёсткая диктатура англосаксов, чтобы все знали своё место в регламентированном мирке. Чтобы "развивались" кое-как и под контролем.
Полагаю, что схема управления типа "народного предприятия" более эффективна на крупных предприятиях, и они, в таком случае, обеспечат и опережающее развитие, и развитие под многими другими модными терминами.
Опять же такое управление хорошо укладывается в идею Русского государства.

[sergeygray54.livejournal.com]

Уничтожить русский средний класс ради построения русского национального государства?

[brana67.livejournal.com]

"Средний класс" в России практически не существует, а из тех, кто по доходам соответствует, русских малая доля, да и то многие в любой момент отрекутся от народа.
Только национал-социализм может спасти русскую Россию, и только за это понимание в основном сидят политические в нашей стране.

[Алексей Иванов (from livejournal.com)]

пфф, можно подумать "средний класс", хипстерота и креаклы-это что-то такое, за что надо цепляться. Кстати, по крайней мере в том виде в котором оно есть-это априори антинациональные силы, в т.ч. и по причинам вами тут описанным.
Так что ставка всех этих "нацдемов", широпаевцев и прочего сброда на креаклетет, типа национальную буржуазию- это их главная ошибка, которая загоняет их в неизбежный и идиотский "бесконечный тупик" (кстати друг утят про это писал?). Уж лучше старопатриотом, ретроградом и сторонником автаркии быть-это хотя бы более перспективно. А там глядишь и в Европе всякие там Ле Пены и Золотые Зари к власти придут.

[v-lechenko.livejournal.com]

Это где вашего Крылова там тыкали носом в его вранье? Голковске съел его моск и похоже доедает извините ваш

[vladimirow.livejournal.com]

к.крылов пишет то что ему заказывают, а Вы вступаете с ним в полемику ... Это всё равно что вора стыдить.