Косарекс подрывает основы ЮЮ

[kornev]

Косарекс гениально деконструировал правовой фундамент «Ювенальный юстиции» (там в начале текста, правда, идет ритуальное пинание «Совка», но это можно отфильтровать без ущерба для смысла, сделав поправку на гениальность автора):

«Государство не может являться верховным собственником детей, не имеет право изымать их, продавать или передавать их третьим лицам с точки зрения демократии. С точки зрения демократии народ не имеет права передавать свои права на свободу и управление государством кому-либо, а только делегировать часть полномочий. С точки зрения народовластия признать за государством право на изъятие детей, я уж не говорю о последующей перепродаже под видом усыновления, равносильно праву соседей изымать детей у родителей. Право бросить преступника в тюрьму это обычное народное право. Член общины совершил преступление, остальные граждане его хватают, сажают, судят, могут и повесить за особые злодеяния. Это право делегируется народом при определенных условиях соответствующим органам власти. Но право изымать детей у родителей у государства быть не может, поскольку население не признает за собой данное право, то есть оно не может быть делегировано по причине его отсутствия. Точно также не может быть права отдать ребенка за границу. В большинстве стран это запрещено законодательно, поскольку у законодателей работает инстинкт – народ такие шуточки не понимает. Действительно, община может изъять при общем согласии родителей и членов общины детей и помочь передать их родственникам родителей, в крайнем случае договориться о том, что детей будут воспитывать и кормить соседи, если родители хотят избавиться от детей, но прийти, изъять и передать куда-то на сторону права не имеют. Прийти и сказать – мы тут посовещались и большинством голосов приняли решение, детей изымаем и отдаем на сторону, а возражать нельзя, ведь мы это большинство – невозможно. Соответственно, раз невозможно делегирование подобного права по причине его отсутствия, то само право уже незаконно. Нет согласия родителей, нет прав у соседей, государства и кого угодно.

Дети это собственность родителей до совершеннолетия. Права родителей на детей ограничиваются общественной моралью, а не некими полномочиями, которые можно делегировать, поскольку они могут быть выражены в форме закона. … Можно себе представить ответную реакцию мужчин и женщин – незаконно, недемократично, противоречит принципам демократии. В том числе главному принципу демократии – отказ от своих прав под любым давлением, с согласия или вопреки согласию народа никакой юридической силы не имеет. Если народ проголосует против демократии, это ещё не основание для лишения его права на демократию. …Столь же жестко выглядит это принцип с точки зрения либерализма. Любой, даже добровольный отказ от прав это филькина грамота».
(конец цитаты, по ссылке там еще много интересного)

Тут помимо основной темы (критика ЮЮ), весьма важен момент концептуального разграничения собственно «демократии» и тоталитаризма, прикрывающегося формальными правовыми процедурами. Нацдемовские авторы на это редко обращают внимание, а ведь это важно. Всем «нацдемам» – читать и вникать.

Comments

[vladislav-01.livejournal.com]

А ничего, что уже давным-давно практикуется фактический отъём детей у отцов?

[masterdl.livejournal.com]

http://www.consultant.ru/popular/family/ - семейный кодекс ФЗ от 29.12.1995 N 223-ФЗ. Может ещё чуток поспите?

[12th-gauge.livejournal.com]

Вы наверное не проводили детство в криминальных советских гетто. Поселках городского типа, вроде того, где вырос я.

>>> С точки зрения демократии народ не имеет права передавать свои права на свободу и управление государством кому-либо

Это означает, что каждый может делать что угодно, но при этом не имеет права нарушать права других. Безнадзорные детишки алкашей и наркоманов представляют угрозу окружающим. Соответственно, должны изыматься при консенсусе соседей, школы, участкового и социальных работников.

[alchemistess.livejournal.com]

в чем проблема? государство должно заботиться о беспризорниках. Сталину их достались миллионы - весь этот продукт "секс-революции" 20-х. Он понастроил для них образовательных учреждений, создал целую отрасль педагогическую. Но даже у матерей-одиночек детей не отнимал, не то что у полных семей. Тиран? Да, тиран. Но на семьи не покушался.

[luciy-fear.livejournal.com]

ну конечно Сталин созидатель, как же без этого. Наивно представлять, что он обуздал секс-революцию, в то время, как миллионы беспризорников были детьми расстрелянных большевиками родителей. Сам убил, сам растил

[kornev.livejournal.com]

Неправильный кодекс? Косарекс об этом и говорит.

[kislin.livejournal.com]

Дети являются собственностью родителей только у азиатов. Ну или у древних римлян, да.

[kornev.livejournal.com]

А чьей они собственностью являются в таком случае? Государства? Это уже платонизм пошел.

[kislin.livejournal.com]

Они вообще не являются собственностью. У собственности не может быть прав, а у детей они есть.

[kornev.livejournal.com]

***У собственности не может быть прав, а у детей они есть. ***

Права и у животных есть, хотя они продаются и покупаются. Но если вы начнете мучить собственную животинку (хотя бы тем, что вовремя не отведете ее к ветеринару), вас в цивилизованной стране могут не только оштрафовать, но и посадить. Вас могут серьезно наказать даже за жестокое обращение с сельскохозяйственными животными, которым прямая дорога в суп (постоянный сюжет на Animal Planet). Хотя они то уж не только собственность, но и узаконенная пища.

Но здесь, мне кажется, вы ударились в спор о терминах, игнорируя, что Косарекс выбрал этот термин ("собственность") именно по факту отношения госчиновников к детям. Т.е. чиновники, декларируя, что "дети - не собственность родителей!" , лишь делают их объектом своей собственности.

Можно подобрать менее шокирующий термин, например, "дети - инвестиция родителей". Правильный термин в любом случае должен отражать особые права родителей на воспитание детей, иначе теряется сама суть родительства и де факто оно превращается в "минное поле" безо всякого возмещения.

[kislin.livejournal.com]

Концепция прав животных мне кажется несостоятельной, хотя намеренное жестокое обращение с ними, действительно, едва ли является признаком вполне вменяемого человека.

Однако, если возвращаться к главному, речь идёт об очень простой вещи: само собой разумеется, что у родителей существуют особые права на воспитание детей, но отсюда не вытекает права на то, чтобы, например, жестоко обращаться с детьми.

Можно называть обсуждаемый феномен хоть "инвестицией", хоть "акциями", хоть горшком (только в печку не ставить), но никакое название не может заслонить того факта, что дети наделены правами (в отличие от акций, облигаций, инвестиций) и именно из идеи защиты этих прав проистекает идея ЮЮ. Я отмечу в данном случае, что вовсе не являюсь её сторонником, в особенности, в том виде, в каком она применяется в современной РФ, но опять-таки совершенно "банить" её, отвергая с порога - неправильно. Нужно думать о том, как создать механизм, который бы, с одной стороны, безоглядно не покушался на родительские права, но с другой - защищал детей от произвола и насилия, которое нередко исходит именно от родных, включая родителей, увы.

[kornev.livejournal.com]

Мне кажется, Вы путаете две вещи. Никто особо не возражает против отъема по суду детей у родителей, которые над ними измываются, которые полностью разложились в социальном плане и т.п. Такая практика была предусмотрена еще в советском законодательстве. Однако тот комплекс мер, который критики объединяют под неудачным названием "ЮЮ", предусматривает нечто принципиально иное: априорную "презумпцию виновности" родителей, которая позволяет органам вмешиваться в жизнь нормальных семей и навязывать им определенные правила, с угрозой отнять детей при их малейшем нарушении (вместо помощи, например, если речь идет от бедной семье). Эту практику нужно именно "банить", отвергая с порога, иначе "коготок увяз - всей птичке пропасть".

***Нужно думать о том, как создать механизм, который бы, с одной стороны, безоглядно не покушался на родительские права, но с другой - защищал детей от произвола и насилия, которое нередко исходит именно от родных, включая родителей, увы.***

Видите, у вас вся логика перекорежена телезомбированием. У вас чуть ли не главная угроза детям - права родителей, тогда как на деле большинство реальных угроз ребенку исходят от внешнего окружения - в школе, на улице, когда у родителей часто и возможностей нет, чтобы отвести угрозу. Вместо того, чтобы думать о законе, который помог бы защитить моего ребенка от соседского ребенка-хулигана (который, к примеру, действует при попустительстве своих родителей - которые его и пальцем не трогают, а стоило бы), вы озабочены вопросом, как бы "защитить" моего ребенка от меня самого. Причем результатом этой "защиты" будет помещение моего ребенка в "интернат", где его будут безнаказанно лупить если не воспитатели, то старшие дети (см. недавний скандал).

[kornev.livejournal.com]

***Нужно думать о том, как создать механизм, который бы, с одной стороны, безоглядно не покушался на родительские права, но с другой - защищал детей от произвола и насилия, которое нередко исходит именно от родных, включая родителей, увы.***

Такой механизм уже давно есть, и был еще в СССР, так же как есть механизм преследования уголовных преступников и т.п. ЮЮ - вообще о другом.

[kislin.livejournal.com]

Знаете, пассаж про телезомбирование - это очень неудачный полемический приём, так как слишком легко даёт попасть впросак, как в данном случае, поскольку я телевизор практически не смотрю (исключение - некоторые зимние виды спорта).

Домашнее насилие - это не миф. Я не берусь судить, насколько оно распространено по сравнению с внешним насилием. Рассуждение о том, что большинство реальных угроз именно из внешнего мира, представляет собой спекуляцию, не более. Или, вернее, перенесение собственного (не сомневаюсь, добросовестного) родительского опыта на других. Но из того факта, что Вы являетесь достойным и ответственным родителем, не следует, что это присуще всем родителям или, допустим, 90% родителей (точно мы этого не знаем).

Также следует иметь в виду ещё и то, что от домашнего насилия не убежишь - деваться некуда. С улицы, например, убежать всё же можно - домой.

В этом отношении весьма показательно, что Вы закавычиваете слово "защитить" в контексте защиты ребёнка от насилия родителя, тем самым, увы, полностью обнуляя ценность первого абзаца, в котором Вы вроде бы признали, что родители, которые измываются над детьми, существуют не только в виде сферических коней в вакууме.

При этом, разумеется, изъятие ребёнка есть крайняя мера, кто бы спорил. Но, я повторяю, что нужно думать о механизме, который мог бы защитить детей от произвола родителей, поскольку таковой произвол имеет место в реальности, а не в фантазии.

[hleg.livejournal.com]

"нужно думать о механизме" - полезно это делать, представляя реалии.
В 2011 году в Российской Федерации:
Число поступивших сообщений о нарушении прав детей, ед - 136993
Из них о выявлении детей, находящихся в обстановке, представляющей угрозу их жизни, здоровью или препятствующей их воспитанию - 39947
Сообщения поступали:
из образовательных учреждений - 15 279
из лечебно-профилактических учреждений - 20 036
из учреждений социальной защиты населения - 16 509
из органов внутренних дел - 22 838
от граждан - 35 876
из них от детей - 732

Численность детей, отобранных у родителей при непосредственной угрозе жизни или здоровью детей - 4682

Данные статформы 103-РИК

Речь не идет о создании системы. Речь идет о ее развитии, видоизменении, как угодно, но она есть

[kislin.livejournal.com]

С тем, что система существует, я и не спорю, как и не говорю о необходимости её создания с нуля.
Вопрос в том, как именно она должна работать и что желательно получить на выходе.

[eovin2.livejournal.com]

Дети это собственность родителей
У Крылова очень странное представление о правах человека и демократии.

[paidiev.livejournal.com]

Гм. Вообще то белые, петлюровцы, поляки и прочая сволочь убивали побольше.

[luciy-fear.livejournal.com]

- .....поляки и прочая сволочь -
после этого можно не читать

[paidiev.livejournal.com]

Ну хорошо "пилсудчики". Хотя это нечестная замена: террорист и польский фюрер Пилсудский до сих пор нац герой, икона Польши.
А про резню 1920 на оккупированных территориях не забыли, не надейтесь.

[luciy-fear.livejournal.com]

искренее не вижу связи между тем, что я написал о Сталине, и Пилсудском. Это тоже самое, что и при обсуждении российских экономических проблем регулярно вспоминать США с их госдолгом.