Российский винегрет
Sep. 25th, 2012 12:07 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevЛюбопытный пример того, насколько выхолостились и перепутались термины «правый» и «левый» в российской политике. Попробуйте угадать, не заглядывая в ссылку, кто здесь вещает, «левый» или «правый»:
«1) Мы, ****, выступаем за формирование в России **** государства. **** государство - это государство всеобщего равенства граждан перед законом. Противоположностью его (и также предшественником) является т.н. естественное государство, которое, для понятности, можно еще назвать сословным обществом. Это такое устройство общества, в котором права и свободы человека зависят от его места в иерархической пирамиде, принадлежности к клану, группе, сословию.
2) Для создания **** государства требуется уничтожение старых сословных инcтитутов - таких как кланы, сословия, касты и тому подобное. Некоторые сословные институты уничтожать не требуется - их достаточно просто отделить от государства. Т.е. отделить от реальных механизмов власти и средств насилия (судов, полиции, армии etc.).»
Если угадали правильно, то другой вопрос: назовите хотя бы одну причину, по которой под этой «правой» цитатой не смогли бы подписаться «левый» Робеспьер или «ультралевый» Владимир Ильич Ленин.
Юмор в том, что на самом деле в указанной цитате отражена как раз левая, эгалитарная составляющая национализма. Но автору по какой-то причине хочется подать это как квинтэссенцию «правых» взглядов. Надо понимать, что исторически (в XIX веке) национализм во многих странах был вполне себе «левой» идеологией, направляемой против «правого» сословного общества, против «клерикалов», «феодалов» и т.п. Это было особенно актуально для самых отсталых стран Европы и для народов в колониях. В развитых метрополиях национализм был гораздо «правее», и там борьба с сословностью и церковью отнюдь не выдвигалась националистами на первый план. Типичный британский, французский или германский националист конца XIX века мечтали не о разборке с сословиями и клерикалами у себя дома, а о перевооружении армии и флота, о расширении границ или о завоевании новых колоний для своей нации. Внутри своих собственных границ главной темой националистов было подверстать под единый национальный шаблон сохранившиеся диалектные группы и этнические меньшинства («онемечивание», «русификация» и т.п.).
Для современной России проблематика борьбы с «естественным государством» вряд ли актуальна уже потому, что последнее было разрушено до основания после 1917 года. Причем разрушено в основном руками большевиков, и человек таким образом солидаризируется с их делами. В частности, агрессивный «антиклерикализм» в отношении православной церкви слишком уж хорошо вписывается в преемство с «комиссарами в пыльных шлемах». Типа: «Ленин бил, не добил. Хрущев бил, не добил. Но вот мы, нацдемы, ужо добьем, с Лениным в башке и с наганом в руке. Но при этом хотим называться правыми антикоммунистами». Если у человека прадед не комиссар, и его пыльная буденновка не занимает почетное место в доме, то такая логика выглядит довольно странной. На практике «борьба с клерикализмом» никоим образом не способствует ни борьбе с путинщиной, ни борьбе за национальное государство. Наоборот, переводит внимание людей на ложную цель и на потеху Суркову сталкивает между собой те группы, которые могли бы быть если не союзниками, то по крайней мере прекрасно сосуществовать.
Впрочем, правильно ли националистам «здесь и сейчас» в России подписываться под антиклерикальной программой, это вопрос по крайней мере обсуждаемый, но вот желание зачем-то называть ее «правой» - это уже из области медицины. Ну вот не нравится нашим оголтелым левакам почему-то слово «левый», и готовы люди ради этого менять значение терминов на прямо противоположное.
«1) Мы, ****, выступаем за формирование в России **** государства. **** государство - это государство всеобщего равенства граждан перед законом. Противоположностью его (и также предшественником) является т.н. естественное государство, которое, для понятности, можно еще назвать сословным обществом. Это такое устройство общества, в котором права и свободы человека зависят от его места в иерархической пирамиде, принадлежности к клану, группе, сословию.
2) Для создания **** государства требуется уничтожение старых сословных инcтитутов - таких как кланы, сословия, касты и тому подобное. Некоторые сословные институты уничтожать не требуется - их достаточно просто отделить от государства. Т.е. отделить от реальных механизмов власти и средств насилия (судов, полиции, армии etc.).»
Если угадали правильно, то другой вопрос: назовите хотя бы одну причину, по которой под этой «правой» цитатой не смогли бы подписаться «левый» Робеспьер или «ультралевый» Владимир Ильич Ленин.
Юмор в том, что на самом деле в указанной цитате отражена как раз левая, эгалитарная составляющая национализма. Но автору по какой-то причине хочется подать это как квинтэссенцию «правых» взглядов. Надо понимать, что исторически (в XIX веке) национализм во многих странах был вполне себе «левой» идеологией, направляемой против «правого» сословного общества, против «клерикалов», «феодалов» и т.п. Это было особенно актуально для самых отсталых стран Европы и для народов в колониях. В развитых метрополиях национализм был гораздо «правее», и там борьба с сословностью и церковью отнюдь не выдвигалась националистами на первый план. Типичный британский, французский или германский националист конца XIX века мечтали не о разборке с сословиями и клерикалами у себя дома, а о перевооружении армии и флота, о расширении границ или о завоевании новых колоний для своей нации. Внутри своих собственных границ главной темой националистов было подверстать под единый национальный шаблон сохранившиеся диалектные группы и этнические меньшинства («онемечивание», «русификация» и т.п.).
Для современной России проблематика борьбы с «естественным государством» вряд ли актуальна уже потому, что последнее было разрушено до основания после 1917 года. Причем разрушено в основном руками большевиков, и человек таким образом солидаризируется с их делами. В частности, агрессивный «антиклерикализм» в отношении православной церкви слишком уж хорошо вписывается в преемство с «комиссарами в пыльных шлемах». Типа: «Ленин бил, не добил. Хрущев бил, не добил. Но вот мы, нацдемы, ужо добьем, с Лениным в башке и с наганом в руке. Но при этом хотим называться правыми антикоммунистами». Если у человека прадед не комиссар, и его пыльная буденновка не занимает почетное место в доме, то такая логика выглядит довольно странной. На практике «борьба с клерикализмом» никоим образом не способствует ни борьбе с путинщиной, ни борьбе за национальное государство. Наоборот, переводит внимание людей на ложную цель и на потеху Суркову сталкивает между собой те группы, которые могли бы быть если не союзниками, то по крайней мере прекрасно сосуществовать.
Впрочем, правильно ли националистам «здесь и сейчас» в России подписываться под антиклерикальной программой, это вопрос по крайней мере обсуждаемый, но вот желание зачем-то называть ее «правой» - это уже из области медицины. Ну вот не нравится нашим оголтелым левакам почему-то слово «левый», и готовы люди ради этого менять значение терминов на прямо противоположное.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-09-24 08:32 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-24 08:52 pm (UTC)И вообще:
"Русская политическая платформа не может содержать термина "националист", так как основывается на единых для всего русского народа ценностях. Все русские люди, стремящиеся к процветанию русского народа и его страны - России, являются частью этой платформы. Отрицающие права русского народа - вообще не имеют право на какое-либо представительство в государстве русского народа.
Возникает вопрос - а что же получится за система, в которой все стоят на одной платформе, возможно ли такое? Конечно нет. Единая национальная платформа является только фундаментом, набором аксиом национальной политики, нарушение которых влечёт немедленную и безоговорочную политическую смерть. И этот фундамент - интересы и права русского народа.
Остальные политические процессы должны свободно и естественно развиваться на этой русской национальной платформе, и могут иметь выражение в поддержке левых идей, правых взглядов, изоляционизма или агрессивного имперства, связанных лишь одним условием - безусловной и безоговорчной готовностью служить русскому народу."
no subject
Date: 2012-09-24 10:08 pm (UTC)На это есть универсальный ответ: "Вы так говорите, как будто это что-то плохое".
no subject
Date: 2012-09-25 07:43 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 08:42 am (UTC)Разумеется, изначальный либерализм, правый, был шагом влево по отношению к сословному обществу. Правое-левое всегда относительны. Восстановление этой системы понятий бы очень важным делом для русской политической культуры.
Прошу ознакомиться: http://1st-figure.livejournal.com/149072.html.
no subject
Date: 2012-09-25 09:16 am (UTC)Сущность государства проявляется, главным образом в том, что оно выступает скрытым или явным системно-корпоративным собственником, заявляющим безусловные и абсолютные права на определённую территорию, на производительные силы этой территории и на все прочие ресурсы жизнеобеспечения составляющего государство населения.
2. Для воплощения в жизнь государственной идеи системно-корпоративного собственника необходимы особые социальные слои. Ими являются связанные с общественным производством и образующие систему власти первое и второе государственнические сословия и чиновничество.
Первопричина глубокого кризиса управления страной в современной России обусловлена политическим и экономическим отсутствием корпоративно-собственнических сословий, тогда как сформировавшиеся после политического переворота 3-4 октября 1993 года чиновничество порождено установившимся режимом диктатуры коммерческого космополитизма для его обслуживания. Хронический кризис либерально-конституционной, принципиально несистемной власти, вызван её неспособностью организоваться в государство и развивать производительные силы страны, что особенно явным оказывается при экономической интеграции в мировую рыночно – капиталистическую систему хозяйствования.
3. Характер государства и обслуживающей его идеологии зависит от технологического базиса, который вызывает появление новых социальных слоев, ранее в структуре традиционного общества и структуре собственности не присутствовавших, но своим появлением вызывающих накопление эволюционно неразрешимых противоречий в общественно-производственных отношениях. Эти противоречия разрешаются посредством социальных революций: пролетарских, буржуазных, национальных.
4. Все революции, происходившие и происходящие в производительных силах, приводили к невозможности их дальнейшего развития без непосредственного участия прикладной и даже фундаментальной науки, усложнению общественного производства, разделения труда, росту квалификации и повышения требований к социальной культуре общества. То есть к созиданию НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. Которая может развиваться только как рационально-научная и прагматично расовая. Поэтому, чем больше социальная стабильность и поступательное развитие в государстве зависят от наукоемкого и высокотехнологичного общественного производства, тем больше влияние на него будет оказывать научно обоснованное расовое мировоззрение-буржуазный или городской национализм.