Галковский об официальной исторической науке

[kornev]

Написано, конечно, в сердцах и в полемическом задоре, но, на мой взгляд, вполне рационально. Важно, что эта реплика относится прежде всего к исторической науке в «свободных» странах (о советских историках мы, по свежей памяти, и так все прекрасно понимаем):

«Поймите простую вещь. Государство это мегакорпорация. Вроде Дженерал Моторз. Этой корпорации нужны разные вещи. Например, атомная бомба. Бомбу можно сделать, только выстроив очень длинные цепочки правильных умозаключений. Поэтому государство математику или химию БЛЮДЁТ. Чтобы ни-ни. Если кто шарлатанит, тому государство отвешивает подзатыльник. Кто честно (и результативно) морщит лоб, получает пачки денег и усыпанные драгкамнями блямбы. Обезьяны любят блямбы, и государство это знает.

НО.

Государство ну совершенно не заинтересовано в выстраивании подлинных цепочек исторических событий. Ему наоборот, нужна здесь ложь - для националистической пропаганды и успешной мобилизации в случае военных конфликтов. Поэтому самое передовое, самое либеральное государство здесь позорно и нагло лжёт. До степени какого-то фантасмагорического оскотинивания. Вроде истории про спасение американским спецназом в Ираке изнасилованной медсестры.

Потому что НА ХРЕНА "Дженерал Моторз" ПОДЛИННАЯ история создания фирмы - на уровне кто с кем спал, кто у кого тырил деньги и рассовывал по конвертам и кто как уходил от налогов? "Бизнес это война", а военная история смехотворна уже потому, что оппонентов на ней убивают. Физически. Вулканизация шин Дженерал Моторз нужна. Рефракционные колонны. Организация работы на конвейере. История фирмы не нужна. А кому надо - те знают. Потому что помнить кто кого куда е* это большого ума не надо. Чтобы изучать диаметр резинового члена, изъятого товарищем Ежовым у товарища Ягоды и сравнивать его с диаметром такого же члена, изъятого у товарища Ежова товарищем Берией ума большого не надобно. Эта "научная информация по общественным наукам" сообщается в бане, под пивко с воблой. Конечно кем надо и кому надо.

Вот и выходит, что госисторик это по определению - мудилкин. ШУТ ГОРОХОВЫЙ. Академический математик или химик - это лейбл профи. И наоборот - дилетантизм в этой области - трещина на репутации. Но "доктор исторических госнаук" это справка в дебилизме. Конечно, если человек её получает не между делом и чтобы отстали, а всерьёз. ЧОКНУТЫЙ». (Конец цитаты).

Думаю, именно по этим причинам многие историки стремятся специализироваться на удаленных по времени этапах истории чужих государств. Здесь можно как-то дистанцироваться от непосредственного государственного давления.

Кстати, в сказанном промелькнула еще одна важная мысль: государство - это именно мега-корпорация, а не альтернатива корпорациям. А ведь можно обнаружить целый дискурс, где корпорации выставляются как нечто более новое и продвинутое, чем государства. Тогда как все наоборот: корпорации как организационной форме - седые века, а современное государство - это более свежая и продвинутая, усложненная на порядок версия данного явления, масштаб которого увеличен до размеров целой страны.

Comments

[paidiev.livejournal.com]

Всё верно.
1. Корпорации возникли РАНЕЕ государства. Цеха их общины их предшественники.
2. История нужна Не государству, а небольшому правящему слою ВНУТРИ государства-корпорации: закономерности надо знать. НО! Изучают их на ЧУЖИХ, чтобы знать их слабости.

[ex-b-u-d-y-.livejournal.com]

какая антигуманитарная пропаганда!! технарям понравится )))

[kornev.livejournal.com]

Любопытно, что в другом месте он, наоборот, утверждает, что гуманитарии - это надмозги по сравнению с "примитивными" технарями.

http://galkovsky.livejournal.com/121363.html

http://galkovsky.livejournal.com/121912.html

[farbenindustrie.wordpress.com (from livejournal.com)]

скорее всего ДЕГ решает очередную тактическую задачу, а потому читая "историк" подразумеваем "волков". с некомпетентными мгушными философами он разобрался еще года 3 назад, ну а самого себя он разумеется относит к той самой гуманитарной элите, которая и управляет развитием государства на столетия вперед.

[alexf.livejournal.com]

Технари знают, что эт враньё. :) Оппенгеймер был "в опале" 10 лет, Эйнштейн сожалел, что пришлось жить в США и помер в разгар травли, Ферми также помер в разгар травли, до медалек не дожил. Вообще, объяснять что такое государство на примере "мегакорпорации" это смешно, как будто многие знают, что такое мегакорпорация. :) Таже атомная бомба, например, совершенно не нужна была "государству", поскольку оно о ней не знало. Создатели сами впарили государству свою бомбу, обеспечив себя работой.

[urobor0s.livejournal.com]

ваша радость, на фоне того, что вы всерьёз воспроизводите совецкую залепуху "технари vs гуманитарии" выглядит нелепо.

[ex-b-u-d-y-.livejournal.com]

моя радость - это радость человека смеющегося в цирке над клоунами кидающими в друг друга говно.

[urobor0s.livejournal.com]

какие-то сомнительные мероприятия вы посещаете.

[ex-b-u-d-y-.livejournal.com]

других к нам не привозят, другие наверное по культурным европам и южным кореям хиляют

[foxhound-lj.livejournal.com]

>Государство ну совершенно не заинтересовано в выстраивании подлинных цепочек исторических событий.

Государству (т. е. правящему классу) это вообще по барабану. "Цепочки-хуёчки". Да кому они интересны, кроме маленькой кучки увлекающихся? Вот если ещё живы фигуранты или их прямые наследники - то да, некоторые исследования в области новейшей истории теоретически могут задевать интересы власть имущих. Что иногда порождает драмы, как в примере с "Локалхостом". Но для того и придуманы гриф "секретно" и сроки давности. Если же речь, скажем, о событиях позапрошлого века, то они давно уже потеряли актуальность. Копаться в грязном белье никто не помешает.

>Ему наоборот, нужна здесь ложь - для националистической пропаганды и успешной мобилизации в случае военных конфликтов.

Историческая наука и пропаганда - принципиально разные сферы, не имеющие друг к другу никакого отношения. Они в своих выводах могут вообще никак не стыковаться, но это не помешает государству вдохновлять хомячков патриотической пропагандой. Потому что "наука история" банально суха и скучна. Как матан. Как любая серьёзная наука. Хомячки ан масс и не будут пытаться с чем-то там разобраться, это потребует слишком много времени и усилий. Они будут хавать фолк-хистори и другие плоды работы Миниправа, как хавают научпоп. То есть честная историческая наука ничем государству не угрожает.

[kornev.livejournal.com]

Ваша точка зрения устарела лет на 50, да и на то время была верна только с поправкой на тотальную цензуру в СМИ, спецхраны, малограмотное население (население физически не могло добраться до каких-то цифр или выводов, находимых у историков). Сейчас есть интернет и половина обывателей с ВО. Любая академическая статья, где цифры или выводы прямо или косвенно подтверждают чьи-либо пропагандистские заскоки, может быть в момент вынесена в инет и послужить орудием пропаганды. Целиком массовка ее может и не будет читать, но интересные цифры и выводы - вполне. И на практике мы видим, что власти и политики это прекрасно понимают. На Западе автора исследований, неприятных для какого-либо меньшинства, могут вполне привлечь к суду. А историков, ревизующих Холокост, и просто сажают на длительные сроки. Или попробуйте, живя в Армении или Азербайджане, написать академическую статью, где беспристрастно исследуется история Нагорного Карабаха "с древних времен". А в России не так давно прессовали историков, которые написали об истинной роли чеченцев в ВОВ. На этом основании даже том энциклопедии поместили в экстремистские материалы. За простой подсчет % доли евреев в руководстве раннего СССР тоже вполне могут привлечь по 282-й.

[foxhound-lj.livejournal.com]

>Целиком массовка ее может и не будет читать, но интересные цифры и выводы - вполне.

Это и есть "фолк-хистори", научпоп и прочая пропаганда. К науке отношения не имеет.

>А историков, ревизующих Холокост, и просто сажают на длительные сроки... А в России не так давно прессовали историков, которые написали об истинной роли чеченцев в ВОВ...

Не совсем понимаю, с чем Вы спорите. Я же написал: "Если ещё живы фигуранты или их прямые наследники - то да, некоторые исследования в области новейшей истории теоретически могут задевать интересы власть имущих. Что иногда порождает драмы, как в примере с «Локалхостом»..." Но это не значит, что вся история насквозь мистифицирована. Это всё-таки наука, и довольно точная, кстати (по сравнению с другими гуманитарными).

[average-russian.livejournal.com]

Это всё-таки наука, и довольно точная, кстати (по сравнению с другими гуманитарными).

Ага! Вот Вам выдержка из беседы с бывшим сокурсником:
- Ну что защитился?
- Да.
- Тема?
- Монголо-татарское иго в археологическом разрезе.
- И что оно действительно было?
- Не сомневайся! Кроме меня это точно знает еще 7 человек. Правда двое из них живут в Казахстане... Один татарин... и четверо евреев.
- Т.е. ты хочешь, чтобы я поверил в существование монголо-татарского ига на основании знаний пары казахов, татарина, четырех евреев и тебя русского?
- Да какой я русский?! Я же тоже еврей.
- Охуеть!

Конечно это был шутливый треп, но называть историю точной наукой может кто угодно, кроме историков.

[volodymir-k.livejournal.com]

> принципиально разные сферы, не имеющие друг к другу никакого отношения.

Мощщная пропагандистская заявка, внушаить.

Видимо вы полагаете, что в ФРГ есть секретные историки, которые научно занимаются холокостом, и на которых законы не распространяются. Ведь "историческая наука ничем государству не угрожает"?


Я всё-таки считаю, что пропагандисты из массы исторического материала выбирают нужные кусочки инфы, остальную стараются не финансировать. Центровые офиц.историки довольно рьяно блюдут госпропаганду.
В той же РБ куча историков работают по мифу об отдельном от России шляхетском государстве, а тема верной службы польской шляхты России вообще никому "не интересна". Кому будет интересна -- получит чёрных шаров на защите или урезание бюджета.

[foxhound-lj.livejournal.com]

>Видимо вы полагаете, что в ФРГ есть секретные историки, которые научно занимаются холокостом, и на которых законы не распространяются.

Я полагаю, сегодня этой темой научно никто не занимается. Когда еврейские страдания™ перестанут быть актуальными - займутся и этим. Светоний в своё время обосрал Калигулу, а Дж. Мортон - Ричарда III, но сегодня историки оценивают обоих деятелей гораздо более взвешенно.

[alisarin.livejournal.com]

А как автор этого текста с историей Китая? На короткой ноге? :)

[volodymir-k.livejournal.com]

Самая главная и актуальная часть истории Китая --сер.19-сер.20 века -- была Галковским в прошлом году в деталях раскрыта, и была воспринята с огромным интересом. В то время как сказания про пятитысячелетнюю историю с десятками династий в общем бессодержательны на уровне "многовековой классовой борьбы трудящихся за свои права". Её знать в деталях -- пустая трата времени. Хотя, например, знаете ли вы, кто и когда ввёл эту "историю Китая" в научный оборот?

[kornev.livejournal.com]

Автор как раз себя позиционирует как свободного негосударственного историка.

[alisarin.livejournal.com]

Я немного о другом. Вот о чем:

Коллективная работа по написанию истории династии чингизидов была начата в период правлений Хубилай-хагана. Минские историки составили "Юань ши" на основании подготовленных в период Юань оригинальных дворцовых материалов в "Ши-лу" 13 могольских ханов. Материалы были захвачены полководцем Сюй Да в качестве военных трофеев при занятии столицы империи в 1368 году.
Коллектив авторов создал "Юань Ши" в двух вариантах. Начав работу над первой редакцией во 2-ую луну 2-го года Хун-у (1369), авторы закончили ее через 180 дней, или в 8-ую луну того же года. Затем сбор оригинальных материалов продолжался до 2-ой луны следующего (1370) года. ...

---

То бишь написание истории было важной государственной функцией. :) При этом справедлив и некоторый мотив поста:

... по китайскому обычаю если сам император лично командует армией, то даже в случае поражения армии источники пишут, что она одержала победу над врагом.

Извлечения из Чулууны Далай, "Монголия в XIII-XIV вв.

:)

[leise-stimme.livejournal.com]

У Галковского сильно развит чисто еврейский метод мышления - редуцировать окружающий мир до одного-двух факторов, объявить их важнейшими, и в этой упрощенной схеме делать глобальные выводы. Иногда этот метод дает поразительные результаты (Маркс, Фрейд, Эйнштейн), но потом всегда заводит в тупик. Совершенно очевидно, что контролировать всех историков невозможно, невозможно контролировать даже все секретные документы. Можно многое замалчивать, как, например, этот автоматически рассекреченный по истечении 30 лет документ:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%C2%AB%D0%9D%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B2%D1%83%D0%B4%D1%81%C2%BB

Теоретически можно влиять на распределение грантов, раздачу ученых степеней и нобелевских премий. Можно контролировать важнейшие средства массовой информации и содержание школьных учебников. Но все это требует четко сформулированного знания у контролирующих - "что разрешено, а что запрещено". И вот тут кроется заковыка - для просмотров всех диссертаций, всех статей, всех документов надо ну слишком уж много посвященных людей. Да, есть темы, которые лучше не трогать. Но даже с холокостом потребовались экстраординарные законодательные меры, что бы хоть немного притормозить разоблачения.

[volodymir-k.livejournal.com]

> контролировать всех историков невозможно, невозможно контролировать даже все секретные документы

Вот ведь хохма, Галковский и не утверждал обратного.

Интересно, по вашему мнению, в СССР контрллировали ли всех историков и документы? И как, часто ли они публиковались?

> Но все это требует четко сформулированного знания у контролирующих - "что разрешено, а что запрещено".

???
Эдак вы будете утверждать, что все редакторы всех советских газет (рабочие малотиражки и т.п.) знали всю подноготную советской истории, детали троцкизма и коминтерна. Самому не смешно?

Система работает по-другому: если чел начинает писать на скользкую тему, то редактор автоматически заворачивает статью "тема не интересна". Если крамола видна, то звонок в КГБ "разберитесь".

[leise-stimme.livejournal.com]

Ваш пример немного не в тему. СССР был тоталитарным государством с официальной идеологией. Все знали, что можно говорить и писать, а что нельзя. Существовала система допусков в архивы, библиотеки. Галковский говорит о современном западном обществе (если я правильно понял). Архивы открыты. К примеру, французкие, английские и немецкие историки уже давно с цифрами и фактами доказали, что Гитлера подталкивали к войне. Если эта информация до сих пор не появилась в учебниках истории, то тут уже вопросы к политике. Но историки свою работу делают.

[basil-mp.livejournal.com]

Ну уж если было сравнения гос-ва с корпорацией, то попробуйте в современном западном обществе, получить доступ к документам какой-либо крупной западной компании. А ведь там есть утвержденные процедуры аудита публичных компаний, и тем ни менее периодически случаются казусы подобные Enron или Olympus, и оказывается, что возможно контролировать и аудиторов и собственную многотысячную армию сотрудников, и это в условиях современного гиперинформационного общества.
Да, лет через 20-30 (как с Olympus) махинации всплывают наружу, но ведь и срок жизни корпорации короче, чем срок жизни государства - 20-30 лет для корпорации это как для государства 100-150 лет.
Если же говорить непосредственно про государства, то вспомним навязшую на зубах тему с убийством Джона Кеннеди - уж полвека прошло, а до сих пор непонятно, кто и за что его убрал. И это в самом открытом в современном обществе.

[leise-stimme.livejournal.com]

Я бы поостерегся сравнивать государство с частной корпорацией. Они существуют в совершенно разных плоскостях реальности и имеют противоположные интересы. Иногда некоторым корпорациям или группам людей удается ставить государство под свой контроль, но только на достаточно короткое время. Их губит, как правило, жадность и попытки подавить конкурентов.

Никто не спорит, что существуют документы, доступ к которым не будет открыт в ближайшие 100 лет. Если они вообще сохранились. По определению, такие документы могут относиться только к заговорам, в которые были посвящены лишь немногие. Но даже если не существует протокола заседания с участием Черчиля, на котором было принято решение о необходимости войны с Германией, то следы такого решения находятся повсюду - в документах посольств, министерств, в личной переписке и даже в мемуарах. Историки умеют искать.

Что касается убийства Джона Кеннеди - если бы после этого убийства можно было говорить о резком изменении внутренней или внешней политики в США, то это было бы интересно. Кстати, в 2017 истекает срок секретности на все документы, связанные с расследованием этого убийства. Посмотрим :)

[basil-mp.livejournal.com]

Следы того что зачинщиком ВМВ была Англия, действительно встречаются повсюду. Даже есть основания подозревать, что Англия и США поспособствовали приходу к власти не очень адеватного ефрейтора, чтобыл ослабшую после Первой мировой Германию не подмяла по себя Франция (первый звонок - Баварский путч). Но вот в начале 90-х годов в Германии и России начали массово печатать некого Резуна (советского спец. службиста завербованного английской разведкой), в книгах которого очень популярно объяснялось что на самом деле Гитлера привел к власти... Великий Сталин! он же по этой логике и был основным поджигателем ВМВ. Книжки очень сильно повлияли на массовое сознание постсоветских людей, и здорово исказили реальное понимание того что произошло. Думаю это и было основной целью раскрутки Резуна. Профессиональные историки в своем узком кругу могут обсуждать все что угодно, важно то какая картинка в голове у 90% населения. Причем в случае с Резуном професиональным российским историкам приходится занимать оборонительную позицию, куда уж говорить о том чтобы перейти в нападение.

[leise-stimme.livejournal.com]

За картинку в головах у 90% населения историки ответственности не несут. Ситуация конечно неприятная. Но благодаря интернету и глобализации информационного поля стало хотя бы заметно, что т.н. свободная пресса и массмедиа вообще на самом деле во многом обслуживают чьи то интересы.

Положительная тенденция в том, что то, что раньше было понятно лишь немногим хорошо информированным, становится мейнстримом среди думающих людей. Разница между Россией и западом на самом деле не очень большая. На Западе есть конкурирующие друг с другом в правовом поле олигархические группировки по интересам, а в России Путину удалось создать шаткое но "равновесие интересов" с собой как главным арбитром. Но пресса и там и там не то что бы совсем свободная. Тут уже писал на эту тему у фармазона. (http://farma-sohn.livejournal.com/930141.html?thread=10071901#t10071901) Объективности не хватает везде, и плохой информированностью это тоже не всегда объясняется.