![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevВ нашумевшей дискуссии по «быдловедению» сказано новое веское слово. Полную подборку материалов по дискуссии можно найти в http://vdali.livejournal.com/525833.html
Новое слово сказал![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
budyon: http://budyon.livejournal.com/230013.html
Если до этого спор шел (утрируя) между «быдлофобами» (vdali), усложняющими простые вещи, и «быдлофилами» (В.П.С.), упрощающими сложные вещи, то budyon открыл позицию «победила дружба». В двух словах, прочность системы напрямую зависит от связки между «элитой» и «быдлом». (=Предусмотрительная элита должна быть поближе к своему быдлу, и тогда оно к ней потянется. Элита должна быть понятной своему быдлу, должна демонстрировать заботу о нем, улучшать его качество и постоянно собирать с него «пенку», включая в себя лучших его представителей. Иначе коварный враг посеет раздор и уничтожит слишком заносчивую элиту) Автор демонстрирует свою позицию на множестве исторических примеров, начиная с Древнего Рима и кончая современной Россией.
На первый взгляд, автор стоит на позициях ярко выраженной «быдлофилии». Но на самом деле он совершает ту же ошибку, что и воинствующие «быдлофобы»: пытается использовать сугубо пропагандистскую дихотомию как рабочий инструмент анализа. Очевидно, что в большинстве описанных им исторических ситуаций более пригодна не двойная, а тройная схема. Кроме «элиты» и «быдла» нужно учитывать среднюю прослойку, которая существенно влияет на отношения между первыми двумя. Называть можно по-разному: «средний класс», «обер-быдло», «унтер-элита» и т.п. В силу пирамидальной структуры сложных обществ, эта прослойка во много раз превосходит по численности «элиту», но в благополучных обществах может вполне тягаться по количеству с «остальным быдлом» (за счет своей «толщины» в вертикальном измерении). Кстати, именно эта прослойка является главным объектом дезориентации со стороны «быдлодискурса» и его противоположности – столь же демагогического дискурса о «святом народе».
К примеру, в таком классическом и хорошо изученном полисе, как средневековая Флоренция, середина - это «жирные пополаны» - цеховая и мелко-купеческая верхушка, противостоявшая, с одной стороны, городским нобилям (крупные финансисты и землевладельцы, военная аристократия), а с другой стороны – «тощим пополанам», т.е. городской бедноте. Борьбу патрициев и плебеев в древнем Риме не понять, если не учитывать особые интересы богатой верхушки плебса, которая впоследствии практически слилась с элитой.
В современных западных странах – это пресловутый «средний класс», или, по крайней мере, его политически активная часть.
В России начала XX века (до 1905 г.) «середина» - это относительно зажиточные и образованные люди, не имевшие прямого влияния на политику страны. А именно: интеллигенция, чиновники, офицеры, духовенство, небогатое служилое дворянство, зажиточные горожане и т.п. За подробностями отсылаю к работе С.В. Волкова. Социальная мобильность в поздней Романовской России была на уровне развитых стран того времени. Что касается дворян, то значительную часть сословия составляли люди, недавно причисленные к дворянству за свои заслуги (как пример - семейства Ульяновых и Деникиных).
Почему рухнула Романовская Россия? (пример №6 из обсуждаемого текста). Отнюдь не потому, что народу в ней жилось якобы хуже, чем потом при Сталине. Принципиальным было то, что национальная элита утратила влияние на самосознание «унтер-элиты». Соответственно, у этого сословия образовалась каша в голове: люди просто не понимали, что происходит в России и чем это грозит, а когда понимание пришло, то было уже поздно. Собственно, почти весь актив февраля и октября вышел именно из этой прослойки. А с другой стороны – основная часть Белого движения. Социальный итог октября и последующего десятилетия свелся по сути к уничтожению/изгнанию большей части «среднего слоя» и опусканию/запугиванию оставшихся. Т.е. схема «элита против быдла» тут вообще мимо цели.
Почему не случилась коммунистическая революция в 1918-1924 гг. в послекайзеровской Германии? (пример №3) Прежде всего потому, что германский «средний слой» в основной своей массе имел крепкие мозги, был настроен буржуазно и националистически. А при этом был еще и гораздо более организованным чем в России. Трагедия России даже не в том, что кто-то там распропагандировал огромные массы «быдла», которые все смело на своем пути. На самом деле октябрьский переворот и «триумфальное шествие советской власти» осуществлялись крайне малыми силами боевиков. Чтобы справиться с этим в крупных городах вполне хватило бы тех тысяч (а в Москве и Питере - десятков тысяч) офицеров, которые там реально были. Можно было задавить заразу в зародыше, как в Германии. Но именно потому, что мозг был засран, а инстинкт самоорганизации развит слабо, на борьбу в решающие недели вышла лишь крайне незначительная часть средней прослойки.
Домашнее задание - разобрать по «троичной схеме» остальные примеры автора.
А что происходит в сегодняшней России?
«Элита» здесь – пул чужеродных стране олигархических кланов и их окружение, в том числе высшие менеджеры и администраторы, определяющие политику во всех сферах жизни.
«Средняя прослойка» – это большая часть людей, занятых в интеллектуальных и управленческих видах деятельности, но не оказывающих личное влияние на принятие стратегических решений. (Пусть это всего лишь школьный учитель, врач, инженер).
Стратегия выживания для нынешней «элиты» - давить и замусоривать самосознание среднего слоя, разбивать его на фракции, натравливать их друг на друга, блокировать любые попытки политической самоорганизации, направлять его активность в сферу гедонизма и престижного потребления, всячески противопоставлять его остальному народу, формировать у низов его максимально негативный имидж, а у него, в свою очередь, вызывать фобии в отношении низов.
Стратегия победы для национальной средней прослойки (с перспективой получить более полноценную элиту) – самоулучшение, саморганизация, укрепление системных связей с низами общества.
Новое слово сказал
budyon: http://budyon.livejournal.com/230013.htmlЕсли до этого спор шел (утрируя) между «быдлофобами» (
vdali), усложняющими простые вещи, и «быдлофилами» (В.П.С.), упрощающими сложные вещи, то budyon открыл позицию «победила дружба». В двух словах, прочность системы напрямую зависит от связки между «элитой» и «быдлом». (=Предусмотрительная элита должна быть поближе к своему быдлу, и тогда оно к ней потянется. Элита должна быть понятной своему быдлу, должна демонстрировать заботу о нем, улучшать его качество и постоянно собирать с него «пенку», включая в себя лучших его представителей. Иначе коварный враг посеет раздор и уничтожит слишком заносчивую элиту) Автор демонстрирует свою позицию на множестве исторических примеров, начиная с Древнего Рима и кончая современной Россией. На первый взгляд, автор стоит на позициях ярко выраженной «быдлофилии». Но на самом деле он совершает ту же ошибку, что и воинствующие «быдлофобы»: пытается использовать сугубо пропагандистскую дихотомию как рабочий инструмент анализа. Очевидно, что в большинстве описанных им исторических ситуаций более пригодна не двойная, а тройная схема. Кроме «элиты» и «быдла» нужно учитывать среднюю прослойку, которая существенно влияет на отношения между первыми двумя. Называть можно по-разному: «средний класс», «обер-быдло», «унтер-элита» и т.п. В силу пирамидальной структуры сложных обществ, эта прослойка во много раз превосходит по численности «элиту», но в благополучных обществах может вполне тягаться по количеству с «остальным быдлом» (за счет своей «толщины» в вертикальном измерении). Кстати, именно эта прослойка является главным объектом дезориентации со стороны «быдлодискурса» и его противоположности – столь же демагогического дискурса о «святом народе».
К примеру, в таком классическом и хорошо изученном полисе, как средневековая Флоренция, середина - это «жирные пополаны» - цеховая и мелко-купеческая верхушка, противостоявшая, с одной стороны, городским нобилям (крупные финансисты и землевладельцы, военная аристократия), а с другой стороны – «тощим пополанам», т.е. городской бедноте. Борьбу патрициев и плебеев в древнем Риме не понять, если не учитывать особые интересы богатой верхушки плебса, которая впоследствии практически слилась с элитой.
В современных западных странах – это пресловутый «средний класс», или, по крайней мере, его политически активная часть.
В России начала XX века (до 1905 г.) «середина» - это относительно зажиточные и образованные люди, не имевшие прямого влияния на политику страны. А именно: интеллигенция, чиновники, офицеры, духовенство, небогатое служилое дворянство, зажиточные горожане и т.п. За подробностями отсылаю к работе С.В. Волкова. Социальная мобильность в поздней Романовской России была на уровне развитых стран того времени. Что касается дворян, то значительную часть сословия составляли люди, недавно причисленные к дворянству за свои заслуги (как пример - семейства Ульяновых и Деникиных).
Почему рухнула Романовская Россия? (пример №6 из обсуждаемого текста). Отнюдь не потому, что народу в ней жилось якобы хуже, чем потом при Сталине. Принципиальным было то, что национальная элита утратила влияние на самосознание «унтер-элиты». Соответственно, у этого сословия образовалась каша в голове: люди просто не понимали, что происходит в России и чем это грозит, а когда понимание пришло, то было уже поздно. Собственно, почти весь актив февраля и октября вышел именно из этой прослойки. А с другой стороны – основная часть Белого движения. Социальный итог октября и последующего десятилетия свелся по сути к уничтожению/изгнанию большей части «среднего слоя» и опусканию/запугиванию оставшихся. Т.е. схема «элита против быдла» тут вообще мимо цели.
Почему не случилась коммунистическая революция в 1918-1924 гг. в послекайзеровской Германии? (пример №3) Прежде всего потому, что германский «средний слой» в основной своей массе имел крепкие мозги, был настроен буржуазно и националистически. А при этом был еще и гораздо более организованным чем в России. Трагедия России даже не в том, что кто-то там распропагандировал огромные массы «быдла», которые все смело на своем пути. На самом деле октябрьский переворот и «триумфальное шествие советской власти» осуществлялись крайне малыми силами боевиков. Чтобы справиться с этим в крупных городах вполне хватило бы тех тысяч (а в Москве и Питере - десятков тысяч) офицеров, которые там реально были. Можно было задавить заразу в зародыше, как в Германии. Но именно потому, что мозг был засран, а инстинкт самоорганизации развит слабо, на борьбу в решающие недели вышла лишь крайне незначительная часть средней прослойки.
Домашнее задание - разобрать по «троичной схеме» остальные примеры автора.
А что происходит в сегодняшней России?
«Элита» здесь – пул чужеродных стране олигархических кланов и их окружение, в том числе высшие менеджеры и администраторы, определяющие политику во всех сферах жизни.
«Средняя прослойка» – это большая часть людей, занятых в интеллектуальных и управленческих видах деятельности, но не оказывающих личное влияние на принятие стратегических решений. (Пусть это всего лишь школьный учитель, врач, инженер).
Стратегия выживания для нынешней «элиты» - давить и замусоривать самосознание среднего слоя, разбивать его на фракции, натравливать их друг на друга, блокировать любые попытки политической самоорганизации, направлять его активность в сферу гедонизма и престижного потребления, всячески противопоставлять его остальному народу, формировать у низов его максимально негативный имидж, а у него, в свою очередь, вызывать фобии в отношении низов.
Стратегия победы для национальной средней прослойки (с перспективой получить более полноценную элиту) – самоулучшение, саморганизация, укрепление системных связей с низами общества.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-01-27 04:28 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-27 04:50 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-28 04:51 am (UTC)no subject
Date: 2008-01-28 04:44 am (UTC)1) В аспекте управления обществом, особенность среднего слоя я указал: люди, которые участвуют в управлении и форматировании чужих голов, но при этом не причастны к стратегическим решениям, т.е. к уровню управления обществом как целым. Но при этом сама задача управления и интеллектуальной работы им знакома – что и отличает от «быдла». Из их среды в любой момент можно отсортировать людей, которые готовы занять и все остальные властные позиции (после отстранения «элиты»). Про «быдло» этого сказать нельзя. Другими совами, если элита – «генералы социума», то уровень «середины» - от полковника до старшины. Полковники могут и переворот совершить, и армией командовать вместо генералов. Тогда как рядовые солдатики ничего такого не могут (был, конечно, один ефрейтор... но это скорее исключение).
2) В аспекте социальном тоже не могу согласиться. Может быть, в украинских условиях это верно, но в России, даже в Москве, разница между доходом 2000 и 200 – принципиальная. Человек, который даже в Москве получает $2000, может чувствовать себя причастным к «основным благам цивилизации»: может купить машину, ноутбук, всякую бытовую технику, нормальную одежду, ездить за границу, бывать во всяких клубах и кафе и т.д. и т.п.. Если у него нет своей квартиры, то он может снять и жить отдельно от родителей (хотя и придется урезать кое-какие из вышеперечисленных благ). В плане медицины может купить себе страховку ДМС, что тоже существенно. А $2000 в регионах – это вообще «полный буржуй».
Человек, у которого доход $200, даже в недорогом регионе, – ничего себе позволить не может, тратит все на еду и ЖКХ, если у него нет жилья, то он будет безальтернативно ютиться вместе с родителями или в комнате общежития, для него проблема съездить даже в соседний регион, т.е. абсолютное отсутствие даже иллюзии свободы. И самоощущение у него, как правило, соответствующее.