Принципы реконструкции античной истории

[kornev]

galkovsky в последних постах приступил к титанической переделке «сокращательной» исторической концепции Морозова. По сравнению с Морозовым и Фоменко это, несомненно, большой шаг вперед в данном направлении альтернативного мышления. Те в ходе своей реконструкции, на радость чекистам, «урезали» Античность, со всей ее прямой демократией и богатейшей культурой, а Галковский урезает скудные фактурой Средние века, которых нормальному человеку не жалко. Там всех событий - как раз максимум века на 3, а не на 10. Правда, он почему-то начинает с Римской Империи, а Классическая Эллада оставлена без внимания.

Между тем, применительно к истории V-IV вв. до н.э. справедлив тот же принцип, что и в отношении наследия Платона, Аристофана, Еврипида и других ярких античных авторов. Можно сомневаться в точной привязке этого творчества к определенной точке временной шкалы, но его абсурдно называть «подделкой», созданной в сугубо служебных целях, чтобы выдавать за нечто более древнее. Качество и содержательность этого творчества таковы, что это не просто «оригинал», а сразу и критерий - что вообще нужно считать «настоящим», а что «подделкой» в этом мире. Но проблема в том, что авторы из круга «Золотой Эллинской Классики» не изолированы каждый сам по себе, а встроены в одну эпоху, обращались к одинаковым историческим и культурным декорациям, а нередко и непосредственно друг к другу. Скажем, о Сократе мы узнаем сразу и от Платона, и от Ксенофонта, и от Аристофана. Аристофан входит в число персонажей Платоновых диалогов, а о самом Платоне известно, что после смерти у него под подушкой нашли томик Аристофана. Все античные авторы постоянно цитируют Гомера, к месту и не к месту. Почти у всех «классиков» можно найти отсылки к политическим событиям той эпохи, упоминания о политических деятелях той поры.

Кроме того, из общего «Золотого Наследия» никоим образом нельзя выбросить авторов, специализирующихся на истории, таких как Фукидид и Ксенофонт. Эти авторы не менее качественны и оригинальны, чем тот же Платон. Если Платон - это однозначно «оригинал», в какую бы эпоху он ни жил, то и Фукидид с Ксенофонтом по той же причине - абсолютно реальны и оригинальны, а не «вторичная подделка». Но специфика их творчества такова, что придется признать реальным и тот мир, который они описывали, в его целостности. Детальный социально-политический анализ того же самого мира мы находим в текстах Аристотеля. Конечно, можно сомневаться в их оценках, в фактических деталях, но в целом «Мир Классической Эллады» и ближайшее прошлое этого мира придется признать реальностью.

Круг классических эллинских авторов V-IV вв., от Геродота до Аристотеля, органично встроен в определенную историческую эпоху, это «нераздельный комплект». Там все связано и закольцовано. Нельзя признавать реальностью диалоги Платона и отрицать ту картину мира и те культурные декорации, куда это творчество органично встроено. При желании менять хронологию, этот мир придется «двигать» по временной шкале целиком, а не частями. Любой иной подход разрушил бы «ауру» этой эпохи, то, чем она для нас ценна. А значимость ее содержания такова, что ради ее сохранения можно смело выбросить на помойку все остальное наследие человечества (кроме русской культуры). Человек, который посмеет «деконструировать» Классическую Элладу - никоим образом не «европеец», а по сути своей - тупой и злобный «азиат».

Comments

[yoserian.livejournal.com]

"томик Аристофана под подушкой"? А разве тогда были книги в современном виде?

[kornev.livejournal.com]

Свиток Аристофана - какая разница? Информация от Диогена Лаэртия

[dealetant-68.livejournal.com]

<< Человек, который посмеет «деконструировать» Классическую Элладу - никоим образом не «европеец», а по сути своей - тупой и злобный «азиат». >>

Насколько я помню г-на Фоменко, он, собственно и утверждает, что мы азиатская империя, которая была когда-то сильнее и просвещеннее Европы, а Европа со временем разрушила великую империю/орду. Так что Ваш диагноз вполне совпадает с его идеологией и призывами...

Не стоит трактовать Фоменку хуже, чем он есть.

[kak022.livejournal.com]

Те в ходе своей реконструкции, на радость чекистам, «урезали» Античность, со всей ее прямой демократией и богатейшей культурой, а Галковский урезает скудные фактурой Средние века, которых нормальному человеку не жалко.

Как раскаявшийся поклонник Фоменко (притом единственный из мне известных) могу присоединть свой голос к предыдущему посту. У упомянутого автора нет "урезания античности", а есть утверждение о тождественности ранее несвязываемых эпох, причем как раз указываемую здесь бедность фактуры Среденвековья он как раз прямо связывает с тем, что всю ее утянули в "седую древность". По его утверждениям все это было, но гораздо ближе к нам, и там тоже отрицается скорее не античность, а "темные века". И это даже безотносительно к последовавшим его теориям "Руси-Орды".
Я в Фоменку больше не верю, но считаю, что искажать его позицию тоже не стоит.

Re: Не стоит трактовать Фоменку хуже, чем он есть.

[kornev.livejournal.com]

Проблема в том, что "объединенные" С.В. и Античность у Фоменко стилистически, по своему колориту - самые натуральные "средние века". Наиболее близкая к "синтетической истине" для него - картинка средневековых Рима и Афин, даваемая в книгах Грегоровиуса.

Re: Не стоит трактовать Фоменку хуже, чем он есть.

[kak022.livejournal.com]

Я не читал сам Грегоровиуса но не думаю, что картинка Фоменко может быть квалифицирована как Средневековье. Стилистика там скорее вполне себе азиатской деспотии, которые почему-то у нас часто квалифицируют как "феодализм", хотя последний базировался на праве и договоре, как фундаментальных оношениях (хотя бы в том, что "вассал моего вассала не мой вассал", что для отечественного школьника мыслящего все в понятиях властных иерархий казалось абсурдом - сужу по себе, и то, что у сеньера нет власти над "подчненным подчиненного" просто потому, что у него с ним нет вассального договора никем даже не объяснялось). Но подобная кастрация истории вполне успешно производилась и производится безо всякой перетасовки хронологии.
Так что думаю вполне мжно считать, что их фоменковсской истории элиминироваа не только "прямая демократия" греческой античности, но и "право" Средневековья, и произошло это горазо раньше чем Фоменке пришло в голову двигать датировки, он изначально имел достаточно примитивую картину истории, которую уже не жалко кромсать как угодно.

Re: Не стоит трактовать Фоменку хуже, чем он есть.

[kornev.livejournal.com]

Собственно, я примерно это и обозвал "Средними веками" - т.е. "азиатчину".

[kosarex.livejournal.com]

У Галковского очень много натяжек. Более того, он даже не знает, когда остановиться. То утверждает, что вглубь до 1650 года источников много, спорить не надо, то утверждает, что источники лгут. Он путается в понятиях раннего и позднего христианства. Это его не волнует. Перед нами метод тыка, то есть варварство. Суть проекта просто - стирание исторической памяти. Золотая орда как благодетель русских, китайскую культуру придумали иезуиты, античности не было. Всё это просто форма навязывания манкуртизма, а не серьезное изучение истории. Кстати, Кунгуров договорился до того, что Киевской Руси не было. Пионер до того, что весь мир придумали иезуиты. Причем, никого не волнует, что их исторические "концепции" остальной мир не примет. Задача у них из разряда здесь и сейчас - здесь и сейчас сотворим манкуртов, когда придется оправдываться перед остальным миром, уже пожнем плоды такой политики, распилим мелкий прайс и счастливо уйдем на пенсию.

[kornev.livejournal.com]

В ЖЖ он всего лишь блоггер, и в своем праве. В отличие от Фоменко и многих других, мегатонны книг на эту тему он не выпускает.

[serg-steppencat.livejournal.com]

У Фоменко и ему подобных больше всего бесит даже не средства - подтасовка фактов, натяжки, умалчивания и т.п., а сама цель - из богатой и сложной истории человечества скроить какую-то тупость и "заговор историков".

[mpv-lj.livejournal.com]

На мой взгляд, эта серия Галковского не фоменковщина и ставит целью не пересмотр истории, а вполне конкретный антихристианский наброс. Видимо, ДЕГ подрядился под гностический проект, а, может, и всегда в рамках этого проекта действовал.

[kornev.livejournal.com]

Не собираюсь переубеждать вас относительно Д.Е.Г. в целом, это ваше личное дело, но в данном конкретном случае вы напрасно приплетаете конспирологию и политику, когда есть более простое объяснение. Блоггер хочет поразить публику оригинальной гипотезой. Что тут необычного? Это само по себе - достаточная мотивация.

[mpv-lj.livejournal.com]

Не заметил там никакой "оригинальной гипотезы". Вы тоже блоггер и Ваши последние "националистические" посты тоже, чтобы "поразить публику"? Согласитесь, тут тоже ничего "необычного" и вполне "достаточная мотивация".
На мой взгляд, Ваше предположение куда более конспирологично. Чтобы написать серию постов, нужно в тему "вжиться" и прочувствовать. А "парень выпендривается" - это всё-таки не про Галковского.

[yu-sinilga.livejournal.com]

Вот тут соглашусь, при всей к вам несимпатии. Гнозис как он есть. Был у нас предмет в университете "Философия религии", вел его безумный теософ с волосами до поясницы, - так ощущение, что ДЕГ старые конспекты пересказывает 1:1.

[mpv-lj.livejournal.com]

Увы, большинство людей мотивируются исключительно своими симпатиями и антипатиями. Вот Вы например, обнаружив в раю патриарха Кирилла, топните ножкой и убежите в геенну. А как же иначе?! Если не по Вашему, то лучше никак. :)

[yu-sinilga.livejournal.com]

Меня в рай не возьмут, Михаил (или как там вас зовут). "Все спасутся, я одна погибну".

Если бы я мотивировалась личными приязнями-отвратами, коммента в поддержку не написала бы. Гнозис, как есть Гнозис.

[mpv-lj.livejournal.com]

А если возьмут, топните ножкой и... :)
Зовут меня по-разному, обычно Павел. И я погибну вместо Вас. Или наперегонки?

[yu-sinilga.livejournal.com]

))) "Очень приятно, царь" (с).
У ПионераЛЖ в посл. посте видели антихристианское беснование?

[mpv-lj.livejournal.com]

Путаный какой-то пост. Такое ощущение, что с похмелья написан.
А беснование как беснование. Обычного градуса.