Русские 2.0
Sep. 13th, 2011 01:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevС некоторых пор стало модным противопоставлять «настоящих русских» (Русских 1.0), какими они были до 1917 года, и «постсоветских русских» (Русских 2.0), какими они сформировались за десятилетия советской власти. Радикальные приверженцы этой концепции вообще отрицают за «Русскими 2.0» право называться русскими. Для них это «русскоязычные советские», которые в массе имеют примерно такое же отношение к «Русским 1.0», как латиноамериканские метисы - к европейским испанцам и португальцам. Чтобы стать «настоящим русским», человек должен отринуть от себя все наслоения советских десятилетий (деинсталлировать операционку «Русский 2.0»), впитать в себя дореволюционный программный код и «внутренне возродиться» как «Русский 1.0».
Радикалы не правы уже потому, что многие из преобразований, совершенных за советское время над сознанием бывших крестьян, естественны для любого народа, проходящего этап «индустриализация-урбанизация-всеобщее образование». Многое из того, что в сознании «Русских 2.0» не нравится фанатам старой России, является отпечатком Модерна, а не «тлетворным наследием Совка». Многие из тех вещей, которые отличают сознание «Русского 2.0» от «Русского 1.0», роднят его с сознанием современного западного европейца и американца.
К примеру, эгалитарные настроения, которые часто приписывают «дурному влиянию большевиков», являются стандартным атрибутом любой нации, когда она входит в современность. Собственно, эгалитаризм – это одна из составляющих идеологии национализма, поскольку национальная принадлежность для нее стоит выше сословных и классовых барьеров. Национальное государство предполагает равенство прав (хотя бы формальное) для всех без исключения законопослушных граждан. Причем равенство прав – лишь внешнее выражение сущностного «равнодостоинства», «равноранговости» граждан, абсолютной невозможности в современном обществе трактовать о «низших и высших по своей природе».
Негативное отношение к наследственным сословным бонусам и уважительное отношение к меритократическому источнику ранга и статуса – общее место современных развитых стран. Там принято ставить в пример людей, достигших успеха за счет собственного труда и таланта, а не получивших все готовеньким от рождения. В массовой пропаганде этих стран активно используется вполне «социалистический» принцип вознаграждения по заслугам.
Другой пример – идеология социальной справедливости и поддержки малоимущих. В большинстве развитых государств, и даже в США с их культом индивидуализма и конкуренции, проводится дорогостоящая социальная политика, практикуется «позитивная дискриминация», которая выравнивает шансы граждан с разным происхождением. В ходу дополнительные поборы с богатых, суровые налоги на крупное наследство, преследование капиталистов за уклонение от налогов и т.д. Между тем, ни США, ни Западная Европа через «большевистскую обработку» не проходили.
Во всех без исключения западных странах, даже сохраняющих монархические институты, в ходу «символическое пресмыкание» элиты перед народом. Если не считать специально выставляемых на показ звезд, элита предпочитает не светить свое богатство и могущество. Политики, представители власти, в том числе консервативного направления, заискивают перед массами, публично пресмыкаются перед «электоратом». И к этому они пришли в ходе нормальной эволюции, без всяких большевиков. «Восстание масс», о котором писали еще в начале прошлого века, может происходить и в отсутствие кровавой революции.
Рост «безбожия», в формате атеизма или религиозного индифферентизма, также общая тенденция эпохи Модерна. Большевики лишь ускорили этот процесс и насадили его в максимально жестокой и варварской форме. Но сам по себе он вполне закономерен. Вряд ли русские даже без революции имели бы сегодня такой градус религиозности, как современные поляки. Скорее всего, количество истово верующих было бы примерно таким же, как сегодня. А большинство, как и сегодня, посещало бы церковь из «головных» соображений.
Культ прогресса и технических новинок – также общий для всех стран, переживших индустриализацию. При этом у русских даже в формате 1.0 с середины XIX века явно прослеживалась особая приверженность к этой теме. Большевики лишь утрировали эту тему. Но тоже самое, в целом, произошло бы и при нормальном продолжении царской модернизации.
Итак, эгалитаризм, социальная справедливость, «восстание масс», безбожие, прогрессизм и культ техники, – это вовсе не «греховные отпечатки большевистского правления», а следствие модернизации общества. Если бы в России не произошла революция, сегодня мы бы в этом отношении ничем не отличались от других развитых стран, хотя и пришли бы к этому постепенно, без крови, эволюционным путем. Если с той же дотошностью сравнивать современных испанцев, французов, немцев, с их интеллигенцией времен «старого режима», то тоже пришлось бы вводить «концепцию двух народов».
В то же время некоторые недостатки Русских 2.0 роднят их прежде всего с Русскими 1.0 и отличают от других европейцев. Например, политическая глупость. Самая большая политическая глупость в истории Старой России, а именно февральская революция, завершившая ее существование, была совершена при почти поголовном одобрении со стороны Русских 1.0.
Разумеется, в характере Русских 2.0 можно найти и однозначно-негативные свойства, отличающие их и от Русских 1.0, и от современных европейцев. Большевики подавили гражданскую и частную инициативу, разрушили нормальную ткань социальных связей, атомизировали общество, насадили социофобию, свели до нуля способность к солидарному гражданскому поведению. Но критика со стороны воображаемых «Русских 1.0» обычно направлена совсем на другие «недостатки». Например, на эгалитаризм и требование социальной справедливости. Нередко этот дискурс используется для нотаций в духе «мы украли, а ты не завидуй», «быдло должно знать свое место», «настоящий русский должен молиться и работать на нас бесплатно» и т.д. Дискурс «перворусских» весьма часто используется на службе у вполне «второрусской» по своим инстинктам социопатии и «быдлофобии». Особенно любят его прямые потомки большевистских «элитариев», - тех, кто в свое время истребил Русских 1.0 и проводил социальные эксперименты над предками Русских 2.0.
Радикалы не правы уже потому, что многие из преобразований, совершенных за советское время над сознанием бывших крестьян, естественны для любого народа, проходящего этап «индустриализация-урбанизация-всеобщее образование». Многое из того, что в сознании «Русских 2.0» не нравится фанатам старой России, является отпечатком Модерна, а не «тлетворным наследием Совка». Многие из тех вещей, которые отличают сознание «Русского 2.0» от «Русского 1.0», роднят его с сознанием современного западного европейца и американца.
К примеру, эгалитарные настроения, которые часто приписывают «дурному влиянию большевиков», являются стандартным атрибутом любой нации, когда она входит в современность. Собственно, эгалитаризм – это одна из составляющих идеологии национализма, поскольку национальная принадлежность для нее стоит выше сословных и классовых барьеров. Национальное государство предполагает равенство прав (хотя бы формальное) для всех без исключения законопослушных граждан. Причем равенство прав – лишь внешнее выражение сущностного «равнодостоинства», «равноранговости» граждан, абсолютной невозможности в современном обществе трактовать о «низших и высших по своей природе».
Негативное отношение к наследственным сословным бонусам и уважительное отношение к меритократическому источнику ранга и статуса – общее место современных развитых стран. Там принято ставить в пример людей, достигших успеха за счет собственного труда и таланта, а не получивших все готовеньким от рождения. В массовой пропаганде этих стран активно используется вполне «социалистический» принцип вознаграждения по заслугам.
Другой пример – идеология социальной справедливости и поддержки малоимущих. В большинстве развитых государств, и даже в США с их культом индивидуализма и конкуренции, проводится дорогостоящая социальная политика, практикуется «позитивная дискриминация», которая выравнивает шансы граждан с разным происхождением. В ходу дополнительные поборы с богатых, суровые налоги на крупное наследство, преследование капиталистов за уклонение от налогов и т.д. Между тем, ни США, ни Западная Европа через «большевистскую обработку» не проходили.
Во всех без исключения западных странах, даже сохраняющих монархические институты, в ходу «символическое пресмыкание» элиты перед народом. Если не считать специально выставляемых на показ звезд, элита предпочитает не светить свое богатство и могущество. Политики, представители власти, в том числе консервативного направления, заискивают перед массами, публично пресмыкаются перед «электоратом». И к этому они пришли в ходе нормальной эволюции, без всяких большевиков. «Восстание масс», о котором писали еще в начале прошлого века, может происходить и в отсутствие кровавой революции.
Рост «безбожия», в формате атеизма или религиозного индифферентизма, также общая тенденция эпохи Модерна. Большевики лишь ускорили этот процесс и насадили его в максимально жестокой и варварской форме. Но сам по себе он вполне закономерен. Вряд ли русские даже без революции имели бы сегодня такой градус религиозности, как современные поляки. Скорее всего, количество истово верующих было бы примерно таким же, как сегодня. А большинство, как и сегодня, посещало бы церковь из «головных» соображений.
Культ прогресса и технических новинок – также общий для всех стран, переживших индустриализацию. При этом у русских даже в формате 1.0 с середины XIX века явно прослеживалась особая приверженность к этой теме. Большевики лишь утрировали эту тему. Но тоже самое, в целом, произошло бы и при нормальном продолжении царской модернизации.
Итак, эгалитаризм, социальная справедливость, «восстание масс», безбожие, прогрессизм и культ техники, – это вовсе не «греховные отпечатки большевистского правления», а следствие модернизации общества. Если бы в России не произошла революция, сегодня мы бы в этом отношении ничем не отличались от других развитых стран, хотя и пришли бы к этому постепенно, без крови, эволюционным путем. Если с той же дотошностью сравнивать современных испанцев, французов, немцев, с их интеллигенцией времен «старого режима», то тоже пришлось бы вводить «концепцию двух народов».
В то же время некоторые недостатки Русских 2.0 роднят их прежде всего с Русскими 1.0 и отличают от других европейцев. Например, политическая глупость. Самая большая политическая глупость в истории Старой России, а именно февральская революция, завершившая ее существование, была совершена при почти поголовном одобрении со стороны Русских 1.0.
Разумеется, в характере Русских 2.0 можно найти и однозначно-негативные свойства, отличающие их и от Русских 1.0, и от современных европейцев. Большевики подавили гражданскую и частную инициативу, разрушили нормальную ткань социальных связей, атомизировали общество, насадили социофобию, свели до нуля способность к солидарному гражданскому поведению. Но критика со стороны воображаемых «Русских 1.0» обычно направлена совсем на другие «недостатки». Например, на эгалитаризм и требование социальной справедливости. Нередко этот дискурс используется для нотаций в духе «мы украли, а ты не завидуй», «быдло должно знать свое место», «настоящий русский должен молиться и работать на нас бесплатно» и т.д. Дискурс «перворусских» весьма часто используется на службе у вполне «второрусской» по своим инстинктам социопатии и «быдлофобии». Особенно любят его прямые потомки большевистских «элитариев», - тех, кто в свое время истребил Русских 1.0 и проводил социальные эксперименты над предками Русских 2.0.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-09-13 10:00 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 10:05 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 10:29 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-11 10:09 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-12 12:18 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 10:10 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 10:51 am (UTC)Маленькое различие заключается в том, что в Европе СНАЧАЛА по важности идёт право собственности, а уж потом социализм как вишенка на торте. В СССР и у советских людей правосознание шариковых. Вам-то в РФ это уже не очень видно, а в РБ эта ментальность с усами из телевизора смотрит и говорит, что "бизнес должен подставить плечо", "банкиры зажрались", "мы конфискуем сверхприбыли", "не дадим в обиду бедных людей" и "жесточайше проверим".
Вы достаточно криво освещаете "социальную справедливость" и "эгалитаризм". На Западе ради поднятия низших слоёв с ними общаются как с людьми. А в СССР наоборот, для этого же высшие слои унижают и затаптывают.
У вас настолько испорчен глаз, что вы этого в упор не видите. Любой ПТУшник в ЖЖ считает своим долгом доктору наук и академику сказать "ты хуй", "мы тебя расстреляем, интеллигента говёного". Для него "в интернете все равны". В то время как для русского "в интернете мы выслушаем всех одинаково".
> Негативное отношение к наследственным сословным бонусам ... – общее место современных развитых стран.
Ну-ну, покажите мне такую риторику.
> В ходу дополнительные поборы с богатых
Вообще-то наоборот, в США дополнительные налоговые освобождения для богатых.
> февральская революция, ... была совершена при почти поголовном одобрении со стороны Русских 1.0
То-то Керенский с Ульяновым так Учредительное собрание торопили, хотели видимо голоса за себя посчитать. А вы видимо уже посчитали, без всяких выборов.
no subject
Date: 2011-09-13 11:06 am (UTC)***Ну-ну, покажите мне такую риторику.***
Она ВСЯ такая. Лучше дайте пример обратной. Типа такого: "Имерек получил Нобелевскую премию. Но особенно важно, что он происходит из древнего дворянского рода, а не плебс, как большинство других лауреатов".
***Любой ПТУшник в ЖЖ считает своим долгом доктору наук и академику сказать***
Думаю, что если в Лондоне доктор наук придет на тусовку фанатов или в рабочий паб, то его там ПТУшники точно также могут и послать, и очки разбить. Выбор круга общения - привилегия и обязанность умнейшего.
***В СССР и у советских людей правосознание шариковых. Вам-то в РФ это уже не очень видно***
И я, и сторонники "двународности" рассуждают именно о современных Русских 2.0, а не о
людях совка на момент 1991 года. Суть радикальной концепции в том и состоит, что простое влияние постсоветстких жизненных условий принципиальную разницу между 1 и 2 отменить не могут. Это "разные народы".
no subject
Date: 2011-09-13 12:14 pm (UTC)Статистику про "большинство" поддержки февральской в студию.
Керенского население после февраля не выбирало.
> Лучше дайте пример обратной.
Т.е. не негативное отношение к наследственным/сословным бонусам?
Пожалуйста: освещение жизни королевы Елизаветы II, Беатрис, Магрете, Карла Густава. Или скажем князя Шварценберга или Симеона II. Или тех же капиталистов Аньелли. Попробовал бы какой журналист написать: "у аристократы, понахапали деды денег, заняли места, талантливому свинопасу в министры не пробиться!" -- все ж смеяться будут.
> Она ВСЯ такая.
Тем более легко вам было бы её показать. Давайте, я жду.
> Выбор круга общения - привилегия и обязанность умнейшего.
А если сука чмырь нах... к пацанчикам придёт говнюк очкастый, то чё воняет что ему табло почистили? Пусть спасибо скажет, что в толчке не искупали.
Верно говорю? По-русски, по-пролетарски? Как у всей Европы принято, да?
Вообще-то нет. В Европе доктору наук можно приходить в рабочий паб, и его защищает полиция. Как и самих рабочих.
> И я, и сторонники "двународности" рассуждают именно о современных Русских 2.0, а не о людях совка на момент 1991 года.
За 20 лет не так уж много изменилось.
Вам надо молиться на Кудрина и Медведева, они на пять голов выше среднего "диунова", прожекты которого включают "использование национального бизнеса для" всяческих прожектов космического масштаба.
> Это "разные народы".
Дело-то в культуре. Я уже привёл пример, что в РФ бОльшая часть культуры и сознание населения не просто "эгалитаристская", а "левеллерская". Вы этого не видите.
В чём это ещё можно показать, чтобы вам стало виднее? Например, тенденция сравнивать "где жизни лучше, в А или Б". А так не бывает -- в А лучше жить одним, в Б другим. Подразумевается, что большинство населения живёт по единому шаблону с одинаковой экономикой и потребностями. А ведь это очень варварский взгляд. И непродуктивный -- все такие взгляды будут ущербными и "а у меня икра была ежедневно" -- "а у меня молоко редко было". У кого-то было, у кого-то не было.
Или, например, универсалистские прожекты перестройки общества, которые плюют на то, что есть 1% богатых людей и 0.1% очень-очень богатых, что у них есть потребности, желания, средства воздействия и т.д.
no subject
Date: 2011-09-13 01:18 pm (UTC)1) По Февральской - вообще-то я в рамках версии ДЕГ, лучше спорьте с первоисточником :-) Факты: заговор не только либералов, но и внутри генералитета и высшей аристократии, при общем антимонархическом настрое "продвинутого общества" и СМИ. После февраля - не было ни одной ощутимой промонархической и реставрационной силы, гражданская война шла между разными группами февралистов.
Куликов С.В. Бюрократическая элита Российской империи, - там показано, что к Февралю от монарха дистанцировалась даже большая часть высшей имперской бюрократии. Собственно, цвет интеллигенции Русских 1.0 слился в едином либеральном порыве с милюковыми-керенскими.
2) По эгалитаризму - уравниловке.
Что касается королей - то это вариант "звезд". У нас тоже простой народ Пугачеву любит и ее потомство на сцене ("принцессу" Орбакайте и т.п.). Никто звездам роскошь в укор не ставит. Наоборот, вокруг них - толпы поклонников, как и в любой стране.
***Попробовал бы какой журналист написать: "у аристократы, понахапали деды денег, заняли места, талантливому свинопасу в министры не пробиться!" -- все ж смеяться будут.***
У нас так сегодня пишут про людей, деды которых реально убили прошлую элиту и еще кучу народа, а потом понахапали чужих денег. Есть разница. Думаю, если бы сегодня олигархами были "бывшие", а не совки-бандиты, то и отношение было бы несколько иным.
Ни разу не слышал выступлений, к примеру, против нобелевской премии Алферова. Уверен, весь интернет прочешите, но не найдете там желающего "отобрать Нобеля у Алферова и отдать нуждающимся уборщицам". Нынешние претензии к олигархии и привластному бизнесу связаны не с "уравниловкой", а наоборот, с обостренным чувством меритократии. Вы еще обвините в уравниловке человека, которого только что ограбили бандиты.
Собственно, почему я написал этот текст - как раз много желающих нелюбовь к реальным уголовникам списать на "быдло отвергает Элиту".
3) По поводу социальной пропаганды в духе "селф мэйд мен" - ВЕСЬ американский кинематограф такой. Даже если показывается образ Наследника, то все равно его проводят через некое личное испытание, где показывают, что "крут сам по себе, несмотря на происхождение". Вот на днях смотрел фильм "Буш". про младшего, там он показан чуть ли не "трудным подростком из рабочей семьи". Он и на буровой работает, и в баре хулиганит, и на бейсболе помешан, и вообще "свой в доску, как ты и я".
***Вам надо молиться на Кудрина и Медведева***, а также - на Чубайса и т.п.
Вот собственно к этому и сводится в значительно мере дуалистический дискурс: "Русские - быдло, не достойное демократии, надо молиться на Путина и ЕР".
Взгляд под другим углом
Date: 2011-09-13 11:09 am (UTC)> труда и таланта, а не получивших все готовеньким от рождения.
По-моему, это один из "пряников" для босоты в руках получивших все готовеньким от рождения.
> идеология социальной справедливости
Есть основания считать, что это прямое следствие "коммунистической угрозы". Элиты предпочли поделиться частью, чтобы не потерять всё. В 60-е леваки "колбасили" Запад совершенно не по детски.
> Рост «безбожия»
Самый спорный вопрос. Безбожие оно не само по себе растёт, люди работают, огромные ресурсы в это вкладываются. Возможно если бы Россия осталась крупнейшей христианской страной с христианской элитой, то позиции христианства сейчас были бы совсем другие.
Re: Взгляд под другим углом
Date: 2011-09-13 12:21 pm (UTC)Учёные если и веруют, то в Бога-творца Вселенной и сверъестественное существо (то есть в не существующего в научном смысле), на крайний случай -- intelligent design. А если учёного по Библии поспрашивать -- "не знаю, что там кто написал".
Re: Взгляд под другим углом
Date: 2011-09-13 12:55 pm (UTC)Теизм вы хотели сказать? Тем не менее этого оказалось недостаточно, христианство потребовалось "мочить". С вложением огромных ресурсов, поп-культурная пропаганда стоит дорого. Забавно, что атеизм на 99% это именно антихристианство. Ещё забавнее, когда кумиры атеизма оказываются более чем лояльными к "родным" религиям, как яростный атеист академик Гинзбург, высказывавшийся при этом в поддержку синагог.
Re: Взгляд под другим углом
Date: 2011-09-13 01:09 pm (UTC)Кстати пример разрушения Российской Империи -- как раз выпуклый, обнажённый образец механизма получения таких выгод от атеизма.
Но это действие объективно опиралось на дефект конструкции религиозного процесса. Не надо было фантастические книги утверждать. Вон у мусульман попробуй что опровергни, всё правдоподобно.
Re: Взгляд под другим углом
Date: 2011-09-13 01:31 pm (UTC)Не знаток корана, но сильно в этом сомневаюсь.
Re: Взгляд под другим углом
Date: 2011-09-13 06:08 pm (UTC)Re: Взгляд под другим углом
Date: 2011-09-14 01:58 pm (UTC)К счастью, в наше время не обязательно повторять однажды проделанную работу. Правдивость Корана (http://ru.wikipedia.org/wiki/Критика_ислама#.D0.9F.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.B4.D0.B8.D0.B2.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C_.D0.9A.D0.BE.D1.80.D0.B0.D0.BD.D0.B0)
Re: Взгляд под другим углом
Date: 2011-09-13 06:12 pm (UTC)Re: Взгляд под другим углом
Date: 2011-09-14 02:13 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 11:32 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 06:05 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 01:03 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 06:06 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-14 05:13 am (UTC)По существу отделение советских от русских строится на одном: советские ведут своё происхождение от СССР, а не от РИ. И компромисса здесь быть не может: либо ваш отец - ограбленный, и тогда вы - русский, или ваш отец - бандит, и тогда вы - советский.
no subject
Date: 2011-09-19 03:18 am (UTC)Чего раскудахтались, бескомпромиссный Вы наш?
no subject
Date: 2011-09-19 06:38 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-19 11:30 am (UTC)Лютый антисоветизм постсовков - всего лишь гиперболизированный эдипов комплекс, отягощённый тем, что папа застрелился сам, а с мамой живёт чужой дядя.
no subject
Date: 2011-09-19 02:54 pm (UTC)Напишите ещё что-нибудь.
no subject
Date: 2013-11-21 07:48 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-21 11:45 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-14 05:22 am (UTC)А какие наследственные бонусы были в РИ на 1917 г. (кроме ЕИВ)?
<идеология социальной справедливости и поддержки малоимущих>
Разве в РИ малоимущие не поддерживались и государством, и обществом?
<Культ прогресса и технических новинок>
- Вы сами ответили.
Так что большевики ускорили? Извратили - да, но полезная составляющая где?
no subject
Date: 2011-09-19 03:21 am (UTC)Или из ненависти к советским?
Какой-то странный этногенез...
no subject
Date: 2013-11-21 08:07 pm (UTC)Я бы скорее сказал, что есть люди совком (а некоторые его части в виде, например, т-ща Холманских _как политического деятеля_ по сей день живы, порча продолжается) испорченные, а есть неиспорченные.
При всем эгалитаризме Европы там практически незыблемо вот что: есть некие стандарты поведения людей, стоящих в обществе выше такого-то уровня (на уровне "не рыгать" и от этого уровня далее). И, если человек из низов таки поднялся выше оного уровня, то он неизбежно будет оные стандарты перенимать, "обтесываться" и повышать свое личное качество. Таким образом, в элитах оказываются люди достаточно качественные.
В Америке (по крайней мере классической, до всеобщего постиндустриального бедлама последних 20-30 лет) же как-то _вообще практически все люди_ имеют некий стандарт. Вбит в голову через религии около-кальвинистского толка. Америка куда более пуританская, чем Европа. Потому там довольно органично выглядят все личные истории практически всех, кто "из грязи в князи" - в совсем уж мерзкой грязи они и не были никогда.
А что у нас? а у нас есть руководитель АП, который не понимает, что производит столица. Что производят водители. Но это еще куда не шло. По сравнению с Хрущем этот деятель в общем куда как пристойнее выглядит. :)
И, извините, ТАКОЕ понимание эгалитаризма - это мерзость, а не благо.
Ну и описанные психологом Кернбергом деформации личности под давлением тоталитаризма. Это перенос своего Супер-Эго (научное название совести) на образ начальствующей фигуры, при одновременной готовности немедленно при первом же удобном случае оное начальство оббалберить в свою пользу. "Комплекс вахтера" в виде "мне можно воровать, в т.ч. у начальства, ибо своя рубашка ближе к телу, а вам - нет! не сметь оскорблять Святую Начальству!".
Вот какая у такого человека может быть совесть? честь? никакой ровно. Практически абсолютно низкий тип.