Писатели жалуются на пиратов. А надо ли?
Mar. 23rd, 2011 10:17 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevГруппа «русских и русскоязычных» писателей просит Президента России ограничить деятельность сетевых библиотек, которые отбирают доходы у издательств и у авторов. Особенно умиляет следующий абзац: «В связи с резким падением продаж многие издательства отказываются от покупки прав на издание и перевода иностранной интеллектуальной прозы, что негативно сказывается как на возможностях граждан России для саморазвития, так и на общем имидже нашего государства». То есть, начали писатели с защиты собственных интересов, а закончили интернациональным лоббированием интересов издательского бизнеса в целом. Хотя, казалось бы, чем меньше переводят западных писателей, тем больше спрос на отечественных.
С одной стороны, требования писателей абсолютно законны. С другой стороны, мы знаем, к какому безумию приводит борьба за соблюдение копирайта в России. Это и печально известная деятельность РАО, и «михалковский 1%». Надо понимать, что прессинг в отношении сетевых библиотек ограничит доступ не только к проходной беллетристике, но и к массе серьезных, научных книг, которые люди не столько прочитывают целиком, сколько заглядывают в них при случае, любят иметь под рукой на всякий случай. Для половины современных россиян регулярно покупать бумажные книги и лицензионные фильмы вообще не по карману, а для 90% (в том числе научных работников, создающих новое знание) не по карману создавать библиотеки из многих тысяч томов, если придется платить за каждую электронную книгу. Безумно думать, что все те книги, фильмы и музыку, которые люди сегодня скачивают бесплатно, они будут покупать за деньги. Люди просто резко сократят потребление этой продукции, ограничившись теми ее видами, которые доступны бесплатно. В целом для россиян это будет означать дополнительную степень изоляции от культуры и знаний и очередной шажок в варварство.
Зная это, невольно возникает симпатия к Партии Пиратов, главным певцом которой в ЖЖ является![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
shlyahtich: «Почему я должен платить третьему лицу за то, что посмотрю чей-то фильм? Ведь это грандиозная ложь, что деньги идут авторам. Нет, они идут на 99% каким-то левым чувакам, которые тут совершенно не причем. Согласитесь, сладкая тема. Сесть на шею музыкантам, писателям или киностудии и всю жизнь снимать жирную пену. На что тратятся эти деньги? Если вычесть личные нужды толстосумов, то в основном на рекламу. Главный постулат сторонников копирайта - так было всегда. Всегда автор был нищебродом, а все деньги с его трудов получал "продюссер" и так и должно быть. Почему? Потому что это авторское право. Но позвольте, почему же самому автору достается тогда меньше 1% прибылей? "А ему больше и не надо," - отвечают копирайтеры».
В одном пираты правы: законы об охране интеллектуальной собственности в первую очередь защищают прибыли посредников-корпораций, а не самих авторов. Писатель получает с одного экземпляра проданной книги примерно 3-5 рублей, в лучшем случае - 10, и это если не считать мошенничества издательств (занижения официальных тиражей и т.п.) При этом если наценка посредника (в десятки раз) в случае бумажной книги хоть как-то оправдана (бумага, печать, доставка, аренда магазина), то в случае электронных книг является чистым грабежом.
При этом авторы становятся рабами корпораций, и те в значительной мере определяют, о чем и как им писать, а о чем – не писать. Ведь что происходит, например, с рядовым писателем-фантастом. Корпорация, с целью отбить затраты на зарплату посредникам, инфраструктуру сбора денег, рекламу, вынуждает автора ориентироваться на гораздо более обширную аудиторию, чем автору нужно для собственного пропитания. Имей автор прямой доступ к кошелькам своих читателей, он мог бы писать умные книги для в 50-100 раз меньшего количества своих умных поклонников. А так ему приходится ориентироваться на гораздо более широкую и глупую целевую аудиторию. Отсюда – потрясающее падение качества массовой культуры.
А ведь мы живем в ситуации, когда интернет вполне позволяет выстроить инфраструктуру, позволяющую вообще избежать посредника, напрямую сводя автора и читателя. Технологически необходимость в посреднике уже давно устранена. В отличие от времен Гуттенберга, у писателя нет нужды включать печатный станок, чтобы донести свой текст до читателя. Проблема только в финансовом аспекте этих отношений. Нужна надежная инфраструктура, которая позволяла бы читателю без всяких посредников и без лишних телодвижений покупать книгу за те же самые 10 рублей непосредственно у автора. Знание о том, что деньги на все 100% достанутся именно автору, было бы достаточным стимулом для читателей. Но у какого идиота есть желание выплачивать многие тысячи рублей издательствам и книжным магазинам? Ведь я, читая текст в электронном виде, объективно не нуждаюсь ни в услугах издательства, которое набивает текст на бумагу, ни в услугах продавца в книжном магазине, ни тем более в оплате труда лесорубов, которые истребляют леса ради бумаги. Какого черта я должен оплачивать всю эту ораву, да плюс еще и охранников в издательстве и книжном магазине, если у меня интерес только к автору? Я лучше прогуляюсь в сэкономленных лесах, грибы пособираю. А охранники – пусть в лесники переквалифицируются, браконьеров ловить, белочек лечить. А то ведь бедный автор, чтобы получить свои несчастные 5 рублей с книги, вынужден присоединяться ко всей этой огромной толпе нахлебников и истребителей природы.
Конечно, предложенный способ тоже является полумерой. Деньги, как средство регулировать взаимные обязательства, изначально не предназначены для обмена товарами, которые имеются в неограниченном количестве. Информация – это уникальная штука, которую человек может передать любому количеству людей, ничего не теряя сам. В оплате нуждается не сама информация, а труд, потребный для ее «изготовления». При этом общество, для своего развития, объективно заинтересовано не только в свободной циркуляции информации, но и в максимальном стимулировании этой свободы. Это значит, что не будет ничего крамольного предложить централизованный общенациональный механизм оплаты авторского труда.
Проведем грубую оценку. В 2007 году объем книжного рынка России составил примерно $2 млрд., это дает примерно $50 млн. для объема авторских гонораров. В том же году объем российского рынка услуг передачи данных и доступа в интернет составил примерно те же $2 млрд. Это значит, что 2,5% налога на доступ в Интернет хватило бы для создания фонда, покрывающего авторские гонорары за этот год. Вы бы даже не заметили этой 2,5%-ной добавки в плате за интернет, а ведь это позволило бы целый год всем россиянам свободно читать любые книги, не беспокоясь об авторских правах.
Теоретически, нужно лишь объективно получить информацию о том, сколько людей скачало книги такого-то автора, и выплатить этому автору причитающуюся ему долю из некоего общего фонда, составляемого из налогов на интернет-траффик. Как это сделать технически – забота специалистов, и думаю, не слишком сложная, если известно, что в маркетинговых целях интернет-серфинг большинства пользователей сети уже давно детально отслеживается, просеивается и обрабатывается.
Можно поступить и более человечно. Указанный «фонд авторских гонораров» делится между гражданами: каждый получает некоторую сумму электронных денег. Сумма может быть истрачена исключительно на оплату по списку книг, авторы которых имеют право на гонорары за этот год. Читатель сам перечисляет эти «халявные» деньги любым понравившимся авторам, исходя из собственного чувства справедливости. Если человек до какой-то критической даты не озаботился перечислением денег, то его доля автоматически делится между более активными читателями. Для большей сознательности граждан можно сделать так, чтобы начисление производилось прозрачно, и каждый о каждом мог узнать, чьи книги тот оплатил. Кстати, деньги между читателями можно распределять пропорционально их IQ. Допустим, если IQ=100 и ниже, то 100 рублей, если IQ=120 – то 10000 рублей, если IQ=150 и выше, то 100000 рублей. Вот и будет вам невиданный расцвет культуры.
А в качестве первого шага в сторону «интеллектуального коммунизма», неплохо бы нам всем завести такую моду: сбрасывать особо понравившимся авторам качественной трудоемкой литературы небольшую денежку на яндекс-кошелек.
С одной стороны, требования писателей абсолютно законны. С другой стороны, мы знаем, к какому безумию приводит борьба за соблюдение копирайта в России. Это и печально известная деятельность РАО, и «михалковский 1%». Надо понимать, что прессинг в отношении сетевых библиотек ограничит доступ не только к проходной беллетристике, но и к массе серьезных, научных книг, которые люди не столько прочитывают целиком, сколько заглядывают в них при случае, любят иметь под рукой на всякий случай. Для половины современных россиян регулярно покупать бумажные книги и лицензионные фильмы вообще не по карману, а для 90% (в том числе научных работников, создающих новое знание) не по карману создавать библиотеки из многих тысяч томов, если придется платить за каждую электронную книгу. Безумно думать, что все те книги, фильмы и музыку, которые люди сегодня скачивают бесплатно, они будут покупать за деньги. Люди просто резко сократят потребление этой продукции, ограничившись теми ее видами, которые доступны бесплатно. В целом для россиян это будет означать дополнительную степень изоляции от культуры и знаний и очередной шажок в варварство.
Зная это, невольно возникает симпатия к Партии Пиратов, главным певцом которой в ЖЖ является
shlyahtich: «Почему я должен платить третьему лицу за то, что посмотрю чей-то фильм? Ведь это грандиозная ложь, что деньги идут авторам. Нет, они идут на 99% каким-то левым чувакам, которые тут совершенно не причем. Согласитесь, сладкая тема. Сесть на шею музыкантам, писателям или киностудии и всю жизнь снимать жирную пену. На что тратятся эти деньги? Если вычесть личные нужды толстосумов, то в основном на рекламу. Главный постулат сторонников копирайта - так было всегда. Всегда автор был нищебродом, а все деньги с его трудов получал "продюссер" и так и должно быть. Почему? Потому что это авторское право. Но позвольте, почему же самому автору достается тогда меньше 1% прибылей? "А ему больше и не надо," - отвечают копирайтеры». В одном пираты правы: законы об охране интеллектуальной собственности в первую очередь защищают прибыли посредников-корпораций, а не самих авторов. Писатель получает с одного экземпляра проданной книги примерно 3-5 рублей, в лучшем случае - 10, и это если не считать мошенничества издательств (занижения официальных тиражей и т.п.) При этом если наценка посредника (в десятки раз) в случае бумажной книги хоть как-то оправдана (бумага, печать, доставка, аренда магазина), то в случае электронных книг является чистым грабежом.
При этом авторы становятся рабами корпораций, и те в значительной мере определяют, о чем и как им писать, а о чем – не писать. Ведь что происходит, например, с рядовым писателем-фантастом. Корпорация, с целью отбить затраты на зарплату посредникам, инфраструктуру сбора денег, рекламу, вынуждает автора ориентироваться на гораздо более обширную аудиторию, чем автору нужно для собственного пропитания. Имей автор прямой доступ к кошелькам своих читателей, он мог бы писать умные книги для в 50-100 раз меньшего количества своих умных поклонников. А так ему приходится ориентироваться на гораздо более широкую и глупую целевую аудиторию. Отсюда – потрясающее падение качества массовой культуры.
А ведь мы живем в ситуации, когда интернет вполне позволяет выстроить инфраструктуру, позволяющую вообще избежать посредника, напрямую сводя автора и читателя. Технологически необходимость в посреднике уже давно устранена. В отличие от времен Гуттенберга, у писателя нет нужды включать печатный станок, чтобы донести свой текст до читателя. Проблема только в финансовом аспекте этих отношений. Нужна надежная инфраструктура, которая позволяла бы читателю без всяких посредников и без лишних телодвижений покупать книгу за те же самые 10 рублей непосредственно у автора. Знание о том, что деньги на все 100% достанутся именно автору, было бы достаточным стимулом для читателей. Но у какого идиота есть желание выплачивать многие тысячи рублей издательствам и книжным магазинам? Ведь я, читая текст в электронном виде, объективно не нуждаюсь ни в услугах издательства, которое набивает текст на бумагу, ни в услугах продавца в книжном магазине, ни тем более в оплате труда лесорубов, которые истребляют леса ради бумаги. Какого черта я должен оплачивать всю эту ораву, да плюс еще и охранников в издательстве и книжном магазине, если у меня интерес только к автору? Я лучше прогуляюсь в сэкономленных лесах, грибы пособираю. А охранники – пусть в лесники переквалифицируются, браконьеров ловить, белочек лечить. А то ведь бедный автор, чтобы получить свои несчастные 5 рублей с книги, вынужден присоединяться ко всей этой огромной толпе нахлебников и истребителей природы.
Конечно, предложенный способ тоже является полумерой. Деньги, как средство регулировать взаимные обязательства, изначально не предназначены для обмена товарами, которые имеются в неограниченном количестве. Информация – это уникальная штука, которую человек может передать любому количеству людей, ничего не теряя сам. В оплате нуждается не сама информация, а труд, потребный для ее «изготовления». При этом общество, для своего развития, объективно заинтересовано не только в свободной циркуляции информации, но и в максимальном стимулировании этой свободы. Это значит, что не будет ничего крамольного предложить централизованный общенациональный механизм оплаты авторского труда.
Проведем грубую оценку. В 2007 году объем книжного рынка России составил примерно $2 млрд., это дает примерно $50 млн. для объема авторских гонораров. В том же году объем российского рынка услуг передачи данных и доступа в интернет составил примерно те же $2 млрд. Это значит, что 2,5% налога на доступ в Интернет хватило бы для создания фонда, покрывающего авторские гонорары за этот год. Вы бы даже не заметили этой 2,5%-ной добавки в плате за интернет, а ведь это позволило бы целый год всем россиянам свободно читать любые книги, не беспокоясь об авторских правах.
Теоретически, нужно лишь объективно получить информацию о том, сколько людей скачало книги такого-то автора, и выплатить этому автору причитающуюся ему долю из некоего общего фонда, составляемого из налогов на интернет-траффик. Как это сделать технически – забота специалистов, и думаю, не слишком сложная, если известно, что в маркетинговых целях интернет-серфинг большинства пользователей сети уже давно детально отслеживается, просеивается и обрабатывается.
Можно поступить и более человечно. Указанный «фонд авторских гонораров» делится между гражданами: каждый получает некоторую сумму электронных денег. Сумма может быть истрачена исключительно на оплату по списку книг, авторы которых имеют право на гонорары за этот год. Читатель сам перечисляет эти «халявные» деньги любым понравившимся авторам, исходя из собственного чувства справедливости. Если человек до какой-то критической даты не озаботился перечислением денег, то его доля автоматически делится между более активными читателями. Для большей сознательности граждан можно сделать так, чтобы начисление производилось прозрачно, и каждый о каждом мог узнать, чьи книги тот оплатил. Кстати, деньги между читателями можно распределять пропорционально их IQ. Допустим, если IQ=100 и ниже, то 100 рублей, если IQ=120 – то 10000 рублей, если IQ=150 и выше, то 100000 рублей. Вот и будет вам невиданный расцвет культуры.
А в качестве первого шага в сторону «интеллектуального коммунизма», неплохо бы нам всем завести такую моду: сбрасывать особо понравившимся авторам качественной трудоемкой литературы небольшую денежку на яндекс-кошелек.
