![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevНи у кого не вызывает странных чувств карта размещения действующих АЭС России? Основная масса АЭС выстроилась цепочкой, «прикрывая» западную границу. Кстати, Чернобыль тоже входил в этот «пограничный кордон», прикрывая зазор между Смоленской и Курской АЭС. По-видимому, стратеги, планировавшие размещение АЭС в конце 60-х и начале 70-х гг., соорудили «последний аргумент» на случай, если натовские танки будут рваться к Москве. Планировалось радикальное воплощение стратегии «выжженной земли», причем не столько с целью удержать противника, сколько с целью испортить ему настроение после победы, заразив самые близкие к Европе и «сочные» регионы страны. - «Рветесь к воронежским черноземам, гады? А получите!»
Строительство целых четырех АЭС в зоне черноземов, в ареале главной житницы России, иначе объяснить невозможно. Три АЭС - Курская, Нововоронежская и Ростовская – «прикрывают» черноземы с Запада, а четвертая, Балаковская АЭС - замыкает с востока. Никого не удивляет, что 40% действующих АЭС России размещены в главной житнице страны, на землях, где выращивается основная масса отечественного продовольствия? Места в огромном СССР не нашлось для опасной технологии, кроме как на русских черноземах. Кстати, в Воронежской области в недостроенном состоянии имеется еще два атомных объекта (Воронежская АСТ и Нововоронежская АЭС-2).
Сразу оговорюсь, что я не являюсь противником атомной энергетики, но если уж у страны есть огромный массив территорий, мало пригодных для жизни, то там и нужно строить АЭС. В России только одна АЭС с точки зрения экологии и безопасности построена в правильном месте: это Билибинская АЭС на малонаселенном крайнем северо-востоке. Любопытно, что планы строительства новых АЭС на востоке страны, в Поволжье и на Южном Урале, тоже наводят на мысль о некоей «кордонной стратегии» - только уже для новой границы, когда Медведев подарит Зауралье японцам. Захочет самурай «перейти границу у реки» в ночное время – смотрит, а Волга уже от радиации светится. Люди, здоровые умом и не враги своему народу, вместо этого построили бы еще десяток АЭС в районе Билибинской или где-нибудь на Новой Земле. В этом смысле идея плавучих АЭС не так уж плоха.
На всякий случай даю полезную сссылку с форума выживальщиков: «Питание в условиях радиоактивного заражения».
Строительство целых четырех АЭС в зоне черноземов, в ареале главной житницы России, иначе объяснить невозможно. Три АЭС - Курская, Нововоронежская и Ростовская – «прикрывают» черноземы с Запада, а четвертая, Балаковская АЭС - замыкает с востока. Никого не удивляет, что 40% действующих АЭС России размещены в главной житнице страны, на землях, где выращивается основная масса отечественного продовольствия? Места в огромном СССР не нашлось для опасной технологии, кроме как на русских черноземах. Кстати, в Воронежской области в недостроенном состоянии имеется еще два атомных объекта (Воронежская АСТ и Нововоронежская АЭС-2).
Сразу оговорюсь, что я не являюсь противником атомной энергетики, но если уж у страны есть огромный массив территорий, мало пригодных для жизни, то там и нужно строить АЭС. В России только одна АЭС с точки зрения экологии и безопасности построена в правильном месте: это Билибинская АЭС на малонаселенном крайнем северо-востоке. Любопытно, что планы строительства новых АЭС на востоке страны, в Поволжье и на Южном Урале, тоже наводят на мысль о некоей «кордонной стратегии» - только уже для новой границы, когда Медведев подарит Зауралье японцам. Захочет самурай «перейти границу у реки» в ночное время – смотрит, а Волга уже от радиации светится. Люди, здоровые умом и не враги своему народу, вместо этого построили бы еще десяток АЭС в районе Билибинской или где-нибудь на Новой Земле. В этом смысле идея плавучих АЭС не так уж плоха.
На всякий случай даю полезную сссылку с форума выживальщиков: «Питание в условиях радиоактивного заражения».
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-19 12:02 pm (UTC)в 1970 году во всем мире не было ни одной танковой дивизии. а у нас только в гдр было 4. ну и по пути до москвы примерно 20 000 танков находилось... в вообще "комплекс 22 июня 1941" у военных кажется никогда не будет преодолен. какие натовские танки? там авиация и флот главные наступательные средства. танки это так, уже по пустой территории проехать.
no subject
Date: 2011-03-19 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-19 02:56 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-19 02:57 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-19 02:59 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-19 03:14 pm (UTC)И помогите перепостом, и хотя бы одним комментом.
no subject
Date: 2011-03-19 06:03 pm (UTC)>Люди, здоровые умом и не враги своему народу, вместо этого построили бы еще десяток АЭС в районе Билибинской или где-нибудь на Новой Земле.
Чем дальше потребитель электроэнергии от источника - тем больше потери энергии, через полстраны проводку не провести.
no subject
Date: 2011-03-19 06:04 pm (UTC)ну не стратег автор этой записи
Date: 2011-03-19 06:34 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-19 06:47 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-19 07:15 pm (UTC)Я не спец конечно, но AFAIK атомы низкообогащенного урана замечательно делится от попадания высокоэнергетичных частиц. Так что если взорвать, например, водородную бомбу в реакторном зале АЭС, то это (ИМХО) будет уже не тепловый взрыв + выброс пяти-десяти процентов топлива как на четвертом энергоблоке ЧАЭС.
no subject
Date: 2011-03-19 09:11 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-19 10:11 pm (UTC)Однако в любом случае так расходовать пригодные в будущем территориальные и энергетические ресурсы на какие-то танки не выгодно даже для самых злобных осьминогов. Водородные бомбы гораздо лучше использовать по назначению.
no subject
Date: 2011-03-20 12:47 am (UTC)Я за развитие атомной энергетики, тем более, что согласна, что места для их безопасного строительства хватает.
*шмыгнув носом* а к нам уже прилетела японская ядрена мать...
no subject
Date: 2011-03-20 02:55 am (UTC)Да-да-да.
Иначе - невозможно.
Вот прям невозможно ну никак. Ни на вот капеличку невозможно. Только злые стартеги напроектировали - а тысячи людей, которые эти проекты расписывали в от Госплана до территориального планирования ни сном ни духом и никто ещё не разоблачил, даже во время перестройки.
А, например, попробовать представить, что АЭС пытались строить в регионах потребителях электроэнергии, потому что (сюрприз, сюрприз) проброс электроэнергии из других регионов не такое уж простое дело и в период планирования строительства АЭС был отдельной и очень большой проблемой - ведь это ж невозможно представить, ведь кремлёвские стратеги специально нагадить хотят всегда. У них, у тёмных властелинов, функция такая - гадости планировать.
Люди, здоровые умом и не враги своему народу, вместо этого построили бы еще десяток АЭС в районе Билибинской или где-нибудь на Новой Земле
А электричество в Европейскую Часть России потом в батарейках перевозить.
«последний аргумент» на случай, если натовские танки будут рваться к Москве. Планировалось радикальное воплощение стратегии «выжженной земли», причем не столько с целью удержать противника, сколько с целью испортить ему настроение после победы, заразив самые близкие к Европе и «сочные» регионы страны. - «Рветесь к воронежским чернозёмам, гады? А получите!»
Я Вам по секрету сообщу, что подобную, с позволения сказать, стратегию можно было бы легко осуществить и просто применив по этим рвущимся танкам ядерный заряд, без утомительного строительства.
Однако, учитывая, что СССР имел радикальнейшее преимущество по танкам перед европейцами - такой сценарий вообще никем никогда серьёзно не рассматривался, не нами, не Западом. Это Ваша выдумка, от начала и до конца.
no subject
Date: 2011-03-21 05:39 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-21 09:21 pm (UTC)***А электричество в Европейскую Часть России потом в батарейках перевозить.***
Электричество, выработанное на сибирских ГЭС преспокойно по проводам шло в европейскую часть страны. На этом и основывалась выгода от единой энергосистемы, в сочетании с разницей часовых поясов: когда в одних регионах спад потребления, электричество перебрасывается в работающие регионы. Расстояние от Сибири до Москвы значительно больше, чем от Москвы до тундры (где можно было бы строить АЭС).
***Это Ваша выдумка, от начала и до конца.***
Разумеется моя собственная, а не плагиат. И именно от начала до конца.
***Только злые стартеги напроектировали - а тысячи людей, которые эти проекты расписывали в от Госплана до территориального планирования ни сном ни духом и никто ещё не разоблачил, даже во время перестройки.***
Тупые значит. Те же самые люди потом развалили СССР, купились на алкоголика Ельцина и на ваучерную приватизацию. Ума палата.
Re: ну не стратег автор этой записи
Date: 2011-03-21 09:23 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-21 09:34 pm (UTC)***Объехать как нефиг делать.***
Я так и пишу: "не столько с целью удержать противника, сколько с целью испортить ему настроение после победы". Суть стратегии выжженной земли - максимально уменьшить ценность отданной территории.
***чернобыльская зона отчуждения - километров 30""***
Это от ветра зависит. Посмотрите, где Чернобыль, а где Брянская область - по прямой 120 км. А там тоже отселяли, а в других районах - верхний слой почвы сгребали, и до сих пор сельхоздеятельность ограничена.
no subject
Date: 2011-03-22 01:53 am (UTC)Разумеется моя собственная, а не плагиат. И именно от начала до конца.
***Только злые стартеги напроектировали - а тысячи людей, которые эти проекты расписывали в от Госплана до территориального планирования ни сном ни духом и никто ещё не разоблачил, даже во время перестройки.***
Тупые значит. Те же самые люди потом развалили СССР, купились на алкоголика Ельцина и на ваучерную приватизацию. Ума палата.
Неплохо, правда, перед тем как выдумывать, банально ознакомиться с предметом, тем более что есть масса открытых источников. Тогда результат выдумки не будет выглядеть столь позорно.
По вашей логике АЭС должны быть натыканы в большом количестве рядом с Москвой
Конкретно по Москве было принято решение рядом с ней АЭС не возводить именно из соображений ядерной безопасности на случай войны. Чтоб значит, если ПВО/ПРО пробьют, не накрыло мегаполис ядерными отходами.
и на Урале.
Фактчекинг ещё раз. АЭС строили там, где были
- крупные потребители
- энергонедостаточность
Волга давала больше электроэнергии, чем Днепр, но на Украине + средней полосе России, пограничной с Украиной, было сосредоточено не меньше потребителей энергии, чем в Поволжье и Урале.
И вообще если бы Вы взяли на себя труд посмотреть на карту, где были бы отмечены не только АЭС, но и другие типы станций, а так же официально объявленные планы их строительства - ситуация была бы Вам чуть более ясна.
Особенно если бы Вы вспомнили, что АЭС, для охлаждения вообще-то требуют воду и воткнуть такую станцию куда-то непосредственно в горы Уральского хребта в связи с этим было бы немножечко сложно.
Тем не менее, строительство АЭС в окрестностях Урала было запланировано.
Башкирскую АЭС начали строить (остановили в 1990м).
Белоярская АЭС на той же самой карте, на которую Вы ссылаетесь - показана.
Татарскую АЭС начали строить (остановили строительство в 1990ом)
Смоленская и Тверская области - не ахти какие индустриальные регионы, и населения там миллиона полтора в каждом. Где же тогда 5 АЭС рядом с Москвой? Факт "кордонного" размещения АЭС и особой концентрации в Черноземье, на фоне вопиющего отсутствия в других регионах, вы не объяснили
Объяснил.
"Кордонность" частично возникла из-за того, что АЭС были отодвинуты от Москвы/Области, являвшимися одними из крупшнейших потребителей, частично из-за того, что на Западе страны было меньше гидроэнергии. Днепра не хватало, а севернее Днепра так и вовсе ничего толкового не было, а в Белоруссии для промышленности электроэнергии тоже нужно было немало.
Если Вы обратите внимание ещё на два проекта остановленных АЭС - Горьковской АСТ и Костромской АЭС это будет чуть более очевидно.
Просто тупо нанесите Башкирскую, Горьковскую и Костромскую станции на карту - и Вы увидите, что нет никакого "кордона", а есть кольцо атомных объектов вокруг Москвы. Если Вы довнесёте туда остальные недостроенные при СССР атомные объекты (хоть из Википедии возьмите, из статьи АЭС), Вы осознаете, что они очень чётко привязываются к крупнейшим индустриальным районам.
no subject
Date: 2011-03-22 01:53 am (UTC)Всё-таки надо немножечко не только по школьному учебнику 80ых годов изучать экономическую географию страны и даже не по глобусу.
Вы вообще в курсе, что "Единая Энергосистема" в реальности СССР так и осталась если не фикцией, то перспективным планом? Дальний Восток был оторван от более западных энергорайонов, со Средней Азией существовали маломощные перемычки, которых было недостаточно.
На тот период, когда делалось перспективное планирование строительства АЭС никакой "единой энергосистемы" фактически ещё не было, дальние линии электропередачи, которые обеспечивали всю эту прелесть в дальнейшем тоже находились только в состоянии строительства или проектирования. Да и в настоящее время их пропускной способности достаточно только потому, что в 1990ые годы произошла деградация промышленности и энергопотребления. Строительство энергомощностей в СССР велось опережающими темпами по сравнению со строительством ЛЭП и это не случайно - т.к. энергопотребление росло ещё быстрее, чем строились станции, то и важнее было поднять производство электроэнергии.
В настоящее же время, если бы всё было так просто как Вам представляется - проще было бы достроить Ленский каскад ГЭС и таскать энергию оттуда. Однако же по факту получается, что не проще и что Единая Энергосистема конечно чертовски полезна, но она не даёт возможности перебросить произвольное количество энергии по из любой своей точки в любую другую.
Расстояние от Сибири до Москвы значительно больше, чем от Москвы до тундры (где можно было бы строить АЭС).
/Тихим голосом.
Электроэнергия из Сибири не перебрасывается в Москву. Она перебрасывается на Урал. А вот из приуралья или волжского региона - западнее, в Москву и окрестности. Рядом с тундрой же нет ни генерации, ни потребителей, да и ЛЭП оттуда тянуть - это проект лет на 15 как минимум. Особенно если из окрестностей Билибино, как Вы, кажется предлагали. (Это не говоря о том, что строительство АЭС на вечной мерзлоте - это отдельный отжиг с точки зрения атомной безопасности).
Изучайте матчасть, пожалуйста, а то мне Вас хвалят-хвалят, а я идут читать и в ужас прихожу :(
no subject
Date: 2011-03-22 03:56 am (UTC)Re: ну не стратег автор этой записи
Date: 2011-03-22 09:04 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-22 11:28 am (UTC)1) Почему «кордонные» АЭС были построены и введены в эксплуатацию в первую очередь, а строительство остальных отодвинуто «на потом»?
2) Какой смысл ОСОБОЙ ПОВЫШЕННОЙ концентрации АЭС в сравнительно небольшом российском Черноземье, с риском одним махом подорвать продовольственную базу страны, в результате случайной аварии типа Чернобыля?
3) Если соображения безопасности заставили отодвинуть АЭС, предназначенные для снабжения Москвы, на расстояние 300-400 км от города, то зачем загаживать ими территорию «по площадям», почему не сгрудить их в одной точке в 400 км, севернее Москвы, где меньше плотность населения? Получается, что все-таки безопасность для планировщиков важнее экономики, - но только тогда, когда это безопасность личной задницы, расположенной в Москве.
4) Если имеется прецедент УСПЕШНОЙ и РАБОТАЮЩЕЙ АЭС на вечной мерзлоте (Билибинская), то почему бы их все не строить их на малонаселенной северной окраине? Если не на Чукотке, то хотя бы в Архангельской области? Если с Урала в Москву можно перебрасывать энергию, то почему нельзя из равноудаленной архангельской тундры?
По поводу недостатка рек на Урале для охлаждения АЭС – это шутка, видимо? Для охлаждения АЭС строятся водохранилища, которые можно наполнить из любой крошечной речушки. Смоленская АЭС построена на Десне в ее верхнем течении. Курская – на Сейме, который вообще приток Десны.
***а я идут читать и в ужас прихожу***
Покритикуйте меня в своем блоге - буду только рад.
no subject
Date: 2011-03-22 08:03 pm (UTC)Для того, чтобы написать то, что я написал, не надо быть Экспертом с большой буквы. Достаточно быть знакомым с экономической географией России/СССР и немножко знать специфику отрасли. Если Вы стали писать на данную тему не имея ни того, ни другого - это не моё достижение, а проблема Вашей теории.
все еще не объяснили эти факты:
Да объяснил, Вы прочли невнимательно.
1) Почему «кордонные» АЭС были построены и введены в эксплуатацию в первую очередь, а строительство остальных отодвинуто «на потом»?
Я ж написал - энергетический потенциал Волги выше, чем у Днепра.
Поэтому когда планировали строительство - сначала возводили станции в тех районах, где ближе подошли к энергодефициту, где вопрос стоял острее. А в тех, где он стоял менее остро - должна была стать вторая волна, но на фоне чернобыльской общенародной истерики эту вторую волну тормознули.
Ещё раз. ЛЭП ЕЭС СССР были конечно хороши для балансировки нагрузки, но использовать их для массовой переброски электроэнергии между регионами было невозможно. Поэтому станции старались ставить ближе к потребителю.
2) Какой смысл ОСОБОЙ ПОВЫШЕННОЙ концентрации АЭС в сравнительно небольшом российском Черноземье, с риском одним махом подорвать продовольственную базу страны, в результате случайной аварии типа Чернобыля?
2.1) АЭС расположены там, где промышленность, с поправкой на сдвиг от Москвы. В этом и смысл, никакого другого нет. Если Вы нанесёте на карту остальные недостроенные станции то увидите, что их строительство достаточно чётко привязывалось именно к районам концентрации производства.
2.2) Никакого риска случайной аварии типа Чернобыльской не было, чтобы такую аварию сотворить - надо было предпринимать очень сложные и целенаправленные действия, каковые и были совершены чернобыльскими "экспериментаторами". Полагаю, что, конечно, разработчикам станций надо было сделать дополнительную защиту от идиотов (в том ключе, в котором дорабатывались РБМК уже после аварии), но дурость человеческая беспредельна и сам факт этой дурости не мог служить серьёзным основанием для территориального планирования строительства станций.
3) Если соображения безопасности заставили отодвинуть АЭС, предназначенные для снабжения Москвы, на расстояние 300-400 км от города, то зачем загаживать ими территорию «по площадям», почему не сгрудить их в одной точке в 400 км, севернее Москвы, где меньше плотность населения?
Вот, хотя бы, чтобы в одну эту точку одна ракета не прилетела, разом выведя из строя с четверть энергомощностей страны. А так же по уже указанной выше причине - технически невозможно перебрасывать большой объём электроэнергии на дальние расстояния без строительства титанического совершенно протяжённости и количества ЛЭП, которые влетели бы в отдельную копеечку. Поэтому строили так, чтобы равномерно привязать.
Получается, что все-таки безопасность для планировщиков важнее экономики, - но только тогда, когда это безопасность личной задницы, расположенной в Москве.
Причём тут личная задница? Москва - крупнейший населённый пункт страны и крупнейший промышленный центр, крупнейший транспортный узел. Безо всяких сомнений экономический ущерб от аварии на АЭС возле Москвы на два порядка перекрыл бы такой же ущерб в от аварии в любом другом месте кроме окрестностей Ленинграда и на порядок - аварию в окрестностях Ленинграда. Не забывайте, что в случае войны Москва же и была бы первейшей мишенью для ядерного удара противника. Какой был смысл сваливать под этот удар ещё и атомные станции? Чтобы потрафить Вашему чувству региональной справедливости?
no subject
Date: 2011-03-22 08:03 pm (UTC)Можно, но дороже. Но можно и, судя по всему, так и будут в некоторой части планов (см. проектируемые плавучие атомные станции). Но СССР свои проекты планировал исходя из презумпции надёжности атомных объектов и при этом пытались оптимизировать их экономическую эффективность. Строить рядом без дополнительных линий электропередач всяко выгоднее, чем строить далеко, с ЛЭП, да ещё и на мерзлоте, которая это строительство вообще-то изрядно удорожает. (Я уже не говорю о том, что именно безопасность такого проекта была скорее всего менее очевидна и нуждалась в доказательстве путём эксплуатации Билибинской АЭС - тут мне не на что сослаться, но уж логику рассуждений планировщиков я как-то так понимаю).
По поводу недостатка рек на Урале для охлаждения АЭС – это шутка, видимо?
Доля шутки. Водохранилища можно было делать в горах, но зачем, когда были готовые источники воды, не требовавшие отдельного строительства?
Покритикуйте меня в своем блоге - буду только рад.
Хорошо, отпишусь немного позднее.
Бред и махровая клюква.
Date: 2011-03-22 09:38 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-22 10:06 pm (UTC)Добавлю
Date: 2011-03-23 06:55 am (UTC)И при аварии на узловых точках без электроэнергии оставались бы целые регионы
Ну и для противника лехче. Удар по узловым точеам и энергитический коллапс
no subject
Date: 2011-03-23 07:34 am (UTC)а то что было в реале это был лёгкий пук.
и вот именно потому что этот ресур ценный и полезный, именно поэтому его и планировалось уничтожать.
жгли же целые населённые деревни во время войны. потом "героев" получали
no subject
Date: 2011-03-23 08:22 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-23 08:26 am (UTC)Покрывая суточные пики, но не обеспечивая базовую генерацию.
no subject
Date: 2011-03-25 08:46 am (UTC)Строительство АЭС… иначе объяснить невозможно
Date: 2011-04-05 07:56 am (UTC)Ещё как возможно!
Энергетика СССР-России держится на четырёх «китах»:
- ГРЭС на угле,
- ГРЭС на газе,
- ГЭС (на крупных реках),
- АЭС.
Районы сосредоточения топливной базы:
- уголь низкосортный высокозольный (а более качественный сжигать на электростанциях не дают – это расточительство): Сибирь и Казахстан,
- газ – Сибирь и Север,
- гидроресурсы (крупные реки) – Сибирь и Поволжье.
Итак: основные запасы органического топлива – на востоке, гидроресурсы – восток и центр, развитая промышленность – центр и запад. (Нет, конечно, крупные реки есть и там, но затопление гигантских площадей чернозёмных почв под огромные водохранилища – это варварство).
Итого – остаются АЭС. Вот они здесь и построены.
«десяток АЭС в районе Билибинской или где-нибудь на Новой Земле»
Утопическое заявление. Доставка электрической мощности от таких источников к потребителям через полстраны невозможна, потому что:
- сооружение сверхдальних ЛЭП через необжитые территории обошлось бы на два порядка дороже сооружения самих электростанций (затраты на строительные работы и материалы),
- сверхдальние ЛЭП требуют особых методов диспетчирования, дополнительного дорогостоящего оборудования для управления режимом, синхронного компенсирования и т.д.,
- потери электроэнергии при передаче по таким ЛЭП «скакнули» бы с нынешних 10% на уровень более 50% - т.е. большую часть выработанной электроэнергии вы бы потеряли по дороге (активную мощность – на нагрев проводов, реактивную – на емкостные токи, плюс потери на коронирование, плюс потери от вытеснения тока на периферию провода… и т.д.)
По экономически обоснованным концепциям, максимально возможное расстояние от источника генерации электроэнергии до потребителей – не более 500 км. Дальше – «овчинка выделки» не стоит (а уж говорить про передачу на несколько тысяч километров, даже если забабахать ВЛЭП на напряжение 1150 килоВольт – это вообще абсурд).
no subject
Date: 2011-04-05 07:58 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-05 08:00 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-05 08:08 am (UTC)Но это не означает, что электростанции строили на местности реальным "колечком". :)
no subject
Date: 2011-04-05 08:12 am (UTC)К тому же водородную бомбу в реакторный зал не пронести, да и уран в топливе АЭС - низкообогащённый, поэтому он в любом случае не "сдетонирует", а просто разлетится в стороны - и всё.
Не достроили когда-то, но скоро достроят:
Date: 2011-04-05 08:17 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-05 09:30 am (UTC)