Мораль японской катастрофы
Mar. 18th, 2011 03:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornev1. Скученность населения и индустриальных объектов – это плохо. Даже там, где нет угрозы технологической или природной катастрофы, с каждым годом возрастает угроза ядерного и химического терроризма. Если у страны есть свободная территория, то жителей нужно расселять равномерно, экономику не скучивать, а распределять по малым городам. Это вполне возможно в эпоху развитых коммуникаций и интернета. Лучше потратиться на развитие эффективного и экономичного транспорта, чем громоздить уязвимые агломерации.
2. Отрасли, связанные с радиоактивными, химически и биологически опасными компонентами, должны находиться под строгим контролем и регламентацией государства. Здесь абсолютно недопустима экономия за счет безопасности, и мышление, ориентированное на краткосрочную прибыль. В идеале все эти отрасли должны быть национализированы во всех странах мира. Кроме того, над ними необходим дополнительный надзор со стороны профильных международных организаций (МАГАТЭ и т.п.). Если даже такая серьезная страна, как Япония, совершила глупость, построив АЭС в зоне цунами, то какой-нибудь «Фейкостан» тем более понаделает глупостей.
3. Если у страны есть такая возможность, то уязвимые опасные объекты (АЭС, химические производства) нужно выносить в удаленную малонаселенную местность, даже если это приводит к их удорожанию. На японском примере особенно понятно, что большая территория даже без ресурсов, сама по себе, является благом. Огромная территория России сама по себе является великим богатством, даже в затундренном состоянии, даже если бы в недрах не было полезных ископаемых. Маленькая страна типа Эстонии - это, конечно, здорово, но она вся целиком умещается в зону поражения единственного «Чернобыля».
4. В отношении таких жизненно важных ресурсов, как продовольствие, чистая вода и энергия, нужно стремиться к максимальной самодостаточности отдельных регионов и даже крупных муниципалитетов. Это те сферы, где безопасность требует поступиться выгодой. Как минимум, должна быть возможность быстро нарастить производство энергии и продовольствия в регионе, в случае общенационального или глобального катаклизма.
2. Отрасли, связанные с радиоактивными, химически и биологически опасными компонентами, должны находиться под строгим контролем и регламентацией государства. Здесь абсолютно недопустима экономия за счет безопасности, и мышление, ориентированное на краткосрочную прибыль. В идеале все эти отрасли должны быть национализированы во всех странах мира. Кроме того, над ними необходим дополнительный надзор со стороны профильных международных организаций (МАГАТЭ и т.п.). Если даже такая серьезная страна, как Япония, совершила глупость, построив АЭС в зоне цунами, то какой-нибудь «Фейкостан» тем более понаделает глупостей.
3. Если у страны есть такая возможность, то уязвимые опасные объекты (АЭС, химические производства) нужно выносить в удаленную малонаселенную местность, даже если это приводит к их удорожанию. На японском примере особенно понятно, что большая территория даже без ресурсов, сама по себе, является благом. Огромная территория России сама по себе является великим богатством, даже в затундренном состоянии, даже если бы в недрах не было полезных ископаемых. Маленькая страна типа Эстонии - это, конечно, здорово, но она вся целиком умещается в зону поражения единственного «Чернобыля».
4. В отношении таких жизненно важных ресурсов, как продовольствие, чистая вода и энергия, нужно стремиться к максимальной самодостаточности отдельных регионов и даже крупных муниципалитетов. Это те сферы, где безопасность требует поступиться выгодой. Как минимум, должна быть возможность быстро нарастить производство энергии и продовольствия в регионе, в случае общенационального или глобального катаклизма.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-18 01:06 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-18 01:21 pm (UTC)Целеполагание долгосрочное)))
Date: 2011-03-18 03:40 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-19 03:39 pm (UTC)На берегу Японского моря нельзя: 1) Там С.Корея; 2) Загадить море опаснее, чем океан (соседи - Россия, кстати, в их числе - огребут гораздо сильнее, если что). На севере - менее населенные территории, чем на юге. Далеко на север - тоже нельзя - тяжелее погодные условия - дороже конструкция, труднее эсплуатация - ниже безопасность - труднее устранение нештатных ситуаций. Дальше от потребителей - менее эффективно - больше топлива надо - хуже для экологии.
Почему на берегу океана - не знаю, но АЭС обычно строят у крупного источника проточной воды (крупных рек в Японии нет). ЛАЭС, например, - на берегу Финского залива, а не на Новой Земле, хотя как Вы верно заметили "тундра у нас большой".
Я почему, собственно, тут распинаюсь. Как ни странно, для Вашего же блага. Вы даете типа "аналитику". Но если у Вас одни тезисы сильно хромают, то почему люди должны прислушиваться к другим?