Волков против нацдемов
Mar. 18th, 2011 12:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevИсторик С.В. Волков обрушился с резкой критикой на определенную часть идеологов национал-демократии: «…объективно есть народы большие (если угодно, «великие») – и малые. Первым национализм как таковой не свойствен, а свойственно то, что конкуренты называют «великодержавным шовинизмом», а малым – национализм как его обычно понимают (этнический). Если «национализм» первых носит «интегрирующий» характер - для них характерно стремление вобрать в себя и растворить в себе окружающую периферию, и они обычно создают империи, то вторых – «изолирующий» (они обычно озабочены сохранением своей «самобытности», чтобы не раствориться в больших). Так вот тот национализм, который исповедуют Соловей и Ко – именно такого рода, это национализм чукчей. …Как признает цитированный «друг народа», для счастья оного потребуется «преодолеть архаическую национально-государственную жадность, инстинктивное нежелание отдавать «свое» (следует очистить «несправедливо захваченные» территории). А тут-то и обнаружится что «своего» у русских ничего и нету: вся территория их основного расселения (т.н. Нечерноземье) – на самом деле «исконная территория» финно-угорских племен, территория, откуда их предки туда пришли – «незалежная Украйна» (руки прочь!), Поволжье, Урал, Сибирь и прочее – чистый «захват»…»
По факту получилось, что Волков, наоборот, подыграл «редукционистам», согласившись с той идеей, что «чисто-национальное» государство непременно должно быть «маленьким» и бросать земли, населенные соотечественниками. Однако между «редукционизмом» и «империализмом» есть золотая середина: ирредентизм, и как раз он составляет программу нормального национализма в эпоху, когда колониальные захваты «вышли из моды». Нормальная позиция для любого этнонационалиста: добиваться объединения всех соотечественников в рамках единого государства, требовать проведения национальных границ в соответствии с фактическим местообитанием своего народа. «Своей» считается территория, где народ составляет большинство хотя бы одно поколение, либо земли, откуда он насильственно изгнан в обозримый промежуток времени. Настоящий национал-демократ, естественно, будет стремиться не только к удержанию большей части территории РФ, но и (в перспективе) к возвращению части Казахстана, Украины, Прибалтики.
Историк забывает еще об одном важном нюансе: национализм разгромленного народа имеет свою специфику, он обычно не слишком требователен к спорным территориям. Пример – современная Германия. А русские ощущают себя именно разгромленным и полу-оккупированным народом, вымирающим со скоростью миллион в год. Тут первая задача - не мечтать об империализме, а хоть как-то освободиться, построить собственное государство хотя бы на части своей территории. Возвращение остального – это уже следующая на очереди задача. Ведь и Московия не сразу строилась: по кирпичику собиралась, по мере возможности. Так что есть своя правда и у Соловья, и даже у Широпаева. Крым – штука полезная, но в очереди задач он стоит где-то на десятом месте, и то, если международная обстановка позволит. Если ценой возвращения Крыма будет ядерная война, то Бог с ним, с этим Крымом. В реальной политике важно соизмерять силы с задачей и правильно расставлять приоритеты.
Вспомним, что Дмитрий Донской разгромил Мамая при поддержке литовских князей, представлявших недавно (в 1356 г.) захваченные Литвой Брянск и другие русские города. Почему Донской не отказался от помощи «иноземных оккупантов»? Видимо, на тот момент Орда представляла более актуальную угрозу для Москвы. Брянск, в конечном итоге, все равно присоединили – но в свое время, через 120 лет. Международное положение русских сегодня не на много лучше, чем в эпоху Орды.
По факту получилось, что Волков, наоборот, подыграл «редукционистам», согласившись с той идеей, что «чисто-национальное» государство непременно должно быть «маленьким» и бросать земли, населенные соотечественниками. Однако между «редукционизмом» и «империализмом» есть золотая середина: ирредентизм, и как раз он составляет программу нормального национализма в эпоху, когда колониальные захваты «вышли из моды». Нормальная позиция для любого этнонационалиста: добиваться объединения всех соотечественников в рамках единого государства, требовать проведения национальных границ в соответствии с фактическим местообитанием своего народа. «Своей» считается территория, где народ составляет большинство хотя бы одно поколение, либо земли, откуда он насильственно изгнан в обозримый промежуток времени. Настоящий национал-демократ, естественно, будет стремиться не только к удержанию большей части территории РФ, но и (в перспективе) к возвращению части Казахстана, Украины, Прибалтики.
Историк забывает еще об одном важном нюансе: национализм разгромленного народа имеет свою специфику, он обычно не слишком требователен к спорным территориям. Пример – современная Германия. А русские ощущают себя именно разгромленным и полу-оккупированным народом, вымирающим со скоростью миллион в год. Тут первая задача - не мечтать об империализме, а хоть как-то освободиться, построить собственное государство хотя бы на части своей территории. Возвращение остального – это уже следующая на очереди задача. Ведь и Московия не сразу строилась: по кирпичику собиралась, по мере возможности. Так что есть своя правда и у Соловья, и даже у Широпаева. Крым – штука полезная, но в очереди задач он стоит где-то на десятом месте, и то, если международная обстановка позволит. Если ценой возвращения Крыма будет ядерная война, то Бог с ним, с этим Крымом. В реальной политике важно соизмерять силы с задачей и правильно расставлять приоритеты.
Вспомним, что Дмитрий Донской разгромил Мамая при поддержке литовских князей, представлявших недавно (в 1356 г.) захваченные Литвой Брянск и другие русские города. Почему Донской не отказался от помощи «иноземных оккупантов»? Видимо, на тот момент Орда представляла более актуальную угрозу для Москвы. Брянск, в конечном итоге, все равно присоединили – но в свое время, через 120 лет. Международное положение русских сегодня не на много лучше, чем в эпоху Орды.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-17 10:45 pm (UTC)Однако известные истории "национал-демократы" стремятся к тому, чтобы само упоминание о русскости исчезло. А потому это дешевый вариант "либерал-демократов".
no subject
Date: 2011-03-18 11:01 am (UTC)Кстати, здесь у Вас есть соверш. неверный тезис. Если бы русские чувствовали себя разгромленным народом, как немцы - говорить было бы вообще не о чем. Но принц. разница именно в том, что они не чувствуют себя побежденными, а только ущемлеными. И тем сильнее чувствуют, что у них отняли, не разгромив, а как-то так... Именно это: потенциал "амбиций" - и бесит Ф. и Ко, и он все время пытается доказать самим русским, что этого потенциала у них нет ("правильно, и не надо!"). Это и смешно.
no subject
Date: 2011-03-18 12:16 pm (UTC)