![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Интересно сравнить взгляды историка-«белогвардейца» Волкова и нобелевского «физтеха» Гейма на постсоветскую (т.е. полусоветскую) систему образования. Собственно, тут различаются не столько взгляды, сколько сам подход, сама позиция, из которой судится и оценивается образование. Хотелось бы видеть превосходство гуманитарного знания, но, увы, «каппелевские фуражки давят на мозг». Иногда возникает впечатление, что уважаемый Сергей Владимирович герметично живет где-то в конце XIX века, внутри тамошней проблематики (проблема «кухаркиных детей» в университетах и т.п.).
Вот, собственно, мнение Гейма (основывающееся на его долговременном опыте пребывания в западной академической среде):
«За российскими студентами, особенно выпускниками московских университетов или, скажем, Новосибирского университета, лучшие университеты будут гоняться, они самые конкурентоспособные. Если они стоят не на самом высоком месте в рейтинге, то это частично из-за незнания английского языка, незнания западной системы, недостаточного знакомства на конференциях. ...Конечно, бывает, что приходят совершенно невразумительные люди, но 70% российских выпускников, с которыми я сталкивался, - просто замечательные ребята по сравнению с английскими, американскими и др. Здесь Россия слишком много занимается самобичеванием. Да, уровень, наверное, падает, но он падает во всем мире, он падает во всех странах, он падает в Китае. Это связано с тем, что общество становится более богатым, мозги покрываются корочкой жира. Но в России дела обстоят не так плохо, как во многих других развитых странах».
Разумеется, Гейм ведет речь о техническом, математическом, естественнонаучном образовании, а не об истории и гуманитарных науках. Тут важны две вещи: сохранение высокого уровня «несмотря ни на что» и отсылка к еще более высокому уровню эпохи СССР. Вопреки известной легенде «каппелевцев» о том, что российское (советское) ВО непрерывно деградировало, начиная с 1917 года, а сейчас уже стало чуть ли хуже, чем в Нигерии и Сомали.
Что касается позиции Волкова, то здесь хорошо высказался один из комментаторов (![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
balalajkin):( Read more... )
Вот, собственно, мнение Гейма (основывающееся на его долговременном опыте пребывания в западной академической среде):
«За российскими студентами, особенно выпускниками московских университетов или, скажем, Новосибирского университета, лучшие университеты будут гоняться, они самые конкурентоспособные. Если они стоят не на самом высоком месте в рейтинге, то это частично из-за незнания английского языка, незнания западной системы, недостаточного знакомства на конференциях. ...Конечно, бывает, что приходят совершенно невразумительные люди, но 70% российских выпускников, с которыми я сталкивался, - просто замечательные ребята по сравнению с английскими, американскими и др. Здесь Россия слишком много занимается самобичеванием. Да, уровень, наверное, падает, но он падает во всем мире, он падает во всех странах, он падает в Китае. Это связано с тем, что общество становится более богатым, мозги покрываются корочкой жира. Но в России дела обстоят не так плохо, как во многих других развитых странах».
Разумеется, Гейм ведет речь о техническом, математическом, естественнонаучном образовании, а не об истории и гуманитарных науках. Тут важны две вещи: сохранение высокого уровня «несмотря ни на что» и отсылка к еще более высокому уровню эпохи СССР. Вопреки известной легенде «каппелевцев» о том, что российское (советское) ВО непрерывно деградировало, начиная с 1917 года, а сейчас уже стало чуть ли хуже, чем в Нигерии и Сомали.
Что касается позиции Волкова, то здесь хорошо высказался один из комментаторов (
balalajkin):( Read more... )
