Государство как базовая ценность

(Продолжая тему) Меня справедливо раскритиковали, что, в общем случае, государство само по себе - это не «базовая ценность», а лишь инструмент для достижения таковых (безопасность, права на то, права на се). Более того, есть такие идеологии и философии, где государство прямо объявляется злом (анархизм и т.п.). Но мы то ведем полемику в рамках национализма. А у русских националистов главная мантра - «Хотим свое государство!» Да и у любых других националистов, у которых своего государства пока нет. Националист по определению вожделеет свое Государство, включая такие его атрибуты, как цветное пятно на карте мира, флаг, герб, гимн, бодро марширующие солдатики и пролетающие боевые самолеты и т.д. Ну и рассказывайте мне теперь, что для националиста (эстонского или грузинского) собственная государственность, якобы, «не ценность», а «лишь инструмент». В том то и дело, что ценность. Причем первая, главная ценность.

Скажут, что есть принципиальная разница между «просто государством» и «СВОИМ государством». Есть. Такая же, как между автомобилем соседа и своим собственным автомобилем. Понятно, что если человек вожделеет автомобиль, то именно в том смысле, что хочет заполучить себе, свой собственный автомобиль. В противном случае рекламщики зря бросали бы деньги на ветер, раздувая вожделение к своим маркам. Так же и в случае национализма: понятно, что речь идет не о чужом, не о «дядином», а о собственном государстве. Каковое, однако, является для националиста и для нации первейшей ценностью, от которой нация может отказаться только вынужденно, когда ее к этому принудит превосходящая сила. Не случайно даже те нации, которые прекрасно чувствуют себя в диаспоре (евреи, армяне, греки), тем не менее, держатся за собственный клочок земли и всячески его лелеют. Даже для нации-диаспоры нужен собственный дом, укрывище.

Нацдемы скажут, что есть принципиальная разница между «просто своим государством» и «демократическим государством». Поэтому, якобы, вся ценность как раз в демократии и состоит, а государство - просто что-то типа «забора вокруг участка». А вот с этим не соглашусь. Режимы приходят и уходят, а государство остается. Если нации удалось добиться собственного государства, то режим уже дело наживное. Сегодня монархия - завтра республика, сегодня диктатура - завтра демократия, - как правило, смена режима обходится меньшей кровью и требует меньше времени, чем обретение нацией СВОЕГО государства. Поэтому многие народы на трудных этапах развития выбирали диктатуры (СВОИ диктатуры), или соглашались на значительное урезание гражданских прав во время серьезной войны. Свое государство для любого националиста - это все-таки базовая ценность, а политический режим - вещь важная, но стоящая на втором плане. Педалирование «демократии» у русских нацдемов объясняется той идеей, что в качестве демократического большинства, построив прозрачную власть, русские с большей вероятностью могут сделать «ничейную» РФ своим собственным государством, чем при диктатуре (включая и диктатуру, формально прикрывающуюся «русской идеей»). Демократия, избираемость и прозрачность власти в данном случае - просто способ удостовериться, что государство будет именно «своим», а не чужим. И это связано в немалой степени с тем, что у русских сегодня нет собственной политической элиты и нет даже силы-претендента на это место, каковую бы большинство русских считали «достоверно русской».