Поколение Потупчик катит бочку на поколение Навального

Один Егор совсем зарапортовался из-за ревности к другому Егору. Для справедливости, режим Путина - это социальный заказ нынешних 45-60 летних, «брежневского» поколения (к которому принадлежит и сам Путин). А первое «перестроечное» поколение 30-44-летних (в политике - Навальный, Удальцов, Чирикова, Холмогоров, Крылов и т.д.) только сейчас вошло в силу, чтобы оказывать серьезное влияние. Так что нашему поколению можно поставить в вину «вялость» Болотного протеста, но никак не путинщину, и тем более не крах СССР, когда рулили тогдашние «от 30 и старше». Что касается 20-летних, то пока они наиболее массовым образом проявили себя участием в прокремлевских молодежках. Выступающего за Путина 40-летнего тагильского рабочего с 2-мя детьми на руках еще можно как-то понять - в таком возрасте и с его бэкграундом судьбу уже не изменить, приходится довольствоваться тем, что есть. А вот полная сил и не имеющая обременений молодежь, за мелкий прайс (а то и за идею!) выстраивающаяся делать минет Якеменко, - это действительно Феномен.

Демократия для бедных

Национал-демократия должна превратиться в мейнстримное движение, ориентированное на типичного русского горожанина и окормляемое политиками «бюргерского» типа, которые у этого горожанина не вызывают аллергии своим желанием перепрошивать людям мозги. Весьма в тему матерый человековед kosarex провел анализ психологии молодого поколения, который я рекомендую не только прочитать целиком, но и законспектировать, а особо тупым - даже выучить наизусть. Приведу выводы:

«Как бы ни было современное, молодое поколение слабеньким, дезорганизованным, издерганным от прокачки шизы, тем не менее от женского влияния его отодрать невозможно. А женское эмансипированное мышление крайне меркантильно, и в этой меркантильности есть своя правда жизни. Никакие "великие" цели не являются основанием для работы за идею и только во имя идеи. Поэтому реакция на ораторов в целом правильна - мы, слушатели, понимаем, какие блага вы, ораторы, будете иметь, если мы поверим вам, но нас интересует, что будем иметь мы. Однако, женское мышление для политика коварно, поскольку творит иллюзию, будто хороший костюмчик и деньги в кармане вызывают доверие. Так устроены женщины - увидят богатого и притворятся послушными, увидят бедного и начинают выпендриваться, будто их мечта в демонстрации независимости, которая им не нужна. По формальной логике женского поведения миллиардеры вроде Прохорова должны вызывать притяжение. Но это далеко не так. Женщине нужен anchor man (человек-якорь). На уровне оппозиции мы таковых не наблюдаем. И неважно, что таковых нет в партии власти. Есть только игра в образы. Anchor-man это тот, кто предлагает гарантированные выгоды и уход от неких нелепых стремлений. На уровне политики это деньги, свобода от криминала, шансы на карьеру, жильё и никаких ментальных заскоков, никаких авантюр вроде отдачи Курил Японии, введения евро, вступления в НАТО, борьбы за Ливию или Сирию. Седьмая часть суши превращается в страну для своих, а не мигрантов, этакий аналог Эстонии для эстонцев ещё при советской власти. И никакой религиозной задвинутости». ( Read more... )