Русский национализм: между Галковским и Широпаевым

[kornev]

Начну с рекомендации прослушать следующее интересное и толковое выступление Константина Крылова на форуме «Шизофреногенность русской культуры», которое я нашел по ссылке в сообществе ru_nazdem.

Начинается за здравие: «Любая мерзость, происходящая в этой стране, имеет четкую, конкретную цель, выгодную кому-то. …Речь идет о пакете колониальных техник. Россия управляется как колония. …Не нужно думать, будто мы живем в каком-то заколдованном месте: все колдовство имеет вполне рациональную природу».

Но потом вдруг происходит сбой на «широпаевщину», оказывается, что это Петр Первый, а не Ленин, сделал из России колонию. Доказывается, что в плане «мерзотности управления» нет особой разницы между Россией конца XIX века и совком-постсовком. Человек элементарно не видит разницу между «игрой на повышение», для которой использовались иностранные специалисты и методы при Романовых, и «игрой на понижение и дегенерацию», для которой они используются сегодня. Романовы «самоколонизировались», вытаскивая потенциальную жертву колонизаторов на роль метрополии. Прогресс между 1613 и 1913 годами – налицо. Ельцинско-путинская Россия изначально конструируется именно как «колония без всяких перспектив», и дегенерация («социальная африканизация») страны явно улавливается даже на интервале последних 5-7 лет.

Вообще, мне кажется, в «духовном» смысле есть два главных полюса русской национальной мысли: это Галковский и Широпаев. Дело не в том, что они – самые умные и оригинальные, а остальные – эпигоны, а в том, что определенные «полярные» идеи они сумели выразить максимально четко и последовательно. Тогда как остальные – мыслят половинчато. К примеру, Крылов, Сергеев и большинство авторов «Вопросов Национализма» - это «полугалковские-полуширопаевы». Большинство нацдемов и регионалистов – это «тричетвертьширопаевы, одначетвертьгалковские» (в моем случае – обратное соотношение). Если же человек вообще не укладывается в эту «систему координат», то он, скорее всего, не националист.

Для тех, кто не улавливает сию мудрую мысль, опишу подробнее суть каждой полярной позиции.

Принципиальная точка расхождения: оценка роли Империи Романовых в конструировании русских, русской культуры и русской идентичности. Как ни странно, эта сугубо историческая тема приводит к вполне актуальным выводам.


1) «Галковский» (упрощенно):

Суть романовского проекта – выращивание полноценной европейской страны на славяно-азиатской окраине Европы. Сначала это выращивание шло по модели национально-окрашенной сословной империи, как было принято в Европе XVIII века, а с 60-х гг. XIX века началась трансформация проекта в русское национальное государство по типу Франции и т.п. Русские, по итогам деятельности Романовых, получились как наложение европейской культурной матрицы на добротный восточнославянский субстрат. И этот «романовский национальный синтез» - единственное, чем мы можем сегодня дорожить и на чем мы можем основывать построение нового русского национального государства.

Если в двух словах: русских нужно брать такими, какими они исторически сложились, и строить национальное государство, опираясь на уже «готовые» национальные качества и «готовых» русских, стараясь при этом пробудить их в формате 1913 года, очистив от советской ретуши.

В практическом аспекте, русские должны вернуть себе максимум достояния растащенной Империи Романовых, как свою законную собственность, а также жестоко наказать всех (вплоть до 12 колена), кто виновен в порабощении и унижении русских, начиная с 1917 года. В плане культуры и самосознания, нам следует вернуться в 1913 год и продолжить тот процесс, который шел полным ходом в начале XX века, но был абортирован выкидышем февральской революции.

Главным противником русского национализма при таком подходе мыслятся западные державы, которые навязывают стране колониальный статус через клику, состоящую из потомков советских элитариев-рабовладельцев (в том числе - представителей антирусских этно-национализмов).


2) «Широпаев» (упрощенно):

Романовская империя – это такая же тюрьма русского народа, как и СССР, как и путинская Россия. Имперское конструирование русских при Романовых – это злобное азиатское надругательство над белым славянским населением, с целью поработить его и превратить в быдло. Если и было у нас что-то светлое и подлинное, то только в фентезийную эпоху Киевской Руси и Новгородской Республики. Поэтому национальное освобождение – это разрушение имперского конструкта «русские», отказ от всего багажа имперской культуры, восхождение к неким исконным славяно-арийским, доимперским корням.

Если в двух словах: русские должны все «русское», включая саму «русскую идентичность», выбросить на помойку и сразу конструировать себя «с чистого листа» как «белый европейский народ». А точнее – семью народов, поскольку «русское единство» при таком подходе рассматривается не как бонус, а как имперское бремя, мешающее кристаллизации «свободных европейских наций» на просторах гниющей Империи. Распад России при таком подходе осмысливается не как опасность, а как лекарство от долгой болезни.

Главным противником национального выздоровления мыслится «тупая русско-совковая быдломасса», опираясь на зомбированность которой страной правит чекистская хунта. Союзники в борьбе с хунтой и быдломассой – западные демократии, припасшие для нас корзину печенья, плюс продвинутые этно-националисты пост-советских окраин (прибалты, украинцы, грузины и т.п.).

Comments

[bumblebeat.livejournal.com]

Пионера куда запишите? ;)

[kornev.livejournal.com]

Он эволюционирует, за последние 5-7 лет - явно увеличился % "галковского".

[ex-b-u-d-y-.livejournal.com]

>>>>> Россия управляется как колония.

крылов в очередной раз "открыл гондурас". ну хорошо хоть в 40 лет допер. лучше, как говорицца поздно...

[ex-tritopor.livejournal.com]

Описание Галковского получилось апологетическим, а Широпаева - пародийным.

[kornev.livejournal.com]

Поскольку у меня координаты Г-Ш = (75%, 25%), то я, естественно, не могу не подсуживать Галковскому.

На самом деле доля гротеска и в описании Галковского есть (например, пр страшную мстю). У Широпаева разве что про корзину печенья - ирония, а так, я думаю, автор особо не станет спорить.

[darkhon.livejournal.com]

Вообще-то обе концепции бредовые и антирусские.

[kornev.livejournal.com]

Сформулируйте так же кратно и просто свою собственную концепцию, чтобы мы могли сравнить.

[vittal.livejournal.com]

А за что ж вы совпатриотов и сталинистов из числа "националистов" выкинули? "Космос", "от сохи до атомной бомбы", "Победа" - куда как более привлекательные триггеры для типа "национальной гордости" и попыток нацбилдинга, чем мифическое "новгородское вече". Собственно, в чем разница между широпайством и карамурзизмом с точки зрения "националистичности"? По мне, так сталиноиды даже менее эээ... оторваны от реальности, скажем так. Ну, а уж народу - куда как понятнее, точно.

Но идея, конечно, интересная. На оси координат не тянет, конечно, а вот по временной шкале этакое анкетирование можно провести: -1613-1917- - по трем эпохам расставить плюсы-минусы. Получим практически исчерпывающую картину политической ориентации.

Правда, по последнему периоду может понадобиться нюансировка: 1991, 1941, 1937, февраль 1917-го. С другой стороны, если по 20-му веку, по каждой из этих суб-точек наблюдается прямо-таки смертельное противовстояние, период до 17-го года выглядит вполне равномерным, что не может не радовать.

[kornev.livejournal.com]

Я говорю именно о русских националистах, а не о советских патриотах. Есть конечно советский патриотизм русофильского разлива, но это внутренне противоречивая позиция, которая, при додумывании, разваливается опять же на оси "Г-Ш". Так, сов-патриотическая концепция "отсталого царизма", который "душил народ" - это широпаевский компонент.

***Ну, а уж народу - куда как понятнее, точно.***

Путин с Петросяном народу еще понятнее. Я говорю не социологических измерениях колебаний "народного чувства", а о логически стройных позициях, вокруг которых пляшут идеологи русского национализма. И в этом смысле "третьего" - "советского измерения" в русском национализме нет, - там либо невыраженный национализм, либо формат отрицания русского национализма.

[kislin.livejournal.com]

Я как-то не уверен, что Галковский - националист. Т.е. он и националист тоже, но, допустим, тот же Волков - не националист никаким боком (он сам это говорит), а Галковский весьма симпатизирует Волкову. И не случайно. В нём изрядное место занимает любитель исторической России, который для примирения с национализмом должен поступиться целым рядом вещей из того, что мы про историческую Россию знаем. Не случайно в довольно сдержанной книге В. и Т. Соловьёв "Несостоявшаяся революция" фиксируется, что Российская империя была "нерусской", а СССР - "антирусским". Это некие образы, отражающие суть дела.

И да, Крылов, конечно, прав, ибо достаточно простейшего мыслительного эксперимента, чтобы убедиться в том, что политика Петра I в отношении собственного народа (безотносительно целей) была бы совершенно невозможна, к примеру, для той же Голландии, которой Пётр восхищался. Точно так же мы знаем примеры и в истории XIX в., когда решения высшей власти принимались в интересах других народов и против интересов русского народа. Националист не может этого игнорировать.

[kornev.livejournal.com]

***весьма симпатизирует Волкову***

Многие симпатизируют Волкову - как историку, очищающему представление от РИ от советских штампов. Но политически Галковский никак не связан с Волковым. Если Вы не видите в Галковском русского националиста, то, возможно, потому, что слабо знакомы с его творчеством за последние 10 лет.

***И да, Крылов, конечно, прав***

Мне в данном контексте интересен не спор между Галковским и Широпаевым, а верность предлагаемого "разложения на множители". Согласитесь, что если Российская Империя - нечто чуждое русским, но именно она сформировала русскую культуру, русский язык и русскую идентичность, то отсюда неизбежно следуют крайние ширипаевские выводы: что все это навязанный хлам и от него нужно избавиться. А что в итоге? А в итоге - некий голый субстрат, "комбайнеры" Растеряева.

http://www.youtube.com/watch?v=NdTMa1r_RR4

Почему нельзя называть РИ "нерусской", несмотря на засилье немцев, на франкофонность дворянства и т.п.? Потому что это "матка", в которой русские, как культурный народ, сформировались и "выносились". Вы фактически говорите: "Я то сам русский, но мама-папа у меня - нерусские". Галковский вам отвечает: вы не можете быть более русским, чем ваши оба родителя в сумме. Откуда тогда эта ваша "русскость" взялась? А Широпаев отвечает: раз родители нерусские, то значит и мы нерусские, а "русскость" - гнусный морок.

***политика Петра I в отношении собственного народа (безотносительно целей) была бы совершенно невозможна, к примеру, для той же Голландии***

Именно потому, что Голландия была метрополией, а Московия тех времен - забитой окраиной и потенциальным объектом для дележа и колониальной эксплуатации. Когда Россия стала метрополией, такие методы уже не применялись - напротив, пошла либерализация. А вот большевики опять стали управляться, как с колонией.

[ex-tritopor.livejournal.com]

Согласен, считаю, что Галковский национализмом "брезгует" и неприязненно относится к любым "простонародным" компонентам - от фольклора до старообрядчества, которые в национализме совершенно неизбежны (смотрим европейские национализмы).

[cherniaev.livejournal.com]

Безусловно, Галковский националист. Другое дело, что он этого не акцентирует, не ходит с вывеской на груди. Но сам по себе вектор рассуждений - именно что

[na-krau.livejournal.com]

позицию Широпаева, как верно было замечено выше, Вы сформулировали картикатурно (речи о возврате к неким славяно-арийским корням у него не идет, а идет речь о построении современного русского национального федеративного государства), позицию Галковского - апологетически, хотя это не позволяет скрыть ее нелепости. Конечно, империя Романовых имела тенденцию к национализации, но весьма слабую и непоследовательную. С национализацией у континентальных империй вообще очень большие проблемы. Османская империя и Австро-Венгрия просто взяли и развалились, так и не национализировавшись. Перспективы у РИ были не сильно лучше.

Да, и СССР по отношению к русским, как и РИ, играл некую модернизирующую роль - он внедрял некие инновации, грамотность и пр. Правда, при этом русские подвергались наиболее сильной эксплуатации во всем государстве. Но так было и в РИ. Так что тут скорее разница не качественная, а количественная.

Так что основное различие всё равно - между имперцами и националистами. На стороне первых и красные, и белые. На стороне вторых те, кто говорят о создании русского национального государства.

[kornev.livejournal.com]

В просто плохо читали Широпаева, а сами не постарались додумать его позицию до конца.

Фишка Широпаева в том, что он ставит под сомнение саму русскую идентичность, как продукт Империи. И русская культура, и русское самосознание, и даже сам русский язык - выработаны в рамках РИ, при активном культуртрегерстве ее властей и зарубежных "спецов". А это значит, что описывать его программу как построение "современного русского национального федеративного государства" - лукавство. Скорее - "конгломерат пост-русских наций, образованных по примеру украинской".

***Так что основное различие всё равно - между имперцами и националистами***

Какими националистами? Националистами какой нации? В рамках широпаевской концепции сама "общерусская идентичность" - это имперский продукт. О "русских нациях" можно говорить только во множественном числе: о "залесцах", "уральцах", "сибиряках". Вы поймите, что нация - это не матрешка. Если залесцы - отдельная нация, то значит, русские как нация отменяются.

Основное различие вот какоеп: между националистами русскими - и националистами "пост-русскими". Первые неизбежно приходят к позиции Галковского, вторые - Широпаева. Все "третье" - это недомыслие и спутанность сознания.

***Австро-Венгрия просто взяли и развалились***

Кстати, Австро-Венгрия после федеративной конституции 1867 г. очень сильно опередила свое время. Развалилась она только в ходе неподъемной войны и насилия со стороны победителей. По сути, это государство - шаблон для создания Единой Европы как "Европы ста флагов".

[cherniaev.livejournal.com]

А в чем были перспективы РИ?

Проблема Османской империи состояла в том, что до самого конца турки составляли небольшое меньшинство. Проблема Австро-Венгрии заключалась в том, что немцев было меньше одной пятой.

В РИ ее костяк - большая русская нация - составлял порядка 70%, если не больше.

[rem-al-bulgari.livejournal.com]

Широпаев понимает что русские - это по большей части "татары" (http://rem-bulgari.livejournal.com/503856.html)☦ и люто рефлексирует на эту тему, вытаскивая "татарскую Тень" на поверхность. Но коряво, половинчато и по-татарски

Галковский не вытаскивает. Агрессивничает. По-татарски ругает англичанку, реваншиствует. Закрепляет и укрепляет Тень

В целом обе "полярности" действуют и создают массу неврозов в форме самых диких политических комбинаций

Пока "татары" (http://rem-bulgari.livejournal.com/503856.html)☦ не поймут кто они такие на самом деле "воз" не сдвинется. Нужно принять все "хорошее" и все "плохое". И жить с этим. С наднациональным языком. Со своей дикой азиатской историей. Со своим настоящим именем. Без этого будут бесконечные "дергания"

[kornev.livejournal.com]

***Нужно принять все "хорошее" и все "плохое". И жить с этим.***

Основная масса населения так и живет, но только ни к чему хорошему это не приводит, наоборот, все еще дальше в Африку идет. Те кому это не нравится - они и становятся националистами.

[krol-hydrops.livejournal.com]

Первый (положительный) образ империи такого рода обычно представляет собой некую "бюрократическую утопию": государство, которое заботится о народе, лучше его зная, что ему надо; работающий как часы чиновничий аппарат; общая справедливость уклада и верность официальной линии, не всегда ценимая изнутри, но видная на расстоянии... Одним словом, как раз то, на что претендовало государство советское, но не справилось.
То есть, совок разоблачается не за империализм, а за безбожно-топорную подделку под него.

Естественно, подобный образ - удобная точка отталкивания для второго, "широпаевского" подхода: мол, это ваши имперские проблемы - кто из вас настоящий имперец, а кто фальшивый, "извольте выйти вон" и разбираться без нашего участия.

[yoserian.livejournal.com]

В плане культуры и самосознания, нам следует вернуться в 1913 год
а какими должны быть самосознание и культура? Особенно, учитывая что авторитет ПЦ и самодержавия тогда уже был низок

[krylov.livejournal.com]

Ну, поскольку я тут помянут, нарисую-ка я ту картинку, которую сам пользую. Очень контурно и без доказательств, но всё-таки. Для ясности, скажем так.

На мой взгляд, нужно начинать с очень простого тезиса. РОССИЯ УПРАВЛЯЕТСЯ КОЛОНИАЛЬНЫМИ МЕТОДАМИ. Это напрямую следует из имеющегося у нас опыта, как личного, так и исторического.

Когда это могло начаться? Очевидно, когда в России появились СПЕЦИАЛИСТЫ по управлению колониями. Поскольку колониальное управление на порядок сложнее и «неестественнее» органической системы власти, в том числе и самой авторитарной.

Потому они могли быть только европейцами, других просто не существовало. Судя по всему, они могли быть завезены при Петре – а если считать допетровскую историю России мифологической, то «с этого и началось». Вопрос интересный, но на дальнейшее развитие событий он оказывает мало влияния.

Далее развилка. Возможна такая интерпретация, что специалистов по управлению завезли русские цари, с обычно целью «повышения эффективности». Возможно и то, что эти самые специалисты по управлению колониями крутили и русскими царями, и тогда Россия была колонией Запада как минимум с петровских времён. В свою очередь, эти, которые крутили, могли быть законными европейскими элитами, или же элитарными маргиналами, которых оттеснили от власти в самой Европе, но Россию им пришлось отдать (как отступное и как проект: глядишь, у ребят что-то и получится). Я для простоты принимаю версию 30/30/30. При этом положение русских царей было посредническое –они лавировали между европейскими законными владыками и могущественными, но оттеснёнными от власти маргиналами, всякими там «мальтийскими рыцарями» или «немецкими аристократами». То есть они сидели между двух голов орла, пользуясь тем, что головы друг на друга не особенно смотрели.

Такая теория хорошо объясняет самые странные изгибы российской истории (включая регулярное увлечение маргиналными европейскими идеологиями, в том числе и «социализмом»). Но тут, разумеется, нужно копаться в подробностях (особенно в вопросе «иностранцы в России, их статус и занятия»).

[ruthenicus.livejournal.com]

"Когда это могло начаться? Очевидно, когда в России появились СПЕЦИАЛИСТЫ по управлению колониями. Поскольку колониальное управление на порядок сложнее и «неестественнее» органической системы власти, в том числе и самой авторитарной.

Потому они могли быть только европейцами, других просто не существовало. Судя по всему, они могли быть завезены при Петре – а если считать допетровскую историю России мифологической, то «с этого и началось». Вопрос интересный, но на дальнейшее развитие событий он оказывает мало влияния."

Уважаемый Константин, а не могли бы вы назвать хотя бы несколько имен "специалистов по колониальному управлению", завезенных в Россию именно при Петре. Вроде бы состояние источников по тому времени хорошее, до сути докопаться можно.

[krylov.livejournal.com]

Романовы (менеджеры евроконсорциума), однако, со временем стали наглеть, считать Россию «действительно своей», и принялись перетирать поводок и готовить повышение статуса России до нормального государства (читай – национального государства русского народа). На Западе это сначала терпели и относились с пониманием (пока считали просто фрондой), потом стали наказывать (отсюда, в частности, неуклонный рост всеевропейской русофобии), и в конце концов «большие люди» сняли с Романовых и романовской элиты неприкосновенность, равно как и необходимость играть по правилам: «этих можно убивать любыми средствами, как собак». Последней каплей послужили реформистские планы Николая II, которые превратили бы Россию в нормальное национальное государство – ну и война, допустить победы России в каковой было никак нельзя.

Так что Галковский напрасно удивляется, почему с Романовыми ТАК обошлись, равно и тому, почему срезание образованного слоя сделало русских НАСТОЛЬКО беспомощными. Первое объясняется выше, а второе – следствие того, что колониальная система управления тут была «практически всегда», любые формы самоорганизации автоматически считались антигосударственными (как в любой колонии) и подавлялись на протяжении веков. Относительной свободой обладал только правящий слой, который воспитывался в презрении к народу, да инородцы, которых не прессовали. В частности, все известные формы русской коллективности (включая даже «русскую деревню») являются сконструированными государством для его целей (в основном фискальных и репрессивных). Поэтому у русских полностью отсутствуют навыки коллективного действия. Что внешне выглядит как крайний индивидуализм, а по сути является обычным незнанием-неумением. «Рады бы, да не знаем, как подойти».

[krylov.livejournal.com]

Совсем уж маргиналия. Честно говоря, я иногда думаю, что «миф о татарском иге» был на самом деле чем-то вроде программы на будущее. Сама картинка – русские князья, столетиями готовившие освобождение, и для этой великой цели сильно примучивавшие население в финансовом и политическом смысле – очень напоминает планы Романовых по выводу России из-под колониалного гнёта. А финальная битва с Орднунгом (который и подразумевался под Ордой) должна была состояться в каком-нибудь 1916 году.

Смайл, разумеется :)

[krylov.livejournal.com]

Это не означает, что «при царе» был один сплошной ужас-ужас-ужас. Нет, разумеется. Колониальные методы могут использоваться и в «хороших» (условно говоря) целях, особенно на локальных отрезках времени. Внедрить картошку с помидорами или провести массовую вакцинацию куда проще именно такими способами. Правда, как показала практика, такая система имеет критический дефект – после зачистки немногочисленного правящего слоя управлять таким народом может кто угодно. Что 1917 год и продемонстрировал. Иначе ТАК не получилось бы.

Из всего вышесказанного следует не очень привычный для нас (хотя, если подумать – вполне естественный) взгляд на русский народ и его свойства. Так, разговоры о том, «способен» ли русский народ к тем или иным вещам (к той же самоорганизации, например) или «органически не способен» к таковым, я считаю бессмысленным – примерно в том же смысле, в котором бессмысленен разговор об органической способности такого-то мальчика играть на скрипке, если его этому никогда не учили. Русские лишены некоторых навыков, которые есть у других народов – но это не фатальный изъян, а просто отсутствие умения (поскольку оно не было востребовано, и, более того, подавлялось на протяжении столетий). Но научить этому МОЖНО.

Как? Вот тут и в самом деле потребен исторический опыт, в том числе и опыт Российской Империи, а также и советский. Только совсем не тот, о котором мы обычно думаем. РИ и СССР были фабриками по производству наций. В конце концов, даже поляков смонтировали, в сущности, в РИ, не говоря о разных «татарах и украинцах» (а сейчас делают «кавказцев»). Почему и зачем это делалось и делается сейчас – думаю, понятно. Но сейчас русским нужен ИМЕННО ЭТОТ опыт – опыт НЕРУССКИХ народов, ставших за исторически короткий срок полноценными нациями и получившими «всё, что нужно для счастья». Хотя, конечно, ещё больший интерес представляет восточноевропейский нацбилдинг.

[krylov.livejournal.com]

Из всего сказанного следует – наконец, я добрался до этого пункта – вполне определённое отношение к Российской Империи. Оно отличается и от «версии Галковского», и от «версии Широпаева».

Разумеется, все разговоры об «отсталости», «дикости» и «лапотности» России – это большевистская ложь. Большинство государственных институтов РИ заслуживают искреннего восхищения – особенно на фоне советского ужаса. Положение русского народа в РИ было бесконечно более привлекательным, чем кошмар большевистского правления. С русскими куда лучше обращались. И, конечно, восстановление правопреемства с РИ – очень выигрышный ход, который русское государство должно рано или поздно сделать.

Но. Русские образца 1913 года – «какие они сложились» - это совсем не то, что нам нужно. Они не понимали, не умели и не могли того же самого, чего не можем, не умеем и не понимаем мы. «Нет важных деталей, и не было». У всех были, а у нас не было. Вот евреи или поляки образца 1913 года – это другое дело. Люди СЕБЯ ПОНИМАЛИ. Хотя в других отношениях русским уступали практически во всём, начиная с численности и кончая личными качествами. «И каков же результат».

И последнее. Самыми интересными и важными моментами в истории РИ я считаю «освободительные инициативы» - особенно если учесть, что они были, как правило, хорошо подготовлены. Так, я считаю крайне важным для современной России документом Октябрьский Манифест Николая II. Одна строчка Манифеста – «Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов” покрывает практически всю позитивную программу нашей оппозиции. (Увы, исторический «октябризм» был подставой, учитывая роль Гучкова, но это уже другая тема – как не вляпаться в тот же майонез).

Извиняюсь за неожиданно длинный текст. "Разболтался".

Да, всё так.

[paidiev.livejournal.com]

Свели бы это в статью.

[gausov.livejournal.com]

Какова ценность той или иной картины? В качестве идеологии или все-таки в научном плане? Эх, похоже слово "власть" и "война" все еще ничего не значат.