Клаузевиц о разделе Польши
Oct. 25th, 2010 03:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevКлаузевиц, рассуждая в своем трактате «О войне» о доктрине «европейского равновесия», приходит к необходимости объяснить казус раздела Польши, как (внешне) несообразный с этой доктриной.
«Мы говорим о Польше. Тот факт, что государство с 8 млн. жителей могло исчезнуть, будучи разделено между тремя другими государствами, причем ни у одного из остальных государств меч не обнажился, представляется на первый взгляд таким случаем, который или служит достаточным доказательством общей не действенности политического равновесия или по меньшей мере показывает, до каких пределов бессилие равновесия простирается в отдельных случаях. …Но … гибель Польши вовсе не является такой необъяснимой, как она может показаться на первый взгляд. Можно ли было смотреть на Польшу, как на европейское государство, заслуживающее одинаковой мерки с другими членами европейского концерта? Нет. Это было государство варварское, которое, вместо того чтобы лежать, как Крымское ханство на берегу Черного моря, на грани европейского государственного мира, было расположено среди него на Висле. Мы не хотим этим сказать что-либо презрительное о польском народе, не хотим этим и оправдывать раздела этой страны, но стремимся лишь взглянуть на вещи так, как они есть.
В течение ста лет это государство в сущности не играло никакой политической роли и служило лишь яблоком раздора для других. При его состоянии и государственном устройстве оно никоим образом не могло бы долго просуществовать среди других государств, а существенное изменение в его варварском состоянии потребовало бы половины или целого столетия при условии, если вожди польского народа этого пожелали бы. Однако эти последние сами были еще слишком варварами для того, чтобы захотеть подобного изменения. Государственная неурядица и безграничное легкомыслие шли рука об руку, и они, таким образом, покатились в бездну. Задолго до раздела Польши русские чувствовали себя там как дома; понятия самостоятельного, определенного извне государства уже не существовало, и можно с уверенностью сказать, что если бы не произошел раздел Польши, она должна была бы обратиться в русскую провинцию. Не будь всего этого и будь Польша государством, способным обороняться, три державы не так легко приступили бы к ее разделу, а те государства, которые, как Франция, Швеция и Турция, были наиболее заинтересованы в ее целости, могли бы тогда совсем иначе содействовать ее сохранению».
Что здесь удивляет больше всего? То, насколько разительно взгляд европейца начала XIX века отличается от нынешнего обыкновения смотреть на те же вещи. Для Клаузевица Польша представляет образец азиатского варварства, тогда как Россия – напротив, пример полноценного европейского государства. А главным критерием является наличие в России (и отсутствие в Польше) дееспособной «вертикали власти» и рационального бюрократического управления.
Для современного европейца, напротив, Речь Посполитая в эпоху движения к развалу, с ее шляхетской демократией и регионализмом, – это нечто гораздо более близкое и современное, чем окружающие ее тоталитарные империи, «машины войны». «Азиатскими варварами» он скорее назовет тогдашних русских, чем тогдашнюю польскую элиту.
Поляки, в каком-то смысле, чрезмерно опередили свое время. Будь на географическом месте Польши «конфедеративные» Соединенные Штаты в формате 90-х XVIII века, их тоже, скорее всего, преспокойно разделили бы. Фридрих Великий, на пару с Суворовым, со 100-тысячной армией преспокойно разгромили бы Вашингтона, а «Мэлов Гибсонов» отловили бы по лесам казаки с нагайками. После этого Екатерина II, в знак милости к новым подданным, возложила бы на себя титул «Самодержавного и наследственного президента американской республики». А публицисты рассуждали бы о «мертворожденном» проекте США и неспособности этого народа к полноценной государственности.
«Мы говорим о Польше. Тот факт, что государство с 8 млн. жителей могло исчезнуть, будучи разделено между тремя другими государствами, причем ни у одного из остальных государств меч не обнажился, представляется на первый взгляд таким случаем, который или служит достаточным доказательством общей не действенности политического равновесия или по меньшей мере показывает, до каких пределов бессилие равновесия простирается в отдельных случаях. …Но … гибель Польши вовсе не является такой необъяснимой, как она может показаться на первый взгляд. Можно ли было смотреть на Польшу, как на европейское государство, заслуживающее одинаковой мерки с другими членами европейского концерта? Нет. Это было государство варварское, которое, вместо того чтобы лежать, как Крымское ханство на берегу Черного моря, на грани европейского государственного мира, было расположено среди него на Висле. Мы не хотим этим сказать что-либо презрительное о польском народе, не хотим этим и оправдывать раздела этой страны, но стремимся лишь взглянуть на вещи так, как они есть.
В течение ста лет это государство в сущности не играло никакой политической роли и служило лишь яблоком раздора для других. При его состоянии и государственном устройстве оно никоим образом не могло бы долго просуществовать среди других государств, а существенное изменение в его варварском состоянии потребовало бы половины или целого столетия при условии, если вожди польского народа этого пожелали бы. Однако эти последние сами были еще слишком варварами для того, чтобы захотеть подобного изменения. Государственная неурядица и безграничное легкомыслие шли рука об руку, и они, таким образом, покатились в бездну. Задолго до раздела Польши русские чувствовали себя там как дома; понятия самостоятельного, определенного извне государства уже не существовало, и можно с уверенностью сказать, что если бы не произошел раздел Польши, она должна была бы обратиться в русскую провинцию. Не будь всего этого и будь Польша государством, способным обороняться, три державы не так легко приступили бы к ее разделу, а те государства, которые, как Франция, Швеция и Турция, были наиболее заинтересованы в ее целости, могли бы тогда совсем иначе содействовать ее сохранению».
Что здесь удивляет больше всего? То, насколько разительно взгляд европейца начала XIX века отличается от нынешнего обыкновения смотреть на те же вещи. Для Клаузевица Польша представляет образец азиатского варварства, тогда как Россия – напротив, пример полноценного европейского государства. А главным критерием является наличие в России (и отсутствие в Польше) дееспособной «вертикали власти» и рационального бюрократического управления.
Для современного европейца, напротив, Речь Посполитая в эпоху движения к развалу, с ее шляхетской демократией и регионализмом, – это нечто гораздо более близкое и современное, чем окружающие ее тоталитарные империи, «машины войны». «Азиатскими варварами» он скорее назовет тогдашних русских, чем тогдашнюю польскую элиту.
Поляки, в каком-то смысле, чрезмерно опередили свое время. Будь на географическом месте Польши «конфедеративные» Соединенные Штаты в формате 90-х XVIII века, их тоже, скорее всего, преспокойно разделили бы. Фридрих Великий, на пару с Суворовым, со 100-тысячной армией преспокойно разгромили бы Вашингтона, а «Мэлов Гибсонов» отловили бы по лесам казаки с нагайками. После этого Екатерина II, в знак милости к новым подданным, возложила бы на себя титул «Самодержавного и наследственного президента американской республики». А публицисты рассуждали бы о «мертворожденном» проекте США и неспособности этого народа к полноценной государственности.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-10-25 11:39 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-25 12:16 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-25 11:47 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-25 12:20 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-25 11:52 am (UTC)Наткнулся на такую вот статью. «Как живут москвичи? Ну вот студентки первого курса тратят на развлечения 100.000 в месяц»
http://www.timeout.ru/journal/feature/14907
Разжигание как оно есть, что и комментарии доказывают.
Процитирую свой коммент к посту Крылова http://krylov.livejournal.com/2126256.html
«Как пример — культурно-развлекательные издания вроде Афиши, Таймаута, Большого Города. Эстетически сделаны хорошо, приятная верстка, красивые иллюстрации. О событиях интересных рассказывают. Но вот червоточинка некая время от времени регулярно прорывается.
Т.е. пишут буквально такое через строчку: вышел новый кинофильм, на каких трассах можно покататься на лыжах, интересные экскурсии по старой Москве, у кого нет миллиарда — идут в жопу, новая книга писателя Иванова, открылся магазин для художников, здоровый образ жизни это круто, у кого нет миллиарда — в жопу!
Зачем? Всё это вызывает массовую фрустрацию»
no subject
Date: 2010-10-25 12:20 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-25 12:54 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-25 01:55 pm (UTC)В Польше регионализм выражался как раз не в разделе страны между магнатами и выделении "княжеств" (по географическому принципу, как до этого в Германии), а в широком участии граждан (шляхты) в управлении регионами, при параличе центральной власти. В то время как принятие "общефедеральных" постановлений блокировалось liberum veto (особенно в начале и середине XVIII века), местное законодательство взяли в свои руки региональные сеймики. Магнаты там могли, конечно, проводить свои решения, но ключевыми были интересы основной массы шляхты.
Вред от магнатов в Польше выражался не в том, что они "делили" страну на части, а в том, что магнатские группировки непримиримо боролись за обладание центральной властью. Магнаты привели страну к разделу не тем, что сами ее "разорвали" на регионы, а тем, что дезорганизовали центральную власть борьбой за нее, и тем самым поставили страну под внешнее управление.
Таким образом, Польшу погубил отнюдь не "регионализм", а борьба кланов за общенациональный трон. "Регионализм" лишь стал возможным в ситуации вакуума центральной власти, которую создала такая борьба. И этот регионализм на уровне масс шляхты отнюдь не был сепаратистским. Напротив, шляхта уже отделенных провинций (по ходу первых этапов раздела) всячески стремилась зафиксировать свою принадлежность Речи Посполитой (в частности, продолжала сеймоваться на специально выделенных для нее площадках в оставшемся куске РП).
no subject
Date: 2010-10-25 03:11 pm (UTC)По-моему, для Клаузевица определение государства схоже с определением личности.
Способность адекватно оценивать обстановку, осозновать свои интересы и действовать на их основе.
Про «вертикали власти» и бюрократию я тут ничего не заметил...
no subject
Date: 2010-10-26 05:40 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-26 08:22 am (UTC)Задолго до раздела Польши русские чувствовали себя там как дома;понятия самостоятельного, определенного извне государства уже не существовало, и можно с уверенностью сказать, что если бы не произошел раздел Польши,она должна была бы обратиться в русскую провинциючем два раза Радищева читать ,да графоманством заниматься лучше б думала больше и "фаворитами не занималась так усердно" лучше б Катя немецкая меньше жопой крутила пред австрияками и пруссаками и ничего бы им не дала -ничего ! но она ж привыкла всем давать...
Терпеть не могу всё больше и больше эту актриску на троне ,узурпаторши (отобравшей у сына царство)дешёво-властолюбивой и не понимаю преклонения перед ней тысяч плюгавых хисториков.
no subject
Date: 2010-10-26 08:37 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-26 09:17 am (UTC)Как раз этого фаворита я имел ввиду -и если имея его -снова решаться на раздел ! это не глупость , это хуже преступления -ошибка ! незабудемнепростим!
Это были игры в благородство -принцесска из захудалой германской деревеньки встала вровень с Габсбургами и Фридрихами ,ну и давай показывать себя -взяла и подарила немчура неметчине пол Польши,вот я какая ! Я -царица пол-мира !Такой же дурачок и воспитанный ей Александр -такой шанс был поддержать восстание греков и закрепиться под Константинополем -=никакая Англия тогда б не помешала , а это благородец -святой союз,инсургенты...
нет ,право, у историков многия знания иссушают мозги...
no subject
Date: 2010-10-26 09:40 am (UTC)Александра, кстати, в недостатке завоевательных амбиций грех упрекать. Не будь таковых, он бы под Наполеоном благополучно отсиделся, а не лез в бутылку. Если он не решился поддержать греков, значит, имел основания опасаться за нарушение достигнутого европейского равновесия, которое (в целом) подарило России 40 лет мира.
no subject
Date: 2010-10-26 09:52 am (UTC)А как прав Цезарь ,что лучше быть первым в деревни,чем вторым в Риме -ведь в контексте (по Плутарху)имеется ввиду быть первым в каком то деле ,тебе дающимся .
А Екатерина имея таких полководцев ,таких солдат поимела такой кпд средний,эх счетоводы-гисторики 35 млн ,такие площадя...
Наполеон не выше Суворова ,а сколько завоевал первый ? А кому мешал часто и попадал в опалу второй?
Да -Александр отторг часть Польши к нам обратно. Вот и вся его "завоевательность".
no subject
Date: 2010-10-26 10:41 am (UTC)Александр, помимо Польши, завоевал Финляндию и Бессарабию (не считая Азии).