Регионализм и Курильские острова
Oct. 18th, 2010 10:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevРеактивность мышления некоторых регионалистов приводит к тому, что, воюя с «имперцами», они ударяются в то же «имперство», только с другим знаком. Типичный пример - проблема Курильских островов. Многие регионалисты, особенно в Питере, считают самоочевидным, что забота о сохранении островов – это «рецидив империализма», а долг регионалистов – трубить об их возвращении Японии. Между тем, если придерживаться последовательного регионалистского подхода, то вопрос о Курилах, очевидно, должны решать не «щедрые» питерцы, живущие за много тысяч верст от островов, а
1) Жители самих островов
2) Регион Сахалинская область, в который они сегодня входят
3) Большой регион Дальний Восток (в перспективе – «Дальневосточная республика»)
Выгодно или не выгодно будет автономной Дальневосточной республике отдавать Курилы Японии – это отдельный вопрос. Но Дальнему Востоку однозначно не выгодно, чтобы эта передача совершилась сейчас, от имени Кремля. Много ли золота, отданного за Аляску, получили сами жители Аляски? Если передача островов будет совершена сегодня, в эпоху бесправия регионов и гиперцентрализма, то все бонусы, очевидно, достанутся Кремлю, а самому Дальнему Востоку, Сахалину или жителям Курил - ничего не достанется. Всякий, кто поддерживает передачу островов сегодня – тем самым признает право Кремля распоряжаться землями регионов «поверх головы» самих регионов. Т.е. является необузданным имперцем и кремлепоклонником. И наоборот, последовательный регионалист будет отвергать само право Кремля поднимать вопрос о передаче островов кому бы то ни было.
Выступая за передачу островов, питерцы, по сути, настаивают на том, чтобы отнять право распоряжаться судьбой Курил у Дальнего Востока и вручить его своим землякам Путину и Медведеву. Разве это не есть самый натуральный «питерский империализм»? Хотите дружить с Японией? Ну так ублажайте ее за счет кусков собственного региона, а не за счет Дальнего Востока. Подарите японцам свой Кронштадт – им понравится.
Кстати, совсем не очевидно, что в передаче островов Японии будет заинтересован автономный Дальний Восток. Все те выгоды, которые может получать от островов Россия, в масштабах отдельно взятой ДВР станут еще более значимыми. Это и незамерзающий выход в океан, и важный пограничный форпост, и минеральные ресурсы, и дефицитные морепродукты. К тому же, ублажая Японию, есть риск поссориться с более масштабными соседями, такими как Китай. Не выдвинет ли Китай после этого дополнительные претензии? Единственная держава, которая может надежно гарантировать безопасность ДВР – это Соединенные Штаты Америки. Если уж взбредет в голову передавать острова, то лучше всего – под американские военные базы, в обмен на гарантии безопасности для региона. В Японии с каждым годом растут протесты против размещения американских баз – вот и повод пригласить их к себе и оттереть Японию в качестве главного военно-политического партнера США в регионе.
Передача островов ради усиления экономического сотрудничества с Японией – тоже сугубо иллюзорная идея. Если бы японцам было выгодно массированно вкладываться в технологическое развитие Дальнего Востока, они бы это сделали еще 20 лет назад, наплевав на острова. Если не сделали – значит, не выгодно. Значит, не хотят они своими руками выращивать нового конкурента и имеют на этот регион совсем другие планы. Очевидно, он им нужен только в роли сырьевого придатка: своей промышленности у них и без того достаточно, а вот ресурсная база - слабовата.
Гораздо естественнее и безопаснее - курс на сближение с Южной Кореей. Это государство, как и ДВР, имеет все основания опасаться как китайской, так и японской экспансии. Оно весьма продвинуто в экономическом и технологическом отношении, да и военном - далеко не ноль. В перспективе, если Кремль развалит Россию, а Южная Корея поглотит КНДР, просматривается интересный военно-политический и экономический блок: ДВР в союзе с единой сильной Кореей под общим патронажем американцев, в пику и Японии, и Китаю. И тут как раз весьма пригодятся Курильские острова. Но это, конечно, дело самих дальневосточников. Их res publica.
1) Жители самих островов
2) Регион Сахалинская область, в который они сегодня входят
3) Большой регион Дальний Восток (в перспективе – «Дальневосточная республика»)
Выгодно или не выгодно будет автономной Дальневосточной республике отдавать Курилы Японии – это отдельный вопрос. Но Дальнему Востоку однозначно не выгодно, чтобы эта передача совершилась сейчас, от имени Кремля. Много ли золота, отданного за Аляску, получили сами жители Аляски? Если передача островов будет совершена сегодня, в эпоху бесправия регионов и гиперцентрализма, то все бонусы, очевидно, достанутся Кремлю, а самому Дальнему Востоку, Сахалину или жителям Курил - ничего не достанется. Всякий, кто поддерживает передачу островов сегодня – тем самым признает право Кремля распоряжаться землями регионов «поверх головы» самих регионов. Т.е. является необузданным имперцем и кремлепоклонником. И наоборот, последовательный регионалист будет отвергать само право Кремля поднимать вопрос о передаче островов кому бы то ни было.
Выступая за передачу островов, питерцы, по сути, настаивают на том, чтобы отнять право распоряжаться судьбой Курил у Дальнего Востока и вручить его своим землякам Путину и Медведеву. Разве это не есть самый натуральный «питерский империализм»? Хотите дружить с Японией? Ну так ублажайте ее за счет кусков собственного региона, а не за счет Дальнего Востока. Подарите японцам свой Кронштадт – им понравится.
Кстати, совсем не очевидно, что в передаче островов Японии будет заинтересован автономный Дальний Восток. Все те выгоды, которые может получать от островов Россия, в масштабах отдельно взятой ДВР станут еще более значимыми. Это и незамерзающий выход в океан, и важный пограничный форпост, и минеральные ресурсы, и дефицитные морепродукты. К тому же, ублажая Японию, есть риск поссориться с более масштабными соседями, такими как Китай. Не выдвинет ли Китай после этого дополнительные претензии? Единственная держава, которая может надежно гарантировать безопасность ДВР – это Соединенные Штаты Америки. Если уж взбредет в голову передавать острова, то лучше всего – под американские военные базы, в обмен на гарантии безопасности для региона. В Японии с каждым годом растут протесты против размещения американских баз – вот и повод пригласить их к себе и оттереть Японию в качестве главного военно-политического партнера США в регионе.
Передача островов ради усиления экономического сотрудничества с Японией – тоже сугубо иллюзорная идея. Если бы японцам было выгодно массированно вкладываться в технологическое развитие Дальнего Востока, они бы это сделали еще 20 лет назад, наплевав на острова. Если не сделали – значит, не выгодно. Значит, не хотят они своими руками выращивать нового конкурента и имеют на этот регион совсем другие планы. Очевидно, он им нужен только в роли сырьевого придатка: своей промышленности у них и без того достаточно, а вот ресурсная база - слабовата.
Гораздо естественнее и безопаснее - курс на сближение с Южной Кореей. Это государство, как и ДВР, имеет все основания опасаться как китайской, так и японской экспансии. Оно весьма продвинуто в экономическом и технологическом отношении, да и военном - далеко не ноль. В перспективе, если Кремль развалит Россию, а Южная Корея поглотит КНДР, просматривается интересный военно-политический и экономический блок: ДВР в союзе с единой сильной Кореей под общим патронажем американцев, в пику и Японии, и Китаю. И тут как раз весьма пригодятся Курильские острова. Но это, конечно, дело самих дальневосточников. Их res publica.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-10-18 06:28 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-18 06:28 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-18 10:31 pm (UTC)Вообще. Многие вопросы становятся ясными (и довольно простыми), если отвлечься от "выбора между альтернативами" и сосредоточиться на вопросе ПРОЦЕДУРЫ. Типа - не "делать так или сяк", а "кто должен (или имеет право) решать, делать так или cяк". Причём при подобной постановке вопроса довольно часто выясняется, что, помимо "так или сяк", существует нюансы, которые очень сильно меняют смысл этих "так или сяк", плюс имеется целый мешок вариантов, которые изначально были просто не видны.
no subject
Date: 2010-10-19 12:56 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-20 04:56 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-20 05:25 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-16 04:17 pm (UTC)извините, информация несколько преувеличена
никто тут пока "активно" ни во что не вкладывается, кроме пресловутых "объектов саммита" и пары трубопроводов -все ждут, когда кремль даст команду "можно разваливаться".
на земли Приморья страшно смотреть в их неухоженности.