Самоорганизация на минном поле
Aug. 18th, 2010 04:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevВ статье М. Хазина о пожарах весьма емко сказано о стратегии выживания нынешней российской элиты:
«Во-первых, эта элита не рассматривает себя как элиту российскую: свой статус и свои деньги она получила в рамках противостояния обществу, отказа от связи с ним, и эта «родовая травма» определяет ее позицию во всем. Во-вторых, любая попытка вменить этой элите какую-то ответственность за ее деятельность рассматривается как преступное нарушение базовых принципов существования, попытка вернуть «кровавый коммунистический режим»».
«…любое стихийное бедствие, такое, как пожары лета этого года, проходит в рамках достаточно типовой картины. Во-первых, обнаруживается, что, скорее всего, инфраструктура борьбы с этим бедствием оказывается разрушенной. Причем это разрушение не является чьим-то конкретным вредительством: это системная линия современной элиты на разрушение любой организованной силы, которая может задать вопрос об ответственности конкретных лиц».
«…власть отнеслась к тем, кто пытался решить проблему самостоятельно, либо индифферентно, либо агрессивно. Поскольку такие попытки (например, самодеятельное создание противопожарных просек) ставили под угрозу монополию местной власти на потенциально приносящий прибыль ресурс и опять-таки поднимали вопрос об ответственности».
«…борьба с самоорганизацией народа (даже для борьбы со стихийными бедствиями) нужна еще и потому, что любая такая организация может вновь поднять вопрос об ответственности власти – что, как я уже отмечал, с ее точки зрения вещь недопустимая».
«…любая конструктивная деятельность (что частных лиц, что отдельных представителей самой власти) рассматривается всей современной российской элитой как откровенная угроза: если мы ничего не делаем, потому что не хотим, то и вы не смейте ничего делать, чтобы мы на вашем фоне не выглядели ублюдками».
Что здесь правильно подмечено: любая попытка эффективной общественной самоорганизации, даже под лояльными лозунгами, в глазах верхушки является по сути своей оппозиционным проектом. Отсюда два важных вывода:
1) С одной стороны, наивны те, кто думают: «вот мы не будем лезть в бутылку, и нас никто не тронет». «Вот мы отмежуемся от политических лозунгов, и нам дадут дышать свободно». Не дадут. Надо понимать: чем бы позитивным (в общественном плане) вы ни занимались в России, вы занимаетесь политикой, вы свергаете Власть, вы покушаетесь на собственность компрадоров. И если вы сами боитесь об этом думать, то они об этом знают точно, их не проведешь.
2) Но с другой стороны, в такой ситуации незачем демонстративно «лезть в бутылку», чтобы «делать Революцию». Любая конструктивная самоорганизация во благо обществу, без тени оппозиционной риторики, сама по себе подрывает нынешнюю систему – ибо создает альтернативного субъекта-деятеля. Причем подрывает действенно, а не только декларативно.
Такая «непрямая» стратегия дает сразу 4 бонуса:
1) Откладывается момент, когда вам начнут вставлять палки в колеса. Первые удары все же достаются явным врагам, кто лезет в бутылку. К тому же, система достаточно сложна, запутана, многие ее деятели вынуждены соблюдать реноме, а другие могут даже оказывать покровительство какому-то проекту, если это не бьет прямо по их собственным интересам.
2) Если сразу не ополчаться на «кровавый режим», то при наезде местных властей можно «с чистой совестью» апеллировать за помощью к вышестоящим ведомствам, и это может сработать, если в отношениях разных уровней власти уже до этого накопились напряжения, или если вышестоящие нуждаются в демонстрации своей позитивности.
3) Так проще вовлекать в проект население и добиваться его симпатии, особенно, когда для людей речь идет об элементарном выживании (как в случае с пожарами). Неспровоцированная агрессия чиновников против заведомо «мирного» общественно-полезного проекта подрывает остатки доверия к системе и дает активистам дополнительные бонусы в глазах населения (которое настороженно относится к «профессиональным оппозиционерам»).
4) Проще отсеивать клоунов и провокаторов, которых специально «подсадили» в движение, чтобы общественная активность ушла в песок.
«Во-первых, эта элита не рассматривает себя как элиту российскую: свой статус и свои деньги она получила в рамках противостояния обществу, отказа от связи с ним, и эта «родовая травма» определяет ее позицию во всем. Во-вторых, любая попытка вменить этой элите какую-то ответственность за ее деятельность рассматривается как преступное нарушение базовых принципов существования, попытка вернуть «кровавый коммунистический режим»».
«…любое стихийное бедствие, такое, как пожары лета этого года, проходит в рамках достаточно типовой картины. Во-первых, обнаруживается, что, скорее всего, инфраструктура борьбы с этим бедствием оказывается разрушенной. Причем это разрушение не является чьим-то конкретным вредительством: это системная линия современной элиты на разрушение любой организованной силы, которая может задать вопрос об ответственности конкретных лиц».
«…власть отнеслась к тем, кто пытался решить проблему самостоятельно, либо индифферентно, либо агрессивно. Поскольку такие попытки (например, самодеятельное создание противопожарных просек) ставили под угрозу монополию местной власти на потенциально приносящий прибыль ресурс и опять-таки поднимали вопрос об ответственности».
«…борьба с самоорганизацией народа (даже для борьбы со стихийными бедствиями) нужна еще и потому, что любая такая организация может вновь поднять вопрос об ответственности власти – что, как я уже отмечал, с ее точки зрения вещь недопустимая».
«…любая конструктивная деятельность (что частных лиц, что отдельных представителей самой власти) рассматривается всей современной российской элитой как откровенная угроза: если мы ничего не делаем, потому что не хотим, то и вы не смейте ничего делать, чтобы мы на вашем фоне не выглядели ублюдками».
Что здесь правильно подмечено: любая попытка эффективной общественной самоорганизации, даже под лояльными лозунгами, в глазах верхушки является по сути своей оппозиционным проектом. Отсюда два важных вывода:
1) С одной стороны, наивны те, кто думают: «вот мы не будем лезть в бутылку, и нас никто не тронет». «Вот мы отмежуемся от политических лозунгов, и нам дадут дышать свободно». Не дадут. Надо понимать: чем бы позитивным (в общественном плане) вы ни занимались в России, вы занимаетесь политикой, вы свергаете Власть, вы покушаетесь на собственность компрадоров. И если вы сами боитесь об этом думать, то они об этом знают точно, их не проведешь.
2) Но с другой стороны, в такой ситуации незачем демонстративно «лезть в бутылку», чтобы «делать Революцию». Любая конструктивная самоорганизация во благо обществу, без тени оппозиционной риторики, сама по себе подрывает нынешнюю систему – ибо создает альтернативного субъекта-деятеля. Причем подрывает действенно, а не только декларативно.
Такая «непрямая» стратегия дает сразу 4 бонуса:
1) Откладывается момент, когда вам начнут вставлять палки в колеса. Первые удары все же достаются явным врагам, кто лезет в бутылку. К тому же, система достаточно сложна, запутана, многие ее деятели вынуждены соблюдать реноме, а другие могут даже оказывать покровительство какому-то проекту, если это не бьет прямо по их собственным интересам.
2) Если сразу не ополчаться на «кровавый режим», то при наезде местных властей можно «с чистой совестью» апеллировать за помощью к вышестоящим ведомствам, и это может сработать, если в отношениях разных уровней власти уже до этого накопились напряжения, или если вышестоящие нуждаются в демонстрации своей позитивности.
3) Так проще вовлекать в проект население и добиваться его симпатии, особенно, когда для людей речь идет об элементарном выживании (как в случае с пожарами). Неспровоцированная агрессия чиновников против заведомо «мирного» общественно-полезного проекта подрывает остатки доверия к системе и дает активистам дополнительные бонусы в глазах населения (которое настороженно относится к «профессиональным оппозиционерам»).
4) Проще отсеивать клоунов и провокаторов, которых специально «подсадили» в движение, чтобы общественная активность ушла в песок.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Спасибо.
Date: 2010-08-18 02:36 pm (UTC)Вопрос в том что позитивная самоорганизация в нынешние времена возможна только через интернет. И о какой сетевой организации можно вести речь, если у всех вышеперечисленных по 2.5 тысячи френдов. (Ходил смотрел специально). Получается что из 140 млн. (а почему бы не прибавить казахов, белорусов и т.д.) интереса нет. Самоорганизация на минном поле когда шаг - риск возможна в первую очередь информационно - орать друг другу. А получается что и слушать то не хотят.
Re: Спасибо.
Date: 2010-08-18 02:52 pm (UTC)Re: Спасибо.
Date: 2010-08-18 04:04 pm (UTC)Может двинется "субъект-деятель" в виде "Родина, здравый смысл". Но там с сетевой организацией тоже не очень.
no subject
Date: 2010-08-18 03:42 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-18 05:57 pm (UTC)В изложенных пунктах непрямой стратегии есть смысл.
no subject
Date: 2010-08-18 06:01 pm (UTC)> ... любая попытка вменить этой элите какую-то ответственность за ее деятельность
> рассматривается как ..., попытка вернуть «кровавый коммунистический режим»».
Кстати Хазин-то сам похоже того... из минеров. Типа при "коммунистах" элита несла ответственность, ага.
Насчет 4-х августовских тезисов - да, звучит очень логично. 4-й тезис надо развить: нужна технология пользования провокаторов ("люди - наше богатство" и "и мелкий скот дает навоз"). Т.е. человечек должен внести маскимальный вклад в развитие проекта, а потом его безболезненно нейтрализуют.
no subject
Date: 2010-08-18 10:27 pm (UTC)я скорее согласен с Дмитрием Крыловым, который в статье на АПН писал что такие объединения ситуативны и недолговечны
no subject
Date: 2010-08-20 07:56 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-27 06:59 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-27 07:02 am (UTC)Интересно: сплошь ли такое отношение у местных элит или есть исключения? Если есть, то где именно? И в чем это проявляется (например: люди сделали то-то, власть поддержала)?