«Фрикономика» (Freakonomics)

[kornev]

На прошлой неделе появился настоящий бестселлер: пожалуй, самая интересная «серьезная» книга за последний год. Авторы – Стивен Д. Левитт и Стивен Дж. Дабнер. Книга дает ответ на ряд неожиданных вопросов из жизни современного общества. Например, почему большинство наркоторговцев зарабатывают не больше, чем служащие Макдональдса. Или почему школьная успеваемость ребенка не коррелирует с таким фактом, как время, проводимое им у телевизора, и сильно зависит от того, в каком возрасте были первые роды у его матери.

Для отечественного читателя она интересна еще и тем, что знакомит с некоторыми фактами из жизни современной Америки, которые нашими СМИ упорно замалчиваются. Один из этих фактов – резкое падение преступности в США, отмеченное с начала 90-х гг. К примеру, количество убийств в Нью-Йорке сократилось с 2245 в 1990 г. до 596 в 2003 г. Почти в 4 раза! И так во всей Америке, по всем видам тяжких преступлений, от ограблений и изнасилований до угонов машин. А самое главное, что в первую очередь снизилась подростковая и молодежная преступность. Для человека, знакомого с постоянным ростом криминала в России, факт удивительный: наши чиновники привычно списывают рост преступности на «американизацию» нашего общества, на демократию и капитализм, на «бездуховность». Впрочем, авторы акцентируют внимание не на самом явлении (для американцев - общеизвестном), а на его причинах. Они устанавливают непосредственную причинную связь между снижением преступности после 1990 г. и свободой абортов, введенной в США с 1973 года. По логике авторов, обоснованной с цифрами на руках, каждый добровольный аборт – это (в будущем) cэкономленное место в тюремной камере.

Свободой абортов сразу же воспользовались миллионы женщин из бедных слоев общества, из негритянских гетто и т.п. (богатые и раньше умели обойти запрет). К 2004 году количество официально совершенных абортов перевалило за 37 миллионов. В итоге с начала 90-х ряды преступности не смогли пополнить миллионы подростков из неблагополучных семей, которые, по статистике, имеют максимальный шанс попасть на кривую дорожку. Отсюда и снижение.

Авторы утверждают, что любая причина, которая подталкивает женщину к аборту, предсказывает, что у ее ребенка будет несчастливая или криминальная судьба (даже если это всего лишь безответственность и низкий уровень культуры, не позволивший ей воспользоваться контрацептивами). Нежеланные дети из неблагополучных семей, которые обычно становятся жертвой абортов (как правило – по социальным и экономическим причинам), имеют гораздо меньше шансов прожить нормальную жизнь. Общество, запрещая аборты, делает самому себе плохую услугу, увеличивая «тесноту» на нижних этажах социальной пирамиды, где жизнь и без того нелегка. К повышению рождаемости нужно подходить с другой стороны: устраняя те объективные факторы, которые стимулируют аборты. В России это – проблемы с жилплощадью, низкие зарплаты, а во многих регионах – полная беспросветность существования и отсутствие каких-либо перспектив.

Правда, авторы мельком упоминают еще одну причину снижения преступности в Америке: сворачивание толерантности в отношении правонарушителей – представителей этнических меньшинств. В итоге за 90-е годы население американских тюрем увеличилось на миллион (!) человек, подавляющее большинство из которых – афроамериканцы и латиноамериканцы. Куда смотрят правозащитники?

( дублируется в chto_chitat )

Comments

Уже в зубах навязла

[volodymir-k.livejournal.com]

"На прошлой неделе" -- я застал спад её популярности в мае прошлого года. Или Вы о русском переводе?

Её столько напроизвели, что уже дают в нагрузку на полуэкономических сайтам, том же Рёйтерсе например.

Re: Уже в зубах навязла

[kornev.livejournal.com]

О русском конечно.
Подозреваю, что для специалистов там ничего нового нет. Но для меня там много нового обнаружилось. Например, информация о спаде преступности в Америке раньше как-то мимо проходила. "По умолчанию" предполагалось, что преступность при демократии может только расти, а уж падать в 3-4 раза - только в предвыборных обещаниях.

[thesz.livejournal.com]

А где купить? ;)

[kornev.livejournal.com]

В больших книжных должна быть. Если в Москве - то в "Библиоглобусе". И в он-лайне наверняка.

Где взять

[kornev.livejournal.com]

Здесь обсуждается, где можно скачать (только, кажется, английскую версию):

http://community.livejournal.com/chto_chitat/2008947.html

Re: Где взять

[thesz.livejournal.com]

Спасибо. Там выдали хорошую идею воспользоваться торрентом. ;)

Сейчас что-то качается.

[ex-mitia-and947.livejournal.com]

Если Вы поддерживаете эту точку зрения, то Вашей матери надо было Вас убить, ибо такая точка зрения является т.з. "суки фашистской". Развели тут евгенику, решают кому жить, а кому не жить.

"В России это – проблемы с жилплощадью, низкие зарплаты"

Вранье. Урбанизация и разрушение традиционной семьи - вот причина. И не более того.

[diesel-666.livejournal.com]

Всех сторонников "традиционной семьи" совершенно необходимо убить.

[polly-markovna.livejournal.com]

Я бы, возможно, не выражалась ТАК резко, но, в целом, да: патриархальная семья - это отмирающий институт общества. Ну, а пока не отмер окончательно - мутирует, принимает уродливые формы и разлагается по всякому, делая людей несчастными. В целом уже никак не способствует делу рождения и воспитания желанных и счастливых детей.

[kornev.livejournal.com]

Если Вас это интересует, то для себя я возможность аборта исключаю, потому что моя ситуация позволяет достойно заботиться о ребенке (и его матери), даже если он будет случайным. Но за других решать не хочу. Если Вы не способны вести на эту тему рациональный диалог, то не нужно и создавать его видимость. На досуге подумайте о трех вещах:

1) Когда Вы принимаете решение совокупиться с определенной женщиной без контрацептивов, Вы также принимаете решение "кому жить, а кому не жить". Т.е. поступаете как заправский евгеник-мичуринец. Нагло берете на себя роль Господа Бога. Совершая аборт, Вы лишь исправляете эту мерзость гордыни.

2) Рассмотрите вариант рождения третьего ребенка при семейном доходе 6000 рублей и жилплощади 20 кв. м. Теперь представьте вариант, когда у людей вообще нет собственного жилища, и они на последние крохи снимают комнату в общежитии, откуда их могут выгнать в любой момент. В этом свете лживый цинизм и мерзкое ханжество отрицания материального фактора станут очевидными.

3) Уж не в пределах ли МКАД Вы живете? В нашей стране, в регионах, для половины населения даже выживание без детей проблематично. Не урбанизация как таковая уменьшает рождаемость (в США знаменитый "бэби-бум" случился как раз среди городского населения). А условия, в которые попадают люди в городах. Многоэтажные трущобы - это одно, "одноэтажная Америка" пригородов - это другое.

[ex-mitia-and947.livejournal.com]

Что Вы против абортов - это очень хорош, возражения в основном снимаются.

"Нагло берете на себя роль Господа Бога"

Исполняю заповедь.

"Совершая аборт, Вы лишь исправляете эту мерзость гордыни."

Убиваю невинного.

"В этом свете лживый цинизм и мерзкое ханжество отрицания материального фактора станут очевидными. "

Пусть отдадут ребенка в детдом. Это даст ему шанс. Маленький, но шанс. Убивать не надо.

"Многоэтажные трущобы - это одно, "одноэтажная Америка" пригородов - это другое. "

(смеясь). С каких это пор можно говорить про "классическую" урбанизацию по отношению к "одноэтажной Америке"? Suburbs - это просто большая деревня, жители которой работают не в с.х./сервисе, а в промышленности/сервисе.

В РФ же сложилась система "районов-кварталов" - люди живут в _квартирах_.

[ex-mitia-and947.livejournal.com]

"В нашей стране, в регионах, для половины населения даже выживание без детей проблематично"

И где это у нас голод?

Народ живет лучше, чем в 19 веке. Но не размножается.


Я не в Мск живу, что видно по ЖЖ.

[alamar.livejournal.com]

Статистика - упрямая вещь.

[vidjnana.livejournal.com]

Быть может, в Штатах лучше бы пойти по пути повышения материального и морального стимулирования усыновления? При одновременном усилении контроля за усыновителями. Тогда можно было бы и запретить аборты, и сделать жизнь детей, родившихся в неблагополучных семьях, более цивилизованной, нежели в детдомах. В России ожидать этого, конечно, не приходится — государство, несмотря на риторику, вовсе не собирается сколько-нибудь действенно стимулировать ни рождаемость, ни усыновление.

[kornev.livejournal.com]

Все правильно, только слово "запретить" лишнее.

Не понимаю я религиозно-ориентированных людей в этом вопросе. Ведь Бог может передать свою волю не только через сперматозоиды ("случайное зачатие") или болезни ("ребенок родился мертвым"), но и через сознание человека. Не следует ли приписать упорное желание женщины совершить аборт именно появляемой через ее сознание волей Бога, который по каким-то причинам хочет ликвидировать ошибку случайного сексуального контакта?

А в социально-биологическом плане еще хуже. Если люди убивают своего ребенка (при условии, что возможности для воспитания у них есть), то это ведь записано в генах, и если мы этого ребенка искусственно спасем, то лишь воспроизведем ситуацию в следующем поколении. Убиваемый ребенок - это плоть от плоти своих родителей, в потенции он несет в своей ДНК все грехи, к которым склонны его родители. Упорное желание родителей совершить аборт само по себе является доказательством потенциальной греховности и ущербности будущего ребенка. По сути родители наказывают сами себя - свою генетическую линию - за вырождение. Стоит ли им мешать?

[vidjnana.livejournal.com]

Религиозное сознание консервативно, ориентировано на сохранение некоей традиции (но не всякой, естественно) и очевидно, таковым останется всегда. Но идея запретов на аборты достаточно популярна, думаю, не по религиозным соображениям, а по "общегуманистическим", идёт в одном ряду с вниманием к "правам меньшинств", "правам детей", "правам психически больных", "правам животных", с идеей запрета на смертную казнь и т.п. Поэтому не думаю, что право на аборт будет когда-нибудь рассматриваться как естественное во всех значимых слоях евроамериканского общества, до тех пор, пока (если) вышеуказанные ценности не будут сняты с повестки дня.

[pentstemon.livejournal.com]

ретрограды застрявшие в средневековье, что с них взять. главное чтобы взрывали пореже и то хлеб.

[barbus.livejournal.com]

"почему школьная успеваемость ребенка не коррелирует с таким фактом, как время, проводимое им у телевизора, и сильно зависит от того, в каком возрасте были первые роды у его матери"

А можно тут чуть поподробнее - почему не коррелирует и как именно зависит?

[kornev.livejournal.com]

Если одним словом - образовательыне успехи ребенка определяются интеллектуальным и культурным уровнем его родителей. А все остальные показатели - либо сопутствуют, либо оказывают незначительное влияние. В частности, усилия малокультурных родителей в деле воспитания ребенка "прыгнуть выше головы" оказывают (по статистике) незначительный эффект.

Поздний возраст первых родов (особенно после 30) в Америке как правило означает, что будущая мать была занята образованием и карьерой, принадлежит к образованному и социально успешному слою общества. И наоборот, типичный социальный портрет девушки, рожающей в 17 лет, можно легко себе вообразить.

Еще более показательно сравнение корреляции по двум признакам: наличие дома у ребенка дома большого количества книг и тот факт, что родители ребенка ежедневно читают ему слух. Оказалось, что количество книг коррелирует с успехами, а чтение - не коррелирует. Авторы объясняют это так: первый факт (количество книг) говорит о том, что родители сами по себе - достаточно культурные и образованные люди (учитывая, что в США не было мещанского культа библиотек, как в поднем СССР). Они воздействубют на ребенка личным примером + хорошие гены. Второй факт (чтение) говорит лишь об усилиях родителей, но при этом они сами могут быть необразованными и малокультурными людьми с плохой наследственностью (в плане IQ).

[polly-markovna.livejournal.com]

Вспомнила гэг про Луначарского:

В должности Министра народного просвещения (Наркома проствещения?) он выступал перед аудиторией молодых рабочих-комсомольцев. После выступления молодая одна восторженная девушка подошла и спрашивает: "Скажите, сколько нужно закончить университетов чтобы стать ТАКИМ умным?". А Луначарский ей и отвечает: "Всего три, голубушка. Но только один университет должен закончить ваш дед, другой - ваш отец, а третий - вы сами...."

Думаю, что книжка, которую мы с вами обсуждаем - как раз про это, а не про этическую сторону вопроса об абортах.

[alamar.livejournal.com]

Это США, они очень стратифицированы. СССР был стратифицирован куда слабее, поэтому я лично знаю умных и образованных людей из вполне посредственно-рабочих (но при этом достаточно культурных, в СССР культура, похоже, добиралась до всех слоёв общества) семей.

Кстати, влияние наследственности здесь очень сильно преувеличено.

[top30bot.livejournal.com]

Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Теперь копия вашего поста доступна в ленте по ссылке - link (http://topbot2.livejournal.com/266026.html)
Почитать текст со всеми комментариями можно тут (http://deep-water.ru/?http://kornev.livejournal.com/15814.html)
Это Ваш 1-й ТОПовый пост за последний год (http://deep-water.ru/top/). Посмотреть статистику автора можно тут (http://deep-water.ru/top/info.php?id=1018)

[daniilm.livejournal.com]

К сожалению в исходной научной статье Левитта, на основе которой была написана данная глава книги, имеется ошибка, из-за которой и получились такие результаты. Так что идея интересная, вот убедительных доказательств нет.

[kornev.livejournal.com]

Ошибка в чем? Ведь у него самый сильный аргумент «от хронологии»: с 1973 года началась массовая волна абортов, а преступность стала спадать как раз в момент, когда это поколение должно было «подхватить эстафету»: 1973+(15/20) – как раз и получаем рубеж 90-х. Сомневаюсь, что Левитт ошибся в этом. Плюс разумное обоснование: доля людей с прогнозируемо неблагополучной жизнью среди потенциальных жертв аборта явно выше, чем среди остальных детей (даже если сравнивать в одинаковых социальных группах).

[daniilm.livejournal.com]

Ошибка в эконометрике. Вспоминать лень, но смысл такой, что какое-то условие применимости используемого метода не выполнено. Если хочешь, могу найти научную статью.

Аргумент от хронологии тоже не особо убедителен: Аборты разрешали в нескольких штатах по некому порядку, а вот преступность:
а) упала не везде
б) упала не в том порядке.

Короче - идея красивая, и лично мне нравится, а вот убедить меня его статьи не смогли.
В экономике полно красивых логичных идей, которые на первый взгляд кажутся правдой, а вот серьезного испытания данными не выдерживают. Правда, это не значит, что эти идеи не верны, обычно это означает что есть что-то другое, влияющее на результат посильнее.