![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevЧасто приходится встречать следующий аргумент против регионализма (ссылка дается на реальную полемику, но аргумент я утрировал для большей выпуклости): «Подавляющее большинство регионов России – дотационны. Зачем региону автономия, если он сам себя прокормить не может? Вы спасибо должны Кремлю сказать, за то, что он вас кормит и поит, убогих уродов. Молчите лучше в тряпочку, обосравшиеся провинциалы, и ждите, пока Барин приедет и решит ваши проблемы».
Но что такое «дотационный регион»? То, как дотационность считается официально, это сугубо виртуальная цифра. Она рассчитывается без учета тех налогов, которые Центр отнимает у региона и переводит на попечение федеральных чиновников. В статье по ссылке делается элементарный расчет того, что массовая дотационность регионов носит искусственный характер:
«При установлении в законе о федеральном бюджете структуры распределения налоговых платежей по НДС между федеральным и региональным бюджетом 50/50 (как в ФРГ) только 4 субъекта РФ сохранят статус «реципиентов»: Республика Ингушетия (128,8%), Республика Алтай (93,9%), Чеченская Республика (89,4%), Республика Тыва (88,3%). Если НДС полностью передавать в доходы региональных бюджетов, то дотационным остается только один регион ЮФО.
Какой объем доходов потеряет федеральный бюджет от деления НДС с регионами? В 2006 году поступления по НДС составили 24% доходов федерального бюджета. Эта сумма в 6,6 раза превысила суммарный размер дотаций регионам. При передаче региональным бюджетам 50% поступлений по НДС, доходная часть федерального бюджета снижается на 12%, или 755,5 млрд. руб. В том же году профицит федерального бюджета составил 1994,1 млрд. руб., который с большим запасом покрывает его выпадающие доходы. Кроме того, в 2005-2006 гг. доходы федерального бюджета превышали доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на 65-70%, что свидетельствует о том, что цена услуг федерального центра сильно завышена. Таким образом, массовая дотационность регионов носит искусственный характер».
Другими словами, «дотационность» большинства регионов – это результат не их «убогости», а прямого ограбления. К этому нужно добавить еще:
1) Расходы, ненужные самому региону, но навязанные ему нынешней системой управления. Например, дикое количество чиновников и милиции. Многие функции управления дублируются федеральными и региональными чиновниками, да еще и аппаратом федеральных округов. А за все в конечном итоге платят регионы.
2) Доходы, которые регион недополучает из-за порядков, навязанных ему федеральным центром. Все, что тормозит развитие малого и среднего бизнеса и т.п.
3) Ухудшение инвестиционной привлекательности регионов для зарубежных инвесторов из-за обилия препон и ограничений, а также из-за системной коррупции и рейдерства (и то, и другое крышуется и поощряется на надрегиональном уровне).
4) Коррупция, как в плане разворовывания, так и в плане давления на бизнес, рейдерства, засилья клановых группировок и т.п. Чувствуя за своей спиной Кремль, местные чиновники на население просто плюют. С отменой прямой выборности губернаторов, с усилением однопартийного контроля над прочими местными выборами, с ростом репрессий в отношении гражданских активистов и организаций, люди лишены возможности легально влиять на региональную власть. А «Кондопоги» она не боится – Кремль поможет подавить любой протест в отдельно взятом регионе.
Вот для решения всех этих проблем и требуется регионализм. Экономическая суть регионализма – усиление контроля региона за собственными доходами и расходами. Политическая суть регионализма – это прежде всего демократизация региона, слом местных чиновно-коррупционных кланов, полная прозрачность местной власти и контроль за ней со стороны организованного гражданского общества. Казалось бы, при таком подходе «враг» регионалистов - это не федеральный центр, а именно местные коррупционеры. Но проблема в том, что местные кланы входят в общую коррупционную пирамиду, и они прекрасно знают, что в случае чего смогут воспользоваться «большой дубинкой» от федеральных покровителей. Сами по себе власти регионального уровня не могли бы справиться с дружным протестом населения, «Кондопога» их сметает в момент. Но именно потому, что у них за спиной Кремль, они этого не боятся. Колоссальная коррупция в регионах и то, как местные кланы давят на корню любую конкуренцию, – это не «чистый эксперимент», а прямой результат вмешательства Кремля. Оставшись с населением региона один на один, без законов, ограничивающих общественную самоорганизацию и протест, местные власти вели бы себя принципиально иначе, не могли бы так нагло давить граждан. Поэтому речь ведется не об абстрактной «демократизации», а именно о регионализме, как о практическом инструменте таковой.
В отличие от столично-гламурных «демократоров», регионалисты знают, как демократию можно установить на практике в масштабах РФ. Основа всего – максимальная демократизация в регионах и постоянное давление на местные власти со стороны агрессивно настроенного гражданского общества. А федеральный уровень власти уже изначально создается в качестве демократического – он является продуктом совместной воли регионов. Никакой отдельной «вертикали», помимо той, которая вырастает из регионов («снизу»), быть не должно.
Но что такое «дотационный регион»? То, как дотационность считается официально, это сугубо виртуальная цифра. Она рассчитывается без учета тех налогов, которые Центр отнимает у региона и переводит на попечение федеральных чиновников. В статье по ссылке делается элементарный расчет того, что массовая дотационность регионов носит искусственный характер:
«При установлении в законе о федеральном бюджете структуры распределения налоговых платежей по НДС между федеральным и региональным бюджетом 50/50 (как в ФРГ) только 4 субъекта РФ сохранят статус «реципиентов»: Республика Ингушетия (128,8%), Республика Алтай (93,9%), Чеченская Республика (89,4%), Республика Тыва (88,3%). Если НДС полностью передавать в доходы региональных бюджетов, то дотационным остается только один регион ЮФО.
Какой объем доходов потеряет федеральный бюджет от деления НДС с регионами? В 2006 году поступления по НДС составили 24% доходов федерального бюджета. Эта сумма в 6,6 раза превысила суммарный размер дотаций регионам. При передаче региональным бюджетам 50% поступлений по НДС, доходная часть федерального бюджета снижается на 12%, или 755,5 млрд. руб. В том же году профицит федерального бюджета составил 1994,1 млрд. руб., который с большим запасом покрывает его выпадающие доходы. Кроме того, в 2005-2006 гг. доходы федерального бюджета превышали доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на 65-70%, что свидетельствует о том, что цена услуг федерального центра сильно завышена. Таким образом, массовая дотационность регионов носит искусственный характер».
Другими словами, «дотационность» большинства регионов – это результат не их «убогости», а прямого ограбления. К этому нужно добавить еще:
1) Расходы, ненужные самому региону, но навязанные ему нынешней системой управления. Например, дикое количество чиновников и милиции. Многие функции управления дублируются федеральными и региональными чиновниками, да еще и аппаратом федеральных округов. А за все в конечном итоге платят регионы.
2) Доходы, которые регион недополучает из-за порядков, навязанных ему федеральным центром. Все, что тормозит развитие малого и среднего бизнеса и т.п.
3) Ухудшение инвестиционной привлекательности регионов для зарубежных инвесторов из-за обилия препон и ограничений, а также из-за системной коррупции и рейдерства (и то, и другое крышуется и поощряется на надрегиональном уровне).
4) Коррупция, как в плане разворовывания, так и в плане давления на бизнес, рейдерства, засилья клановых группировок и т.п. Чувствуя за своей спиной Кремль, местные чиновники на население просто плюют. С отменой прямой выборности губернаторов, с усилением однопартийного контроля над прочими местными выборами, с ростом репрессий в отношении гражданских активистов и организаций, люди лишены возможности легально влиять на региональную власть. А «Кондопоги» она не боится – Кремль поможет подавить любой протест в отдельно взятом регионе.
Вот для решения всех этих проблем и требуется регионализм. Экономическая суть регионализма – усиление контроля региона за собственными доходами и расходами. Политическая суть регионализма – это прежде всего демократизация региона, слом местных чиновно-коррупционных кланов, полная прозрачность местной власти и контроль за ней со стороны организованного гражданского общества. Казалось бы, при таком подходе «враг» регионалистов - это не федеральный центр, а именно местные коррупционеры. Но проблема в том, что местные кланы входят в общую коррупционную пирамиду, и они прекрасно знают, что в случае чего смогут воспользоваться «большой дубинкой» от федеральных покровителей. Сами по себе власти регионального уровня не могли бы справиться с дружным протестом населения, «Кондопога» их сметает в момент. Но именно потому, что у них за спиной Кремль, они этого не боятся. Колоссальная коррупция в регионах и то, как местные кланы давят на корню любую конкуренцию, – это не «чистый эксперимент», а прямой результат вмешательства Кремля. Оставшись с населением региона один на один, без законов, ограничивающих общественную самоорганизацию и протест, местные власти вели бы себя принципиально иначе, не могли бы так нагло давить граждан. Поэтому речь ведется не об абстрактной «демократизации», а именно о регионализме, как о практическом инструменте таковой.
В отличие от столично-гламурных «демократоров», регионалисты знают, как демократию можно установить на практике в масштабах РФ. Основа всего – максимальная демократизация в регионах и постоянное давление на местные власти со стороны агрессивно настроенного гражданского общества. А федеральный уровень власти уже изначально создается в качестве демократического – он является продуктом совместной воли регионов. Никакой отдельной «вертикали», помимо той, которая вырастает из регионов («снизу»), быть не должно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-04-29 01:05 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-03 02:34 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-03 06:58 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-04 02:57 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-06 11:12 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-05 08:13 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-26 08:43 am (UTC)