Укрупнение регионов: спорные моменты
Mar. 25th, 2010 06:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevИдея радикально укрупнить регионы до масштаба федеральных округов интересна тем, что ее сторонников можно найти в рядах полярно противоположных политических сил. Раньше всех ее озвучил Жириновский, высказывали ее и со стороны «Единой России», и вот теперь с ней же приходится сталкиваться в Манифесте Национал-Демократического Альянса. Целиком этот документ я анализировать не буду, ограничусь только той частью, что имеет касательство к регионализму. Для удобства я пронумеровал выбранные тезисы:
(1) образование семи русских национальных республик в составе РФ, в границах, примерно соотносящихся с границами федеральных округов
(2 ) утверждение главной задачей для русских республик защиты интересов их титульного населения, придание республикам обширных полномочий в области охраны правопорядка, экономической, социальной и миграционной политики
(3) переучреждение Федерации на основе одного равноправного федеративного договора между русскими и иными национальными республиками, создание подлинно федеративного государства
(4) перенесение максимально возможного объема полномочий с федерального на республиканский и региональный уровни
(5) уменьшение доли федеральных сборов в налоговой базе, расширение бюджетной автономии субъектов Федерации
(6) поддержка межрегиональной мобильности, инвестиций и торговых связей
Теперь по пунктам:
По 3-6 особых возражений нет, это классика регионализма.
Пункт (2) тоже вполне разумен, только начало сформулировано кривовато, не по-европейски. Если уж стремиться в ЕС (как хотят авторы манифеста), то государство должно равным образом защищать интересы всех граждан, не выделяя особо «титульное» население. Для защиты этнического большинства достаточно реальной демократии и самоуправления на всех уровнях.
А вот пункт (1) вызывает сомнения и определенный скептицизм.
Если цель авторов манифеста «непосредственно связана с формированием русской политической нации», то зачем делить эту нацию на семь «республик»? Почему не объединить их в одну «республику»? Или почему бы просто не добавить словечко «русские» к названию всех нынешних краев и областей? Была «Орловская область» - станет «Русская республика Орел». С точки зрения защиты интересов «титульного населения», это решение равноценное, но зато позволяет обойтись без дополнительного этажа бюрократической пирамиды.
Проблема в том, что масштаб федеральных округов соразмерен не «региону» в европейском смысле слова, а целой стране, и не малой. Исторический опыт показывает: чем крупнее куски, тем менее жизнеспособна федерация. Не случайно США и ФРГ – самые успешные примеры федеративных государств – «нарезаны» достаточно мелко. И это не помешало обеим странам стать лидерами мировой экономики. На этом фоне экономическое обоснование укрупнения регионов выглядит бледно. Достаточно сделать так, чтобы межрегиональные границы были прозрачны с точки зрения экономики (в этом будут заинтересованы и сами регионы, нуждающиеся в развитии).
Еще одна неясность в этом манифесте: что планируется делать с нынешними регионами? Их совсем ликвидируют или оставят как подчиненные провинции республик? И тот, и другой вариант одинаково плохи.
Если реформа сведется просто к надстраиванию нового уровня управления над уже существующим, то будет неизбежный рост числа чиновников и продуктов их творчества (указаний, предписаний, ограничений, взятковымогательства). Неужели нам мало чиновников? Еще миллиончик подавай?
Если же региональный уровень будет совсем устранен или лишен власти, то это будет откат с точки зрения регионализма, причем сразу по трем направлениям:
1) С экономической точки зрения.
«Гиперцентрализм» - это свойство не отдельно взятой Москвы, а современного российского сознания. Он воспроизводится на всех уровнях, в том числе – на уровне регионов и даже муниципальных образований. Одним махом эту черту не устранить, нужны десятилетия. Это значит, что столицы республик превратятся в «мини-Москвы» и будут выкачивать ресурсы со своей периферии – в центр. Любое слияние регионов неизбежно приведет к тому, что процветать будет только тот город, где останется «столица». Грубо говоря, если Белгород, Липецк, Курск и т.п. объединить в «Черноземную республику» со столицей в Воронеже, то через 20 лет Воронеж разрастется с 1 миллиона до 3-х, а Курски захиреют до уездных городков. При нынешнем менталитете единственная защита от этого - сохранение системы, когда каждый крупный город является столицей отдельного региона.
2) С точки зрения развития демократии и гражданского общества.
Регион с населением от 1 до 5 (максимум – до 10) миллионов человек – это масштаб сообщества, которое еще способно реально и непосредственно управляться волей граждан в демократическом формате. Все, что крупнее и «выше» региона, может управляться демократически только опосредованно, через региональный уровень. Эти республики имеют высокий шанс превратиться в «Маломосковии», демократические лишь формально.
3) С точки зрения развития региональной идентичности и самосознания.
С нынешними регионами люди сжились, воспринимают их как естественные, органичные образования. Объединение в республики приведет к росту местного патриотизма в новых столицах, но и к росту отчуждения от «почвы» в остальных городских центрах. Развитие «подчиненных» региональных идентичностей остановится, местные элиты будут ориентироваться на новый центр. А развитие «общереспубликанской» идентичности в большинстве этих образований начнется с нуля, с чистого листа. Потребуется несколько десятилетий, чтобы «Черноземия» по уровню развития самосознания доросла, скажем, до «Орловщины». А ведь и в Орле оно не так велико, только из пеленок начинает выходить.
Если резюмировать, чем более реальными образованиями станут эти крупные республики, тем больше они будут давить и корежить ныне равноправные по статусу регионы. И ради чего? Хотелось бы услышать от авторов более детальное обоснование укрупнения, с учетом регионалистской точки зрения.
Давайте все-таки работать с теми субъектами Федерации, которые уже обрели какую-то «органику» и воспринимаются людьми как реальность. А по вопросу укрупнения предлагаю разумный компромиссный вариант: оставить регионам право и возможность объединяться по собственной воле. Захотели несколько регионов – провели референдум, объединились. Перед этим – провели нормальные переговоры, согласовали все спорные пункты, поставили барьеры на пути «перетягивания одеяла» от периферии к центру. Другие регионы посмотрят, к чему это приведет, и сделают собственные выводы.
(1) образование семи русских национальных республик в составе РФ, в границах, примерно соотносящихся с границами федеральных округов
(2 ) утверждение главной задачей для русских республик защиты интересов их титульного населения, придание республикам обширных полномочий в области охраны правопорядка, экономической, социальной и миграционной политики
(3) переучреждение Федерации на основе одного равноправного федеративного договора между русскими и иными национальными республиками, создание подлинно федеративного государства
(4) перенесение максимально возможного объема полномочий с федерального на республиканский и региональный уровни
(5) уменьшение доли федеральных сборов в налоговой базе, расширение бюджетной автономии субъектов Федерации
(6) поддержка межрегиональной мобильности, инвестиций и торговых связей
Теперь по пунктам:
По 3-6 особых возражений нет, это классика регионализма.
Пункт (2) тоже вполне разумен, только начало сформулировано кривовато, не по-европейски. Если уж стремиться в ЕС (как хотят авторы манифеста), то государство должно равным образом защищать интересы всех граждан, не выделяя особо «титульное» население. Для защиты этнического большинства достаточно реальной демократии и самоуправления на всех уровнях.
А вот пункт (1) вызывает сомнения и определенный скептицизм.
Если цель авторов манифеста «непосредственно связана с формированием русской политической нации», то зачем делить эту нацию на семь «республик»? Почему не объединить их в одну «республику»? Или почему бы просто не добавить словечко «русские» к названию всех нынешних краев и областей? Была «Орловская область» - станет «Русская республика Орел». С точки зрения защиты интересов «титульного населения», это решение равноценное, но зато позволяет обойтись без дополнительного этажа бюрократической пирамиды.
Проблема в том, что масштаб федеральных округов соразмерен не «региону» в европейском смысле слова, а целой стране, и не малой. Исторический опыт показывает: чем крупнее куски, тем менее жизнеспособна федерация. Не случайно США и ФРГ – самые успешные примеры федеративных государств – «нарезаны» достаточно мелко. И это не помешало обеим странам стать лидерами мировой экономики. На этом фоне экономическое обоснование укрупнения регионов выглядит бледно. Достаточно сделать так, чтобы межрегиональные границы были прозрачны с точки зрения экономики (в этом будут заинтересованы и сами регионы, нуждающиеся в развитии).
Еще одна неясность в этом манифесте: что планируется делать с нынешними регионами? Их совсем ликвидируют или оставят как подчиненные провинции республик? И тот, и другой вариант одинаково плохи.
Если реформа сведется просто к надстраиванию нового уровня управления над уже существующим, то будет неизбежный рост числа чиновников и продуктов их творчества (указаний, предписаний, ограничений, взятковымогательства). Неужели нам мало чиновников? Еще миллиончик подавай?
Если же региональный уровень будет совсем устранен или лишен власти, то это будет откат с точки зрения регионализма, причем сразу по трем направлениям:
1) С экономической точки зрения.
«Гиперцентрализм» - это свойство не отдельно взятой Москвы, а современного российского сознания. Он воспроизводится на всех уровнях, в том числе – на уровне регионов и даже муниципальных образований. Одним махом эту черту не устранить, нужны десятилетия. Это значит, что столицы республик превратятся в «мини-Москвы» и будут выкачивать ресурсы со своей периферии – в центр. Любое слияние регионов неизбежно приведет к тому, что процветать будет только тот город, где останется «столица». Грубо говоря, если Белгород, Липецк, Курск и т.п. объединить в «Черноземную республику» со столицей в Воронеже, то через 20 лет Воронеж разрастется с 1 миллиона до 3-х, а Курски захиреют до уездных городков. При нынешнем менталитете единственная защита от этого - сохранение системы, когда каждый крупный город является столицей отдельного региона.
2) С точки зрения развития демократии и гражданского общества.
Регион с населением от 1 до 5 (максимум – до 10) миллионов человек – это масштаб сообщества, которое еще способно реально и непосредственно управляться волей граждан в демократическом формате. Все, что крупнее и «выше» региона, может управляться демократически только опосредованно, через региональный уровень. Эти республики имеют высокий шанс превратиться в «Маломосковии», демократические лишь формально.
3) С точки зрения развития региональной идентичности и самосознания.
С нынешними регионами люди сжились, воспринимают их как естественные, органичные образования. Объединение в республики приведет к росту местного патриотизма в новых столицах, но и к росту отчуждения от «почвы» в остальных городских центрах. Развитие «подчиненных» региональных идентичностей остановится, местные элиты будут ориентироваться на новый центр. А развитие «общереспубликанской» идентичности в большинстве этих образований начнется с нуля, с чистого листа. Потребуется несколько десятилетий, чтобы «Черноземия» по уровню развития самосознания доросла, скажем, до «Орловщины». А ведь и в Орле оно не так велико, только из пеленок начинает выходить.
Если резюмировать, чем более реальными образованиями станут эти крупные республики, тем больше они будут давить и корежить ныне равноправные по статусу регионы. И ради чего? Хотелось бы услышать от авторов более детальное обоснование укрупнения, с учетом регионалистской точки зрения.
Давайте все-таки работать с теми субъектами Федерации, которые уже обрели какую-то «органику» и воспринимаются людьми как реальность. А по вопросу укрупнения предлагаю разумный компромиссный вариант: оставить регионам право и возможность объединяться по собственной воле. Захотели несколько регионов – провели референдум, объединились. Перед этим – провели нормальные переговоры, согласовали все спорные пункты, поставили барьеры на пути «перетягивания одеяла» от периферии к центру. Другие регионы посмотрят, к чему это приведет, и сделают собственные выводы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
АГА, щас.
Date: 2010-03-25 03:48 pm (UTC)и не смешите мои тапки.
"проказница мартышка, осёл, козёл и косолапый мишка (просто мишка, никаких аллюзий!!!).
no subject
Date: 2010-03-25 03:53 pm (UTC)Речь должна идти не о том, чтобы сделать побольше мини-государств (в этом случае неизбежен распад в пределах 5-10 лет), а о том, чтобы уравнять субъекты. Пускай будет "Татарская область" вместо "Републики Татарстан" и т.д. И никаких "краев". Обычные области.
no subject
Date: 2010-03-25 09:11 pm (UTC)1) Вот Вам не кажется, что n Московий, где n>1 лучше, чем одна Москва? Не очень понятно, почему 82+1 столицы хуже или лучше чем, например 7. Все-таки избавление от гипер-центра в большей, или в меньшей степени увеличит возможности для конкуренции между регионами и городами.
2) Здесь Вы уже входите в некое противоречите самим с собой. В приведенном эталоне -- США, средняя плотность 6М/штат, с максимумом до 25 (напр. Техас). В Вестфалии 18М, при среднем в 5М. В РФ сейчас плотность 1,7 отчего бы не уменьшить количество регионов втрое?
3) Здесь подмечено верно.
Вообще, создание русских республик могло бы стать неплохим стимулирующим фактором, усиливающим формирование русской нации; другое дело, что степень укрупнения вопрос дискуссионный.
no subject
Date: 2010-03-26 08:26 am (UTC)То же самое в США - там границы штатов как их определили при учреждении штата, так они и остались до сего дня. Это уже потом в некоторых штатах население наросло. В 7 штатах население - меньше 1 миллиона, еще в 7 - от 1 млн. до 2 млн., еще в 6 - от 2 млн. до 3 млн. То есть регионов "среднего российского масштаба" там довольно много.
Размер населения - это не единственный критерий. При малой плотности уже становится важным географический размер региона. Например, стоит ли с кем-то объединять Якутию, хотя там живет менее 1 млн. Туда и так всю Европу можно засунуть.
При нашей плотности населения подходит скорее пример Канады: там только две населенные провинции - Онтарио и Квебек (как бы аналог наших Москвы и Питера ), а в 6 из 10 - население менее 1,5 млн.
no subject
Date: 2010-03-26 10:29 pm (UTC)-позволить им ослабить выкачку ресурсов Москвой, тем самым дав возможность более успешно развиваться
-предоставить регионам более значимое влияние
-предоставить русскому населению больше прав; усилить формирование русской нации
Разумеется, масштаб этого укрупнения, его конкретные границы -- вопрос весьма дискуссионный. Одним росчерком пера его не разрешить. Более того, предложенный вариант, пожалуй, далек от оптимального. Здесь спорить сложно.
no subject
Date: 2010-03-27 09:57 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-27 02:08 pm (UTC)Что хочет Широпаев мне а) неизвестно, б) неинтересно; мне же, как русскому националисту, хочется получить одну нацию. Размер регионов в данном рассмотрении не так важен (хотя определенную значимость он, разумеется, имеет), как важны принципы, на которых будут формироваться региональные идентичности. Очевидно, что Ингрии, Идель-Уралы, сибирские языки -- отнюдь не будут способствовать этой цели.