![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevПрочитал недавно «Вирус Reamde» (2011 г.) американского фантаста-интеллектуала Нила Стивенсона, который ранее запомнился своим блестящим «Барочным циклом», гениальным «Анафемом» (американский вариант «Игры в бисер»), а также беспощадной критикой компании Apple. Помимо прочих достоинств, можно порекомендовать эту книгу старичкам, которые хотят понять, что из себя представляют «изнутри» многопользовательские сетевые игры типа WOW, и в чем там «фишка». Еще одна целевая группа – поклонники Д.Е. Галковского. Книга, местами, хорошо иллюстрирует известные рассуждения Галковского о будущем сетевых игр и той социальной среды, которая вокруг них складывается. (Одно из сюжетных событий книги - предсказанное Галковским восстание организованных пользователей MMORPG, которые «изнутри» самовольно переопределяют смысл, цели и базовую мифологию игры, чем ставят в тупик администрацию).
Главное достоинство романа в другом: автору, энтузиасту научно-технического прогресса, удалось виртуозно сочетать «продвинутую цифровую тему» с «банальной» пропагандой традиционных семейных ценностей. Финальную точку в сюжете ставит дружная семейка американских фундаменталистов и ламберсексуалов, которая «в формате вестерна» уничтожает огромную банду мультикультурных исламистов. Хотя Стивенсон начинал в жанре киберпанка и по своему мировоззрению отчасти «калифорниец», по ряду пунктов он близок к «трампизму». Еще одна необычная черта: при всей подчеркнутой политкорректности, распространяемой на все народы и расы мира, у автора нет ни малейшего сочувствия мусульманам. Мы, в России, часто недовольны мусульманскими выходцами с отсталых окраин, неприспособленными к городскому образу жизни, но против образованных и цивилизованных мусульман-горожан обычно ничего не имеем. У Стивенсона же главными злодеями оказываются давние исламские мигранты в Америке, получившие здесь образование и прекрасно адаптировавшиеся к американскому образу жизни. Это, по мысли автора, не мешает им «за пять минут» превратиться в злобных зомбированных джихадистов и начать убивать всех подряд, от мала до велика. В книге нет вообще ни одного положительного героя–мусульманина. И, кстати, ни одного положительного героя-гея. Парочка геев встречается только в лагере джихадистов. Любовные связи положительных героев исключительно гетеросексуальны.
По одну сторону той специфической линии фронта, которую провел автор, находятся американские реднеки и «выживальщики», афроамериканцы-христиане, китайские геймеры, венгерские хакеры, русские спецназовцы, британские девки-шпионки и патриотично настроенные пумы-людоеды; по другую сторону – многонациональные исламисты, которых вышеперечисленные умело уничтожают. Русские в этой книге показаны тоже не слишком привлекательно и отчасти в «клюквенном» формате. Собственно, сюжет начинается с того, что преступная операция русской мафии срывается из-за проделок китайских геймеров. Затем в события случайно вмешиваются джихадисты, и они постепенно перехватывают «знамя главных злодеев». А один из русских по ходу дела переквалифицируется в положительного героя. Еще двое русских (пилоты) намеренно приводят к крушению самолет, захваченный джихадистами. В целом, никакой сугубой русофобии в книге нет, и прослеживаются симпатии автора к маскулинным и куртуазным качествам, которые он приписывает русским. Автор реалистично воспринимает нынешнюю Россию как слабую страну, управляемую давно перебесившимися пенсионерами-мафиози, и не видит в ней угрозы для Америки.
Стивенсон отнюдь не является гонимым маргиналом: многие его книги удостоились престижных литературных премий. Изобретенный им термин «англосфера» был подхвачен профессиональными политологами и культурологами. По-видимому, тот сплав прогрессизма, «цифровой продвинутости», ламберсексуальности, исламофобии и уважения к американским традиционным ценностям, который мы находим в этой книге, нужно рассматривать как часть американского культурного мейнстрима.
Главное достоинство романа в другом: автору, энтузиасту научно-технического прогресса, удалось виртуозно сочетать «продвинутую цифровую тему» с «банальной» пропагандой традиционных семейных ценностей. Финальную точку в сюжете ставит дружная семейка американских фундаменталистов и ламберсексуалов, которая «в формате вестерна» уничтожает огромную банду мультикультурных исламистов. Хотя Стивенсон начинал в жанре киберпанка и по своему мировоззрению отчасти «калифорниец», по ряду пунктов он близок к «трампизму». Еще одна необычная черта: при всей подчеркнутой политкорректности, распространяемой на все народы и расы мира, у автора нет ни малейшего сочувствия мусульманам. Мы, в России, часто недовольны мусульманскими выходцами с отсталых окраин, неприспособленными к городскому образу жизни, но против образованных и цивилизованных мусульман-горожан обычно ничего не имеем. У Стивенсона же главными злодеями оказываются давние исламские мигранты в Америке, получившие здесь образование и прекрасно адаптировавшиеся к американскому образу жизни. Это, по мысли автора, не мешает им «за пять минут» превратиться в злобных зомбированных джихадистов и начать убивать всех подряд, от мала до велика. В книге нет вообще ни одного положительного героя–мусульманина. И, кстати, ни одного положительного героя-гея. Парочка геев встречается только в лагере джихадистов. Любовные связи положительных героев исключительно гетеросексуальны.
По одну сторону той специфической линии фронта, которую провел автор, находятся американские реднеки и «выживальщики», афроамериканцы-христиане, китайские геймеры, венгерские хакеры, русские спецназовцы, британские девки-шпионки и патриотично настроенные пумы-людоеды; по другую сторону – многонациональные исламисты, которых вышеперечисленные умело уничтожают. Русские в этой книге показаны тоже не слишком привлекательно и отчасти в «клюквенном» формате. Собственно, сюжет начинается с того, что преступная операция русской мафии срывается из-за проделок китайских геймеров. Затем в события случайно вмешиваются джихадисты, и они постепенно перехватывают «знамя главных злодеев». А один из русских по ходу дела переквалифицируется в положительного героя. Еще двое русских (пилоты) намеренно приводят к крушению самолет, захваченный джихадистами. В целом, никакой сугубой русофобии в книге нет, и прослеживаются симпатии автора к маскулинным и куртуазным качествам, которые он приписывает русским. Автор реалистично воспринимает нынешнюю Россию как слабую страну, управляемую давно перебесившимися пенсионерами-мафиози, и не видит в ней угрозы для Америки.
Стивенсон отнюдь не является гонимым маргиналом: многие его книги удостоились престижных литературных премий. Изобретенный им термин «англосфера» был подхвачен профессиональными политологами и культурологами. По-видимому, тот сплав прогрессизма, «цифровой продвинутости», ламберсексуальности, исламофобии и уважения к американским традиционным ценностям, который мы находим в этой книге, нужно рассматривать как часть американского культурного мейнстрима.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-03-05 08:57 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-05 09:00 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-05 10:58 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2017-03-05 11:52 am (UTC)На мой взгляд, русские им внесены в сюжет для шаблонного затыкания дыр. Во-первых, нужно было описать иностранных (своих-то в Штатах нет) киберпреступников. Русская мафия на слуху была уже давно, а русские хакеры, как объяснение любого киберпросера, как раз набирали обороты. Во-вторых, нужно было подобрать национальность наемнику-спецагенту. Тут даже вариантов особых нет, прототип взят из фильма про Борна. Ни в том, ни в другом случае каких-то национальных качеств автор в книгу не ввел. Водку не пьют, на балалайке не играют, медведя на цепи не водят. Проходняк и шаблон, тот самый случай, когда редактор может посоветовать сменить герою национальность.
А вот китайцам автор уделил много внимания, я бы гораздо тщательнее проанализировал, что и как он пишет о китайцах, потому что они там буквально повсюду.
(no subject)
From:no subject
Date: 2017-03-05 02:52 pm (UTC)Неасилил это УГ. Как и "Имя розы", например. А за "Бисер" даже не брался.
Потому что когда читаешь энтот самый "Анафем", перед глазами сразу возникает образ автора — не слишком умного, не слишком образованного и не слишком талантливого, но нахватавшегося чего-то по верхам и оттого восторженного "прогрессом". Он мне напоминает аудиторию помоек вроде "гиктаймс". Только там вьюноши, а этот старый хрен уже. Но
"детство в жопе""молод душою", да.>В целом, никакой сугубой русофобии в книге нет
Счастье-то какое!
>прослеживаются симпатии автора к маскулинным и куртуазным качествам, которые он приписывает русским
В своё время надо было его с Яровратом познакомить и поженить.
no subject
Date: 2017-03-07 07:00 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-09 09:53 am (UTC)Севастьянов о книге Сергеева "Русская нация":
"Я согласен с Сергеевым в том, что сегодня русские не являются нацией. Поскольку, на мой взгляд, ни своего суверенитета, ни своего государства у русских сегодня нет. Но этим мое совпадение во взглядах с Сергеевым исчерпывается. Ибо свое государство было у русских, созданное во времена Ивана Третьего, примерно до позднего царствования Александра Первого, после чего стало ускользать из русских рук, пока в 1917 году не превратилось в откровенно антирусское государство.
Таким образом, исторически русские – безусловно, нация, пусть и утратившая (надеюсь, временно) свой статус. Поскольку именно они и никто иной создали Россию. Потенциально они – также нация, поскольку только на них и ни на ком ином Россия сегодня держится как единое государство.
Проблема только в том, чтобы перевести статус русских как государствообразующего народа из положения де-факто в положение де-юре. И мы снова станем нацией."
https://vk.com/alexandersevastianov?w=wall-38892191_2314
1. Если Севастьянов считает, что русские смогут снова стать нацией, обретя статус государствообразующего народа де-юре - то почему он против тезиса "Нация - это пакет политических прав"? Понятие"де-юре" - это и есть политические права, оформленные юридически.
Он сам себе противоречит - считает, что русские де-факто нация, поскольку на них держится сегодняшняя Россия, и тут же говорит, что русские нация лишь потенциально. Хотя "де-факто" - это реально, а не потенциально.
То есть, Севастьянов и сам в плену правовых формальностей, далёких от естественно-научного базиса - тоже идеалист, а не реалист.
2. Как правильно:
Нация - это народ (этническая общность), составляющий не менее двух третей населения страны. Русские (включая малороссов и белорусов) были нацией и в Российской империи, и в СССР. А сегодня в РФ - и тем более.
Если у русских нет государствообразующего статуса де-юре - то это вопрос не наличия статуса нации, а её положения в рамках этого статуса (качество нации). Русские в нынешней РФ - это угнетённая, но всё-таки нация. Поэтому русские националисты должны вести борьбу не за создание или воссоздание русской нации, а за её политические права.
О государствообразующем статусе русского народа (количественный подход против качественного - во избежание межнациональной розни):
...
Тот же самый принцип работает и в случае определения русскости:
Русский - это русский по крови (генетики определили русский геном), а русская духовность - это вопрос качества русскости, а не её наличия.
О здраворусах и худорусах:
http://evolution-march.livejournal.com/1300511.html
3. Севастьянов считает, что у русских сегодня нет своего государства. Это важнейший момент. Ведь если считать РФ чужим государством - то её не жалко разрушить по-большевистски "до основанья, а затем". Лидер НДП Крылов прямо говорит, что РФ - это концлагерь для русских, который нужно сжечь.
На самом деле у русских государство есть - поскольку есть право на детсады, школы, пенсии и т.д. Да, государство плохое и в национальном, и в социальном плане, но нельзя говорить, что его у русских нет совсем. Поэтому нужно не ломать его, а ремонтировать - согласно принципу Эволюционного Марша "Смена курса без смены власти". В данном случае - смена устройства государства без отказа от этого государства. Поскольку новой смуты Россия не переживёт.
4. То же самое и со статусом нации - если считать, что сегодня у русского народа этого статуса нет, то его приобретение является национальной революцией (поскольку между нацией и не-нацией - фундаментальная разница).
А вот есть у народа есть статус нации, а надо изменить всего лишь положение народа в рамках этого статуса (улучшить качество) - то это уже будет национальной ЭВОЛЮЦИЕЙ. Опять-таки по принципу Эволюционного Марша - смена качества без смены статуса.
5. Единственная революция, которая нужна сегодня русскому народу - это духовно-мировоззренческая революция (рационализация русского мышления, ведущая к Развитеизму):
http://natur-christ.livejournal.com/62484.html
http://evolution-march.livejournal.com/1436645.html
Окончание здесь:
http://evolution-march.livejournal.com/1628223.html