Вы и убили, Константин Пионерович

В эти дни закончилась драма по разгрому «сталинско-брежневской» Академии Наук. Как и ожидалось, «кооператив Озеро» победил академиков. Впрочем, я эту тему затрону в несколько ином аспекте. Ранее я уже выражал свое удивление тому феномену, что многие из моих оппонентов в споре о советском наследии (Крылов, Просвирнин, Пионер), яростно доказывавших его ничтожность, никчемность и вредоносность, в случае РАН вдруг стали защищать «советский реликт». Причем наибольшую активность в этом достойном деле проявил Константин Крылов, который незадолго до этого написал многосерийный «установочный» текст, где утверждал буквально следующее: «Никакое сохранение советских достижений невозможно в принципе. Возможно только сохранение некоторых советских язв и стигматов, и то благодаря постоянному их расковыриванию нынешними властями. Но удержать какой бы то ни было советский «позитив» можно и не пытаться, если только мы не ставим себе задачу восстановления советского строя». Как, интересно, с этим сочетается защита «наследия советчины» от либеральных медведевских реформ? Крылов в данном случае подобен человеку, который долгое время пропагандировал самоубийства, утверждая, что ничего плохого в них нет, но, узнав, что самоубиться решил один из его близких, вдруг переменил свою позицию и начал активно его спасать. А потом, по завершении этого эпизода, снова продолжит чтение лекций о пользе самоубийств.

Крылов, впрочем, возразил на это, что «Российская Академия Наук была учреждена отнюдь не комиссарами, а Петром Первым», что из всех дореволюционных институтов она подверглась наименьшим советским переделкам, что «Академия нам дорога не в её «сталинской» или «брежневской» ипостаси, а как наследница одного из традиционных русских государствообразующих институтов», и что «от сталинщины, хрущёвщины, брежневщины и т.д. Академия если что и приобрела, так это гниль».

Такого рода аргументы можно было бы принять, если бы Путин вознамерился действительно разогнать Академию, или, уволив ученых, наполнить ее Петриками, Валуевыми и Кадыровыми. Однако по сравнению с тем «дерибаном», который устроили Академии большевики (сотни ученых были расстреляны или отправлены в лагеря, почти полностью репрессирован гуманитарный состав Академии), Путин со своей реформой выглядит Махатмой Ганди. Если уважаемый Константин верит в «живое преемство» Императорской и Советской Академий, то и путинская реформа это преемство нисколько не разрушает. Путин лишь избавляет Академию от части тех функций и ресурсов, которыми ее наделили большевики. В этом смысле «Академия Путина» будет несколько ближе к «незамутненной» Императорской Академии Наук, чем «гнилая» «Академия Сталина и Брежнева».( Read more... )

Зачем дуракам Наука?

В ходе дискуссий о путинской академической «реформе» я заметил, что многие, в том числе представители «креативного класса», не понимают, насколько полезна и важна НАМ ВСЕМ, РУССКИМ наука и связанная с ней система образования и инфраструктура даже в ее нынешнем полудеградировавшем состоянии. Даже многие противники академической «реформы» из стана оппозиции действуют скорее «в пику Путину», чем из искренней озабоченности судьбой Академии. Весьма распространенными являются следующие два мнения:

1. Российская наука в ее нынешнем состоянии малопродуктивна и неэффективна, никакой пользы стране не приносит, а лишь пожирает ресурсы и стимулирует утечку умов. Сохранившаяся система подготовки научных кадров по сути работает на обеспечение западных научных учреждений. Лучшие специалисты, выращенные на бюджетные деньги, «делают ручкой» и уезжают в страны, где их квалификация более востребована. Практичнее было бы добить «безнадежно больного», а сэкономленные средства отдать пенсионерам, или врачам, или пустить на «материнский капитал». Раз уж мы все равно по всем параметрам превратились в страну Третьего мира, которой наука «не положена по рангу», то следует избавиться и от дорогостоящих декораций былой славы.

2. В странах, где наука процветает, это весьма затратная отрасль, существование которой оправдано только наличием мощной высокотехнологичной индустрии, тут же пускающей научные достижения «в дело» и преобразующей их в рост доходов. В нынешней аграрно-сырьевой России даже успешная наука была бы излишеством, никак не «отрабатывающим» своего существования и представляющим «чисто спортивный интерес». Попросту говоря, российский налогоплательщик и российский потребитель не получает и никогда не получит от российcких ученых никакой заметной пользы. Все технические новинки, которыми он пользуется (ноутбуки, айфоны и т.п.), изобретены на Западе и оттуда же импортируются в Россию. Даже если в основе этих разработок лежат открытия, некогда сделанные отечественными учеными, «покупателю пылесоса» это до лампочки – это никак не скажется на цене покупки для него лично. К примеру, Алферов изобрел «что-то там такое», что повсеместно используется в DVD-плеерах. И что дальше? Как это отражается на доходах российского бюджета или на моем личном бюджете? Если бы страна в свое время сэкономила на Алферове, то соответствующие изобретения были бы сделаны на Западе кем-то другим, а российский потребитель никакой разницы не заметил бы. Давайте уже смиримся с тем, что мы тупые, что все ноу хау мы покупаем и всегда будем покупать за рубежом, и направим научный бюджет на что-то более полезное для российского обывателя. Например, на улучшение российских дорог. В свое время смеялись над Лужковым, что километр МКАД он построил по цене километра адронного коллайдера. Но ведь даже такой МКАД все равно полезнее для москвичей, чем коллайдер. Раз уж мы все равно дураки, то давайте строить дороги вместо безбожных коллайдеров, и на этом успокоимся.

Итак, мастера пиара, способны ли вы доказать простому российскому обывателю, «тупице, пьянице и придурку», что сохранение остатков российской науки полезно даже для него, убогого? На самом деле это не так уж трудно, ибо очевидно. ( Read more... )