Махинации с московским размахом

«Ведомости» пишут о том, что нарушения на прошедших выборах не были «единичными перегибами на местах», а представляли собой продуманную систему, управляемую сверху:

«...Вопиющих примеров несовпадения данных копий протоколов с данными в системе ГАС «Выборы», а также случаев невыдачи копий протоколов наблюдателям было гораздо меньше. Возможно, потому, что в разы больше было самих наблюдателей. Зато на президентских выборах гораздо шире использовались способы голосования, плохо поддающиеся гражданскому контролю: на 25% больше москвичей голосовало на дому, на 37% выросло число избирателей, голосующих по открепительным удостоверениям, а количество людей, проголосовавших на участках временного пребывания (обычно это военные части, больницы, тюрьмы, дома престарелых), увеличилось на 38,5%. К президентским выборам в столице появилось 23 новых временных участка, их данные и адреса даже не занесены в справочную систему Мосгоризбиркома, и наблюдатели обнаруживали их случайно. Как правило, именно на этих участках проходило организованное голосование работников предприятий — без открепительных удостоверений, а по письменным заявлениям.

Подготовка к этому велась заранее, уверен член территориальной комиссии (ТИК) Строгина с правом совещательного голоса Андрей Шершаков: перед началом избирательной кампании в Москве была изменена нумерация участков, новые иногда возникали буквально на пустом месте. Например, был в Строгине участок № 2902 — в него входили три дома, так перед мартовскими выборами из него выделили два подъезда и организовали для этих адресов новый участок № 3185. Логика решения очень странная, если бы потом на участок № 3185 не поступило около 1000 заявлений от предприятий с непрерывным циклом. Организация массового выездного голосования — это ноу-хау этой кампании, отмечает член МГИК от КПРФ Людмила Синельщикова.

...Участковые комиссии вообще не проверяли, есть ли такие предприятия, являются ли они предприятиями с непрерывным циклом, работают ли там эти люди, работают ли они в выходной по рабочему графику, и УИК это нельзя поставить в вину, потому что закон такой обязанности на них не возлагает. Но нигде не соблюдалось и требование инструкции ЦИК о том, что избиратель должен подавать заявление лично с предъявлением паспорта, а значит, комиссии включали в списки избирателей людей, чьих паспортов даже не видели, и их, возможно, не исключали из числа избирателей по месту жительства».

А наше поколение и за идею тексты пишет

Насколько же вся эта нашистская фигня со «100 рублями за коммент» перекорежила мозги молодому поколению. Юному анонимусу даже в голову не приходит, что раскидывание текстов по блогам и изинам может исходить из какой-то иной мотивации, чем зарабатывание копейки. Люди настолько низко себя ставят, что даже с элементарным авторским тщеславием не знакомы. Вот пожили бы с наше при «развитом социализме», поняли бы, что сама возможность свободно писать и размещать любой свой бред в открытом доступе - дорогого стоит.

На днях нашел о себе следующее: «кстати юзер kornev который здесь – это надо ли так понимать, что журналист “Сергей Корнев” который если открыть confuz.ru там среди постоянных авторов . Половина постов его. Или тот Корнев с конфуза -однофамилец? в журнале у юз. Kornev при ближайшем рассмотрении указаний на “конфуз” сразу чтото не просматривается, открыто указано, тем не менее, что Сергей работает вместе с небезызвестным Голышевым в оппозиционном даже уже по названию ну и Голышеву “ИNAЧЕ”».

Объясняю раз и навсегда:

1) Я не журналист по профессии. Несколько раз получал гонорары за статьи (литературоведение, культурология) в 1996-98 гг. Но быстро убедился, что зарабатывать на жизнь в качестве даже плохенького бизнес-аналитика - и легче, и почетнее, чем самыми хорошими статьями. А авторское тщеславие гораздо лучше удовлетворять на свободных интернет-площадках, где не нужно вписываться в формат, навязанный редактором.

2) Я приветствую публикацию любых моих текстов (с сохранением авторства и без редактуры) на любых площадках. В том числе - на «идеологически чуждых». Как иначе расширять аудиторию и изменять мнение людей? И какой смысл убеждать в чем-то своих единомышленников, которые и так с тобой согласны? К примеру, в свое время в «ОМ» я пытался протолкнуть цикл статей о пользе сексуального воздержания и о том, что консервативная мораль - это более постмодернистски-продвинутая штука, чем всякая гомосятина, которой был наполнен «ОМ». И чуть не напечатали:-)

3) Редакторы порталов Конфуз и Интеррайт (и ряда других), получив единожды мое согласие, просто берут понравившиеся им постинги из моего блога и размещают у себя - бесплатно. Я узнаю об этом только постфактум, время от времени заглядывая на эти сайты и изучая, не напихали ли в мой текст коммерческой рекламы (случалось и такое). По собственной инициативе (и опять же бесплатно) я туда запостил только текст про влияние абортов на демографию РСФСР.

4) Из тех же соображений и на такой же бесплатной основе я разместил пару своих заметок на АПН. Главным образом - для популяризации регионализма в среде националистов. Из какой «тумбочки» получали деньги те авторы, которые пишут в АПН за гонорар, - не моя забота. Для меня этот сайт - объект «текстовой экспансии». Да что там АПН. Если даже Путин или Сурков захотят вытатуировать какие-то цитаты из моих текстов у себя на лбу (с указанием авторства) - я и тогда возражать не буду.

5) Журнал «Иначе», где я «почетный контент-соредактор», - это вообще старинный изин, реликт 90-х, там отродясь никому ничего не платили. Это не «место работы», а контркультурная площадка для самовыражения. В старые времена, когда он издавался на бумаге малыми тиражами, я даже свои карманные сбережения пожертвовал на один из выпусков, в обмен на пачку тиража. Журнал, кстати, не «голышевский», а исконный проект моего друга Вадима Штепы. Из какой «тумбочки» берет деньги Вадим, я не знаю, и меня это не интересует, поскольку я от них не кормлюсь.

6) Да, кстати. Недавно в порядке эксперимента добрые блоггеры сбросили мне на яндекс-кошелек 1400 рублей под обещание написать интересный текст по древнеримской истории. Текст все еще за мной, задержку компенсирую увеличением содержательности (получается серия из 4-5 текстов). Тогда и о деталях эксперимента тоже расскажу подробнее.

Чем закончилось дело Попова

Знаменательное начало новой путинской шестилетки: «К двум годам колонии-поселения приговорил Саратовский гарнизонный суд рядового Андрея Попова, признанного виновным в дезертирстве». То есть, тема спасения тысяч русских рабов в «российских» регионах Кавказа на ближайшие 6 лет наглухо закрыта. Даже самостоятельное бегство для них исключено и карается тюрьмой.

Еще не так давно о деле дагестанского «кирпичного» раба Попова гремела вся блогосфера. Но оказалось, что это дело затрагивает интересы слишком влиятельных сил. Правозащитников стали прессовать за «экстремизм», из следственных органов постоянно выходили утки о том, что Попов дезавуировал свою историю, которые сам Попов и его родственники тут же опровергали. Как и следовало ожидать, беспрецедентное давление на человека, изможденного 11-летним рабством, кончилось тем, что его все-таки сломали.

«Попов на суде признался в дезертирстве. Его показания были проверены на полиграфе. Результаты теста подтвердили факт самовольного оставления Поповым воинской части».

Про полиграф - особенно мило. Правда, почему-то не уточняется, что между «непризнанием» и «признанием» Попов стал жертвой карательной психиатрии: «Выяснилось, что Попов принудительно помещен в Саратовскую областную психиатрическую больницу с целью проверки на вменяемость».

Неправдоподобность версии обвинения в свое время очень хорошо объяснил Косарекс.

Готовимся к Большому Путинскому Апокалипсису

6-6-6-летка Ацкого Сотоны Путина неизбежно ведет страну к социальному распаду, обрушению в нищету, эскадронам смерти, гражданской войне, тотальной резне, вымиранию крупных городов, нашествию зомби, мраку, ужасу и хаосу. Эксперты уже высчитывают последние дни. Выжить сможет только «одноэтажная Россия», и то, если будет вести себя правильно. В этом контексте становится жизненно актуальным мой старый текст «Выживать придется городами».

Суть проблемы, поставленной и решаемой в этом тексте, хорошо сформулировал yoserian: «Все решает специализация. Люди, специализирующиеся в убийствах, окажутся эффективнее, чем люди, специализирующиеся в окучивании картошки».