![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevЗнаменитая фраза, сказанная Талейраном Александру I на встрече двух императоров в Эрфурте (1808 г.): «Государь, зачем приехали вы сюда? Вам надлежит спасти Европу, и вы достигнете этого, только ни в чем не уступая Наполеону. Французский народ цивилизован, его государь не цивилизован. Русский государь цивилизован, а его народ нет. Следовательно, русскому государю надлежит быть союзником французского народа». Талейран почему-то постеснялся довести свою мысль до логического завершения: «Следовательно, русскому народу надлежит быть союзником французского государя». «Варвары» должны были найти друг друга и полюбить всей душой.
Примечательно, что личные склонности обоих монархов действительно соответствовали такой «перекрестной» любви. Александр I, как и все высшее общество России, был очарован французской культурой, мечтал посетить Париж. Русские дикари ему обломали крылья, сначала – убив отца, а потом – не позволив провести либеральные реформы. Во Франции после 1815 года он идеально смотрелся бы в роли мягкого конституционного монарха, гораздо более адекватного, чем одичавшие в изгнании Бурбоны.
У Наполеона также время от времени прорывалось искреннее восхищение русскими – как солдатами. Ему принадлежит следующая завистливая фраза: «Казаки – лучшие легкие войска, которые только есть на свете. Если бы у меня в армии были такие, я бы прошел с ними через весь мир». По-видимому, мечтой Наполеона было не просто покорить весь мир, а именно во главе азиатских орд. Хлипкие французики, загибающиеся от первого сквозняка, были для этого плохим человеческим материалом.
Еще одно свидетельство этому можно найти в таком забавном документе, как Le Testament de Pierre le Grand («Завещание Петра Великого»), который (по одной из версий) был написан по заказу Наполеона перед походом на Москву и, по-видимому, был отредактирован им собственноручно. Там находим следующую мысль:
«Тогда Россия, воспользовавшись решительной минутою, должна устремить свои заранее собранные войска на Германию и одновременно с этим выслать два значительных флота, один из Азовского моря, другой из Архангельска, с своими азиатскими ордами… они наводнят с одной стороны Францию, с другой Германию, и когда обе эти страны будут побеждены, то остальная Европа уже легко и без всякого сопротивления попадет под него. Так можно и должно покорить Европу».
Понятно, что ни Петр I, ни любой из последующих русских императоров не мог назвать доблестные русские войска «своими азиатскими ордами», «наводняющими» Европу. До этого русским, как минимум, нужно было «доразвиваться» до Блока и декаданса. Но вот Наполеон, воображая себя русским царем, пишущим завещание, вполне мог так сказать, причем в положительном смысле. Не случайно же он вывез из Египта маленькую гвардию мамелюков, которые повсюду его сопровождали.
Разумеется, Александр I в роли императора французов – исторически невозможная ситуация. Зато Наполеон в качестве вождя России – ситуация хоть и маловероятная, но технически вполне возможная.
Допустим, в 1809 г. он женился бы не на австрийской, а на русской принцессе. Имея такую «зацепку», авторитета Александра I в 1814 году вполне хватило бы, что настоять на его ссылке в Россию, а не на Эльбу или на Святую Елену. Под домашним арестом, имея статус великого князя, он жил бы долго и счастливо, и на досуге выращивал бы детей. Подобный прецедент в истории России имеется – это судьба Шамиля, плененного вождя горских народов. Допустим, что в 1825 году декабристам, в ходе успешного теракта, удается уничтожить всю императорскую семью, и единственным законным наследником трона оказывается сын Наполеона. Понятно, что Наполеон, на правах регента, потихоньку перехватил бы управление на себя. И там наверняка завоевал бы русским Константинополь с Дарданеллами, а то и до Индии дошел. Крымская война, при таком раскладе, случилась бы в 1825-1830 г., еще до того, как западные державы приобрели серьезное технологическое преимущество над Россией. И называлась бы она не «Крымской», а «Лондонской». И во внутренней политике, европеизация России при таком решительном правителе продвигалась бы гораздо быстрее.
Кстати, подобный эксперимент, в миниатюре, провели шведы, призвав на царство генерала Бернадота, некогда – якобинца и пламенного республиканца. И Швеция с тех пор стала одной из самых благополучных стран Европы. А вот Италии оставить Мюрата не позволили, и там с тех времен – всякие пакости и фашизм.
Примечательно, что личные склонности обоих монархов действительно соответствовали такой «перекрестной» любви. Александр I, как и все высшее общество России, был очарован французской культурой, мечтал посетить Париж. Русские дикари ему обломали крылья, сначала – убив отца, а потом – не позволив провести либеральные реформы. Во Франции после 1815 года он идеально смотрелся бы в роли мягкого конституционного монарха, гораздо более адекватного, чем одичавшие в изгнании Бурбоны.
У Наполеона также время от времени прорывалось искреннее восхищение русскими – как солдатами. Ему принадлежит следующая завистливая фраза: «Казаки – лучшие легкие войска, которые только есть на свете. Если бы у меня в армии были такие, я бы прошел с ними через весь мир». По-видимому, мечтой Наполеона было не просто покорить весь мир, а именно во главе азиатских орд. Хлипкие французики, загибающиеся от первого сквозняка, были для этого плохим человеческим материалом.
Еще одно свидетельство этому можно найти в таком забавном документе, как Le Testament de Pierre le Grand («Завещание Петра Великого»), который (по одной из версий) был написан по заказу Наполеона перед походом на Москву и, по-видимому, был отредактирован им собственноручно. Там находим следующую мысль:
«Тогда Россия, воспользовавшись решительной минутою, должна устремить свои заранее собранные войска на Германию и одновременно с этим выслать два значительных флота, один из Азовского моря, другой из Архангельска, с своими азиатскими ордами… они наводнят с одной стороны Францию, с другой Германию, и когда обе эти страны будут побеждены, то остальная Европа уже легко и без всякого сопротивления попадет под него. Так можно и должно покорить Европу».
Понятно, что ни Петр I, ни любой из последующих русских императоров не мог назвать доблестные русские войска «своими азиатскими ордами», «наводняющими» Европу. До этого русским, как минимум, нужно было «доразвиваться» до Блока и декаданса. Но вот Наполеон, воображая себя русским царем, пишущим завещание, вполне мог так сказать, причем в положительном смысле. Не случайно же он вывез из Египта маленькую гвардию мамелюков, которые повсюду его сопровождали.
Разумеется, Александр I в роли императора французов – исторически невозможная ситуация. Зато Наполеон в качестве вождя России – ситуация хоть и маловероятная, но технически вполне возможная.
Допустим, в 1809 г. он женился бы не на австрийской, а на русской принцессе. Имея такую «зацепку», авторитета Александра I в 1814 году вполне хватило бы, что настоять на его ссылке в Россию, а не на Эльбу или на Святую Елену. Под домашним арестом, имея статус великого князя, он жил бы долго и счастливо, и на досуге выращивал бы детей. Подобный прецедент в истории России имеется – это судьба Шамиля, плененного вождя горских народов. Допустим, что в 1825 году декабристам, в ходе успешного теракта, удается уничтожить всю императорскую семью, и единственным законным наследником трона оказывается сын Наполеона. Понятно, что Наполеон, на правах регента, потихоньку перехватил бы управление на себя. И там наверняка завоевал бы русским Константинополь с Дарданеллами, а то и до Индии дошел. Крымская война, при таком раскладе, случилась бы в 1825-1830 г., еще до того, как западные державы приобрели серьезное технологическое преимущество над Россией. И называлась бы она не «Крымской», а «Лондонской». И во внутренней политике, европеизация России при таком решительном правителе продвигалась бы гораздо быстрее.
Кстати, подобный эксперимент, в миниатюре, провели шведы, призвав на царство генерала Бернадота, некогда – якобинца и пламенного республиканца. И Швеция с тех пор стала одной из самых благополучных стран Европы. А вот Италии оставить Мюрата не позволили, и там с тех времен – всякие пакости и фашизм.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Эпатажная выходка...
Date: 2010-10-04 12:08 pm (UTC)Он бился с врагами Франции на их территории. Всегда стремился расположением и политическим маневром привлечь на свою сторону, задобрить тех, кто располагл свободой маневра и политического выбора.
Александр был марионетка в английских руках. В экономике бардак. История с убийством Павла - на его совести при английских взятках Палену и другим убийцам.
Австрия и Россия альтруистически отрабатывали английские интересы.
Франция не смогла реализовать свою свободу. Революция (в итоге) подкосила её силы.
Re: Эпатажная выходка...
Date: 2010-10-04 12:27 pm (UTC)1) Наполеон превратил в кровавую кашу миллионы людей, в то время как его подданные мечтали только о мире, и именно под идеей мира он пришел к власти. Чтобы сохранить Амьенский мир, надо о просто не наглеть и придерживаться идеи европейского равновесия (а не развивать экспансию). Уже после 1803 г. Наполеон поставил себя в такую ситуацию, что одно из двух: или нужно смириться, что в итоге он покорит всю Европу, или его нужно посадить в клетку. Нельзя быть в большой политике откровенным вероломным негодяем, нельзя своих союзников обманывать и порабощать (как он поступил с Пруссией, потом - с Испанией, а потом - уже хотел с Россией).
2) Александр вывел Россию по мощи и авторитету на место №1 в континентальной Европе, узаконил свои завоевания (Финляндия, Польша, Молдавия) и обеспечил стране 40 лет мира, процветания и уважения соседей. Где же здесь "альтруизм"?
Re: Эпатажная выходка...
Date: 2010-10-04 12:29 pm (UTC)Re:
Date: 2010-10-04 12:31 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-04 12:32 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-04 12:34 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-04 12:51 pm (UTC)Re: Эпатажная выходка...
Date: 2010-10-04 12:59 pm (UTC)2. Что это за процветание такое, которое закончилось отставанием и поражением на своей территории?
И зачем нужно "уважение соседей" и слава жандарма Европы, при сохранении отсталости в общественном устройстве?
Много пользы принесло русскому народу присоединение этих территорий?
Re: Эпатажная выходка...
Date: 2010-10-04 01:08 pm (UTC)До крымского позора страну довел вовсе не Александр I, а его брат, тридцать лет управлявший Россией. И воевавший, кстати, неоднократно.
no subject
Date: 2010-10-04 01:09 pm (UTC)Re: Эпатажная выходка...
Date: 2010-10-04 01:14 pm (UTC)Re: Эпатажная выходка...
Date: 2010-10-04 01:22 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-04 01:29 pm (UTC)Re: Эпатажная выходка...
Date: 2010-10-04 01:36 pm (UTC)Кстати, что бы вы знали: в Крымскую войну не Россия стала жертвой агрессии, а наоборот, она на всех "нагло напала". Т.е. это провал дипломатии. Не было бы желания завоевать Константинополь, не было бы и Крымской войны. Собственно, война против двух великих держав того времени, плюс две средних державы (Турция и Сардиния), плюс недружественное поведение третьей великой державы (Австрии, которая оттягивала на себя силы), и не могла закончиться триумфом. Повисли как шавки всей Европой на рукаве, и чего добились в итоге? Какие области у России отвоевали? Да никаких. Все, что выторговали по итогам войны, - на время остановили экспансию России на юг. Плюс дали царю удобный повод начать реформы и еще больше усилить страну (иначе бы дворяне сильнее упирались).
no subject
Date: 2010-10-04 01:37 pm (UTC)Re: Эпатажная выходка...
Date: 2010-10-04 01:48 pm (UTC)Там же все очевидно. Если бы Наполеон после заключения Амьенсокго мира не продолжал экспансию, то все бы и затихло. Суть в чем: он принципиально "положил" на доктрину европейского равновесия, в силу которой усиление одной великой державы в Европе (за счет захватов) было "проблемой" для всех великих держав, и требовало для них компенсаций. А Наполеон принципиально отвергал такой подход. Типа "Вот я завоевал маленькую страну, а вам какое дело? Сидите тихо, пока самих не трогают".
***Много пользы принесло русскому народу присоединение этих территорий?***
Много. Много крови и пота русскому народу сэкономили. Финляндия - это вопрос безопасности СПб. Если бы в Крымскую Финляндия была чужой, получили бы "блокадный Ленинград". Дунайские княжества - это житница, оттуда на экспорт зерно шло в Европу (пополнение бюджета, значит, меньше гнет для народа). Польша - это вопрос безопасности Белоруссии и Украины. Наличие "живой" Польши могло бы вызвать кучу неурядиц и даже войн. Они и так шли, в формате мятежей, но на территории самой Польши, а не как во времена Смутного времени.
***Что это за процветание такое***
См. ниже
no subject
Date: 2010-10-04 03:20 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-04 03:22 pm (UTC)Полная аналогия.
no subject
Date: 2010-10-04 03:25 pm (UTC)Вот схуяли у нас народ нецивилизованный то?
Re: Эпатажная выходка...
Date: 2010-10-04 03:28 pm (UTC)Re: Эпатажная выходка...
Date: 2010-10-04 03:37 pm (UTC)Кому-то пот и кровь съэкономили, только за чей счет. Вот и моего деда в феврале 1942 где-то под Тулой трансклюкировали, съэкономили пот и кровушку каких-то москаликов.
Эпатажная выходка...
Date: 2010-10-08 07:47 am (UTC)Финляндия - подарок Наполеона Александру при условии континентальной блокады Англии.
Союзы против Франции Англия устраивала повсеместно. Наполеон все эти союзы против своей нации долгое время громил. Но источник их - Англию, победить так и не смог.
Александр на словах бредил властью над Европой. Что из этого бреда одобряете Вы? Зачем русской России власть над Европой? - Чтобы исполнять волю Англии? - Опять славянофильство Аксакова?!!
Забудьте на минуту о власти над миром
Date: 2010-10-08 07:50 am (UTC)Зачем русским власть над миром такой ценой?
Уж, лучше бы согласились поддерживать блокаду Англии.
Но постыдное убийство Павла сыграло свою роль.
Эпатажная выходка...
Date: 2010-10-08 07:54 am (UTC)Экономически он куда осмотрительнее вольнодумства и беспечности предшественника.
И война Антанты против России в Крыму - свидетельство самостоятельности России.
Война с Наполеоном - это грубая подчинённость интересам Англии.
Т.е.Вам неизвестно, что Ал-р отказался от Княжеств
Date: 2015-03-27 10:43 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-28 07:19 am (UTC)У них там кулаки с голову величиной.
То то Денис Давыдов писал про Гвардию, что она проходит через строй противника как корабль через скопище шлюпок, что к ним даже не решались подходить.