Социальная национал-демократия

[kornev]

В национал-демократической среде часто можно встретить нападки на европейскую социал-демократию и на саму концепцию «социального государства», которой придерживается большинство европейских стран. Конечно, идеи либертарианства и анархо-капитализма по-своему интересны и привлекательны, и в далеком будущем, когда люди будут жить на личных астероидах и космических кораблях, они безусловно будут доминировать. Но применительно к существующему биологическому человечеству, которое обитает на единой для всех Земле, необходимо помнить ряд вещей.

1) До половины, а то и больше, современных представителей любой цивилизованной нации придется отнести к числу «слабых», нуждающихся в поддержке общества. Это дети, старики, женщины беременные и с маленькими детьми, инвалиды. В более архаичных обществах функцию социальной поддержки на себя брали такие институты, как семья или кровнородственный клан, но сегодня они в значительной мере разрушены либо редуцированы. Поэтому невозможно обойтись без государства (в том или ином формате, хотя бы в формате муниципалитета).

2) Если мы вообще беремся рассуждать в категории «нации», то такая важнейшая функция, как воспроизводство новых поколений, должно быть предметом общенациональной заботы и регулирования. Этот значит, что, по крайней мере в отношении молодых членов нации, такие функции, как медицинское обслуживание, образование и воспитание должны осуществляться при всесторонней поддержке государства. Иначе вырастет больная, необразованная и тупая нация, которая не сможет конкурировать с другими и даже демократию у себя не сможет поддерживать.

3) В современном социуме существует резкий дисбаланс между биологической природой человека и социальными условиями. Одно из последствий такого дисбаланса – наблюдаемое сокращение рождаемости именно у самых образованных и полезных членов социума. Сгладить такие дисбалансы можно только путем сознательных усилий государства (программы целевого стимулирования и т.п.). На уровне индивида такие задачи не только не решаются, но даже не ставятся.

4) В современном социуме существует значительный дисбаланс между потребностями развития нации и господствующими экономическими стимулами и условиями. Типичный пример: фундаментальная наука. С точки зрения своих перспективных интересов, нация должна постоянно отбирать, выискивать людей, склонных к занятиям наукой, и давать им возможность заниматься этим делом. Даже если в силу слабости нации ее ученые всегда будут аутсайдерами, никаких особых открытий не сделают, по крайней мере, они будут ориентировать нацию в том, что делают другие, и что именно из чужих достижений следует заимствовать и внедрять у себя. В век НТП нация не останется без мозга и глаз, на произвол тупых публицистов и сермяжных идеологов. Понятно, что это тоже функция государства.

Итак, если отбросить увлеченность моно-идеями и шизофрению, то понятно, что национал-демократическое государство будет социальным государством, по крайней мере в следующих аспектах:

- поддержка слабых членов социума
- здоровье, воспитание и образование молодежи
- управление воспроизводством нации в целом, сглаживание социо-биологических дисбалансов
- поддержка науки и культивирование самого сословия «интеллектуалов», «научных работников»

Если «социальное» содержание из государства выбросить, то это государство и «национальным» не сможет быть. Соответственно, нужно говорить не о «правой национал-демократии» в пику «левой социал-демократии», а о «социальной национал-демократии» или о «национальной социал-демократии».

Выше речь идет о теории. На уровне практики и политической борьбы тем более ясно, что в России никакая победа национал-демократии без озвучивания социальной программы невозможна в принципе. Национал-демократы могут на что-то надеяться, либо в союзе с дееспособными социал-демократическими силами, либо «похитив» значительную часть их программы и заняв их место.

Comments

[cherniaev.livejournal.com]

Все правильно написано.
В России национальный и социальный вопросы объединяются в один

[ex-tritopor.livejournal.com]

Всё "либертарьянство" взялось по принципу "от противного", в ответ на декларативное государственничество путинской эпохи и тот факт, что поголовно пенсионер поддержали неосовок со всяческим "регулированием". Притом, что кроме словес за этим ничего не стояло. И за "либертарьянством" тоже ничего не стоит, ни рефлексии, ни попытки продумать до конца, что получится при воплощении социал-дарвинистских программ в жизнь. Обычная игра в слова.

А размышления в заметке - они вполне очевидные, даже странно, что это приходится доказывать.

[v-sidorov.livejournal.com]

Все это замечательно, но в условиях, когда европейская модель welfare-state рушится на глазах, какими механизмами Вы собрались обеспечивать все вышеуказанное?

[kornev.livejournal.com]

***европейская модель welfare-state рушится на глазах***

И что там уже обрушилось? Скорее, нуждается в коррекции, причем глюки - как раз из-за отступления от модели (тот же неразумный ввоз мигрантов и т.п.) Наоборот, даже США при Обаме начинают еще больше сдвигаться в европейскую сторону (например, обамовская реформа здравоохранения).

[kornev.livejournal.com]

Идея доказывать возникла под впечатлением чтения сообщества НДА :-)

[v-sidorov.livejournal.com]

Да, Вы что, сударь... По всему ЕС эта модель либо приводит к банкротству, как в Греции, либо экстренно начинает сворачиваться - медицина и образование становятся все более платными, пособия сокращаются или ликвидируются и т.п.

Причем, ввоз мигрантов - это последняя причина такого положения. Главная же заключается в том, что нельзя вечно жить в долг, что и предполагает существующая финансовая и социальная система.

А про США пока рано что-либо говорить. Пусть Обама продержится там пару сроков, тогда и посмотрим.

[bacchusv.livejournal.com]

Вот только причем тут государство не очень понятно.

[yaromirhladik.livejournal.com]

"Даже если в силу слабости нации ее ученые всегда будут аутсайдерами, никаких особых открытий не сделают, по крайней мере, они будут ориентировать нацию в том, что делают другие, и что именно из чужих достижений следует заимствовать и внедрять у себя".

В ПГУ КГБ СССР существовал сектор "наука". Если есть западное или восточное изобретение, эффективное, и это доказано и проверено, что эффективное, то оно - либо покупалось у владельца за недорого, либо копировалось. В СССР не было недостатка в изобретениях, как своих, так и чужих, в СССР не было западных технологий производства. Этот пример доказывает, что именно ученые, для того,
чтобы "ориентировать нацию в том, что делают другие, и что именно из чужих достижений следует заимствовать и внедрять у себя" - не нужны. И технологией производства занимаются не ученые, хотя и специалисты.

[yaromirhladik.livejournal.com]

"В век НТП нация не останется без мозга и глаз,"

Такое впечатление, что общество в нынешней России деградировало, несмотря на компьютеризацию. Брать сведения из Википедии - это знать "по верхам", не понимать причинно-следственных связей, не понимать подтекста и сопутствующих обстоятельств, а в итоге - неверные выводы.

[yaromirhladik.livejournal.com]

"3) В современном социуме существует резкий дисбаланс между биологической природой человека и социальными условиями. Одно из последствий такого дисбаланса – наблюдаемое сокращение рождаемости именно у самых образованных и полезных членов социума".

Падение рождаемости связано с изменением "ролей" мужчин и женщин. Вместо бессмысленных выплат, логичнее вернуться к равноправию, а не предоставлять женщинам особые привилегии и льготы. Пример : выборы. Большинство избирателей - женщины. В подавляющем большинстве случаев, женщины-избиратели не голосуют за женщин-кандидатов на выборах, предпочитая голосовать за мужчин. Тогда зачем-то ввели норму закона, что женщины должны быть непременно избраны, хотя это противоречит воле самих женщин-избирателей, и саму процедуру выборов делает сомнительной, а также противоречит законодательству, "запрещается предоставлять льготы в зависимости от пола". Вот спрашивается, зачем такие привилегии ?. Ведь большинство избирателей как раз женщины. Это только один пример, но можно привести и множество других. В нарушение законодательства, в нарушение воли самих женщин, и даже в нарушение самой идеи демократических выборов, создаются особые привилегии и льготы. Результат - падение рождаемости в тех странах, или слоях общества, где это почему-то введено. Не выплаты, а отмена непонятных привилегий - и рождаемость повысится.

[leise-stimme.livejournal.com]

Государства на мой взгляд на должно быть слишком много. В том числе и в социальной сфере. Частные пенсионные фонды намного лучше гарантированной государством пенсии, черезмерное "управление воспроизводством" приводит к деградации нации, "поддержка слабых членов социума" должна вестись бОльшей частью на добровольных началах, а не государственным перераспределением "от успешных к ленивым". "Успешный" здесь не миллиардер, а человек, зарабатывающий(!) около 100000 евро в год. В Германии, например, он платит максимальный налог, такой же как и потомственный миллиардер. Что и является причиной вымывания среднего класса.

[leise-stimme.livejournal.com]

>Падение рождаемости связано с изменением "ролей" мужчин и женщин

Все намного тривиальней. Среднестатистический мужчина не может обеспечить семью. То есть если хочется большой дом, хорошую машину и отдыхать каждое лето, то оба должны работать. Отсюда и проблемы. Вы опросите женщин, они в своем большинастве с удовольствием бы занимались детьми, домом, общественной деятельностью, если бы муж мог их при этом материально обеспечить (см. жены богатых людей).

[yaromirhladik.livejournal.com]

"1) До половины, а то и больше, современных представителей любой цивилизованной нации придется отнести к числу «слабых», нуждающихся в поддержке общества. Это дети, старики, женщины беременные и с маленькими детьми, инвалиды. В более архаичных обществах функцию социальной поддержки на себя брали такие институты, как семья или кровнородственный клан, но сегодня они в значительной мере разрушены либо редуцированы. Поэтому невозможно обойтись без государства (в том или ином формате, хотя бы в формате муниципалитета)".

Общество - это не Государство. Общество - это когда, предположим, Армия Спасения раздает бесплатный суп, или подержанные вещи. Это - поддержка Общества.

Государство же отбирает деньги у эффективных членов общества и передает эти деньги тем, кому считает нужным. Предположим, это те, кто тут обозначен как "слабые".

"Старики" - человек прожил достаточно большую часть жизни, и вероятно, работал всю жизнь. И в итоге у него нет ни копейки. Это разве проблема других людей, или тут проблема именно в Государстве, где работающее население - нищие ?. Как это может быть, человек всю жизнь работал, и в итоге нищий ?. Точнее, я понимаю, как это может быть, но тут вина именно такого Государства, а не других людей, которые тоже работали. Государство считает, что пусть за ошибки Государства, с такой системой, расплачиваются другие - сдерем с них денег, и отдадим другим. Но такая система изначально неверна. Жалованье за работу, за труд должно быть достаточным, чтобы в старости у человека было все обеспечено. Его личным трудом. А не перераспределением денег.

"Инвалиды" - если производственная травма, предприятие, где пострадавший работал, должно оплачивать. Дети - родители должны обеспечивать до определенного возраста.

Идея перераспределения денег в обществе работает до определенного порога. Но социал-демократия, при выборной системе, получает голоса избирателей, обещая им гос. поддержку. Постепенно, шаг за шагом, вся страна подсаживается на иглу гос. поддержки, теряется мотивация работы, а субсидируемые предприятия теряют стимул к эффективности. В итоге, экономика становится убыточной, и Государство вводит "внеэкономическое" принуждение - просто приказывает трудиться определенным категориям граждан, наступает диктатура и тирания, наступает иерархия "кому что положено", в зависимости от места в иерархии. Вот так Европейский Союз и окончит - введение диктатуры в Европе. И США этим окончат.

[yaromirhladik.livejournal.com]

Поэтому в нищих африканских странах, в красном Китае, в Индии, в Южной Америке - просто непрекращающийся бум рождаемости. А в России рождаемость также падает выборочно. Совсем не во всех группах населения. Причины - не в деньгах.

[leise-stimme.livejournal.com]

Причины не только в деньгах, но и в "жизненных ожиданиях". В Африке "непрекращающийся бум рождаемости" не потому, что там у женщины другой менталитет, а потому что у нее там нет выбора (работа или ребенок, например). Африканские женщины в Европе очень быстро попадают в ситуацию выбора, и выбор такой же, как и у европейских женщин - красиво жить не запретишь.

[yaromirhladik.livejournal.com]

"Африканские женщины в Европе очень быстро попадают в ситуацию выбора, и выбор такой же, как и у европейских женщин"

Статистика рождаемости в Европе не подтверждает вашего тезиса. Потому что отношения внутри таких групп не предусматривают особых привилегий для женщин, как у "старых" европейцев.

[leise-stimme.livejournal.com]

Статистика рождаемости в Европе подтверждает мой тезис. Всплеск рождаемости в семьях иммигрантов уже в следующем поколении не повторяется. Выглядит это достаточно просто - турок с видом на жительство привозит себе из турецкой деревни рожательную машину, жизненные ожидания которой полностью покрываются социальной помощью. Вот она сидит дома и рожает. Но уже в следующем поколении дети, выросшие в Европе имеют совсем другие жизненные ожидания - и бума рождаемости у них нет. Исключение здесь семьи с традиционным или религиозным воспитанием, но это опять таки случай, когда у женщины выбора просто нет (как в африке).

В общем, выход не в том, что бы лишать женщину выбора, а в том, что бы она сама выбирала большую семью.

[yaromirhladik.livejournal.com]

Я не сторонник кого-то лишать "права выбора", я против привилегий, которые запрещены также и законодательно.

Вернуть женщинам "право выбора", хотя бы на этих самых выборах, было бы вполне неплохо, вот пусть сами женщины политиков и выбирают, вместо "обязательного" представительства.

Что касается рождаемости, то вероятно, мы можем придерживаться разных мнений, убеждать вас в своем мнении я не буду, вы вправе иметь свое.

[leise-stimme.livejournal.com]

Речь идет не о "праве выбора", оно то как раз есть. И многие женщины и сейчас выбирают детей, а не красивую безбедную жизнь. Речь о том, что если государство заинтересовано в росте населения и сохранении своей культуры (а не в импорте дешевой рабочей силы в комплекте с чужей культурой), оно должно предоставить людям возможность совмещать большую семью с их жизненными ожиданими.

В свое время феминизм был поддержан государством (через лобби крупного капитала), поскольку индустриализация нуждалась в рабочих, а деревня уже не могла дать почти ничего. Женщины стали работать, а зарплата работника снизилась - потому что уже двое кормили семью, можно было найти желающих работать и за часть зарплаты. Сейчас совершенно другая ситуация, рабочих рук слишком много, а средней зарплаты одного человека все еще не хватает на нормальное содержание семьи. И количество миллиардеров и миллионеров растет пропорционально уменьшению среднего класса и росту малообеспеченного.

[kornev.livejournal.com]

Проблема, скорее в Вашей личной идиосинкразии по поводу термина "государство". А назови его, например, "казачий круг", так вы пожалуй и обрадуетесь, хотя суть одна.

Собственно, в этой ветке я эту тему развил:

http://community.livejournal.com/ru_nazdem/882723.html?thread=7244835#t7244835

[kornev.livejournal.com]

Давайте вот с чего начнем: Вы лично зарабатываете в России "около 100000 евро в год"?

[leise-stimme.livejournal.com]

В Германии.

[kornev.livejournal.com]

***Общество - это не Государство***

В нормальной ситуации (если оно не компрадорское-колониальное) национальное государство - это инструмент, систематически выполняющий решения общества, не более того. Важна именно "систематичность". Армия спасения сегодня накормила, завтра забыла, люди подохли с голоду, и никто за это не отвечает. А если государство такое допустит, то конкретного чиновника - за ухо и под суд.

***Как это может быть, человек всю жизнь работал, и в итоге нищий ?. Точнее, я понимаю, как это может быть, но тут вина именно такого Государства, а не других людей, которые тоже работали. Жалованье за работу, за труд должно быть достаточным, чтобы в старости у человека было все обеспечено.***

Это детское прекраснодушие. Государство - не на отдельном острове, а в глобализированном мире, в той мировой экономике, как она есть, где всякие пузыри надуваются и т.п. Если мировой кризис, то какая-нибудь Чехия вряд ли от него убережется. Люди работали работали, а их могущественные мировые игроки обчистили, валюту опустили, украли все сбережения.

***предприятие, где пострадавший работал, должно оплачивать***

Вы на Луне что ли живете? А если предприятие закрылось? Кто должен отвечать? "Хозяева"? А хозяев нет, есть акционеры, миллион человек, у каждого акций на копейку, и эти акции на рынке каждый день меняют владельцев. Не изобретайте велосипед.

*** Дети - родители должны обеспечивать до определенного возраста. ***

А один из родителей умер. А другой - снова беременный, и у него денег нет.

***Постепенно, шаг за шагом, вся страна подсаживается на иглу гос. поддержки***

Во всем нужна мера. вы здесь исходите из доктрины, что люди по природе - алчное ленивое быдло и будут толкать ситуацию вот к этому финалу. Но если люди так плохи, что зачем вообще демократия? Тогда, по вашей же логике, как раз тирания оправдана типа фашизма.

[kornev.livejournal.com]

А Вы там родились, это Родина, или на готовое "понаехали"?

[kornev.livejournal.com]

ЭЖто "сворачиваются" по сравнению с нынешним уровнем, а по сравнению с отсталыми странами или с началом XX века даже эта "свернутость" - недостижимый рай. Они просто несколько умеряют аппетиты, подгоняют к бюджету.

[leise-stimme.livejournal.com]

Что значит "на готовое"? На готовое было в России - друзья, связи, подходящее образование. Все, что человек автоматом получает, живя в своей стране.

[v-sidorov.livejournal.com]

Так, мы не про уровень жизни говорим - он есть слагаемое многих факторов, а про модель. Велфер-стейт - это вполне конкретная модель, социал-демократия. Она работала при двух условиях:

1) пока надо было сдерживать коммунизм, что и послужило основой для ее создания;
2) безмятежно работала постбреттон-вудская монетарная система.

Сейчас нет ни того, ни другого, так что, система постепенно сворачивается. Вот мне и интересно, как Вы собрались ее, то бишь "национал-социал-демократию" вводить в России?

Лично я как раз считаю, что Россия может себе позволить существенные элементы велфер-стейт, но только с "национал-демократией" это у меня никак не увязывается в одну конструкцию...

[kornev.livejournal.com]

Ну вот вы приехали в Германию, вписались в существующую систему, неплохо зарабатываете. А почему вы считаете, что большой налог с вас собирает некое "вредное государство само по себе", а не "государство как послушный инструмент немецкого общества"? Германия все же правовая страна, а не тирания, и немецкому обществу, по-видимому, именно такое государство и кажется лучшим. Оно отражает запросы тех самых немцев, предки которых это государство создали, выстрадали его. Разочаруются - реформируют это государство. суть демократического государства в том, что оно всего лишь систематически исполняет волю общества.

[kornev.livejournal.com]

Вы путаете конкретный мимолетный формат социального государства с идеей как таковой. А этот формат на протяжении десятилетий активно менялся, естественно, что в постиндустриальных условиях он должен обновиться. Элементы социального государства в ведущих странах начали активно вводиться с конца XIX века. Ограничение рабочего дня, социальное страхование, пенсии, бесплатное образование и доступная медицина и т.п. Коммунизм тут вообще не при чем - речь шла об улучшении качества и мобилизуемости рабочей силы.

[leise-stimme.livejournal.com]

Вы не видите опасностей черезмерно социального государства, а я их вижу. Вот в принципе и вся разница. Опасность в том, что увлекшись перераспределением доходов вы меняете саму социальную структуру государства. А государство, как вы выразились, "послушный инструмент немецкого общества". Когда получателей социальной помощи становится достаточно много, они становятся значимым фактором в политике. И требуют еще больше помощи. Их становится еще больше, и т.д. Меняется менталитет людей - папа и мама получают деньги от государства, сосед с третьего этажа получает деньги от государства, много миллионов людей получают деньги от государства и уже просто не хотят искать работу, совершать телодвижения в этом направлении, что то предпринимать. И живут при этом не намного хуже руботающих. Вы считаете это нормальным развитием?

[kornev.livejournal.com]

Вы сами пишете слово "чрезмерного". Чрезмерность, естественно, не нужна.

[leise-stimme.livejournal.com]

Вот :) И я про то же.

[v-sidorov.livejournal.com]

В таком формате это вообще никто не отрицает, включая самых правых. Вопрос в модели реализации. А так, понятно, что всеза все хорошее и против всего плохого.

[pvt-kelly.livejournal.com]

Опасно ходите. В РФ за СД можно поиметь проблемы с СД. На этом поле "поработали и работают" плотненько.

Не стоит связывать массовый приток иммигрантов европейские страны с какой то жуткой алчностью европейских верхов. Отчасти это отрыжка колониализма, но главным образом - подарок заокеанских коллег. У тех негры. И много. Пытались избавится от балласта - не вышло. Ну, и решили: "а нехай у всех будут негры".

[paladinofhell.livejournal.com]

"люди по природе - алчное ленивое быдло"
Именно так. Переформулируя, люди - машины для выживания. За исключением меньшинства, они всерьёз что-то будут делать только при угрозе жизни (голоде, холоде, опасности и пр.). В остальных случаях - "негры на вэлфере".
При настоящем, справедливом капитализме у члена общества ДОЛЖНА быть возможность умереть с голоду как финал его проигрыша. Тогда он будет работать и стараться чтобы такого финала избежать.

Социальная я же поддержка _всех_ "неспособных" - это способ вырастить паразитов. У инвалида должна быть возможность работать а не пособие. И у многих других групп "слабых" также. Здесь надо усилия прилагать.

Возможен и ещё один вариант - "зоопарк". Если наука в конце концов решит проблему ресурсов и можно будет недорого всех кормить и обеспечивать, то часть человечества образующая цивилизацию высадит всех кто не желает её образовывать в резервацию и будет из милосердия кормить, отобрав опасные игрушки. Вот правда статус "человека" для обитателей зоопарка будет недоступен.

[paladinofhell.livejournal.com]

Однако соглашусь, что это рассуждения в вакууме. Существующее положение дел несправедливо. И без серьёзных потрясений не изменится.