Я уже объяснял, что текст «Ницшеанство мирового гегемона» не содержит в себе «предсказательного потенциала». Проводимые там параллели ухватывают сходную логику поведения Америки и Древнего Рима, но они ничего не могут сказать о результатах применения «римской» стратегии в современную эпоху. Обстоятельства слишком различны, расклад сил принципиально иной. Копирование «умных» и «ловких» действий античного Рима в наше время вполне может оказаться глупостью и самоубийством. Может быть, в наш просвещенный век правильнее будет действовать добром, подставлять вторую щеку, раздавать имущество бедным – «и сим победиши». Тем не менее, если постулировать неизбежность финальной победы США, и именно на римский (насильственно-разрушительный) манер, то можно сформулировать некоторые прогнозы и связанные с ними практические рекомендации. ( Read more... )

Трудно поверить, что это случайная трагедия, а не теракт. Уж очень выверенный удар, сразу по нескольким национальным символам. Уникальный Ансамбль, Добрый Доктор, Отважные Журналисты. Мало сказать, что людей жалко. Такие потери понижают наш общий уровень, как народа.

Главная мишень, очевидно, Ансамбль Александрова – реликт той эпохи, когда русские еще умели делать что-то качественное и уникальное в мире. Это пример позитивной советской традиции, достойной сохранения. Именно по этой причине еще пару дней назад половина из тех, кто сегодня сочувствует и соболезнует, отозвались бы о нем не слишком лицеприятно. Но трагедия заставила людей более четко определиться, кто – свои («несмотря на..»), а кто – чужие («несмотря на...»). ( Read more... )

Люди у нас до сих пор путаются относительно двух разных ролей: (1) профессионального политика (или кандидата в таковые) и (2) политического потребителя (точнее - спикера, отражающего потребительский запрос). «Политик» – тот, кто борется за власть и лидерство для себя и своей группировки. «Политический потребитель» – простой гражданин, способный сформулировать «запрос потребителя» в сфере политики, то есть, выразить мнение и пожелания своей социальной группы с той целью, чтобы они были услышаны политиками. Эти роли предписывают принципиально разные модели поведения. Например, политику выгодно быть «обтекаемым», чтобы сохранить свободу маневра. О многом политику лучше вообще умалчивать, где-то – слукавить, где-то – отделаться двусмысленностью. А политический потребитель, напротив, должен быть предельно конкретным и честным, формулируя запрос своей социальной группы. ( Read more... )

Егор Просвирнин доказал, что не зря ест свой хлеб с икрой: в своем интервью польскому изданию он подчеркнул момент, который мы обычно, из-за русской закомплексованности, не упоминаем. Применительно к дискриминации русских в Прибалтике многие возмущаются, требуют прекратить, но никто, кажется, всерьез еще не ставил вопрос о компенсации за уже совершенное преступление, длящееся четверть века. А это важно.

«Я бы предложил странам Прибалтики следующее:
1. Незамедлительно дать полноправное гражданство всем «негражданам» безо всяких условий.
2. Официально извиниться перед бывшими «негражданами» за дискриминацию, принять программы affirmative action в отношении русских, начать платить компенсации русским и осудить политику «негражданства» на всех уровнях власти и общества».

Под дискриминацию русских прибалты пытаются подвести моральную базу – советская оккупация и т.п. Но с формально-юридической точки зрения в 1939-40 гг. они сами себя обслужили: заключили договора с СССР, официально допустили к себе советские контингенты, согласились на проведение выборов с участием просоветских сил, которые эти выборы тут же и выиграли, и т.д. А могли бы, по примеру финнов, отказаться и погибнуть с честью, - но нет, сдрейфили, сталинские подстилки. И теперь, по обычаю людей малодушных, за свою собственную трусость пытаются отыграться на русских, которые в той же мере были жертвами сталинского режима. Но самое главное, что дискриминация «неграждан» официально осуществляется не по факту каких-то совершенных этими людьми преступлений, а по национальному признаку: некоренное происхождение, незнание языка и т.п. И каждый аспект дискриминации отражен в официальных документах, - т.е. прибалты сами на себя настрочили улики, которые уже никак не скрыть, не отменить. «Все ходы записаны». Можно брать этот «пакет документов» и нести к прокурору: вот - дискриминация по национальному признаку, вот - попытка мягкого этноцида. Вот - данные социологии, показывающие, что русские, в среднем по социальным показателям, сделаны париями в этой стране. Против этой преступной конкретики, подтвержденной документально, абстрактные рассуждения об оккупации середины прошлого века, когда подавляющего большинства «неграждан» еще и в проекте не было, ничего не стоят. Надо понимать, что прибалты «крепко попали» и в перспективе из этой ситуации русские могут выжать очень и очень много. Будут прибалты платить и каяться всю оставшуюся историю, пока не перемрут от огорчения. ( Read more... )

То ли погода (легкий морозец) благоприятствует возвращению здравого смысла, то ли какие-то ребята повадились ходить с клещами и утюгом к одержимо-антисоветским блоггерам и мотивируют их писать Правду. «Вы еще антисоветчик? Тогда мы идем к вам!» Будем надеяться, что скоро «перекуется» и Пионер. (Шутка)

Неожиданно порадовал уважаемый _devol_, с которым я периодически полемизирую на советскую тему. Он признал прямым текстом, что брежневский СССР был страной вкусной еды и приличной профилактической медицины.

Еще больше порадовал Галковский со своим «Пушкинским циклом». Он и раньше занимал весьма взвешенную, не истеричную позицию в отношении советского наследия, а теперь ему удалась вообще сказочная по виртуозности вещь: новыми словами и новыми аргументами вернуть к жизни старую русско-советскую концепцию о том, что во всех бедах Пушкина виновата тогдашняя элита России: «великосветская чернь» и лично Царь. Именно это, помнится, я читал в школьном учебнике литературы в незабываемые 80-е годы. А Константин Крылов не только подписался под этими текстами Галковского, но даже отключил комментарии, чтобы озлобленные антисоветчики не могли троллить Мастера.

Наконец-то я могу всех перечисленных назвать проникновенным словом «Товарищи!» «Дорогие товарищи!»( Read more... )

«Конь о четырех ногах – и тот спотыкается». При всех заслугах русского медийного фронтмена Егора Холмогорова, и ему иногда, в полемическом задоре, случается делать ошибки. В ответ на расистский троллинг никчемного украинского министришки, наш почтенный публицист, увы, опустился до ответного расистского троллинга. Концептуальная конфигурация этого троллинга крайне невыгодна для русских и провоцирует нелепейшее разделение на фракции по гаплогруппам. Мне, как обладателю «поруганной» Холмогоровым гаплогруппы I2a, «по сценарию», видимо, следует обижаться, превозносить мнимые достоинства исконно-европейских гаплогрупп ветки I, обличать «тупых финнов», ругать «арийцев» как «понаехавших в нашу святую Европу, которую наши предки героически отвоевали еще у неандертальцев», и тому подобный детский сад. Короче, мало нам «белых» и «красных», будем теперь еще и по гаплогруппам делиться и ругаться друг с другом. Притом это последнее потенциальное рассечение русского поля – опаснее чисто идеологических делений, потому что от своей гаплогруппы нельзя отказаться волевым решением - это медицинский факт.

Холмогоров, впрочем, все это прекрасно понимает, и несколько лет назад высказывался у меня в комментариях по теме гаплогрупп о том, что «генетический фетишизм приведет нас в итоге к ереси о "нескольких русских народах"... Если психи доберутся, то они обязательно так и сделают. Придумают каждой гаплогруппе отдельный характер, внешность и т.д.». Полагаю, что этих здравых мыслей он придерживается и сегодня, а в недавней заметке просто некорректно выразился. Плохо, что это попало в популярное издание и было прочитано «детьми». Далее будет не столько полемика с Холмогоровым, сколько с теми выводами, к которым может прийти плохо знакомый с темой человек, прочитавший его заметку. А именно, с идеей о том, что есть только одна «правильная», «исконно-русская» гаплогруппа R1a, которую обычно связывают с арийцами, а остальная половина этнически русских мужчин, у которых ее нет (включая, кстати, и самого Холмогорова), – это какие-то «нечистокровные недославяне», «динарские чурки», «убогие чухонцы» и т.п.( Read more... )

«Двойной Брекзит», британский и американский, интересен не только сам по себе, но и в плане публичной реакции. Российская публика восприняла эти события на удивление эмоционально. Многие истолковали исход народного волеизъявления в формате личной обиды на «тупое британское/американское быдло». Другие, наоборот, стали радоваться успеху рабочих масс и лепить из Трампа настоящего русского мужика. Помню, чтобы получить трезвый и правдоподобный анализ ситуации по первому Брекзиту, мне пришлось дожидаться, пока с дачи вернется русский старичок Косарекс и, наконец, расставит все по полочкам. Нельзя утверждать, что его мнение - истина в последней инстанции, но оттуда, по крайней мере, была вычищена большая часть тех хотелок, пугалок и ложных ассоциаций, коими увлеклась прочая пишущая публика. Впрочем, реакция на эти события российской публики – сама по себе достойна изучения. Вдумчивое исследование этой реакции, зафиксированной в российской прессе и социальных сетях, потянет на несколько толстых диссертаций по социологии.

Меня больше всего заинтересовала реакция публики, склонной к элитаристским симпатиям, от российских «либерастов» до русских «приличных правых» (обобщенной «аудитории Богемика и Волкова»). Британский Брекзит затронул этих людей гораздо сильнее и дал нам о них более емкую информацию, чем выборы Трампа. Наши элитаристы, особенно кто посолиднее, ориентируются на Европу и европейскую элиту, а в отношении американских дел и американской элиты могут позволить себе прагматичный взгляд. Рефлекс «Наших бьют!» в британском случае включился практически у всех, а в американском – лишь у той малой части, которую принято называть «пятой колонной». Остальные, наоборот, цинично посмеивались над поражением американской «Совести Нации». Хотя невооруженным глазом видна связь обоих событий и явный «англо-саксонский сговор»: прозорливые британцы, очевидно, предпочли дистанцироваться от Европы, ожидая трамповский разворот в американской политике. Но мы все же сначала сосредоточимся именно на «настоящем» Брекзите, а об американской «кавер-версии» поговорим в конце. ( Read more... )

Некоторое время назад зарекся писать об актуальной политике, но тут не могу промолчать, потому что русские публицисты в массе делают колоссальную ошибку, притом на ровном месте, в упор игнорируя очевидные факты. А факты таковы. Ни «россиян», ни «российской нации» нет в ныне действующей конституции РФ, навязанной нам еще в 1993 году. И если «россияне» еще как-то использовались в пропаганде, то о «российской нации» власти предпочитали помалкивать, вплоть до последнего времени.

Теперь задумайтесь: если концепция «российской нации» действительно так выгодна режиму, установившемуся в 1993 году, то почему они только сейчас обеспокоились, через четверть века? Причем и теперь дальше разговоров дело пока не зашло. Этот факт опровергает кликушества половины русского политсектора на тему, что, якобы, нынешняя власть все предшествующие годы спала и видела, как бы ей учредить «российскую нацию». Не учреждали, не делали даже попыток, и на концептуальном уровне все это время госпропаганда была заточена на безнационалию-многонационалию – против самой идеи единой Нации для России. Следовательно, и не хотели. Почему не хотели – я уже объяснял (см. список ссылок в конце текста).

Это железный факт: нынешняя власть боится слова «нация» в любом формате, в том числе в «российском». Российские «многие национальности» тоже боятся и не любят слово «нация», когда под ним подразумевается некое общероссийское единство, а не «много-». Пока их власть была прочной, а горизонты - безоблачными, о «российской нации» предпочитали не вспоминать, и вытирали ноги о саму идею национального государства (даже общегражданского). Сейчас забегали – потому что перспективы унылые и все вообще «зашаталось». До некоторых там стало доходить, что «урановому руднику» и по сути «анти-государству» нужно придать хотя бы внешнюю форму «национального государства», иначе все обрушится и очень быстро. ( Read more... )

В связи с некой заведомо фейковой инициативой властей, в среде «печальников о Земле Русской» в очередной раз разгорелся междусобойчик о «страшной угрозе» для русских, которую представляет «неправильный» российский национализм и проект построения «неправильной» и «анти-русской» российской нации. На самом деле, в своем практическом осуществлении, последовательный российский национализм де факто будет русским, а русский, если его проводить в жизнь, избегая подводных камней и ловушек, окажется «российским». Я на эту тему уже исчерпывающе высказался раньше, поэтому просто повторю главное, а за аргументами отсылаю к старому тексту.

Главное в том, что нынешний режим никогда всерьез не строил, и, пока физически жив, не позволит никому построить никакую «российскую нацию», заслуживающую названия «нации». Потому что умные правящие компрадоры, в отличие от глупеньких «печальников», прекрасно понимают, что любой полноценный «российский» национализм будет мостиком к русскому национализму, и, собственно, по своей внутренней и внешней политике, явочным порядком, и будет русским национализмом на 80%. «Общегражданский национализм блокируется в РФ именно по той причине, что российская гражданская нация автоматически будет русской гражданской нацией, проводящей (с некоторыми нюансами) политику русского национализма». В частности, жесткий контроль за миграцией и отмена национальных автономий – это логичная часть именно российского национализма. Так что весь этот спор - из серии «Вам что, ехать или шашечки?» А истина состоит в том, что не будет вам ни «ехать», ни «шашечек», потому что дураков сверху нет, а если эта тема властями и поднимается, то только вынужденно, в порядке забалтывания и обмана средних этажей властной вертикали, которые все еще надеются на мирный переход страны из разряда «проходной помойки» в разряд национального государства. Если в рамках этой инициативы и будет сделано что-то реальное, то как раз чтобы понадежнее заблокировать процесс формирования российской гражданской нации. Хотя, конечно, этой «блокировке» вполне может быть дано по-сурковски остроумное наименование «российской нации». Примерно так: «Уникальность российской нации состоит в непримиримой борьбе с самой идеей построения российской нации. Поэтому никакой "нации" (фу, противное слово), собственно, и нет, а есть много прекрасных народов и трудолюбивых мигрантов, которые, взявшись за руки, вместе борются с ксенофобией и национализмом. Это и есть наша российская национальная идея».( Read more... )

Ожидания «ничего не изменится», применительно к этим выборам, оказались верными. Ни одна из заведомо непроходных партий так и не прошла, и, по сути, все они сыграли роль спойлеров в пользу ЕР. За этим они, по большей части, и создавались. Особенно не повезло КПРФ, поскольку партия с почти идентичной символикой располагалась в начале списка, и я по рассеянности чуть сам за нее не проголосовал (а какие-нибудь старички в глубинке, с трудом читающие мелкий шрифт, тем более могли ошибиться).

Впрочем, падение популярности КПРФ – это объективный факт. Однако связано это не с прогрессом в десоветизации населения и вымиранием «совков и ватников» (как многим хотелось бы думать), а наоборот, с «идейной победой» КПРФ – с полевением и советизацией всего остального партийного спектра (включая ЕР и ЛДПР), особенно если сравнить с 90-ми. В отличие от 90-х и начала 00-х, КПРФ уже не обладает монополией на левую, социальную и патриотическую риторику, утратила монополию на советский позитив, и в то же время по-прежнему позволяет навесить на себя ответственность за советский негатив. ( Read more... )