Прочитал недавно «Вирус Reamde» (2011 г.) американского фантаста-интеллектуала Нила Стивенсона, который ранее запомнился своим блестящим «Барочным циклом», гениальным «Анафемом» (американский вариант «Игры в бисер»), а также беспощадной критикой компании Apple. Помимо прочих достоинств, можно порекомендовать эту книгу старичкам, которые хотят понять, что из себя представляют «изнутри» многопользовательские сетевые игры типа WOW, и в чем там «фишка». Еще одна целевая группа – поклонники Д.Е. Галковского. Книга, местами, хорошо иллюстрирует известные рассуждения Галковского о будущем сетевых игр и той социальной среды, которая вокруг них складывается. (Одно из сюжетных событий книги - предсказанное Галковским восстание организованных пользователей MMORPG, которые «изнутри» самовольно переопределяют смысл, цели и базовую мифологию игры, чем ставят в тупик администрацию).( Read more... )

Японцы в прошлом году выпустили новый сериал по манге «Тетрадь Смерти» (на торрентах есть в русском переводе). До этого был весьма удачный мультсериал и менее удачный кинофильм (где главного героя играл инфантильный «казахский» школьник). В новом фильме выбор актера получше. Он одарен специфической мимикой и способен мгновенно перевоплощаться из положительного студента-ботаника в этакого потешного «Доктора Зло». Очень забавным получился прокурор-мститель. Сюжет сильно сокращен и спрямлен, по сравнению с мангой и мультсериалом, но зато кончина героя показана более достойной. Обещают посмертное продолжение.

Несколько лет назад я уже писал на эту тему и проводил сравнение между «Тетрадью Смерти» и нашим «Преступлением и наказанием». Теперь я уже полностью уверен, что идея этой манги была навеяна Достоевским. Это не простое сходство, а прямой перенос русского сюжета на японскую культурную почву (какой же японец не читывал Достоевского!). Тем интереснее наблюдать проявившуюся здесь разницу двух культур. К размышлениям восьмилетней давности добавлю новые наблюдения, а заодно поправлю прежние неточности. ( Read more... )

Что такое «Игра престолов» с культурологической точки зрения? Американцы, у которых не было собственного американского Средневековья, в глубине души комплексуют перед Европой и хотят занять пустое место у себя в прошлом хотя бы вымышленными Средними веками. Мир «Игры престолов» - это «протез» тех Средних Веков, которые Америка хотела бы заполучить задним числом. Галковский в свое время открыл, что «поскреби американца - найдешь **хла» (цитата не точная). У американцев, как и у украинцев, если копнуть глубже в прошлое, нет полноценной суверенной истории. Но американцы умнее, они не стали в лоб навязывать всем американский вариант «древних укров», с воплями и прыжками, а решили исподволь соблазнить весь мир аппетитной сказочкой, которую все полюбят. И вам уже самому хочется верить, что мир Джорджа Мартина существовал на самом деле, что у Америки все-таки было свое интересное и красочное Средневековье, «все как у Людей»: с рыцарями, замками и драконами. Конечно, умом вы понимаете, что норманны («андалы») в Америке не прижились, и никого, кроме индейцев («детей леса»), в те времена там не было. Но на каком-то глубинном уровне осознания Вестерос постепенно замещает вакантное место «Средневековой Америки» и со временем именно так будет восприниматься. ( Read more... )

Моя заметка о «Триумфе Русского Мира» неожиданно вызвала серьезное внимание почтенных людей. К сожалению, дальше названия люди, как обычно, читать не стали, и троллинг, адресованный «свидомитской» аудитории, приняли на свой счет. Между тем, в тексте четко и доступно объясняется, о каком именно «триумфе» идет речь и в каком именно аспекте рассматриваемого события (признание ущербности лимитрофных языков, продвигаемых как альтернатива русскому). Ни о каком восхищении «огромными достижениями» там речь и близко не велась. Не нужно быть гением филологии, чтобы понять, что слово «триумф» было использовано cum grano salis и что это попытка отыскать хоть что-нибудь утешительное в награждении нелояльного к русским автора, хоть чем-то уязвить торжествующих «свидомитов». Однако вот уважаемый loboff увидел в этом точку зрения, полярно противоположную позиции недовольных алармистов (которую ярче всего представляет г-н Завольский). Это общая беда «русского дискурса»: из малейшей разницы в расстановке акцентов лепить «несовместимые, полярно противоположные позиции» и тут же делиться на два воюющих лагеря. Я же, напротив, как обычно, сместил акценты от «полюса» в сторону «золотой середины», и, по сути, написал ободряющий комментарий на полях алармистов в стиле «Не унывай, товарищ!», «Никогда не сдавайся!», «Не все еще потеряно!». Единственное, в чем я должен серьезно поправить пессимистов-алармистов: вручение Нобелевской премии г-же Алексиевич само по себе не является «чистым актом зла» или «чистым активом наших врагов», а есть лишь фишка на игровой доске, которую можно использовать по-всякому, раз уж противник действует на нашей культурной территории. Название моей заметки было сформулировано так, чтобы читающий при всем желании не смог пройти мимо этой важной мысли.

Далее я постараюсь объяснить, почему умным русским не выгодно выставлять г-жу Алексиевич ни «исчадием ада», ни «полным ничтожеством». Прежде всего потому, что такая реакция, со всей очевидностью, предусмотрена составителями «программы» («кровавые орки ненавидят писателя-пацифиста, который рассказал о них правду»). Чем более «убийственными» аргументами вы будете «сражать» г-жу Алексиевич, чем более холодными потоками презрения будете ее поливать, тем лучше впишетесь в рамку, приготовленную для истинного адресата этого послания. Диалог, который хочет завязать Европа с этим адресатом, пройдет для нее более успешно, если его фоном будет служить ожидаемая реакция «орков». Точнее, если «орки» добровольно самоустранятся из содержательной части этого диалога, ограничившись лишь «шумовыми эффектами» или презрительной миной. Быть может, вы думаете, что европейцы не разбираются в цене вещей и готовы пожертвовать престижем Нобелевской премии, просто чтобы поощрить ничтожного диссидента за пару антироссийских выступлений? Очевидно, если уж они сделали на человека такую ставку, то считают его не мелким клопом-вонючкой, а весьма ценной фигурой в том диалоге, который намерены вести. И вряд ли у вас получится блокировать этот диалог путем типовых советских заходов, в стиле «это вообще не писатель, а тунеядец, потому что мы не дали ему справку с печатью». Лучше оставить эмоции в стороне и разобраться, какого рода диалог и с каким адресатом хочет наладить Европа посредством этой фигуры.( Read more... )

Люди раскопали статью Горького 1922 г., в которой он пытался «завязать диалог» с белой эмиграцией на почве общей ненависти к русскому народу (крестьянству). Любопытнее всего, что тогдашние рассуждения Горького во многом пересекаются с речениями современных отнюдь не «советофилов» и «левых», а именно «либерастов», «правых», «гонителей совков и ватников» и прочей подобной публики. Обыгрываются те же самые идеи: народ темен, своекорыстен, политически несознателен, агрессивен, не любит интеллигенцию, не хочет «прогресса». То есть, ополчаясь на «быдло, орков, совков и ватников», человек всерьез полагает, что он «белый», «истинно русский» и «борется с тяжким наследием большевизма», а на самом деле он повторяет «прогрессорские» и «русофобские» штампы большевистских агитаторов первого, откровенно антирусского этапа советской власти. Конечно, Горький вряд ли писал «отсебятину»: ему подсказали, что вот, такие-то мысли сейчас популярны среди части белой эмиграции, разочарованной поведением простого народа в 1917-1922 гг., и неплохо бы на этой почве людей «окучить». Однако реальные белые (в отличие от их современных самозваных «продолжателей») не купились на пропаганду Горького и проигнорировали его «быдлоборческие» потуги.

В наше время «горьковская» оценка народных масс стала характерной чертой системных либералов, «демшизы», а также многих представителей право-консервативного и право-националистического лагеря. При этом одни ненавидят народ просто за то, что он - русский, а не какой-то другой, а иные (играющие на почве национализма), - за то, что он «недостаточно русский», не укладывается в какие-то их догмы и капризы, «слишком осовечен», «и вообще это уже не русские, а сброд генетически неполноценных совков и ватников». Целиком избавились от «быдлоборчества» только левые народно-патриотические силы. Это единственная часть политического спектра России, которая никогда не обзывает народ «совками» и «ватниками» и, в целом, готова любить и защищать его таким, какой он есть. За пределами народно-патриотического лагеря редко можно встретить светлую мысль о том, что народ - это данность; что элита и государство должны приноравливаться к свойствам народа, а не наоборот; что национальный характер за пять минут не переделать, что можно лишь дать простор для проявления хороших качеств народа и компенсировать, с помощью государственных институтов, его недостатки. ( Read more... )

У Крылова интересное наблюдение о неизменности нравов «рукопожатной» общественности со времен Пушкина и до наших дней: «Перенеси любого из них в любой момент русской истории, и мы всегда будем точно знать, что он скажет по какому поводу, и даже - какими словами». Интересно, что устойчив не только весь этот дискурс целиком, но и отдельные его подвиды. Вчитайтесь в следующую тираду Самозванца в пушкинском «Борисе Годунове»:

«Товарищи! мы выступаем завтра
Из Кракова. Я, Мнишек, у тебя
Остановлюсь в Самборе на три дня.
Я знаю: твой гостеприимный замок
И пышностью блистает благородной
И славится хозяйкой молодой. -
Прелестную Марину я надеюсь
Увидеть там. А вы, мои друзья,
Литва и Русь, вы, братские знамена
Поднявшие на общего врага,
На моего коварного злодея,
Сыны славян, я скоро поведу
В желанный бой дружины ваши грозны».

То есть, не сегодня родилась вся эта широпаевщина, все эти «сыны славян», записывающиеся ради «славянского братства» в батальоны украинских карателей, дабы убивать «колорадов и ватников, приспешников коварного злодея Путина». Разумеется, Пушкин в итоге дезавуировал этот дискурс. Полураскаявшийся Самозванец признается сам себе: ( Read more... )

Блоггера ar1980 покоробило, что в соцсетях какие-то бандерофилы посмели использовать в утешение побиваемым карателям первые строки стихотворения Анны Ахматовой «Мужество». В знак протеста он процитировал это стихотворение целиком:

Анна Ахматова. Мужество

Мы знаем, что ныне лежит на весах
И что совершается ныне.
Час мужества пробил на наших часах,
И мужество нас не покинет.
Не страшно под пулями мертвыми лечь,
Не горько остаться без крова, -
И мы сохраним тебя, русская речь,
Великое русское слово.
Свободным и чистым тебя пронесем,
И внукам дадим, и от плена спасем
Навеки!
февраль 1942

Тень русской поэтессы Анны Ахматовой реет, разумеется, над Стрелковым и его «Белой Гвардией», а не над петлюровскими недобитками, драпающими сейчас от Донецка с обгорелыми задницами. Что за идиотом нужно быть, чтобы стихи русских классиков использовать в поддержку людей, воюющих против русского языка, русской культуры, русской истории и всего русского? Место этому стихотворению Ахматовой – на плакате со Стрелковым и стрелковцами.

Лев Николаевич Толстой, как известно, сделал адаптированный перевод басен Эзопа. Скорее даже не перевод, а переложение на русские мотивы. И кое-какие басни были им написаны не по сюжетам Эзопа, а лично от себя. Вот одна из таких оригинальных русских басен:

Журавль и аист

Мужик расставил на журавлей сети за то, что они сбивали у него посев. В сети попались журавли, а с журавлями один аист.

Аист и говорит мужику:

«Ты меня отпусти: я не журавль, а аист; мы самые почетные птицы; я у твоего отца на доме живу. И по перу видно, что я не журавль».

Мужик говорит:

«С журавлями поймал, с ними и зарежу».

Сейчас у многих «аистов» еще есть время задуматься.

Сегодня - день рождения писателя-эколога Анатолия Сергеевича Онегова. Нашему поколению он известен по радиопередаче «Школа юннатов», журналу «Юный натуралист» и тем книгам о природе и человеке, которые ставят Онегова в один ряд с Пришвиным и более ранними писателями-натуралистами русской школы. Собственно, на Онегове, по существу, и заканчивается эта большая традиция рассказывать о природе не описательно, а пропуская через личность и философию автора.

Причина, по которой крупные издательства сегодня не издают не только публицистические книги Онегова, но и «золотую классику» («Я живу в заонежской тайге» и др.), лежит не столько в политической плоскости (месть за гражданскую позицию), сколько в сфере доминирующей культурной политики и бизнес-конъюнктуры. С одной стороны, издательства предпочитают иметь дело со «стерилизованной» литературой на тему природы, которая «не обременяет» себя миссией воспитания любви к своей родине и народу. С другой стороны, книготорговля в «глубинке» за рамками развлекательных бестселлеров сегодня деградировала, и книги, потенциально имеющие «миллионную», но рассредоточенную аудиторию, добраться до читателя не могут. Наконец, на фоне Онегова многое из того, что сегодня издатели проталкивают «на безрыбье» в нише «литература о природе для детей и подростков», будет выглядеть бледно и убого.

Впрочем, Онегов не унывает, потому что интерес благодарной публики к его творчеству поддерживается вопреки политике крупного книжного бизнеса. Кроме здоровья и хорошего настроения, хочу пожелать дорогому Анатолию Сергеевичу (и нам, его читателям), чтобы издатели наконец-то взялись за ум, и не только перевыпустили онеговскую классику (от «таежных» произведений до «Русского леса») и книги для детей, но и помогли ему в осуществлении новых проектов и творческих замыслов.

Блог писателя - onegov, сайт - http://www.onegov.ru

По инициативе Кирилла Еськова масса писателей-фантастов, включая левых-космополитов-интернационалистов, вступилась за Константина Крылова, судимого за мыслепреступление ("Хватит кормить Кавказ!"). Это пример для подражания всем тем, кто претендует быть членом нормального гражданского общества.

"Мы, нижеподписавшиеся – писатели-фантасты, переводчики, издатели и просто любители фантастики, – глубоко встревожены фактом судебного преследования русского националиста Константина Крылова (известного в нашем сообществе как писатель «Михаил Харитонов»), против которого возбуждено уголовное дело по «экстремистской» 282-й статье.

Среди нас есть «правые» и «левые», «патриоты» и «космополиты-западники», «либералы» и «консерваторы» (вплоть до самых крайних «охранителей»); политические взгляды Константина Крылова (одного из лидеров Национально-демократической партии) большинству из нас чужды, а кое-кому – отвратительны. Тем не менее, все мы считаем своим гражданским и человеческим долгом выступить в его защиту, поскольку, на наш взгляд, политическая подоплека данного дела очевидна.

...На наш взгляд, «дело Крылова» выглядит бесспорным абсурдом даже на фоне некоторых судебных процессов последнего времени, вызвавших широкий общественный резонанс в связи с очевидностью их политической подоплеки, и если достаточно широко известному в России и за рубежом философу, публицисту и писателю будет вынесен обвинительный приговор, – это, помимо прочего, будет еще и позором России".

Подписавшихся см. в ЖЖ Еськова: http://afranius.livejournal.com/230748.html