![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Российские профессиональные философы наконец-то нашли себя
В профессиональном сообществе российской философии последние годы велся напряженный диалог о том, как сделать философское образование более востребованным, более актуальным для общества. И пока теоретики рассуждали, скромный кандидат философских наук, доцент Геленджикского филиала КубГУ Рыбников В.А. нашел для своей специальности весьма актуальное и востребованное обществом применение: помогать прокуратуре сажать в тюрьму несогласных, составляя «экспертные заключения». Подробности по ссылке.
«с позиций современной философии и правосознания призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством. В месте с тем, если личность пожелала «взять» для себя больше свободы, чем это позволено государством или его структурами, в данном случае речь идет о ЗСК, то это означает приоритет личности не только над государством, но и обществом. Согласится ли государство, выступающее от имени общества, на свободное существование такой личности? Очевидно, что государство может, как минимум, предупредить такую личность в неправомерности лозунга «брать» свободу. Осознанно или нет, но госп. Карастылев В.Е., выдвинув лозунг «Свободу не дают, ее берут», служит интересам тех, кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России».
В связи с этим возникает три вопроса.
1. Считают ли члены профессионального философского сообщества России необходимым для себя хотя бы минимально «защитить честь мундира», коллективно высказать свое отношение к подобной практике в целом и к доценту Рыбникову в частности? Собираются ли вынести ему какое-то порицание, как-то от него отмежеваться, дать правильный ориентир своим студентам? Понятно, что отблеск инициативы данного г-на падает абсолютно на всех членов корпорации. Отсутствие публичной отповеди означает признание этого эпизода нормальным и этически приемлемым для представителей российского философского сообщества. Отныне и в России, и за рубежом именно доцента Рыбникова можно подавать как «истинное лицо профессиональной философии в России». Это и есть настоящий ответ на вопрос о том, "Кто ДЕЛАЕТ философию в России". Рыбников и ДЕЛАЕТ. Остальные только говорят.
2. Не боятся ли неприятных вопросов те члены отечественного академического сообщества, которые активно взаимодействуют с зарубежными коллегами, с различными организациями, поддерживающими свободу слова и права человека? Это важный вопрос: стоит ли давать грант от какого-нибудь «Института Открытого Общества» человеку, который никак не прореагировал на этически неприемлемые поступки свои коллег, т.е. выразил с ними молчаливое согласие? По-хорошему, следовало бы сделать мониторинг по этой теме и рассылать его по различным международным обществам, философским конгрессам и т.п., чтобы люди видели, с кем имеют дело, и по возможности задавали «неприятные» вопросы прямо в лицо.
3. Если публичной оценки этого казуса мы не дождемся, то будет ли морально оправданным в будущем, при новой, более разумной власти (которая рано или поздно сменит нынешнюю коррумпированную систему) установить «запрет на профессию» для всех членов сообщества, которые не прореагировали хотя бы в индивидуальном порядке?
P.S. Сильным ходом со стороны инсайдеров было бы сделать заключение о профессиональной некомпетентности фигуранта на основании анализа его текста и убедить подписать это заключение наиболее известных и титулованных представителей сообщества. Подобного рода начинание могло бы серьезно улучшить реноме не только университетских философов, но и российской гуманитарной научной общественности в целом. К филологам это, кстати, тоже относится, поскольку большая часть таких «экспертиз» делается филологами. Надо ведь понимать, что такая «само»-дискредитация гуманитарного сообщества неспроста идет. В информационной среде эпохи «кэгэбокко» явно или неявно отовсюду навязывается тезис «интеллигенция – это говно» и т.п. А здесь подворачивается такой удобный повод опровергнуть эту картинку, поступить ответственно.
P.P.S. См. продолжение темы - "Институт Судебной Философии РАН"
PPP.S. Продолжение темы: http://kornev.livejournal.com/85381.html
«с позиций современной философии и правосознания призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством. В месте с тем, если личность пожелала «взять» для себя больше свободы, чем это позволено государством или его структурами, в данном случае речь идет о ЗСК, то это означает приоритет личности не только над государством, но и обществом. Согласится ли государство, выступающее от имени общества, на свободное существование такой личности? Очевидно, что государство может, как минимум, предупредить такую личность в неправомерности лозунга «брать» свободу. Осознанно или нет, но госп. Карастылев В.Е., выдвинув лозунг «Свободу не дают, ее берут», служит интересам тех, кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России».
В связи с этим возникает три вопроса.
1. Считают ли члены профессионального философского сообщества России необходимым для себя хотя бы минимально «защитить честь мундира», коллективно высказать свое отношение к подобной практике в целом и к доценту Рыбникову в частности? Собираются ли вынести ему какое-то порицание, как-то от него отмежеваться, дать правильный ориентир своим студентам? Понятно, что отблеск инициативы данного г-на падает абсолютно на всех членов корпорации. Отсутствие публичной отповеди означает признание этого эпизода нормальным и этически приемлемым для представителей российского философского сообщества. Отныне и в России, и за рубежом именно доцента Рыбникова можно подавать как «истинное лицо профессиональной философии в России». Это и есть настоящий ответ на вопрос о том, "Кто ДЕЛАЕТ философию в России". Рыбников и ДЕЛАЕТ. Остальные только говорят.
2. Не боятся ли неприятных вопросов те члены отечественного академического сообщества, которые активно взаимодействуют с зарубежными коллегами, с различными организациями, поддерживающими свободу слова и права человека? Это важный вопрос: стоит ли давать грант от какого-нибудь «Института Открытого Общества» человеку, который никак не прореагировал на этически неприемлемые поступки свои коллег, т.е. выразил с ними молчаливое согласие? По-хорошему, следовало бы сделать мониторинг по этой теме и рассылать его по различным международным обществам, философским конгрессам и т.п., чтобы люди видели, с кем имеют дело, и по возможности задавали «неприятные» вопросы прямо в лицо.
3. Если публичной оценки этого казуса мы не дождемся, то будет ли морально оправданным в будущем, при новой, более разумной власти (которая рано или поздно сменит нынешнюю коррумпированную систему) установить «запрет на профессию» для всех членов сообщества, которые не прореагировали хотя бы в индивидуальном порядке?
P.S. Сильным ходом со стороны инсайдеров было бы сделать заключение о профессиональной некомпетентности фигуранта на основании анализа его текста и убедить подписать это заключение наиболее известных и титулованных представителей сообщества. Подобного рода начинание могло бы серьезно улучшить реноме не только университетских философов, но и российской гуманитарной научной общественности в целом. К филологам это, кстати, тоже относится, поскольку большая часть таких «экспертиз» делается филологами. Надо ведь понимать, что такая «само»-дискредитация гуманитарного сообщества неспроста идет. В информационной среде эпохи «кэгэбокко» явно или неявно отовсюду навязывается тезис «интеллигенция – это говно» и т.п. А здесь подворачивается такой удобный повод опровергнуть эту картинку, поступить ответственно.
P.P.S. См. продолжение темы - "Институт Судебной Философии РАН"
PPP.S. Продолжение темы: http://kornev.livejournal.com/85381.html
no subject
Успешно показали себя классическим представителем альтернативной интеллектуальной прослойки; впрочем, Ваше дело.
no subject
Каюсь, не в состоянии поддерживать "нормальный разговор" на тему прикладного Зла, - этика не позволяет. Объясняю это ниже не для вас, как человека конченного, а для нормальных читателей.
Ситуация такая: маниак догнал ребенка и насмерть забил его увесистым томиком Ницше. И предлагает вам: "Давайте поговорим о Ницше! Подискутируем. Мы же с вами философы?" У нормального человека может быть две реакции: либо скрутить маньяка физически, либо убежать, если силенок не хватает. Можно, конечно, поддерживать с ним светский разговор, отвлекая его внимание, в надежде, что вот-вот приедет милиция и психиатрическая помощь. Но это уже высший пилотаж.
no subject
Но, - да, для Вас я человек конченый. Философ, что с меня взять, тупо поддерживать провластную или антивластную риторику не учили, учили думать. А для Вас думать не нужно, Вам априори всё понятно. Это финиш ;)
no subject
А вы этого не хотите видеть, встали в позу. Тоже мне, "эксперт", "думающий человек" ) С юмором то у вас как вообще? Самому не смешно?
no subject
Философию, в том числе российскую, очень легко сделать посмешищем. Был ещё такой очень смешной человек - Сократ, кажется, - всё ходил по улицам, приставал к людям с дурацкими вопросами, в тюрьму посадили за то, что гнал всюду, где находился, где оный Сократ благополучно и отравился. Дрянь-человечишка ведь, бомж почти. Разве не клинический идиот?
А Кант? Возьмем Канта. В жизни ни трахался ни разу, десять лет переписывался с собственным университетом по поводу того, чтобы дров больше зимой давали, сволочи. Смешно, правда? Явственный чмошник - а все туда же, фило-о-соф... Разве не клинический идиот?
А Гегель? А Витгенштейн - тот вообще пидор был гнойный, и детей, сука, воспитывал. Позор философии!.. etc.
Отдельно скажу по самому, пожалуй, вкусному аргументу: если кому-нибудь "сверху" приедт в голову взять и отменить всю философию - для настоящих философов это-то и будет самым большим счастьем.
А позу почему-то я все у Вас вижу. Называется она, с точки зрения банальной эрудиции, защита само-собой-разумеющихся этических норм. И от реакции какого-нибудь обывателя, который негодующе цыкает зубом при виде тетки топлесс, никак Ваша реакция по поводу товарища Стерлядева, или как там его, увы! - не слишком отличается. Ну не философская она. Обывательская.
no subject
Взгляд на философов с обывательской точки зрения - где вы его у меня нашли? А вы как раз его и проявили по полной. Никакого основания при упоминании этих великих людей говорить "мы" вы и другие представители вашего сообщества не имеете. Рылом, извините, не вышли. Из ныне живущих разве что от Галковского такие претензии можно услышать без смеха. Во действительно российский Сократ: живет скромно, не состоит на службе, не лижет зад начальству, философствует не за деньги, а по призванию, воюет с софистами вроде вас.
Сократа вы напрасно хотите включить в свой клуб лижущих зад начальству. Биография Сократа достаточно известна: не он доносы писал, а на него написал донос такой же Рыбников, причем примерно по той же "статье" ("развращение молодежи"). Известно также, что когда тридцать тиранов попросили Сократа поучаствовать в аресте какого-то "несогласного", он их послал подальше, а уподобился Рыбникову. В своей общественной деятельности Сократ всегда старался примирить страсти, защитить разум и меру. Например, он выступал против Афинского великодержавия, пытался предотвратить известную расправу над стратегами, неугодившими демосу. Т.е. не боялся идти против течения.
***Отдельно скажу по самому, пожалуй, вкусному аргументу: если кому-нибудь "сверху" приедт в голову взять и отменить всю философию - для настоящих философов это-то и будет самым большим счастьем.***
Так чего же ждать? Все в ваших руках - уходите со службы, становитесь свободным счастливым человеком. Я думаю, прокормить себя вы легко сможете огородиком, приятным и полезным для здоровья сельскохозяйственным трудом. Пчел разведите, как Онегов.
Меняю ваш диагноз: думаю, речь идет о заурядной любви к п-ству, а не о продуманной общественный позиции. Обычный человечек, который осознал пустоту и никчемность свой жизни и пытается компенсировать это неким интеллектуальным садо-мазо. Займитесь лучше какой-нибудь полезной общественной деятельностью, если жить не за чем.
no subject
Галковский - унылый демагог, с моей точки зрения.
По поводу Сократа и прочих - Вы, увы, не поняли, почему я их привел Вам в пример. Ну, ничего, даст бог поймете когда-нибудь, а нет - так нет.
Ваши попытки определить меня как "обычного человечка", занимающегося интеллектуальным бдсм, забавны. Все мы обычные люди, с некоторой вполне себе философской точки зрения. Но Вам это понимание, боюсь, пока что не вполне достижимо ;)
Хамите Вы скучно и начинаете повторяться.
no subject
Поймите, что "по профессии" вы не философ, а государственный чиновник по преподаванию философии. Если вы философ, то исключительно в свободное от службы время. Так что огородик с пчелами только раскроют ваш великий потенциал.
***Хамите Вы скучно и начинаете повторяться.***
А вы даже не замечаете своего хамства.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Философея
!!!
no subject
no subject
Возможно, Вам приятнее "в жопу раз" - в принципе, тогда Ваш глаз останется цел. Я не знаю, чем Вы более дорожите, милейший.
no subject
no subject
no subject
no subject
Устный текст не отличаете от написанного?
(no subject)
(no subject)
no subject
А в чём оскорбление? Такой вопрос в тюрьме задают новичку. Правильный ответ гуглится за полминуты.
no subject
no subject
У меня в голове социальная арифметика простая. Менты сделали зло -- записал в колонку "гниды". Философы посадили невинного человека в тюрьму за слова -- на лоб ярлык "педерасты в плохом смысле". Ничего личного. Просто садить людей не надо.
no subject
Могу порекомендовать учебник по Логике - можно Бочарова/Маркина, а можно и Челпанова, его недавно переиздали.
Точно по этой же причине Вы оказываетесь неспособны видеть разницу между мной и Рыбниковым, как заправский идеалист отождествляя любого субъекта с его профессиональной родовой сущностью (один гнида, значит все гниды); грубая логическая ошибка.
no subject
Издевательство? Разумеется.
Вы никакой не философ, а простой крестьянин, который чуть что, начинает оппонента "интеллигентно" лупить учебником логики, типа "замолчи сумасшедший дурак". Да, посадить-то не можете, вот беда, приходится милицию звать, самому лично ругаться.
Вы если философом оделись, уж выучите хотя бы такие азы, что логика -- это ЧАСТЬ мышления. И что есть мышление, кроме логики.
Ужас! И такой отморозок ещё религией занимается!!! Н-да, деградация профессии налицо.
no subject
Вы можете задавать любые вопросы. А я могу Вам отвечать. Это мы, вообще-то, и делаем, ежели Вы не заметили.
Вашу реплику о крестьянине предлагаю приложить к себе, это во-первых.
Во-вторых, я нигде не говорил, что "я философ". Я религиовед. Религиоведение и философия - это разные науки. Это во-вторых.
В третьих. Если человек не в состоянии говорить логично, я имею полное право ему на это указать. Не нравится - не моя проблема.
В четвертых. По поводу "сажать", "звать милицию" - это у Вас реально какая-то уже хрень полная из головы лезет.
Логика - это не часть мышления, а наука о нормативном мышлении. О НОРМАТИВНОМ. Почитайте о разнице между логикой как философской дисциплиной и психологией мышления. Могу посоветовать литературу, если сами не найдете. Это простой вопрос. вообще-то ;)
Тезис об отморозке я переправляю к его автору.
Если можете - аргументируйте. Если хотите ругаться - ну что же, можем поругаться, тоже дело хорошее. Просто тупое.
И - Вам на закуску, если зубы не сломаете: между "заниматься религией" и "заниматься религиоведением" есть простое сущностное отличие. Сами поймете - или мне Вам разжевать?
;)
no subject
no subject