![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Особенности полемики с правым контингентом
Люди мне долго и упорно говорили, что вся фундаментальная наука в СССР была сделана исключительно «трофейными» дореволюционными спецами и их непосредственными учениками. А после них, якобы, все деградировало и пришло в упадок. Я им на примере математики доказал, что позднесоветские ученые, «совки» в 2-3 поколении, показали себя блестяще, что и было отмечено кучей самых престижных международных премий. И это показывает, что никакой «перманентной деградации» не было, что система образования и подготовки научных кадров в позднем СССР (по крайней мере в сфере математики) была на высоте до самого конца.
И вот долгожданная реакция. Оказывается, я снова неправ: рассказывая о достижениях позднесоветской науки, я тем самым умалил значение русских математиков предшествующего периода. И даже чуть ли не пытался доказать, что позднесоветские ученые появились на пустом месте, из духа марксизма-ленинизма. Ну что за ерунда? Неужели не совестно за такую детскую манеру спора? Смешно же: говоришь им об успехах советской науки в целом, они сводят все исключительно к «трофейным» спецам, а эпигонов объявляют кучкой ничтожеств. Доказываешь, что и после спецов были колоссальные успехи, обвиняют в умалении старых спецов и сокрытии их достижений. (Все это напоминает мне предыдущую полемику о деревянных домиках).
Достоинства дореволюционной науки - это общая почва в дискуссии, которую я нигде не оспаривал. Предметом спора было иное: пригодность советской реальности для воспроизводства научных школ и научных кадров мирового уровня. Я этой заметкой продемонстрировал, что дореволюционные ученые не вымерли как динозавры (как вам хотелось бы думать), а получили возможность закрепить в советской реальности самоподдерживающуюся традицию великой математики. Вот в Кампучии, при режиме красных кхмеров, такое явно было бы невозможно. Зачем же лепить из СССР (тем более из посолидневшего среднего и позднего СССР) образ абсолютно деструктивного режима, наподобие красных кхмеров, где вообще невозможна никакая цивилизованная деятельность?
И не нужно мне приписывать собственную вину крайне правой и крайне левой публики, которая соотношение между РИ и СССР способна мыслить исключительно как «игру с нулевой суммой». Правые признание наималейшего достижения СССР расценивают как плевок в адрес РИ. Левая публика не мыслит себе апологию СССР иначе, чем оплевывая РИ. Но здесь мы имеем тот редкий случай, когда между РИ и СССР была живая преемственность. Русская математика в СССР не только не погибла, но и «пошла в рост», несмотря на потери, связанные с эмиграцией и репрессиями.
И вот долгожданная реакция. Оказывается, я снова неправ: рассказывая о достижениях позднесоветской науки, я тем самым умалил значение русских математиков предшествующего периода. И даже чуть ли не пытался доказать, что позднесоветские ученые появились на пустом месте, из духа марксизма-ленинизма. Ну что за ерунда? Неужели не совестно за такую детскую манеру спора? Смешно же: говоришь им об успехах советской науки в целом, они сводят все исключительно к «трофейным» спецам, а эпигонов объявляют кучкой ничтожеств. Доказываешь, что и после спецов были колоссальные успехи, обвиняют в умалении старых спецов и сокрытии их достижений. (Все это напоминает мне предыдущую полемику о деревянных домиках).
Достоинства дореволюционной науки - это общая почва в дискуссии, которую я нигде не оспаривал. Предметом спора было иное: пригодность советской реальности для воспроизводства научных школ и научных кадров мирового уровня. Я этой заметкой продемонстрировал, что дореволюционные ученые не вымерли как динозавры (как вам хотелось бы думать), а получили возможность закрепить в советской реальности самоподдерживающуюся традицию великой математики. Вот в Кампучии, при режиме красных кхмеров, такое явно было бы невозможно. Зачем же лепить из СССР (тем более из посолидневшего среднего и позднего СССР) образ абсолютно деструктивного режима, наподобие красных кхмеров, где вообще невозможна никакая цивилизованная деятельность?
И не нужно мне приписывать собственную вину крайне правой и крайне левой публики, которая соотношение между РИ и СССР способна мыслить исключительно как «игру с нулевой суммой». Правые признание наималейшего достижения СССР расценивают как плевок в адрес РИ. Левая публика не мыслит себе апологию СССР иначе, чем оплевывая РИ. Но здесь мы имеем тот редкий случай, когда между РИ и СССР была живая преемственность. Русская математика в СССР не только не погибла, но и «пошла в рост», несмотря на потери, связанные с эмиграцией и репрессиями.
no subject
Да все проще. У нас есть два объекта и у них какие-то свойства одинаковы. Следовательно мы считаем эти объекты равными.
> Мне, по крайней мере, этот смысл открылся уже после окончания средней школы
В школе у меня с этим не было проблем.
> При этом люди называвшие "конгруэнтное" "равным" в приложении математики к реальности на местах инженеров, геодезистов/маркшейдеров или даже научных работников были вполне состоятельны.
Ха, они, как правило это забывают, ибо в институте они изучают аналитическую геометрию, а там все иначе. Есть координаты, записываем уравнения, ну а далее все решает алгебра.
Ну и в аналитической геометрии все значительно проще.
>но то, что большая чась преподавания устроена методом "запомните, это вам потом пригодится" сомневаться не приходится
Честно говоря, я не помню, чтобы в школе у меня было такое ощущение.
Вот в институте да, не понимал зачем нужны детерминанты и откуда они берутся, хотя существуют простые геометрические изложения.
Т.е. инженерам математику преподавали не очень, а вот математикам в СССР ее преподавали на отлично.
Кстати, замечу, что в совестком преподавании математики для старших классов был один существенный изъян - в СССР не преподавали комбинаторику, хотя концептуально она проста.
no subject
Эх, Вашими бы устами, да мед пить :) Это надо уже уметь к этому моменту выделять в предмете "свойтва", притом "одинаковые" и "разные", да еще избегать при этом порочных кругов. Но это отдельный и очень большой разговор.
В школе у меня с этим не было проблем.
Я имею в виду не проблему с усвоением понятия "конгруэнтности", а то, почему одно слвоупотреблеие сменилось на другое. Конечно большая часть учеников не была осведомлена о том, что раньше было по другому, поэтому у них вопросов и не возникало (я был, но воспринимал это много лет просто как "так надо").
Честно говоря, я не помню, чтобы в школе у меня было такое ощущение
А вы попробуйте апеллировать не только к собственному опыту учащегося, но и вспомньт, что многим из усвоеного Вам иным овладеть не довелось. И уж особенно полезным был бы опыт попробовать кого-то из подобных учеников самому учить. И обнаруживается, что многие вещи, которые кажутся само-собой разумеющимися , оказывается исключительно непросто довести до их сознания. Как говорил Буратино Мальвине в ответ на преподложение: "Пусть Некто взял у Вас 2 яблока" - "А я не дам Некту яблок, хоть он дерись".
no subject
Но шестиклассник это уже умеет делать.