![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Вклад Галковского
Заметил, что появилась генерация читателей, которые воспринимают Д.Е. Галковского исключительно по блогам, по его остроумным фантазиям на тему геополитики и альтернативной истории, и не понимают, на каком основании мы причисляем его к гениальным мыслителям. Что он такого полезного сделал для русской культуры и мысли? Между тем, суть можно выразить одной фразой. Галковский прояснил генезис высокой русской и советской культуры, показал, как последняя выросла и «заматерела» в недрах первой задолго до революции, объяснил ее суть, природу и эволюцию. Фактически открыл современным русским глаза на их собственную природу и обрисовал перспективы на будущее. С точки зрения мировой культуры этот вклад может и не велик, но для русских «это наше все».
Вполне серьезно: нет у современного поколения русских мыслителя одновременно крупнее, актуальнее и интереснее. Не согласны? Дайте альтернативу, назовите кого-то вместо Галковского, из ныне пишущих в России не пересекших порог 70 лет. Покажите мне такого страуса, по сравнению с которым Галковский является цыпленком. Тут ведь «хороша ложка к обеду»: он дал то крайне актуальное понимание сути культурных процессов, без которого русским вообще никуда. Актуальностью вызвано и отторжение Галковского, ибо речь не об отвлеченных материях, а конкретно о нашем с вами нутре. Это как бы хирургия без анестезии, поэтому людей реально плющит. Галковский поймал вас, кромсает по живому, и объясняет: «Вот это ваша печенка. Гниловата. Алкоголем балуетесь? Напрасно. А вот это - кишочки. Сейчас чайку отхлебну и будем разматывать: один виток, второй виток...»
Этот вклад в основном концентрируется в двух текстах: Б.Т. и большая статья (по сути книга) «Русская политика и русская философия» для сборника Иное. Много есть и в блоге, в том числе в комментариях. (Полное собрание сочинений можно найти по этой ссылке)
Что касается сугубо личной неприязни к Галковскому, а так же множества возникших вокруг него конфликтных историй, то это частью плод элементарной зависти к гению, частью игра в «гения и ночной горшок». Так уж повелось на Руси: если гений не тычет вам в нос своим ночным горшком, то он как бы и не всамделишный гений. Новоевропейский концепт «Гения» в рамках русской культурной матрицы занял структурное место «юродивого». А юродивый по образу жизни - это по сути бомж, от него должно реально вонять. Из-за юродивых русские в течение столетий привыкли ассоциировать пророческие откровения с вонью. Если от пророка (юродивого) не исходит достаточно крепкий «дух» (да, да, «духовность» - именно отсюда), то возникают подозрения, что он «ряженый», не настоящий.
Это объясняет, кстати, почему в XX веке (и сегодня) роль духовных и культурных лидеров у русских заняли метисы и инородцы («новиопы»). Этнические русские мыслители к этому времени уже европеизировались, «отмылись» во всех смыслах этого слова, стали недостаточно юродивыми. А инородцы, как бОльшие азиаты, все еще продолжают «вонять» (во всех смыслах этого слова). Эту вонь простой русский человек по привычке принимает за признак гениальности и особого пророческого дара. Вероятно, Галковский, просчитав этот момент, решил составить конкуренцию новиопам за умы русского народа, переиграв их на их собственном поле. Тут вспоминается «Парфюмер» Зюскинда, где главный герой специально натирался амбре из кошачьего дерьма, чтобы другие принимали его за нормального человека. Другими словами, специфический имидж Галковского - это не его вина, а наша беда. Мы бы иначе его просто не заметили: смотрели бы в рот Ольшанскому («вонький малыш! он точно гениален!»), восхищались Гельманом («фу-фу, какой крепкий дух пустил толстячок! гений из гениев!»), исходили восторгами по поводу приговского графоманства («кидаться какашками - это ведь талант, господа, и талант недюжинный!») и т.д. и т.п.
Впрочем, это паллиативы. Настоящий прогресс для русских наступит, когда народ все же переменит свои привычки относительно вони, и национальным гениям не придется заимствовать боевую раскраску из ночного горшка. И в этот момент все внезапно переменится к лучшему, влияние «новиопов» на русских отпадет как короста. Перефразируя Некрасова:
«Эх! эх! Придет ли времечко,
Когда (приди, желанное!..)
Дадут понять крестьянину,
Что розь портрет портретику,
Что книга книге розь?
Когда мужик не Быкова
И не Чхартшвили глупого -
Галковского с Морозовым
С базара понесет?
Ой люди, люди русские!
Крестьяне православные!
Слыхали ли когда-нибудь
Вы эти имена?
То имена великие,
Носили их, прославили
Заступники народные!
Вот вам бы их портретики
Повесить в ваших горенках,
Их книги прочитать...»
Вполне серьезно: нет у современного поколения русских мыслителя одновременно крупнее, актуальнее и интереснее. Не согласны? Дайте альтернативу, назовите кого-то вместо Галковского, из ныне пишущих в России не пересекших порог 70 лет. Покажите мне такого страуса, по сравнению с которым Галковский является цыпленком. Тут ведь «хороша ложка к обеду»: он дал то крайне актуальное понимание сути культурных процессов, без которого русским вообще никуда. Актуальностью вызвано и отторжение Галковского, ибо речь не об отвлеченных материях, а конкретно о нашем с вами нутре. Это как бы хирургия без анестезии, поэтому людей реально плющит. Галковский поймал вас, кромсает по живому, и объясняет: «Вот это ваша печенка. Гниловата. Алкоголем балуетесь? Напрасно. А вот это - кишочки. Сейчас чайку отхлебну и будем разматывать: один виток, второй виток...»
Этот вклад в основном концентрируется в двух текстах: Б.Т. и большая статья (по сути книга) «Русская политика и русская философия» для сборника Иное. Много есть и в блоге, в том числе в комментариях. (Полное собрание сочинений можно найти по этой ссылке)
Что касается сугубо личной неприязни к Галковскому, а так же множества возникших вокруг него конфликтных историй, то это частью плод элементарной зависти к гению, частью игра в «гения и ночной горшок». Так уж повелось на Руси: если гений не тычет вам в нос своим ночным горшком, то он как бы и не всамделишный гений. Новоевропейский концепт «Гения» в рамках русской культурной матрицы занял структурное место «юродивого». А юродивый по образу жизни - это по сути бомж, от него должно реально вонять. Из-за юродивых русские в течение столетий привыкли ассоциировать пророческие откровения с вонью. Если от пророка (юродивого) не исходит достаточно крепкий «дух» (да, да, «духовность» - именно отсюда), то возникают подозрения, что он «ряженый», не настоящий.
Это объясняет, кстати, почему в XX веке (и сегодня) роль духовных и культурных лидеров у русских заняли метисы и инородцы («новиопы»). Этнические русские мыслители к этому времени уже европеизировались, «отмылись» во всех смыслах этого слова, стали недостаточно юродивыми. А инородцы, как бОльшие азиаты, все еще продолжают «вонять» (во всех смыслах этого слова). Эту вонь простой русский человек по привычке принимает за признак гениальности и особого пророческого дара. Вероятно, Галковский, просчитав этот момент, решил составить конкуренцию новиопам за умы русского народа, переиграв их на их собственном поле. Тут вспоминается «Парфюмер» Зюскинда, где главный герой специально натирался амбре из кошачьего дерьма, чтобы другие принимали его за нормального человека. Другими словами, специфический имидж Галковского - это не его вина, а наша беда. Мы бы иначе его просто не заметили: смотрели бы в рот Ольшанскому («вонький малыш! он точно гениален!»), восхищались Гельманом («фу-фу, какой крепкий дух пустил толстячок! гений из гениев!»), исходили восторгами по поводу приговского графоманства («кидаться какашками - это ведь талант, господа, и талант недюжинный!») и т.д. и т.п.
Впрочем, это паллиативы. Настоящий прогресс для русских наступит, когда народ все же переменит свои привычки относительно вони, и национальным гениям не придется заимствовать боевую раскраску из ночного горшка. И в этот момент все внезапно переменится к лучшему, влияние «новиопов» на русских отпадет как короста. Перефразируя Некрасова:
«Эх! эх! Придет ли времечко,
Когда (приди, желанное!..)
Дадут понять крестьянину,
Что розь портрет портретику,
Что книга книге розь?
Когда мужик не Быкова
И не Чхартшвили глупого -
Галковского с Морозовым
С базара понесет?
Ой люди, люди русские!
Крестьяне православные!
Слыхали ли когда-нибудь
Вы эти имена?
То имена великие,
Носили их, прославили
Заступники народные!
Вот вам бы их портретики
Повесить в ваших горенках,
Их книги прочитать...»
no subject
Но ведь человек мифы разоблачает. И их носителей.
Зализняка - афериста например, историю церкви, февралистов, национальную политику РФ. Про коммунизм или английский капитал уж не говорю.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Альтернативной точки зрения придерживается современный русский мыслитель Н.П.Ильин, нашедший русскую линию в философии и установивший преемственность от русской (несоветской) мысли.
Галковский важен своим критическим мышлением, которое негативно по содержанию, но не креативен именно ввиду склонности к внечеловечности.
no subject
no subject
no subject
Я думал, ДГ приглашён ирландскими националистами
Видимо, это наш делегат в английское масонство
no subject
no subject
Не в большей мере, чем вы, и ваше мнение тогда тоже не котируется (даже забыв про личную неприязнь к Г.). Вы ведь любите собирать списки работающих на Павловского-Белковского, адресатов Потупчик и т.п. – пересмотрите, меня там нет. У вас в этом смысле больше компрометирующих знакомств и деяний, т.к. вы лично встречались с Галковским, с утятами, выступали на АРИ, знакомы с другими политиками этого сорта. А я предпочитаю держаться подальше от всей этой публики. Т.е. если я часть пропаганды, то вы тем более на все 400%
no subject
Что касается моих встреч с Галковским, Карабановым, Крыловым (да, было дело), а не просто "некими" политиками, то могу повторно описать свои впечатления. Их, конечно, и от прежних описаний немножко трясет, но ради вас могу ещё раз вспомнить. Оценка-то не изменилась.
Проблема в том, что мы устали. Мы устали копаться в том дерьме, которые они пишут. Реакция на ваш пост показывает это вполне четко. Пускай наверху сами разбираются в своих проблемах. Пускай Павловский сам решает вопросы работы своей бригады. Мы - пас.
no subject
Слово Сенатова против слова Галковского. Проще остаться в убеждении, что оба милейшие люди, по поссорились из-за глупости. Как и в случае вашего конфликта с ним.
***пиарить его не этично***
Есть пиар и есть обсуждение идей и инфоповодов - это разные вещи. Пиарить Г. я не способен, даже если захотел бы, т.к. у него аудитория значительно больше и в значительной мере пересекается с моей. В моей аудитории и в аудиториях тех блогов, где я оставляю комменты, все посетители знают о существовании Галковского и уже давно определились, любят они его или нет.
***однако вы вспомнили о нем в минуту его выступлений в защиту мавзолея Ленина и его терафима***
На посты Галковского я ссылаюсь довольно часто, по разным поводам. В данном случае он затронул тему, которую я затрагивал за несколько дней до, в полемике с Диуновым.
Что касается происхождения нацдемов в их первом радикальном варианте, то у истоков стоят все же Широпаев, Яроврат и т.д., а не Крылов с Белковским.
***Реакция на ваш пост показывает это вполне четко.***
Реакция, кстати, примерно фифти-фифти. Я из себя правого ортодокса не строю, и у меня "строго белая" публика составляет меньшинство.
no subject
Никакого "против". Они совершенно согласны в показаниях. Галковский говорит, что с адреса Сенатова осуществлялась атака на форум. Сенатов говорит, что он тогда держал на своем адресе открытое прокси. Где ж тут "против"?
no subject
О том, что он величайший философ на вытоптанном и перепаханном поле философии в России - сравнивая не-ноль с нулём, мы получим величину, да. Сравнивайте с великими, тогда будет ясен масштаб. А так - дотягивает краем до уровня Чехова, публицист, поднимающий в своих текстах философские вопросы. По плодовитости и рядом с тем же Чеховым не стоял.
Возможно, будет интересно за этим понаблюдать, как философ колеблется вместе с линией партии. Мерзко то, что он делает это совершенно спокойно ради денег, но требует, чтобы на это не обращали внимания.
no subject
как тонко
)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject