![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Галковский покушается на буддизм
Д.Е. Галковский в день своего 50-летия наметил контуры постструктуралистской деконструкции истории буддизма. Кстати, это хорошо коррелирует с тем известным фактом, что массированное распространение буддизма в России (Бурятия и т.д.) зафиксировано только в XIX веке. Что необъяснимо, если в Монголии, Северном Китае и Японии буддизм к этому времени господствовал уже многие столетия.
Надо особо подчеркнуть, что в данном случае речь идет не о ревизии исторической хронологии, а о вполне признанной научной теме «изобретение традиции». С конца XX века историки и этнологи повелись «разоблачать» древние культурные традиции разных экзотических народов, как изобретенные совсем недавно и нередко - при участии европейцев. На европейском материале самым показательным является случай «Древней Шотландии», которую со всеми ее килтами, волынками, кланами горцев и замечательной духовной культурой изобрели в XVIII в., а заключительный лоск навел Вальтер Скотт. Другой яркий пример: «средневековые» ритуалы Британской монархии изобретены («возрождены во всем блеске и пышности») в основном во второй половине XIX века. (См. Hobsbawm, Eric and Ranger, Terence (eds) The Invention of Tradition. Cambridge University Press, 1983. )
Еще раз повторяю: речь идет не о маргиналах, не о «фоменковщине», а о современном научном мейнстриме в сфере культурологии и этнологии. Однако есть тут одна загадка. Эти ученые-«деконструкторы» охотно работают по Европе, Америке, Африке, Австралии и Океании, но почему-то избегают затрагивать «древние традиции» Китая, Японии, Индии и стран Индокитая. Отчего бы такое счастье? Почему на этом материале не найдено ни одной «Шотландии»? Если в Европе подобные вещи случались буквально на наших глазах, то что говорить об Азии в допечатную эпоху? И что самое главное, когда с экспертами по этим странам общаешься, то у них хватает глупости даже гордиться: «Смотрите-ка, везде все трещит, а у нас чики-поки».
Думаю, дело не только в политкорректности (ибо и малым народам нередко достается). Просто «тысячелетние» традиции Китая и т.п. настолько крепко сцеплены с «большой» исторической хронологией, что если серьезно копнуть, то посыпется вся конструкция. Поэтому именно здесь в официальной науке – табу.
На самом деле, это перестраховка. Никто не мешает сказать, что нечто под именем «буддизм» действительно было основано в V веке до н.э. Вот только к тому буддизму, о котором мы знаем, со всеми его артефактами, оно имеет ровно такое же отношение, как исторический зороастризм - к книге Ницше «Так говорил Заратустра».
Представим, что Ницше был иранистом, а не классическим филологом, перевел свою книгу на древнеперсидский и подбросил в виде «древней рукописи» на раскопках в Иране. Предположим, что Иран в XIX захватили колонизаторы и решили извести там ислам, чтобы народ был посмирнее. И стали детям со школьной скамьи втюхивать, что «ислам – это религия иноземных завоевателей, а истинные иранцы – это арийцы, они должны возродить древний зороастризм и любить своих белых братьев из Европы». А поскольку реальный зороастризм слишком архаичен и непрезентабелен, европейские мастера взяли бы за основу «древнюю рукопись» Ницше, добавили к ней обрядов и обычаев попышнее, объявили самые красивые мечети «древними зороастрийскими храмами» и т.п. Реальных же зороастрицев, сохранившихся по углам, объявили бы «деградировавшими сектантами», которые «утратили связь с исконной великой традицией».
Примерно такая история, вполне возможно, и случилась с буддизмом в XVI-XIX вв. Только «древнюю литературу» придумывал не один человек и не по капризу, а целый коллектив и «по должности».
Надо особо подчеркнуть, что в данном случае речь идет не о ревизии исторической хронологии, а о вполне признанной научной теме «изобретение традиции». С конца XX века историки и этнологи повелись «разоблачать» древние культурные традиции разных экзотических народов, как изобретенные совсем недавно и нередко - при участии европейцев. На европейском материале самым показательным является случай «Древней Шотландии», которую со всеми ее килтами, волынками, кланами горцев и замечательной духовной культурой изобрели в XVIII в., а заключительный лоск навел Вальтер Скотт. Другой яркий пример: «средневековые» ритуалы Британской монархии изобретены («возрождены во всем блеске и пышности») в основном во второй половине XIX века. (См. Hobsbawm, Eric and Ranger, Terence (eds) The Invention of Tradition. Cambridge University Press, 1983. )
Еще раз повторяю: речь идет не о маргиналах, не о «фоменковщине», а о современном научном мейнстриме в сфере культурологии и этнологии. Однако есть тут одна загадка. Эти ученые-«деконструкторы» охотно работают по Европе, Америке, Африке, Австралии и Океании, но почему-то избегают затрагивать «древние традиции» Китая, Японии, Индии и стран Индокитая. Отчего бы такое счастье? Почему на этом материале не найдено ни одной «Шотландии»? Если в Европе подобные вещи случались буквально на наших глазах, то что говорить об Азии в допечатную эпоху? И что самое главное, когда с экспертами по этим странам общаешься, то у них хватает глупости даже гордиться: «Смотрите-ка, везде все трещит, а у нас чики-поки».
Думаю, дело не только в политкорректности (ибо и малым народам нередко достается). Просто «тысячелетние» традиции Китая и т.п. настолько крепко сцеплены с «большой» исторической хронологией, что если серьезно копнуть, то посыпется вся конструкция. Поэтому именно здесь в официальной науке – табу.
На самом деле, это перестраховка. Никто не мешает сказать, что нечто под именем «буддизм» действительно было основано в V веке до н.э. Вот только к тому буддизму, о котором мы знаем, со всеми его артефактами, оно имеет ровно такое же отношение, как исторический зороастризм - к книге Ницше «Так говорил Заратустра».
Представим, что Ницше был иранистом, а не классическим филологом, перевел свою книгу на древнеперсидский и подбросил в виде «древней рукописи» на раскопках в Иране. Предположим, что Иран в XIX захватили колонизаторы и решили извести там ислам, чтобы народ был посмирнее. И стали детям со школьной скамьи втюхивать, что «ислам – это религия иноземных завоевателей, а истинные иранцы – это арийцы, они должны возродить древний зороастризм и любить своих белых братьев из Европы». А поскольку реальный зороастризм слишком архаичен и непрезентабелен, европейские мастера взяли бы за основу «древнюю рукопись» Ницше, добавили к ней обрядов и обычаев попышнее, объявили самые красивые мечети «древними зороастрийскими храмами» и т.п. Реальных же зороастрицев, сохранившихся по углам, объявили бы «деградировавшими сектантами», которые «утратили связь с исконной великой традицией».
Примерно такая история, вполне возможно, и случилась с буддизмом в XVI-XIX вв. Только «древнюю литературу» придумывал не один человек и не по капризу, а целый коллектив и «по должности».
no subject
Речь не об изобретении, а о "повороте товара лицом". Как с музыкой этно - понятно, что никаких DJ-ев триста лет назад не было и на электрогитарах никто не играл, но основы-то были. Древние славяне не ходили в хипповских одеждах на токинистских сборищах неоязычников, но от этого они не перестают существовать.
Но вот беда этих "открывателей глаз", типа ДЕГа - в несвязанности тезисов, в логической ошибке.
Горцы не бегали в килтах
Ergo горцев придумали англичане
>то посыпется вся конструкция
С чего это она посыпется? Историческое знание подобно дёрну, а не стволу - всё крепко сцеплено многочисленными связями, всё миллион раз проверено.
Галковский покушается не на буддизм. Он покушается на здравомыслие и логику, которых здесь и так кот наплакал. Время такое.
"Табу" в "официальной науке" - дело эпохи "политкорректности", до посадок Ирвингов и Цунделей никаких табу не было, конкурентная среда и множество интерпретаций со всеми присущими спорами.
no subject
no subject
Время такое.
no subject
Но исследователи позапрошлого века просто еще не обладали столь изощренной рефлексией и самокритикой и с истовой уверенностью гнали свой продукт на-гора. Это нормально, что сейчас возникают сомнения.
no subject
Вот эти соображения:
1. Благодаря "клиповому сознанию", низкому престижу знания и разрушению рациональности обычный человек разбираться в этих хитросплетениях, читать научную (особенно - методологическую) литературу не будет.
2. В силу первого соображения втюхать ему нечто сейчас куда проще - "клиент созрел" и технологии ого-го.
Сомнения возникали всегда и логичным образом разрешались (Константинов дар, Краледворская рукопись, Завещание Петра Великого, подделки Сулакадзева, Велесова книга и т.п.) или оставались не решённой до конца
Когда тянут за ниточки и исподволь или открыто утверждают что "подделано всё" - то это псих или мошенник, скорее всего.
no subject
Хамов архетип "разоблачить и поржать" в принципе свойственен и современному знанию. Но не оно первым стало разоблачать и ржать, да еще и придумывать нечто взамен разоблаченного. Этим еще и Просветители баловались.
Однако втюхивали дозревшему клиенту и в 19-м веке. И куда более действенно. Сейчас обывателю все пофигу, а тогда открытия овладевали массами. И не только в естественном знании ("Бога нет раз есть электричество"), но и в гуманитарном. Нации оформившиеся тогда вполне подходящий пример.
Только вот от знания 19-го века остались осязаемые плоды в виде той же техники и национальных культур (государств). А что останется от нынешнего знания, кроме понимающих относительность всего людей? Вот как раз к таким людям и заявятся реальные психи и мошенники.
Хрен знает, чего я тут написал, но вроде и критика нужна и голышом оставаться не очень приятно.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ходили хайлендеры без килтов, а потом им объяснили, что килты - их традиционная одежда. А могли бы объяснить, что лосины. Спор между "килтоманами" и "лосинщиками", касается исключительно их самих. Ведь хайлендеры существовали независимо от этого спора Это к теме поста.:-)
no subject
Суть в том, что с какого-то лешего условный "килт" стал непременным признаком условного "хайлендера". Сейчас этого лешего изгоняют. Но "хайлендеру" и тем кто узнает его в "килте" становится плохо от этого. Он к "килту" прирос.
3 Топора вот еще и сомневается в том, что изгонятели лешего делают это исключительно из любви к правде.
no subject
Изгонятели лешего делают это из тех же соображений, что и привлекатели того же лешего.
Умные, чуть усталые, глаза вождя строго посмотрели на шамана:
- Племени это нужно!
no subject
"Будёновку" советские люди сами сняли, но вот отняли у них "мы делаем вид, что работаем..." и приуныли.
А Вы попробуйте отобрать у русского его "загадочную душу" (на которую много чего свалить можно), или уверенность в "мирном и органичном" распространении Русского Мира, или там "Слово о полку" как древний памятник.
Есть конечно и другие позиции. Есть девушка из индийского или турецкого фильма, которая сбрасывает с себя опостылевший прикид "восточной женщины" и бежит к прогрессу. В Татарстане вот правда обратный процесс...
no subject
no subject
Мне кажется, что русский, который деконструировал державно-фофудьистую романтическую матрицу, это гораздо более толковый русский, чем тот кто трепещет перед ней. Чего бояться то?!